Джерело: Counterpunch
Фото bgrocker/Shutterstock
В Попередня стаття, я дослідив сучасний рух білої влади та ширший політичний ландшафт у Сполучених Штатах. Метою цього есе був не вичерпний огляд, а короткий виклад того, з ким ми боремося, і визначальних характеристик ворога. Не менш важливо, який ширший соціальний і політичний ландшафт у США? А як же наша сторона? Якими ресурсами, чисельністю та можливостями ми зараз володіємо?
У цьому творі я наголошую на важливості та необхідності організації та на тому, як ліві загалом мають ставитися до певних частин держави, тобто військових і поліції. На мою думку, ліві повинні витрачати більше часу на організацію та менше часу на критику, написання та подкасти — жодне з них не змінить світ самостійно. Фактично, я стверджую, що занадто багато науковців завдало шкоди лівим. Нарешті, і найважливіше, ліві повинні виробити послідовну позицію щодо поліції та військових. Це принесе велику користь майбутнім політичним зусиллям лівих сил.
In Частина третями дослідимо, чому ліві повинні негайно підтримати державницькі вимоги, які кинуть виклик капіталу та започаткують період соціал-демократії в США. Ми також обговоримо, чому ліві повинні сформулювати серйозне та принципове бачення того, як використовувати правління закон (держава) для затримання, ліквідації, звинувачення, арешту, засудження та вироку членам руху білої влади, які виступають або беруть участь у різних формах політичного тероризму.
Більше організованості, менше розуму
Організація — це єдиний спосіб перемогти рух білої сили. Більшість американців не погоджуються з рухом влади білих і не ототожнюють його. Це добре для нас, але недостатньо добре. Громадська думка має бути перетворена на ефективні організації, установи та кампанії з величезною кількістю звичайних людей, залучених, уповноважених і готових дати відсіч.
Без сумніву, недостатня кількість американців, які називають себе «прогресивними» чи «лівими» або номінально ідентифікують себе з прогресивними цінностями та політикою, активно беруть участь в організаційних зусиллях. Це давня проблема. З мого досвіду, багато людей, які вважають себе прогресивними або лівими, витрачають багато часу на крики збоку, часто відірвані від більшої спільноти та поточних політичних зусиль, що не є корисним.
Вченість і організаторство – це не одне й те саме. Так, нам потрібні і те, і інше, але сьогодні у нас забагато експертів і надто мало організаторів. Так, ми перебуваємо в умовах глобальної пандемії; тому важче мобілізувати й організувати — це також розуміється. Але пандемія не зупинилася Медсестри, робітники заводу, вчителя, студентів, церкви, корінних активістів, екологи, іммігрантиабо спілками від організації за останні одинадцять місяців. Ліберали, прогресисти та ліві повинні отримати важливі уроки від тих, хто успішно боровся з найгіршою пандемією за останні 100 років. Їхні зусилля заслуговують похвали.
Експерти зосереджуються на аналізі та критикі. Організатори зосереджені на силі та реалізації стратегії. Експерти говорять про речі, які ми не можемо контролювати. Організатори говорять про те, що залежить від нас. Наприклад, ліві експерти скаржилися, що DNC скинув праймеріз Клінтон у 2016 році та Байдена у 2020 році замість Берні. Організатори, як і Берні (для тих, хто слухав), брали участь у цих кампаніях, розуміючи, що могутні інтереси дадуть відсіч. Експерти зосереджуються на окремих політиках і на тому, як вони діють у наших існуючих економічних і політичних системах. Організатори прагнуть краще зрозуміти та змінити ці системи. Експерти відзначають помилки адміністрації Байдена. Організатори за своєю суттю розуміють ці невідповідності та прагнуть використати їх на нашу користь. Експерти говорять. Ходять організатори. Експерти проводять свій час в Інтернеті, ділячись, переглядаючи, ставлячи лайки, публікуючи твіти, коментуючи та відповідаючи на те саме. Організатори проводять свій час на вулицях, у районах, на робочих місцях і в громадах, розмовляючи, плануючи, спілкуючись, будуючи, виробляючи стратегії та борючись.
З початку пандемії мільйони американців запустили подкасти та програми YouTube. У цій тенденції немає нічого шокуючого, але й не заспокійливого. До пандемії американці проводили непропорційну кількість свого часу в Інтернеті, дивлячись телевізор, граючи у відеоігри або взагалі проводячи час перед двовимірні екрани. Це одна з причин, чому ми з Сергіо Кочергіним відкрили громадсько-культурний центр у Мічиган-Сіті, штат Індіана, де ми живемо: а саме, щоб змусити людей встати з диванів і вийти на публіку, спілкуватися зі своїми сусідами, незнайомцями та друзями.
Нашою першочерговою метою було використовувати простір як організаційний центр як для місцевих, так і для регіональних зусиль. Ми прагнули поєднати культуру і політику, громадську діяльність і мистецтво, інтелектуалізм і вулицю. Наші рухи та проекти мають бути соціальними, веселими та складними, дисциплінованими, серйозними, відданими та стратегічними. Ми також повинні копати для довгострокового (перестрибуючи з міста в місто, з міста в місто, це не допоможе). Ми повинні створити серйозне ядро організаторів, а потім поширити та демократизувати ці знання та досвід у всій спільноті, і повторювати знову і знову і знову, доки не створимо тисячі організаторів, які зможуть радикалізувати кожне робоче місце, церкву, район, житловий комплекс, середню школу. , середньої школи та університетського містечка по всій території США
Звичайно, все це легше сказати, ніж зробити. Тим не менш, він починається з чіткої мети — організувати велику кількість звичайних людей (тих, хто ще не ототожнює себе з лівою та прогресивною політикою), щоб створити достатньо влади, щоб створити кризи для еліт і, зрештою, взяти під контроль контроль над державного апарату та економіки. Ми прагнемо володіти владою, а не тікати від неї. І ми прагнемо використовувати державу, щоб відбити капітал, з довгостроковою метою кастрації капіталізму, підвищення демократичних норм і контролю з боку робітників, а також захисту навколишнього середовища.
Де організувати? В ідеалі це робочі місця, громади (ще краще, райони, якщо вони все ще існують), квартирні та житлові комплекси, молитовні будинки та різні інші структури з визначеною кількістю людей, географічними та інституційними межами та здатністю володіти владою. . З іншого боку, деякі групи, такі як Демократичні соціалісти Америки (DSA) або Black Lives Matter (BLM), можуть розвинутися з групи людей, які вже ідентифікують себе з набором цінностей (соціалізм) або конкретних причин (поліція). ). Такі організації також можуть відігравати життєво важливу роль у розбудові яскравих, широких політичних рухів, необхідних для перемоги над рухом влади білих.
Візьмемо один приклад: молитовні будинки. Звичайно, релігійні організації все ще мають величезну владу в США, деякі більшу, ніж інші через історичні, географічні чи демографічні фактори. Наприклад, християнські церкви менш впливові на політичний ландшафт Вермонту, ніж Теннесі. Подібним чином мечеті є більш впливовими у регіоні Великого Детройту, ніж у структурі політичної влади Тампа-Бей. Тим не менш, їх неможливо уникнути. Ми повинні включити молитовні будинки до наших аналіз структури влади. Влада, якою вони володіють, є переважно в ідеологічній, культурній та політичній сферах. Наприклад, місця поклоніння не можуть закрити економіку, але вони можуть впливати на те, як працівники бачать і сприймають своє економічне становище в капіталістичній системі. Вони можуть тиснути або бойкотувати компанії. Релігійні організації не можуть офіційно підтримувати кандидатів, але політичні кампанії повинні взаємодіяти з ними. У багатьох відношеннях церкви, мечеті та синагоги можуть створювати серйозні проблеми для еліт, тому вони залишаються важливим місцем для організаційних зусиль.
Іншим прикладом, набагато легшим для розуміння, є організація робочого місця. Організація на робочому місці є важливою складовою наших ширших політичних зусиль, оскільки працівники мають потенціал володіти величезною владою, якщо їхні дії скоординовані та стратегічні. Крім того, працівники, які роблять це в стратегічних секторах економіки, мають навіть більше можливостей кардинально змінити відносини влади між працівниками та начальниками. Крім того, люди проводять більшу частину часу неспання на роботі, тому має сенс зосередити робоче місце в наших зусиллях з організації.
Проблема для таких груп, як DSA і BLM, полягає в тому, що вони не відповідають жодній конкретній структурі чи визначеним межам. Хоча обидві організації досить різні, вони мають однакову фундаментальну якість: їхні члени включають самовизначених радикалів, лівих і соціалістів. Їхні організації є тим, що ми б назвали «самообраними», тобто люди приєднуються до таких організацій, оскільки вони вже ідентифікують себе з цінностями та цілями цієї організації, світоглядом тощо. Звичайно, немає нічого поганого в організаціях, які самі обирають. Тим не менш, вони стикаються з проблемою загрузнути в соціальних колах знайомих облич, мобілізуватися з тією ж групою людей і ніколи не розширювати своє основне лідерство чи базу прихильників за межі тих, хто вже погодився.
Самовибрані організації також стикаються з проблемою визначення того, де і як саме володіти політичною владою. DSA є чудовим прикладом. DSA, як воно є сьогодні, має різні рівні повноважень на місцевому рівні, залежно від географічного розташування, але майже не впливає на національні політичні рішення. Члени DSA були обрані на посади, але здебільшого в ліберальних штатах, містах і містечках, за деякими винятками. Знову ж таки, в цьому немає нічого поганого. Я член DSA. Я сподіваюся внести свій внесок у створення потужного контингенту DSA на північному заході Індіани, в усьому штаті та ширших регіонах Великих озер і Руст Белт. Але на цьому шляху ми повинні брати участь у складних розмовах і дебатах про бачення, стратегію, структуру, тактику та те, як саме ми розуміємо та плануємо будувати та використовувати нашу владу. На щастя, це вже відбувається в нашому відділенні — багато в чому завдяки роботі деяких відданих членів, які взяли на себе ініціативу та започаткували офіційний процес сертифікації відділень, організацію та стратегічне планування сесій.
Зараз настав час для лібералів, прогресистів і лівих присвятити якомога більше часу свого неспання організаційним зусиллям. Наші розмови та ідеї мають відображати серйозність нашого спільного скрутного становища, як і наші цілі, довгострокові завдання та бачення. І нічого з цього не відбуватиметься через соціальні мережі чи інтернет-чати. На відміну від руху білої сили, ми не прагнемо створити підпільну, повністю горизонтальну, непідзвітну воєнізовану/терористичну організацію, єдиною метою якої є абсолютне знищення держави. Як наслідок, наш рух (надземний, масовий, різноманітний, демократичний) вимагає прямого контакту та зв’язку. Спілкування є ключовим для наших політичних організаційних зусиль.
Антисоціальна та гіперіндивідуалістична поведінка, як-от проведення незліченних годин в Інтернеті або отримання власного світогляду від надменних ютуберів чи подкастерів, знаменитостей чи медіа-персон, не сприяє прогресивним політичним організаціям. Експерти, на відміну від організаторів, можуть діяти як окремі особи. Експерти нікому не відповідають, і це добре, якщо ваша мета — створити аудиторію, яка споживає продукт. Якщо наша мета полягає в тому, щоб створити організації та рухи, які обслуговують маси (а не дупи), ми повинні відмовитися від культурних звичок, дивних і некорисних соціальних норм, які люди виймають із такого сміття. Ефективні організатори можуть спілкуватися. А для ефективної організації потрібен рівень довіри та колективності, який не культивується професійними експертами чи токсичною культурою, яку вони створюють. Пам'ятайте, говорять організатори до громада, ні atспільнота.
Я напишу більше про конкретні організаційні зусилля в майбутніх сегментах, як поточних, так і теоретичних, які люди можуть потенційно відтворити або розвинути самостійно. Тут я маю на увазі все: від виборчих кампаній і організації робочого місця до культурних проектів, медіа-проектів, спортивних ліг, соціальних клубів, громадських центрів і багато іншого.
Роздуми про державу
Як зазначалося в Частина перша, сьогоднішній рух білої сили та частини більш широких ультраправих прагнуть знищити федеральний уряд. Цей компонент їхньої ідеології забезпечує більше перекриття та узгодженості, ніж будь-який інший елемент їхньої політичної програми. Антикомунізм довгий час був тим клеєм, який скріплював розрізнену групу ультраправих екстремістів. Незалежно від того, як хтось «відчуває» чи «думає» про державу, на мій погляд, державний апарат, принаймні в нашому розумінні, нікуди не подінеться найближчим часом. Насправді зовсім навпаки. Отже, дуже важливо визначити, як ліві політичні рухи хочуть ставитися до держави, особливо в контексті шаленої пандемії, стрімкої зміни клімату, ширшого екологічного спустошення, расових розколів, економічних страждань, міжнародних геополітичних криз і викликів, а також цілий ряд проблем, які людство не може осмислено чи адекватно вирішити без масштабних дій держави.
Якщо ліві сподіваються одного дня керувати державою або володіти своєю владою, вони повинні мати послідовну позицію щодо поліції та військових. Це також є вимогою будь-якого серйозного лівого політичного руху. Якщо позиція лівих полягає в скасуванні всього: поліції, військових, кордонів і в'язниць, щоб назвати декілька, ліві не мають шансів на перемогу і залишаються абсолютно поза контактом із звичайними людьми (самими людьми, які потрібні лівим рухам для успіху). ). Тим не менш, утопічні бачення дійсно служать меті: розширення наших спільних політичних горизонтів є необхідним і надихаючим. Ми повинні досліджувати творчі концепції та альтернативи для майбутнього. Сподіваємось, наші поточні зусилля сприяють цьому, але наш безпосередній аналіз має ґрунтуватися на реальності, тобто на поточних матеріальних умовах світу.
Подібним чином будь-хто з лівих, хто говорить про революцію чи повстання, абсолютно не має зв’язку з реальністю. Наразі в США немає лівих сил, які б протистояли владі. Ліві США не мають армії, ополчення, воєнізованих формувань, войовничих широких профспілок, Комуністичної чи Соціалістичної партії, а також не контролюють жодного сектора штату апарату (військових, поліції), економіки або існуючих основних політичних партій. Абсурдно припускати, що невелика група здебільшого неорганізованих і ідеологічно роздроблених мілленіалів, які витрачають більшу частину свого часу на веб-серфінг, якимось чином приведуть бідні та робітничі маси до революційної перемоги. Настільки ж безглуздою є ідея про те, що професійне середовище професорів коледжів, представників НУО та незалежних журналістів слугуватиме авангардом лівих США.
Одним словом, революції не видно. Революції потребують великої кількості організованих людей, які є відданими, дисциплінованими, політично досвідченими та стратегічними. Крім того, історично кажучи, революції завжди включали принаймні частину військових чи поліції. Відповідно, ліві, зацікавлені у розвитку революційних сил, повинні подумати про те, як вони будуть взаємодіяти з поліцією та військовими та ставитись до них.
Як ліві ставляться до міліції
Минулого літа, під час повстань Джорджа Флойда, анархістські активісти створили «автономну зону» в центрі Сіетла. За іронією долі, вони негайно створили озброєні патрулі, інакше відомі як поліція, і периметр безпеки, також відомий як a border. Не знадобилося багато часу, щоб так звана префігуративна політика відтворила ті самі структури, які номінально нібито відкидають анархо-активісти. Виявляється, насправді безпека потрібна завжди, особливо в контексті відродження правих бідників, які намагаються завдати якомога більше терору вразливим групам населення.
Зараз, без сумніву, поліцейські сили в США надмірно мілітаризовані, структуровані таким чином, що сприяють образливій і злочинній поведінці, і культурно деструктивні. Їм бракує підзвітності та вони служать могутнім корпоративним інтересам. Все вірно. Опитування показують, що більшість американців повністю розуміють необхідність реформування поліції, але просте опис насильства з боку поліцейських або невід’ємного насильства воєнізованої поліції мало що говорить нам про реформи, які підтримують люди, або про те, як ми можемо їх досягти.
Торік, під час повстання Джорджа Флойда, я написав твір деталізуючи дані опитування громадської думки щодо кількох запропонованих реформ поліції:
Громадська думка щодо міліції змінюється, але переважно в бік незначних реформ. Gallup нещодавно випустив a широке опитування 36,000 XNUMX учасників, яким задавали різні питання про реформи поліції. Нижче наведено їхні відповіді:
Вимагання від офіцерів мати хороші стосунки з громадою: Ця ідея не викликає багато суперечок, оскільки майже всі американці (97%) загалом підтримують її, у тому числі 77%, які її підтримують. Чорношкірі американці дещо частіше підтримують цю вимогу (83%), ніж білі (76%) чи латиноамериканці (77%).
Змінити практику управління, щоб зловживання офіцерів каралися: 96% американців підтримують зміну практики управління, тому зловживання офіцерів караються, причому 76% заявили, що рішуче підтримують цю ідею. Дев'ять з 10 чорношкірих американців (91%) рішуче підтримують таку зміну проти восьми з 10 латиноамериканців (80%) і трохи більше семи з 10 білих американців (72%).
Сприяння альтернативам на рівні громади, таким як втручання у випадку насильства: 82% американців загалом підтримують посилення ролі громадських організацій, а 50% кажуть, що рішуче підтримують це. Найімовірніше, підтримають цю ідею темношкірі американці (73%), демократи (75%) і дорослі віком від 18 до 34 років (65%).
Ліквідація відділів поліції: Для більшості американців ідея скасування поліції заходить занадто далеко: загалом 15% кажуть, що підтримують її, причому чорні американці (22%) та латиноамериканці (20%) дещо частіше підтримують це, ніж білі американці (12%) . Майже жоден республіканець (1%) не підтримує цю ідею проти 27% демократів і 12% незалежних. Однак у цьому питанні також існує чітка різниця між молодшими та старшими; одна третина тих, хто молодше 35 років (33%), підтримує цю ідею, у порівнянні з 16% у віці від 35 до 49 років і 4% у віці 50 років і старше.
Закінчення "Зупинись і пошукай": Загалом 74% американців підтримують ідею повного припинення поліцейського контролю, а 58% твердо підтримують її. Хоча чорношкірі американці, швидше за все, рішуче або певною мірою підтримують припинення зупинок і обшуків на рівні 93%, значна більшість латиноамериканців (76%) і білих американців (70%) також підтримують. Однак існує набагато більший партійний розрив; 94% демократів проти 44% республіканців підтримують припинення цієї практики, а незалежні – 76%.
Ліквідація поліцейських профспілок: Більшість американців, 56%, підтримують ліквідацію поліцейських профспілок, причому результати відносно однорідні серед дорослих (чорношкірих (61%), латиноамериканців (56%) і білих (55%). Незважаючи на набагато більше схвалення профспілок серед демократів, ніж республіканців, демократи значно частіше, ніж республіканці, виступають за ліквідацію поліцейських профспілок (62% проти 45% відповідно). Незалежні політичні лідери ближче до демократів (57%).
Скасування контролю за ненасильницькими злочинами: Загалом половина американців (50%) рішуче або певною мірою підтримує цю ідею, включаючи більшість чорношкірих (72%) та латиноамериканських (55%) американців, порівняно з 44% білих американців. Як і у випадку з кінцевою зупинкою та обстрілом, у цій пропозиції також існує величезна розбіжність; три чверті демократів (75%) і близько половини незалежних (49%) підтримують цю ідею, але 16% республіканців підтримують.
Зменшення фінансування міліції та переведення коштів на соціальні програми: Загалом 47% кажуть, що підтримують скорочення бюджетів міліції та переведення грошей на соціальні програми, у тому числі 28% категорично підтримують. Однак 70% темношкірих американців рішуче або частково підтримують скорочення бюджетів поліцейських департаментів проти 49% іспаномовних американців і 41% білих американців. Крім того, партизанські розбіжності є більшими за цю ідею, ніж за будь-яку іншу пропозицію реформи поліції: 5% республіканців підтримують її, порівняно з 78% демократів і 46% незалежних.
Як показує опитування, американці підтримують незначні, навіть значні реформи, але категорично відкидають ідею «скасування поліції». І менше половини підтримують «позбавлення коштів поліції». Можливо, більше американців підтримали б концепцію «позбавлення коштів поліції», якби вони були краще поінформовані про те, що ця вимога насправді передбачає. Однак багатьом муніципалітетам не вистачає коштів для перенаправлення будь-якої частини існуючого бюджету. Іншими словами, там, де я живу, у Мічіган-Сіті, Індіана, просто немає грошей, щоб пересуватися. Наше місто відчуває безгрошів’я, бракує коштів і втрачає гроші. Наша податкова база скорочується. Вже зараз міські працівники, включаючи поліцію, стикаються з потенційними скороченнями та скороченням робочого дня. Вимоги на кшталт «позбавлення коштів поліції» можуть мати більше уваги в таких місцях, як Чикаго, але не там, де я живу. Навіть у Чикаго «позбавлення поліції» має обмежений потенціал. Наприклад, 2020 рік бюджет поліції в Чикаго був 1.6 млрд доларів . Це може звучати як багато грошей, але це мізер 600 доларів на мешканця міста — навряд чи це змінить правила гри для більшості жителів Чикаго.
Організатори та активісти мають продовжувати ті реформи, які американці насправді підтримують. Такі заходи призведуть до реальних перемог і врятують невинні життя. Крім того, події 6 січня мають нагадати нам, що сили безпеки є невід’ємною складовою демократичного суспільства. Якби Берні Сандерс був обраним президентом 6 січня, спроба державного перевороту була б набагато більш насильницькою, безглуздою та потенційно ефективною. Чи розуміють ліві аболіціоністи, що мільйони прихильників Трампа з радістю вбили б їх? Чи бажають ліві аболіціоністи дозволити правим повстанцям зірвати демократичні вибори? Чи вважають ліві аболіціоністи, що вони зберігають сили, необхідні для захисту, не кажучи вже про придушення правого політичного насильства? Називайте мене божевільним, але я не вірю, що ваша анархістська група чи клуб соціалістичної зброї навчені та підготовлені до війни проти руху білої сили.
Що стосується організації всередині поліції, я ще не зустрічався з надійним аналізом попередніх чи існуючих зусиль. Я навіть не впевнений, що вони існують, чесно кажучи. Я ніколи не зустрічав і не чув про групу, яка б успішно пробувала. Будь-які майбутні дискусії про потенційну організацію всередині поліції будуть суто теоретичними і не матимуть реальних прикладів.
Залежно від того, де хтось живе, ситуація може виглядати кардинально інакше. Наприклад, у Гері, штат Індіана, місті з населенням трохи менше 100,000 85 осіб, приблизно XNUMX% мешканців і переважна більшість поліцейських є чорношкірими. Вони не прихильники переваги білої раси. Вони можуть ототожнювати себе з деякими формами консервативних ідеологій, але вони не є Гордими Хлопцями, Дотримувачами Присяги чи Бугалу, а також не підтримують і не симпатизують таким групам. Здебільшого це люди робітничого класу, які знайшли роботу в місті, що для них та їхніх сімей означає гідну оплату праці, пільги та нормальний робочий день.
Те, як ліві організатори та активісти взаємодіють з поліцейськими в Гері, суттєво відрізнятиметься (і має) від того, як ліві організатори та активісти мають справу з поліцією у великих містах, таких як Чикаго, де значна кількість білих, вороже налаштованих ліберально-прогресивних політиків і які володіють серйозною політичною владою через свій союз. У маленьких містах поліція не бере підозрілих чорні сайти та катування їх як це зробила поліція в Чикаго. Дійсно, ситуація в Маямі виглядатиме інакше, ніж в Омахі. У Мічиган-Сіті, Індіана, це виглядатиме інакше, ніж у Вашингтоні. Використання загальних заяв і гасел не є корисним. Також невигідно пропагувати скасування поліції, коли 87% американців не згодні з такою вимогою.
Скажімо, немає надії на організацію з лав міліції. Я можу прийняти такий висновок, хоча й залишаюся осторонь (знову ж таки, контекст має значення). Чи означає це також, що ми не повинні заохочувати зловмисників? Десятиліттями мафія, групи білої влади, наркокартелі та релігійні організації посилали своїх членів проникати в поліцію. Чому б не лівим? Невже це така погана ідея для лівих мати принаймні жменьку товаришів у кожному поліцейському департаменті США? Надання внутрішніх знань та інформації буде їхнім головним завданням. Набір на такі посади можна розпочинати одразу після закінчення середньої школи. І завербовані мають походити з сімей давно відданих лівих активістів. Серйозні винагороди та підтримка мають надходити до тих, хто бажає брати участь у таких зусиллях.
У середньостроковій перспективі ми повинні прагнути перетворити поліцію на силу, здатну захищати державу від правих терористів, а також виконувати важливі слідчі функції, такі як розшук вбивств, ґвалтівників, жорстоких злочинців і терористів, таких як рух білих сил. Хто б проводив такі розслідування, якби лівий уряд ліквідував поліцію, ФБР та інші правоохоронні органи? Ідея, що ліві не повинні турбуватися про такі речі? Або припущення, що група спорідненості досліджуватиме арійську націю та гордих хлопців? Знову ж таки, навіть якщо ми прийдемо до висновку, що скасування існуючих інституцій є ідеальним, зрозуміло, що потенційні альтернативні інституції все одно повинні виконувати подібні завдання: розслідування місця злочину, докази та збір розвідувальної інформації, відстеження та допит підозрюваних, подання звинувачень тощо і так далі — і це не кажучи вже про фактичний судовий процес (закон, суди, правила, процедури, адвокати, судді та хто керує процесом). Чи намагаються аболіціоністи думати про ці питання, чи припущення, що як тільки лівий уряд прийде до влади, все стане безглуздим?
Якщо ліві сподіваються захопити державну владу, вони повинні розуміти, що праві сили, зокрема рух влади білих, чекатимуть у тіні, щоб завдати контрреволюційній смерті та руйнуванню. Якщо ліві не планують мати справу з цими силами, ліві не серйозно ставляться до влади.
Як ліві ставляться до армії
Книга Метта Кеннарда, Іррегулярна армія: як США вербували неонацистів, членів банд і злочинців для ведення війни з терором, документує послужний список армії США щодо вербування екстремістів для боротьби з GWOT. Водночас це дещо унікальне явище після 9/11 (явне націлювання на небажаних новобранців у період після призову) узгоджується з довгостроковою тенденцією повернення американських ветеранів додому та приєднання до ультраправих політичних рухів та організацій, що задокументовано в Частина перша цієї серії. Так, існує довга історія реакційних американців, які приєднувалися до армії, здобували навички та вивчали тактику, вели війни та, зрештою, перенесли дії додому у формі ультраправого політичного насильства.
Як зазначає історик Кетлін Белью, неможливо визначити, скільки ветеранів США є активістами або прихильниками влади білих, тому що їхні записи про службу в армії запечатані і до них неможливо отримати доступ за допомогою FOIA. Нам потрібні подальші розслідування, суттєвий попит, який знайшов би більше поширення в провідній пресі та елітних політичних колах. Ліві повинні тиснути на уряд, щоб він проводив ретельні перевірки та розслідування підозрюваних білих активістів влади в лавах американської армії. Ми повинні відсіювати та робити приклади таких осіб і ліквідувати організації, до яких вони належать. Це головний пріоритет.
Нещодавно новопризначений президент Байден Міністр оборони Ллойд Остін, «наказав призупинити операції по всій армії США, щоб командири могли провести «необхідні дискусії» з військовослужбовцями щодо питання екстремізму протягом наступних 60 днів, оголосив у середу речник Пентагону Джон Кірбі. . . Остін сподівається, що пауза, відома як відмова, досягне двох речей: він хоче, щоб лідери кожної гілки мали змогу повідомити про свої очікування щодо того, як повинні поводитися їхні війська, а також щоб лідери «отримали уявлення» від членів про «сферу дії». проблема з їхньої точки зору». Хороший початок, але здебільшого символічний, і йому все ще не вистачає актуальності та глибини розуміння, необхідних для справжнього розгрому руху білої влади в лавах американської армії.
Існують важливі відмінності між поліцією та військовими. На відміну від поліції, більшість військовослужбовців служать лише один термін: два, чотири чи шість років, а потім повертаються до цивільного життя. Військові – це миттєва зупинка, а не кар’єра на все життя – велика різниця. Крім того, давайте не забувати про це Берні Сандерс отримав більше пожертв серед військовослужбовців дійсної служби під час праймеріз 2020 року, ніж усі інші кандидати від Демократичної партії разом узяті, і був готовий перемогти Трампа й на цій арені. Я не можу знайти такого наслідку в поліцейській сфері.
Крім того, недавній оглядs показують, що як діючі військові, так і ветерани виступають проти перспективи майбутніх воєн і вважають, що війни в Іраку та Афганістані «не варті того». Знову ж таки, серед поліцейських немає такого наслідку. У багатьох відношеннях армія пропонує набагато більш благодатний організаційний ґрунт, ніж поліція в США. Ліві було б мудро використати існуючі тенденції та змінити ставлення в армії. Пам’ятайте, військо – це не моноліт. Ставтеся до цього відповідно.
Знову ж таки, припустимо, що ліві починають із передумови, що вони прагнуть контролювати державу. Що станеться, коли ми прийдемо до влади? Зараз США мають 800–1,000 військових баз на шести континентах. США бомбардують, окупують, завдають ударів безпілотниками та проводять військові операції в десятках країн. Збір розвідданих, вбивства, кібервійни та ціла низка дій відбуваються майже щодня, не кажучи вже про різноманітні департаменти, проекти та установи, пов’язані з військовими: університети, муніципалітети, іноземні уряди, корпорації, приватні підрядники, субпідрядники тощо. Розв’язати військово-промисловий комплекс – завдання нелегке, але таке, яке необхідно виконати.
Коротше кажучи, ліві повинні пам’ятати, що США — це імперія — найбільша в історії. Це не означає, що вона повинна зберігати свою імперію; це просто визнання того, що якщо ліві коли-небудь візьмуть владу в США, вони візьмуть під контроль наймогутнішу військову імперію, яка коли-небудь була створена. Демонтаж не відбудеться відразу. Крім того, залишається питання: чи мають намір ліві підтримувати постійну армію? Якщо так, то як нам структурувати армію? Які правила та закони повинні керуватися військовими? Очевидно, що майбутній гіпотетичний лівий уряд повинен дотримуватися міжнародного права та норм, але що станеться, якщо лівий уряд прийме владу в США, а правих урядів продовжуватиме зростати по всьому світу? Чи вважають ліві аболіціоністи, що національно-державні конфлікти закінчилися? Чи вони вірять, що як тільки ліві прийдуть до влади, конфліктів між національними державами можна буде повністю уникнути? Іншими словами, а як щодо Третьої світової війни? Що, якщо блок реакційних/неофашистських урядів розвине регіональне партнерство, щоб підірвати ліві уряди? Іншими словами, що, якщо США опиняться в тому ж становищі, що й багато їхніх колишніх ворогів, чиїм демократично обраним урядам погрожували чи скинули ЦРУ чи підтримувані ЦРУ сили? Чи дозволяємо ми розбивати наших товаришів і союзників? Чи дозволяємо правим урядам оточувати наш новостворений лівий уряд? Ні, якщо ми серйозно.
На даний момент замість того, щоб посилати війська воювати і вмирати в нескінченних війнах, заснованих на фундаментально необґрунтованій геополітичній стратегії та спотвореному світогляді, переплетеному з капіталістичними економічними інтересами, ліві повинні наполягати на тому, щоб США радикально скоротили військовий бюджет і переобладнали те, що залишилося, щоб відповідати 21-му сторіччю. потреби: зміна клімату, кліматичні біженці, ширші екологічні потрясіння та катастрофи, пандемії тощо. Збройні сили мають матеріально-технічний потенціал для вирішення таких проблем. Майбутній лівий уряд має використовувати всю технологічну та матеріально-технічну потужність американської армії, але завжди в межах норм міжнародного права та у співпраці з міжнародними партнерами.
Крім того, багато американців приєднуються до армії з добрими намірами, прагнучи допомогти своїм співгромадянам і людям у всьому світі. Ставимо тих, хто бажає служити нашій країні, продуктивні цілі та завдання. Ліві повинні хотіти, щоб молоді американці вступали в армію і служили країні, але тільки якщо служба і патріотизм означають дотримання наших заявлених колективних принципів і цінностей. Не почесно служити уряду, який нищить планету і підкорює людей. Проте служити уряду, який прагне трансформувати економіку, забезпечувати всіх, захищати навколишнє середовище, підтримувати та розширювати демократичні норми, а також соціальну та громадянську сферу – це досить почесно. Без сумніву, я міг би витратити багато сторінок, пишучи про те, як ліві мають ставитися до армії. Це тема, над якою я думав понад п’ятнадцять років, або з того дня, як вийшов із Корпусу морської піхоти Сполучених Штатів і приєднався до антивоєнного руху. Незабаром я розширю цей розділ і напишу більше про цю тему. На мій погляд, це одне з найважливіших питань нашого часу: а саме, хто (політично та ідеологічно) контролює армію?
Підсумовуючи, ліві повинні серйозно поставитися до управління суспільством, що означає витрачати більше часу на організацію та менше займатися експертами. Більше того, вироблення розумної позиції щодо держави та її багатьох функцій, включаючи армію та поліцію, залишається важливим інтелектуальним, етичним і політичним завданням. Слогани не допомагають нам зрозуміти складну природу сучасного суспільства, а також не відповідають на важливі запитання щодо нейтралізації чи демонтажу руху білої влади.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити