Джерело: Counterpunch
У 2006 році я був присутній на масштабній антивоєнній акції протесту у Вашингтоні, округ Колумбія. Десятки тисяч активістів заповнили вулиці, скільки сягало око. Офісні будівлі та пам'ятники стали нашими єдиними надійними географічними координатами. У той час масові протести були нормою: мільйони американців виходили на вулиці, виступаючи проти незаконної та аморальної війни Буша в Іраку (але нам не вдалося змусити багатьох людей висловитися про Афганістан).
Через пару років я дав свідчення на слуханнях Winter Soldier Hearings у Сільвер-Спрінгс, штат Меріленд, де десятки ветеранів поділилися історіями про військові злочини, скоєні в Іраку та Афганістані. Коли я прибув на місце, до мене підійшов старший ветеран В’єтнаму і сказав: «Вінні! Ми закінчимо цю війну! Ці лохи в Білому домі повинні будуть відповісти нам зараз. Вони [ЗМІ та політики] не можуть ігнорувати ветеринарів!» Він вірив у силу наративу та символічного протесту, став жертвою лівої політичної культури після 1968 року.
На жаль, але передбачувано, заднім числом можновладці проігнорували слухання «Зимових солдатів» — як і 99% американців, які навіть не знали про цю подію. Витрачено десятки тисяч доларів (можливо, сотні тисяч). Багато лівих ЗМІ. Результати? Деякі нові донори та члени. Стратегія? Не було жодного. Весь захід був перформативним і символічним видовищем, покликаним «змінити наратив» — типовим балаканином НУО.
Роки потому виникла Occupy, і відбулася та сама динаміка. Десятки тисяч американців вийшли на вулиці і брали участь у префігуративна політика. У ті часи консенсусне прийняття рішень і участь у всьому були в моді. Звичайно, ми дуже мало досягли під час розквіту Occupy. Ми залишилися в режимі мобілізації, спілкуючись лише з однодумцями, які вже ідентифікували себе як прогресисти та радикали. Ми ніколи не розширювали нашу базу. Так, наратив змістився з строгість до нерівність, але фактична політична влада (держава, капітал, суди) змістилася вправо.
The Tea Party зайняла будинок у 2010 році. Губернатори-республіканці в США прийняли антипрофспілковий закон «Право на роботу» та позбавили громадські профспілки можливості вести колективні переговори. У Верховному суді домінували праві консерватори. Те саме в судах нижчої інстанції та законодавчих органах штатів. Права виборців були повернуті назад, а сотні тисяч темношкірих виборців були позбавлені виборчих прав. На інформаторів напали та ув’язнили. Розширено програми стеження АНБ. ICE став потужнішим, як і ЦРУ. Програма безпілотників розширювалася, як і нескінченні війни. Фрекінг, морське буріння та бітумінозні піски стали нормою. Республіканці повернули Сенат США у 2014 році, а Дональда Трампа було обрано POTUS у 2016 році — навряд чи вдалий період для лівих, хоча деякі ліві з цим не погоджуються.
Дійсно, деякі мої друзі стверджують, що після 9 вересня відбулося відродження лівих. Певною мірою це правда: сьогодні існує більше організацій, рухів і лівих виборчих кампаній, ніж у 11-х чи 1980-х роках, і Демократична партія, безумовно, менш неоліберальна, ніж десять років тому, але це досить низька планка. Багато з цих зусиль є порожніми (відсутня велика кількість звичайних людей) і нездатні володіти значною владою. Профспілки на мотузках. Black Lives Matter (BLM) залишається в кращому випадку аморфним. І такі групи, як DSA, OurRevolution, Зелені, Народна партія та різноманітні інші прогресивні ліві неурядові організації, стикаються з проблемою, з якою стикається кожна політична група, яка самостійно обирається, мала чи велика, а саме: питання про те, як створити та застосувати владу в неструктурність.
У цьому стратегічному та методологічному вакуумі багато лівих обирають вигаданий підхід до політики. Тут я маю на увазі анархо-синдикалістів, антицивілізаційних активістів, онлайн-лівих та інших, чия політика не схожа на наш політичний і соціальний склад і матеріальні умови. Схоже, що люди провели стільки часу в соціальному відчуженні, що забули, що насправді ми живемо в суспільстві (всупереч абсурдним настроям Маргарет Тетчер), сформованому існуючими системами та інститутами, мережами та стосунками.
Багато лівих ставляться до політики не інакше, як до рольової гри (RPG). У рольових іграх гравці керують вигаданим персонажем, який рухається у фантастичному світі, визначеному певними правилами, установками, нормами та правилами. Як пишуть у своїй книзі Ендрю Роллінгс і Ернест Адамс, Про ігровий дизайн, «Ігровий світ [RPG] часто є спекулятивною вигадкою (тобто фентезі чи науковою фантастикою), яка дозволяє гравцям робити те, чого вони не можуть робити в реальному житті».
Ліві, які виступають за революцію, повстання чи масові повстання (усі загальні пропозиції від лівих коментаторів, які фактично не мають досвіду організації справжніх робітничих людей), не лише безвідповідальні та несерйозні, беручи участь у політичній формі RPG — вони небезпечні та контрпродуктивний.
За своєю суттю політика пов’язана з владою. А влада володіє силою, примусом або соціальним контролем. Оскільки існуючі ліві не можуть реалізувати жоден із цих підходів, немає сенсу пропонувати робітничому класу американців «вийти на вулиці». Знову ж таки, заклики до людей брати участь у «масовому опорі» зазвичай надходять від коментаторів, які мало пов’язані з реальними політичними організаціями робітничого класу. Наприклад, в a Недавня статтяКріс Хеджес пише:
Проте бездіяльність, а це означає проведення масових тривалих акцій ненасильницької громадянської непокори в спробі зруйнувати мегамашину, є духовною смертю. . . Здатність виявляти моральну автономію, відмовлятися від співпраці, руйнувати мегамашину пропонує нам єдину можливість, що залишилася для особистої свободи та життя, повного сенсу. Бунт сам собі виправдовується. Він роз’їдає, хоча й непомітно, структури гноблення. Він підтримує вугілля емпатії та співчуття, а також справедливості. Ці вуглинки немаленькі. Вони зберігають здатність бути людьми. Вони зберігають можливість, хоч і туманну, що сили, які організовують наше соціальне вбивство, можуть бути зупинені. Нарешті, повстання потрібно прийняти не лише заради того, чого воно досягне, але й заради того, ким воно дозволить нам стати. У цьому становленні ми знаходимо надію.
Участь у «масових тривалих акціях ненасильницької непокори» є тактикою, а не стратегією. І «розбити мегамашину» — це не бачення. Такі заклики можуть викликати дух опору і звучати красиво на папері, але вони мало що значать без чіткого бачення суспільства, яке ми сподіваємося побудувати, стратегії, необхідної для успішного досягнення нашого бачення, або організацій і структур, необхідних для реалізації цього стратегія. Знову ж таки, це проблема з коментаторами, які пропонують пропозиції щодо того, як люди повинні реагувати на наші каскадні та багаторівневі кризи. Пундитизм — це не те саме, що організовувати. Коментування – це не те саме, що розробка стратегії.
Подібним чином надмірне моралізування релігійних лівих не дає шляху вперед. Що саме означає мати «здатність проявляти моральну автономію?» Так, ми повинні заохочувати страйки або те, що Хеджес називає «відмовою від співпраці», але ці дії вимагають високодисциплінованих і організованих прихильників (запитайте CTU), звичайних людей, які заангажовані, уповноважені та достатньо досвідчені, щоб розвинути колективну ідентичність. . Це відбувається не просто через те, що люди «виходять на вулиці». У 2020 році мільйони американців вийшли на вулиці. Результати? Джо Байден ледве виграв Білий дім; Демократи зазнали поразки в перегонах проти голосів; праві протестувальники спробували державний переворот; і немає жодних доказів того, що довгострокові політичні організації з чітким, серйозним і витонченим баченням виникли в результаті повстань Джорджа Флойда.
Американці вже давно одержимі поняттями «особиста свобода» і «сенс». Нам потрібна серйозна дискусія про те, як виглядає «особиста свобода» у 21 столітті. У контексті стрімкого зростання глобального населення та стрімкої зміни клімату та екологічного руйнування це не зовсім зрозуміло. Крім того, я скептично ставлюся до будь-якої гонитви за «сенсом» і погоджуюся з Авітал Роннел: гонитва за сенс має багато фашистських відтінків. Тут релігійні ліві та фашистські праві мають спільну ідеологічну орієнтацію, тоді як деякі з нас можуть цілком нормально функціонувати, керуючись припущенням, що наше існування, наше життя, наше буття не несе в собі ніяких сенс, інші невпинно продовжують життя сенс, часто супроводжується догматичним почуттям моральної справедливості. «Наш обов’язок – чинити правильно!» Ні це не так. Людські істоти не мають внутрішнього «морального обов’язку» і, звичайно, не мають колективного рішення щодо «морального обов’язку» (якщо тільки я не пропустив зустріч).
Якщо все, що ліві можуть запропонувати простим людям робітничого класу, це набір високих моральних почуттів, розпливчасті та нестратегічні заклики до повстання, і дурні заклики до сподіваюся, для звичайних людей має більше сенсу залишатися осторонь і розважатися, поки вся клята система не впаде. Без серйозного плану це єдина раціональна відповідь на систему, в якій ми живемо, і на контекст, у якому ми живемо. Бунт не є виправданням сам по собі, якщо, звичайно, хтось не вірить, що люди мають мета на цій планеті. Я не. Повстання без серйозного, життєздатного та стратегічного плану є актом політичного самогубства або фантастичної рольової гри. Extinction Rebellion є чудовим прикладом такого дитячого та нестратегічного підходу до політичної активності/мобілізації.
Нездатність сформулювати бачення, яке має серйозний зв’язок з матеріальною реальністю або силами, які зараз домінують і складають наші політичні, економічні, культурні та соціальні інститути, є проблемою, з якою анархо і релігійні ліві стикаються принаймні до тих пір, поки я я займався політичною активністю та організацією (п’ятнадцять років), якщо не десятиліттями. Заклики до «руйнування структур гноблення», які красиво звучать на папері, абсолютно нічого не означають для організаторів і людей із робітничого класу, які розробляють стратегію на місцях. Крім того, заклики до «руйнування структур влади» належать до тієї ж невдалої категорії «антиполітики», яку анархо-ліві пропагували роками: постійно закликаючи до «демонтажу» цього, або «скасування» того, або «протистояти, », але ніколи не формулюють життєздатного бачення для 7.8 мільярдів людей, які живуть на цій планеті, ніколи не будують, ніколи не перемагають — завжди обороняються; отже, завжди зосереджений на руйнуванні.
Єдиний спосіб «підтримати ймовірність», що капіталістів/босів і правих фанатиків/фашистів (нам слід назвати наших ворогів і цілей) можна зупинити, — це фактично зупинити їх. І єдиний спосіб зупинити їх – глибоко організуватися. Нинішній підхід лівих до політики не працює. Просте повторення циклу лише породить більше апатії та цинізму. Моралізація не допоможе. І ліві сигнали чесноти соромлять. Ліві з платформою зобов’язані змінити курс.
Живоплоти повинні знати краще. Він не інтелектуально ледачий. Він не спілкується з організаторами? Він не розуміє різниці між мобілізацією та організацією? Хіба він не вірить, що бачення та стратегія є важливими складовими перемоги? Він не думає про те, як би виглядала перемога? Чи подобається йому писати те саме есе знову і знову? Волін. Камю. Конрад. Фрейд. Арендт. Жахи суспільства; Згадка про нацистів, супроводжувана маленькими проблисками надії та неясними закликами до опору. промити. Повторіть.
Таке відчуття, ніби я читаю одне й те саме есе Кріса Хеджеса десять чортових років. Коли мені було 25 років, читання Хеджеса було провокаційним, складним і цікавим. Сьогодні це нудно, передбачувано і непродуктивно.
Мені також дуже цікаво, що хлопець, який нібито ненавидить виборчу політику, вирішив балотуватися до Конгресу США як член Партії зелених. Чому б не допомогти розвинути серйозну незалежну ліву медіа-структуру? Знаєте, замість того, щоб купа мудаків на YouTube діяла окремо, просуваючи свої індивідуальні бренди. Чому б не організуватися з робітничим класом з метою проведення «масових акцій громадянської непокори?» Виявляється, це робота важка. Виявляється, ідеологія та припущення Хеджеса щодо робітничого класу швидко випарувалися б, якби йому довелося їх фактично перевірити.
Говорити про політику легко. Насправді займатися політикою складно. Замість того, щоб брати участь у важкій частині, Хеджес повторює десятилітню давнину про опір і кидає свій капелюх у боротьбу за обрану посаду, але має нахабність говорити лайно про групи (DSA) і політиків (Сандерс), які фактично виграють реформи в Реальний світ. Це сміття може вразити когось, хто сидить вдома, але воно не вразить тих із нас, хто насправді займається організацією.
Зрештою, я не вірю в надію чи моральний обов’язок. І я дуже скептично ставлюся до концепції справедливості, яка, на мою думку, піддається певній формі каральної політики, часто спрямованої проти не тих людей. Я вірю в силу звичайних людей і їх здатність використовувати її на своїх робочих місцях, у своїх громадах і через державу. Я вірю в використання державної влади. Я вірю в матеріальні результати в матеріальному світі. Мене не хвилює духовність. Я вірю в плани, дисципліну, індивідуальну та колективну відповідальність. Я вірю в перемогу. Я вірю в життя.
Усе інше для мене — це ліві покемони, і я не маю на це часу, як і жоден із знайомих мені організаторів, які проводять дні й ночі, розробляючи стратегії, а не моралізуючи й гасла. Ми боремося не на життя, а на смерть, і нам потрібні всі руки. Це означає менше картографів апокаліпсису та більше стратегів революції.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити