Тепер офіційно: 2014 рік був найтепліший рік за всю історію спостережень. Можна очікувати, що це буде політично важлива віха. Зрештою, ті, хто заперечує зміну клімату, вже давно користуються нею 1998 — надзвичайно жаркий рік, головним чином через підйом теплої води в Тихому океані — стверджувати, що планета припинила нагріватися. Це твердження пов’язане з повним нерозумінням того, як визначити основні тенденції. (Підказка: не вибирайте своїх спостережень на очах.) Але тепер навіть цей фальшивий аргумент зазнав краху. То чи заперечувачі тепер визнають, що зміна клімату реальна?
Звичайно, ні. Докази не мають значення для «дебатів» щодо кліматичної політики, де я ставлю лякаючі цитати навколо «дебатів», оскільки, враховуючи очевидну недоречність логіки та доказів, це насправді не дебати в будь-якому нормальному сенсі. І ця ситуація далеко не унікальна. Дійсно, на даний момент важко подумати про серйозну політичну суперечку, де факти справді мають значення; це непохитна догма, по всій дошці. І справжнє питання — чому.
Перш ніж перейти до цього, дозвольте мені нагадати вам про деякі інші новини, які не мають значення.
Спочатку розглянемо Канзаський експеримент. Ще в 2012 році Сем Браунбек, правий губернатор штату, пішов ва-банк на економіку пропозиції: він різко знизив податки, запевнивши всіх, що в результаті бум компенсує початкову втрату доходів. На жаль для його виборців, його експеримент був проведений гучний провал. Економіка Канзасу, далеко не процвітаюча, відстає від економіки сусідніх штатів, і Канзас зараз у фінансовій кризі.
Отже, чи побачимо ми консерваторів, що відмовляються від своїх заяв про чарівну ефективність зниження податків як форми економічного стимулювання? Звичайно, ні. Якби докази мали значення, економіка пропозиції зникла б у невідомість десятиліття тому. Натомість він лише посилив свою владу над Республіканською партією.
Тим часом новини про медичну реформу надходять все більше, і вони все більш сприятливі, ніж навіть прихильники очікували. Ми вже знали, що кількість американців без страхування швидко падає, навіть якщо витрати на охорону здоров’я ростуть помірно. Тепер ми маємо докази того, що кількість американців переживає фінансові труднощі через медичні витрати також швидко падає.
Все це повністю суперечить жахливим прогнозам про те, що реформа призведе до зменшення охоплення та стрімкого зростання витрат. То чи побачимо ми, що хтось із людей, які стверджують, що Obamacare приречена на цілковитий провал, перегляне свою позицію? Ви знаєте відповідь.
І список можна продовжувати. Щодо питань, які варіюються від монетарної політики до боротьби з інфекційними захворюваннями, велика частина американського політичного тіла дотримується поглядів, які повністю суперечать фактичному досвіду та абсолютно непорушні ним. І незалежно від питання, це той самий шматок. Якщо ви брали участь у будь-якій із цих дебатів, ви знаєте, що ці люди не є щасливими воїнами; вони червоніють сердито, з особливою люттю, спрямованою на всезнайок, які зухвало вказують на те, що факти не підтверджують їхню позицію.
Питання, як я сказав на початку, чому. Чому догматизм? Чому лють? І чому ці проблеми йдуть разом, коли група людей наполягає на тому, що зміна клімату — це майже так само обман, як і група людей, які наполягають на тому, що будь-яка спроба забезпечити загальне медичне страхування має призвести до катастрофи та тиранії?
Що ж, мене вражає, що незмінна позиція в кожному з цих випадків пов’язана з відмовою від будь-якої ролі уряду, яка служить суспільним інтересам. Якщо ви не хочете, щоб уряд запровадив контроль або плату для забруднювачів, ви хочете заперечувати, що є будь-які причини для обмеження викидів. Якщо ви не бажаєте поєднання нормативних актів, повноважень і субсидій, необхідних для розширення покриття на незастрахованих, ви хочете заперечити, що розширення покриття навіть можливо. І твердження про магічну силу зниження податків часто є не більш ніж маскою для справжнього завдання калічити уряд, позбавляючи його доходів.
І чому ця ненависть до влади в суспільних інтересах? Що ж, політолог Корі Робін стверджує, що більшість самопроголошених консерваторів насправді реакціонери. Тобто вони є захисниками традиційної ієрархії — такої ієрархії, якій загрожує будь-яке розширення влади, навіть (або, можливо, особливо), коли це розширення робить життя звичайних громадян кращим і безпечнішим. Я небайдужий до цієї історії, частково тому, що вона допомагає пояснити, чому кліматологія та економіка охорони здоров’я викликають стільки гніву.
Незалежно від того, правильне це пояснення чи ні, факт полягає в тому, що ми живемо в політичну еру, коли факти не мають значення. Це не означає, що ті з нас, кому важливі докази, повинні припинити їх шукати. Але ми повинні бути реалістами в наших очікуваннях і не очікувати, що навіть найпереконливіші докази істотно змінять ситуацію.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити
1 коментар
Розглянувши думку Павла ще далі, система така, якою вона є, тому що вона задовольняє примхи впливових багатіїв. Я б також звинуватив факультативне голосування.
Щоб проілюструвати, потрібно порівняти з безкоштовним для них ринком попередніх модифікацій, щоб Obamacare взагалі виглядав добре. Тут, в Австралії, ми маємо функціонуючу Medicare, дякую Гоу (Вітлем), засновану на «масовому виставленні рахунків», коли пацієнти просто підписують квитки на медичні послуги. Наш нинішній (нео)ліберальний уряд придушив масове виставлення рахунків, урізавши 20 доларів від знижки лікаря, співоплати, що робить масове виставлення рахунків майже неактуальним. Тоді вони відступили. Розумієте, виборці повинні принаймні бути присутніми в день голосування (частина суспільного договору), майже всі голосувати, і шок від того, що ви заплатите за відвідування лікаря вперше за 40 років, може призвести до того, що багато з них дуже важливі ( !) коливання голосів.