Минуло більше століття з тих пір, як Норман Енджелл, британський журналіст і політик, опублікував «Велику ілюзію», трактат, в якому стверджується, що епоха завоювань закінчилася або, принаймні, повинна закінчитися.
Він не передбачив припинення війни, але стверджував, що агресивні війни більше не мають сенсу – що сучасна війна збіднює як переможців, так і переможених.
Він мав рацію, але це, мабуть, важко засвоїти. Звісно, Володимир Путін так і не отримав цю записку. Як і наші власні неоконсерватори, чий гострий приклад до Путіна показує, що вони нічого не навчилися з фіаско в Іраку.
Справа Енджелла була простою: грабіж уже не те, що було раніше. Ви не можете поводитися з сучасним суспільством так, як Стародавній Рим ставився до завойованої провінції, не знищивши те саме багатство, яке ви намагаєтеся захопити.
А тим часом війна або загроза війни, порушуючи торговельні та фінансові зв’язки, спричиняє великі витрати понад прямі витрати на утримання та розгортання армій. Війна робить вас біднішим і слабшим, навіть якщо ви перемагаєте.
Винятки з цього вислову насправді підтверджують правило. Ще є головорізи, які ведуть війну заради розваги та прибутку, але вони незмінно роблять це в місцях, де придатна для експлуатації сировина є єдиним справжнім джерелом багатства.
Угруповання, які роздирають Центральноафриканську Республіку, переслідують алмази та слонову кістку; «Ісламська держава» може стверджувати, що вона створює новий халіфат, але досі вона здебільшого захоплювала нафтові родовища.
Справа в тому, що те, що працює для воєначальника четвертого світу, є просто саморуйнівним для нації на рівні Америки або навіть Росії.
Подивіться, що видається за успіх Путіна, захоплення Криму: Росія, можливо, анексувала півострів майже без спротиву, але те, що вона отримала від свого тріумфу, — економіка, яка розвалюється, не в змозі платити данину, і фактично вимагає дорогих допомога.
Тим часом іноземні інвестиції та кредитування власне Росії більш-менш обвалилися ще до того, як падіння цін на нафту перетворило ситуацію на повномасштабну фінансову кризу.
Це підводить нас до двох великих питань. По-перше, чому Путін зробив таку дурницю? По-друге, чому так багато впливових людей у Сполучених Штатах були вражені його дурістю та заздрили їй?
Відповідь на перше запитання очевидна, якщо подумати про історію Путіна. Пам’ятайте, він колишній співробітник КДБ, тобто він провів роки становлення як професійний бандит.
Насильство і погрози розправою, доповнені хабарництвом і корупцією – це те, що він знає.
І протягом багатьох років у нього не було стимулу вчитися чомусь іншому: високі ціни на нафту зробили Росію багатою, і, як і всі, хто керує бульбашкою, він переконав себе, що відповідальний за свій успіх. Напевно, він не усвідомлював до кількох днів тому, що не має уявлення, як функціонувати в 21-му столітті.
Відповідь на друге запитання дещо складніша, але давайте не забувати, як ми завершили вторгнення в Ірак.
Це не була відповідь на події 9 вересня чи свідчення підвищеної загрози. Натомість це була війна за вибором, щоб продемонструвати могутність США та служити доказом концепції для цілої серії воєн, які неоконсерватори прагнули вести. Пам’ятайте: «Кожен хоче поїхати до Багдада. Справжні чоловіки хочуть поїхати в Тегеран»?
Річ у тім, що в Америці все ще є потужна політична фракція, яка вважає, що завоювання окупаються, і що загалом спосіб бути сильним — це діяти жорстко й змушувати інших людей боятися.
До речі, хтось підозрює, що це хибне уявлення про силу стало причиною того, чому архітектори війни зробили тортури рутиною – мова йшла не стільки про результати, скільки про демонстрацію готовності робити все, що потрібно.
Мрії неоконсерваторів зазнали краху, коли окупація Іраку обернулася кривавим фіаско, але вони не навчилися на досвіді. (Хто зараз?) І тому вони дивилися на російський авантюризм із захопленням і заздрістю. Можливо, вони стверджували, що їх стривожили просування Росії, вони вірили, що Путін, «тего, кого ви називаєте лідером», грав у шахи проти кульок президента Барака Обами. Але що їх справді непокоїло, так це те, що Путін жив таким життям, яке вони завжди собі уявляли.
Однак правда полягає в тому, що війна насправді не приносить грошей. Іракська авантюра явно закінчилася тим, що послабила позиції США у світі, коштуючи при цьому понад 800 мільярдів доларів прямих витрат і набагато більше непрямих витрат.
Америка є справжньою наддержавою, тому ми можемо впоратися з такими втратами, хоча навіть здригаєшся від думки про те, що могло б статися, якби «справжнім чоловікам» дали шанс перейти до інших цілей.
Але така фінансово крихка нафтоекономіка, як Росія, не має такої ж здатності впоратися зі своїми помилками.
Я не знаю, що буде з режимом Путіна. Але Путін запропонував усім нам цінний урок. Не зважайте на шок і благоговіння: у сучасному світі завоювання призначене для невдах.
Пол Кругман – оглядач The New York Times. Його роботи з’являються щосереди на PennLive.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити