Joseph Gerson är programchef vid American Friends Service Committee och författare till Imperiet och bomben bland andra verk. Han talade med NLP:s Alex Doherty om Pentagons nya strategiska vägledningsdokument.
Pentagons nya vägledning, "Upprätthålla USA:s globala ledarskap: prioriteringar för 21-talets försvar" uppger att USA kommer att fokusera på att "återbalansera sig mot Asien-Stillahavsområdet ... betona [att betona] våra befintliga allianser." Vad förklarar det förnyade fokuset på Asien-Stillahavsområdet och vilken politik kommer sannolikt att följa av denna omorientering?
Joseph Nye, som tjänstgjorde som nummer tre Pentagon-tjänstemannen i den första Clinton-administrationen, och som har spelat stora roller i att utforma och implementera USA:s Asien-Stillahavsområdets utrikes- och militära politik under de senaste tjugo åren uttryckte det kortfattat i en ny artikel där han skrev; "Asien kommer att återgå till sin historiska status, med mer än hälften av världens befolkning och hälften av världens ekonomiska produktion. Amerika måste vara närvarande där. Marknader och ekonomisk makt vilar på politiska ramar, och amerikansk militärmakt tillhandahåller denna ram."
Situationen påminner på många sätt om 1890-talet då den amerikanska eliten, mitt i en ekonomisk depression och tillhörande civil oro över hela USA, drog slutsatsen att de kunde öka sin rikedom och säkerställa "social fred" om de kunde erövra kapitalismens heliga graal : den kinesiska marknaden. Detta skulle hålla amerikanska fabriker igång med full kapacitet och det skulle leda till något liknande full sysselsättning. Behovet av tankstationer och relaterade militärbaser ledde till erövringarna av Guam och Filippinerna, erövrade från Spanien och annekteringen av Hawaii.
USA har nu hundratals militärbaser och installationer i Korea, Japan, Guam och Australien, samt "tillträdesavtal" med Filippinerna, Singapore och Vietnam. Det arbetar för att expandera och fördjupa dessa allianser, och håller verkligen på att omkonfigurera sina arsenaler för att "innehålla" Kina. Allt detta ger den konstgjorda grunden för den amerikanska ekonomin och tjänar den vanförebildande drömmen om USA:s "exceptionalism" och (vit kristen) "uppenbart öde".
Vilken strategisk roll spelar USA:s allierade som Japan, Sydkorea och Australien i regionen?
Japan har länge beskrivits som "slutstenen" för USA:s makt i Asien och Stilla havet, och en Japans före detta premiärminister beskrev landet som "ett osänkbart hangarfartyg för USA."
På många sätt har den militära alliansen mellan USA och Japan, som påtvingats Japan som ett villkor för att få ett slut på den amerikanska militära ockupationen efter kriget, varit lika central för USA:s makt i Asien-Stillahavsområdet som Nato har varit för USA i Europa och Mellanöstern . De mer än 100 amerikanska militärbaserna och installationerna i Japan (det största antalet koncentrerat till Okinawa, men med stora amerikanska flyg- och flottbaser i och nära Tokyo, den nationella huvudstaden) har fungerat som utgångspunkter för USA:s krig i Korea, Vietnam, Afghanistan och Irak. Ta en titt på kartan så ser du att Japans strategiska läge gör det möjligt för USA att blockera kinesiska, och i mindre utsträckning ryska, marina tillträde till Stilla havet. Baserna spelar också avgörande roller vid insamling av underrättelser och i förberedelserna för strider mot kärnvapenkrig. USA har också utnyttjat Japans högteknologiska kapacitet och militärrelaterade industrier och utnyttjat dem för att hjälpa till med design, konstruktion och funktionella subventioner av amerikansk vapenproduktion.
Allt detta har kommit till en enorm kostnad för det japanska folket i form av beslagtagande av människors hem och mark, miljöförstöring – inklusive skrämmande ljudboom, brott och sexuella trakasserier, nationell suveränitet och till och med ekonomiskt stöd till baserna genom japansk skatt betalare, som hjälper till att betala för baserna även när landet kämpar med det katastrofala arvet och kostnaderna från förra årets jordbävning, tsunamin och Fukushimas nedsmältning.
Situationerna är analoga i Sydkorea och Australien. Med sina militärbaser över hela Sydkorea, och fram till slutet av 1980-talets amerikanska stöd för militärdiktaturer där, har Washington upprätthållit en fungerande militär ockupation. Till denna dag, i fallet med ett krig på halvön, skulle en amerikansk general vara militär befälhavare för sydkoreanska militära styrkor. Sydkorea tjänar som ett geopolitiskt hinder för kinesisk tillgång till Stilla havet, och liksom Japan tjänar det USA:s omringning av Kina, inklusive så kallade "missilförsvar" utformade för att "neutralisera alla Kinas missiler."
Den amerikanska flottan har länge varit den hegemoniska makten som kontrollerar havslederna över Indiska oceanen, genom Malackasundet och Sydkinesiska havet, över vilket Mellanösternoljan som driver östra Asiens ekonomier måste passera. Detta ger USA en hand om halsvenen i deras ekonomier. På senare tid, eftersom olja, naturgas och andra mineralrikedomar har hittats under Sydkinesiska havets (Västra Filippinska havet från filippinska nationalisters perspektiv) havsbottnar, har det blivit en alltmer militariserad konkurrens om dessa resurser. Kina har börjat bygga en blåvattenflotta för att utjämna maktförhållandena i området (och kanske för att dominera resurserna i Sydkinesiska havet.) Beslutet att basera 2,500 XNUMX amerikanska marinsoldater i Australien, den tysta amerikanska alliansen med Indien, den nya öppningen med Myanmar, och den amerikanska flottan byggs upp i Indiska oceanen är alla utformade för att förstärka USA:s hegemoni över dessa sjövägar och resurser.
Med Obama-administrationens Trans Pacific Partnership-initiativ – förhandlingen av världens mest krävande frihandelsavtal som skulle utesluta Kina – försöker USA ytterligare integrera japanska, koreanska, australiensiska och andra Asien-Stillahavsländers ekonomier och samhällen i den USA-dominerade system, på Kinas bekostnad.
Vägledningen betonar samarbete med Gulfstaternas samarbetsråd stater i att motverka Iran. Kan du kommentera USA:s allians med dessa stater och deras gemensamma mål med USA angående Iran.
I slutet av andra världskriget efterträdde USA kolonialmakterna Storbritannien och Frankrike som den hegemoniska makten i Mellanöstern. Regionen har sedan dess beskrivits som det geopolitiska centrumet för kampen om världsmakten på grund av dess massiva och kritiska oljereserver.
Den amerikansk-saudiarabiska alliansen förseglades med ett handslag mellan president Franklin Roosevelt och den saudiska monarken i slutet av andra världskriget. USA har sedan dess tillhandahållit vapen och annat militärt och diplomatiskt stöd till monarkier, diktaturer och repressiva regeringar för att förstärka sin dominans och kontroll över Mellanösterns olja. Vid ett antal tillfällen (1946, 1956, 1958, 1967, 1972, 1973, 1980, 1991 och 2003) har USA förberett och hotat att inleda kärnvapenkrig för att förstärka sin hegemoni i Mellanöstern. Och vi ser ett flagrant exempel på dessa kontrademokratiska åtaganden i USA:s tystnad över den saudiska militära interventionen för att tysta den arabiska våren i Bahrain – hem till USA:s 5:e flotta.
En CIA-stödd kupp förde den diktatoriska shahen av Iran till makten 1954, och USA stödde honom länge under en period då USA:s makt i regionen tvingades fram av den israeliska "hammaren" och det iranska "städet". Detta alienerade en generation iranier från USA och bidrog till den iranska revolutionen 1979.
Den repressiva iranska regeringen, vars arv inkluderar det persiska imperiet och som ser sig som beskyddare av shiaislam, har försökt maximera sin makt och inflytande på bekostnad av det nykoloniala USA och dess repressiva allierade. Saudiarabien, stormakten i Gulfs samarbetsråd, är särskilt bekymrad över Iran eftersom oljerika östra Arabien, på andra sidan Persiska viken från Iran, i första hand är befolkade människor som bekänner sig till shiaislam och som känner sig vara andra klassens medborgare. Detta är en situation mogen för turbulens, motstånd och möjligen utbrytning. Den amerikanska regeringen ser således GCC som en naturlig allierad mot Iran och förser den med avancerade vapen till ett värde av tiotals miljarder dollar för att kompensera och begränsa iransk makt och inflytande. Och låt oss inte glömma sammanträffandet av intressen och ambitioner som har lett Israel och GCC att vara bekvämlighetspartner med avseende på Iran.
I motsats till Kina är vägledningen särskilt försonande när det gäller Ryssland, som säger att "vårt engagemang med Ryssland är fortfarande viktigt, och vi kommer att fortsätta att bygga upp en närmare relation inom områden av ömsesidigt intresse och uppmuntra landet att vara en bidragsgivare i ett brett spektrum av frågor." Signalerar detta ett närmande till Ryssland eller förblir den ryska staten en strategisk konkurrent?
Obama-administrationen har varit tydlig med att den försöker trycka på "återställningsknappen" med Ryssland, en politik som fördes med stor framgång tills nyligen.
Under andra hälften av 20-talet och de första decennierna av detta århundrade förstås Eurasiens kamp om makt och dominans (som före detta nationell säkerhetsrådgivare Zbigniew Brzezinski har beskrivit som det yttersta priset i kampen om världsmakten) bäst som en tresidigt "spel". Nixons öppning för Kina 1971-72 splittrade den rysk-kinesiska alliansen och skapade en tyst amerikansk allians med Kina mot Sovjetunionen. Under eran efter kalla kriget har Kina och Ryssland funnit att de har gemensamma intressen av ett nära samarbete för att begränsa USA:s dominans.
Efter de tidiga framgångarna med återställningsknappen som inkluderade förhandlingar och ratificering av det nya START-avtalet om kärnvapenminskning, har USA:s fortsatta engagemang för NATO-expansion och dess insisterande på att placera ut "missilförsvar" runt Rysslands periferi förgiftat relationerna mellan USA och Ryssland. Just den här veckan har Rysslands utrikesminister Lavrov beskrivit de ryska förbindelserna med USA som på en nadir och Moskvas förbindelser med Kina de bästa någonsin.
Men Rysslands ökande sociala och ekonomiska integration med Europa, särskilt dess ekonomiska beroende av att exportera naturgas till och import av teknik och konsumtionsvaror från väst, kräver stabila relationer med Nato-nationer, inklusive USA. Vidare är den ryska erövringen och relativt glesa bebyggelsen i östra Sibirien ett relativt nytt fenomen. Vladivostok, till exempel, blev rysk på 19-talet. Med Kina som spelar en allt mer dominerande ekonomisk roll i västra Sibirien – inklusive växande kinesisk migration som med tiden kan bli en majoritetsbefolkning, är Rysslands kontroll över en betydande del av sitt kontinentala imperium således mindre än säker, och det långsiktiga rysk-kinesiska samarbetet är alltså mindre än garanterat.
Under dessa omständigheter drömmer vissa strategiska tänkare i USA och Nato om att splittra Ryssland från Kina och införliva Moskva i det globala system som är utformat för att hantera och begränsa Kinas uppgång. Ett villkor för sådana fördjupade förbindelser mellan USA och Nato med Ryssland inkluderar betydande demokratiska reformer, av vilka inte minst institutionaliseringen av rättsstatsprincipen.
Dokumentet indikerar en framtida minskning av omfattningen av den amerikanska kärnvapenarsenalen. Vad tycker du om den möjligheten?
Vägledningen hänvisar till att minska rollen och antalet amerikanska kärnvapen men gör det löjliga påståendet att amerikanska kärnvapen är "säkra". Den hävdar vidare att USA kommer att fortsätta att behålla vad som i själva verket är en allmödande arsenal.
Bakom kulisserna har en mycket hemlig granskning av USA:s kärnvapenledning påbörjats och kommer att slutföras om flera månader. Denna granskning, vars detaljer kommer att läcka ut med den vanliga snurran, kommer att identifiera den minsta storleken på USA:s kärnvapenarsenal och dess struktur som det amerikanska militäretablissemanget anser vara nödvändigt för avskräckning och för att terrorisera kärnvapenhot under framtida internationella kriser och krig. Den mycket hemliga granskningen kommer att fungera som grunden för framtida amerikanska vapenkontrollförhandlingar. Till exempel, GW Bush-erans vägledning, som satte antalet kärnvapen som behövs för att implementera krigsstridsdoktriner lägre än antalet utplacerade, fungerade som grunden för USA:s inställning till förhandlingarna om det nya START-fördraget. Vi kan verkligen förvänta oss att, precis som med administrationens Nuclear Posture Review, kommer nuklearister i det militära etablissemanget och deras politiska allierade att trycka på för att upprätthålla den största och dödligaste kärnvapenarsenal som möjligt.
Vi bör inte överskatta betydelsen av de möjliga minskningarna av Pentagons vägledning. Som sagt, det är möjligt att presidenten verkligen är engagerad i att eventuellt eliminera världens kärnvapenarsenaler, trots att han accepterat ökningen på 185 miljarder dollar i utgifterna för att utöka amerikanska kärnvapenproduktionsanläggningar och att utveckla nya kärnvapen och leveranssystem, som krävdes av republikanerna som utpressningspriset för New START-ratificeringen. Om så är fallet kan Pentagon-vägledningen signalera en omvänd kurs för utgiftsökningen och ett åtagande att åtminstone minimalt skära bort storleken på kärnvapenarsenalen, vars användning skulle leda till en kärnvapenvinter.
En annan faktor att ha i åtanke är att för att framgångsrikt fortsätta sin icke-spridningskampanj för kärnvapen, måste USA ses som att de vidtar meningsfulla åtgärder mot nedrustning och genomförande av artikel VI i fördraget om icke-spridning av kärnvapen (NPT). Artikel VI kräver "bra tro” förhandlingar för att avskaffa världens kärnvapenarsenaler. Världens nationer tolererar sedan länge den dubbelmoral med vilken USA och andra deklarerade kärnvapenmakter insisterar på deras rätt att äga och hota att använda sina allmördande arsenaler samtidigt som de insisterar på att andra nationer inte kan inneha dessa terroriserande vapen. I detta avseende kommer även små minskningar av USA:s kärnvapenarsenal att förvandlas som ett stort initiativ för att undergräva krafter som pressar på för att förebygga spridning och internationellt tryck på USA när NPT-översynen 2015 i FN närmar sig.
Det står i vägledningen att "USA:s styrkor inte längre kommer att vara dimensionerade för att genomföra storskaliga, långvariga stabilitetsoperationer" – signalerar detta slutet på den klassiskt imperialistiska fasen (ihållande militär ockupation av fiendestater) i USA?
Obama-administrationen, om inte alla kandidater som tävlar om den republikanska presidentnomineringen, har tagit några lärdomar från de nationellt självdestruktiva invasionerna och ockupationerna av Afghanistan och Irak. Tillsammans med Bush-erans skattelov för de superrika, är dessa krig och ockupationer huvudorsaken till det nationella underskottet, vilket i sin tur undergräver USA:s ekonomi och samhället som helhet. Det är ett klassiskt fall av imperialistisk över räckvidd.
Nationer behöver inte vara militärt ockuperade för att böja dem till Washingtons vilja. Terroriserande hot om militära attacker, och som vi såg i Libyen kan högteknologiska vapen riktade mot lågteknologiska samhällen räcka. Vidare, för att säkerställa "amerikanskt ledarskap" för 21-talet, pekar Pentagon Guidance på två sätt att säkerställa fortsatt USA:s fullspektrumdominans: förmågan att dominera vilken nation som helst, var som helst, när som helst, på vilken maktnivå som helst, inklusive även Kina:
Den första, som beskrivs i relation till Nato men som verkligen också är fallet i Asien och Stilla havet, är "bördanfördelning". Libyenkriget fungerar som en modell, där USA:s allierade tar på sig större ekonomiska bördor för USA-ledda krig och gör mer av striderna. Över hela världen, i Asien, ser vi att Japan fortsätter att bryta mot sin fredskonstitution, tillhandahåller militärt bistånd till Förenta staterna i dess krig i Irak och Afghanistan, utplacerar trupper till södra Sudan och i att forma sin militär för att möta den strategiska nummer ett. hot som identifierats i Japans försvarsvitbok: Kina.
Mitt i Europas ekonomiska kris verkar detta knappast vara en vinnande strategi. Men Washington kommer att vända trycket på sina NATO-allierade när deras ledare kommer till Chicago i maj för NATO-toppmötet. I Asien kan Japan på längre sikt upptäcka att dess ekonomiska intressen dikterar förbättrade relationer med Kina snarare än att binda dess öde till ett imperium på tillbakagång. Tiden får avgöra.
Det andra tillvägagångssättet är USA:s engagemang för högteknologisk krigföringskapacitet. Vägledningen dikterar USA:s överlägsenhet i cyber- och rymdkrigskapacitet. Dess Prompt Global Strike-attackfordon designas för att förstöra alla mål var som helst i världen på en timme eller mindre. Vidare bör man komma ihåg att Pentagons årliga forsknings- och utvecklingsbudget som uppskattas till 82 miljarder dollar är mer än någon nation spenderar på hela sin militär.
Det rapporteras också att USA hade de tekniska medlen för att helt avväpna Libyens luftvärnsmissiler, men att Pentagon beslutade att snarare än att visa upp denna och annan militär teknik för potentiella motståndare, skulle de spara sin främsta krigsteknik för strider med högre insatser. säg med Nordkorea, Iran eller Kina.
Sammanfattning: den nya Pentagon Guidance undergräver faktiskt den verkliga säkerheten för det amerikanska folket. Istället för att investera i att bygga 21-talets infrastruktur kommer våra barn och barnbarn att behöva för ekonomisk trygghet, och istället för att använda landets resurser för att bekämpa floden av bostäder och för att säkerställa tillgång till högre utbildning för landets ungdomar, ger vägledningen motiveringen för oändliga krig och oändliga subventioner till det militärindustriella komplexet. Det är en tragedi bortom Shakespearianska proportioner.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera