Vänner,
Det är ett privilegium att få vara med och lära av dig här i Sarajevo. Jag vill särskilt tacka Reiner Braun från IALANA och IPB och Rosa Luxemburg Stiftung för denna möjlighet.
När jag tänkte på att vi skulle markera det mordiska gångjärnsögonblicket i västerländsk historia och världshistorien som började här i Sarajevo för 100 år sedan, kom en nyare bild att tänka på: cellisten i sniper's alley. Med en enorm personlig risk bekräftade han vad som hade varit känt som "Sarajevos ande": skönhet och det som är mest ädelt i den mänskliga anden. Hans enkla handling lyste upp galenskapen och höll fram civilisationens vision och hopp. Min förhoppning är att vårt fredsevenemang kommer att vara ytterligare ett steg på denna väg, trots hindren på vår väg – bland dem Natos generalsekreterare Rasmussens besök här nyligen för att stimulera Bosnien-Hercegovinas formellt anslutning till NATO. Efter att ha misslyckats med att ta lärdom av Georgien och Ukraina, håller kalla krigets ideologier på att återupprätta när vi borde driva Common Security-diplomati, som gav paradigmet för att föra mänskligheten tillbaka från randen av utrotning.
Två andra bilder kom också att tänka på. Först var Walter McCleneghan, en äldre metodistminister med sitt vita hår, Veterans for Peace-mössa och sobra uppträdande när han stod med oss för 40 år sedan i den brännande solen i Phoenix, Arizona för att protestera mot Vietnamkriget. Pastor McCleneghan hade blivit gasad och var permanent inaktiverad i skyttegravarna under första världskriget, vilket förklarade varför han gick med oss. Den andra var en staty som jag såg och som skar mig till det snabba när jag först kom till Europa 1973 och som fortfarande måste stå i St Louis Frankrike. Den föreställer en sörjande mamma som vaggar sitt barn. Inskriptionen löd inledningsvis: Les victims enfants de grande guerre. I början av 1970-talet lyste ytterligare s:n starkare än de andra bokstäverna, vilket antydde andra världskrigets mord och lidande. Mänskligheten har ännu inte lärt sig de mest grundläggande lärdomarna av dessa krig.
NATO:S ÅTERSTÄLLDA OCH ALLVARLIGT DELADE
I och med Sovjetunionens kollaps förlorade Nato sitt existensberättigande. Istället för att fredligt gå in i en framtid för gemensam säkerhet, använde de vars privilegier och makt hade förstärkts av militäralliansen det igen. Med spöket av internationell kommunism reducerat till minnet, användes NATO för att utvidga det som US Council on Foreign Relations en gång kallade "Grand Area", USA:s globala inflytandesfär.
Genom att dra fördel av Moskvas ekonomiska, politiska och sociala svagheter nådde NATO genom aggressiv diplomati och krig Rysslands gränser, och al-Qaida-attackerna 9-11 i USA utnyttjades för att cementera NATO som en global militär allians. Dess doktrin om "operationer utanför området" undertecknade krigen i Afghanistan och Irak och andra interventioner.
I dag, när vi förhoppningsvis går in i upplösningen av Ukraina-krisen och med lämplig bävan närma sig Nato-toppmötet i september, pågår enligt uppgift en "bitter debatt" om alliansens framtid. I kärnan är frågor om huruvida Nato återigen måste förbereda sig för "möjliga ryska attacker", eller om denna kris är "enbart ett slag i ordningen efter det kalla kriget." Svaret kommer att avgöra om Nato avslutar upphävandet av sitt samarbete på flera nivåer med Ryssland – som gynnats av det så kallade "Gamla Europa" (Tyskland, Frankrike och Storbritannien, vars ekonomier är djupt sammanflätade med Ryssland) eller om vi har gått in ( eller kommer att utlösa) ett nytt och icke-ideologiskt kallt krig genom att göra permanenta och ökande NATO-insatser i det så kallade "Nya Europa" (Polen, Baltikum och Rumänien.[i]) Alternativet att gå i pension från Nato finns inte på bordet. .
Min bästa gissning är att Nato kommer att välja MER, att även när Europa rullar under järnklacken av åtstramningspolitik som driver rasistiska och främlingsfientliga högerrörelser som påminner om 1930-talet, kommer toppmötet i Wales sannolikt att välja att förstärka Natos militära makt över hela världen. Europa och att öka utgifterna för verksamhet utanför området. Återigen kommer NATO att bekräftas som en kärnvapenallians, som alla kommer att förstärka Rysslands beroende av dess kärnvapenarsenal och stimulera spridning.
UKRAINA-KRISEN
Mycket kommer att bero på uppfattningar om Ukrainakrisen.
Inte olikt Balkanstaterna när det osmanska riket sjönk och senare kollapsade, och igen efter Sovjetunionens kollaps, är Ukraina – delat efter religion, historiska erfarenheter och ekonomiska intressen – fångat bland mäktiga historiska krafter. President Putin må ha ett svart bälte i judo, men USA utnyttjar Ukrainakrisen genom att öka sina militära insatser och förstärka Natos makt och inflytande över Östeuropa, Baltikum och Skandinavien. Under tiden, för att kompensera för förlusten av det sovjetiska imperiet, har Putin arbetat för att återuppliva en ny-tsaristisk stat, försökt att återhämta ryskt inflytande i dess "nära utlandet", och kopplar nu sin ekonomi, militära och politiska band till Kinas stigande stjärna.
Utrikesminister Kerry försåg oss med ett läroboksexempel på orwellskt dubbelspråk när han fördömde Moskvas "otroliga aggressionshandling", och tillade att "man bara inte på 21-talet beter sig på 19-talets sätt genom att invadera ett annat land på [a] fullständigt trumfade förevändning.”[ii] Afghanistan, Irak och Libyen är nere i minneshålet!
Ryssland, med sin kampanj för att föra in Ukraina i en eurasisk ekonomisk gemenskap, dess annektering av Krim och dess uppenbara stöd till separatister i östra Ukraina var knappast ensamma om att skapa Ukrainakrisen. Okunnig eller helt enkelt okänslig för historien om västerländska invasioner av Ryssland och avfärdande av värdet av internationella överenskommelser, under den senaste generationen marscherade Nato österut till Rysslands gränser – inklusive utnämningen av Ukraina som ett Nato "aspirantland". USA och NATO skapade prejudikat med sina krig i Kosovo och Irak, som inleddes i strid med FN-stadgan. Som i andra färgrevolutioner riktade mot lika autokratiska och kleptokratiska eliter, hällde Washington och EU in miljarder dollar i det delade Ukraina för att utveckla och fostra allierade styrkor och för att vända den före detta sovjetrepubliken bort från Moskva och mot väst. EU dikterade ett ultimatum till den korrupta Janukovitj-regeringen: det splittrade Ukraina kunde ta nästa steg mot EU-medlemskap endast genom att bränna sina broar till Moskva. När spänningar byggdes upp i Kiev, reste CIA-chefen Brennan, biträdande utrikesminister Victoria Nuland – nu känd för sin "fuck the EU" respektlöshet mot europeiska allierade – och den amerikanska högerns senator McCain alla till Maidan för att uppmuntra revolutionen. Och när skottlossningen väl inleddes misslyckades USA och EU med att hålla sina ukrainska allierade till avtalet om maktdelning i Genève den 17 april som utformats för att avskaffa de dödliga konfrontationerna på Maidantorget.
Detta sagt, och även när vi medger att Rysslands ursprung ligger i Kievianska Rus, och att Krim sedan 1750-talet har försett Ryssland med kritiskt viktiga varmvattenhamnar, måste vi erkänna Rysslands brott mot internationell rätt och vad FN:s kommissionär för mänskliga rättigheter kallade. den "alarmerande försämringen" av mänskliga rättigheter i östra Ukraina.[iii] Annexeringen av Krim bröt mot Budapest-memorandumet från 1994 som undertecknades av Ryssland, USA, Storbritannien, Kina och Frankrike, som förpliktade befogenheterna att "respektera självständigheten, suveräniteten och Ukrainas befintliga gränser." Det krävde också att de ”avstår från hotet om våldsanvändning mot Ukrainas territoriella integritet eller politiska oberoende. "[iv]
Även om deras rädsla är överdriven, med tanke på Rysslands östeuropeiska imperialism under decennierna efter andra världskriget, är överreaktionen från många i Östeuropa förståelig.
I KRIS LIGER MÖJLIGHET – NATO FORTSÄTTER
Naomi Kleins "chockdoktrin" påminner oss om att det finns möjligheter i kris. För flera veckor sedan rapporterade den realpolitiska STRATFOR att "När en konfrontation med Ryssland fortsätter att byggas upp, känner USA sig tvunget att omvärdera, omforma och förstärka sitt nät av allianser. Från Östersjön till Karpaterna ökar Washington redan sitt engagemang längs Rysslands periferi.” SRATFOR fortsatte, "Samtidigt börjar vi se den södra bågen av den amerikanska alliansen bildas, som börjar med Iran, sträcker sig upp till Kaukasus genom Azerbajdzjan och svänger sedan västerut till Turkiet."[v]
Den här veckan, förutom att tillhandahålla ekonomisk och dödlig militär utrustning till regeringen i Kiev, tillkännagav president Obama det europeiska reassuranceinitiativet på 5 miljarder dollar, ökningen av amerikanska militära utplaceringar i Östeuropa, Svarta havet och Östersjön och militära övningar i hela regionen, och den kommande översynen av USA:s militära utplaceringar i Europa. Två veckor tidigare var vicepresident Bidens turné i Centraleuropa utformad för att lugna USA:s allierade och bekräfta USA:s och Natos rörelse österut. Biden meddelade att hangarfartyget USS George HW Bush skulle stanna kvar i Medelhavet och en kall krigsliknande snubbeltråd, initialt etablerades minst 300 amerikanska marktrupper i Polen, vilket flyttade Natos tyngdpunkt österut från Berlin. Den polska regeringen har bett om mer, inklusive två bataljoner av amerikanska styrkor, och även om det finns oro i Washington för att sådana utplaceringar kommer att resultera i ömsesidiga ökningar av ryska militära utplaceringar, kan de amerikanska utplaceringarna komma ett resultat av president Obamas granskningar. I Bukarest skröt Biden att han förespråkade Rumäniens tidiga inträde i Nato, underströk Washingtons "heliga skyldighet" gentemot Rumänien - Helig skyldighet? — och ledde en gemensam amerikansk-rumänsk gemensam militärövning. Och, liksom president Obama och Natos generalsekreterare Rasmussen, upprepade han att alla NATO-allierade "måste" uppfylla sina åtaganden att höja militärutgifterna till 2 % av sin BNP, även med vad som för många europeiska länder är en ekonomisk depression.
Washingtons strategi, betonade Biden, handlar inte bara om att lägga kostnader på Ryssland som svar på Ukrainakrisen. Som Biden sa handlar det i första hand om att investera i ett återupplivat Nato som kommer ur denna kris och som arbetar mot ett framgångsrikt toppmöte i Wales... inklusive att slutföra beredskapsplaner för Natos "Svartahavsallierade". USA:s ledare har lyft fram den "upptrappade...militära närvaron i luften, på land och på havet på Natos östra flank." Vilket inkluderar amerikanska krigsfartyg – inklusive Aegis-jagare – som sätts ut till Svarta havet, hotar Rysslands södra underbuk, amerikanska flyguppdrag över Polen och Rumänien och planerna på att placera ut missilförsvar i Rumänien.[vi] Och den proviva tolvnations militären Rapid Trident övning i Ukraina och Nato-övningen Sabre Strike 2014 i Lettland har bekräftats för juli.
Det finns betydligt mer i Natos "vitalisering". På Natos sydöstra flank har georgiska militära styrkor tränats av USA och Nato i mer än ett decennium. 2008, tillsammans med Ukraina, Bosnien-Hercegovina, Montenegro och Makedonien, utsågs Georgien till ett "NATO-aspirantland".[vii] Trots att Georgiens väg till fullt NATO-medlemskap hade avtrubbats av kriget med Ryssland, gick USA nyligen med på att deployera så kallade "defensiva" militära system till Georgien och upprepade sitt engagemang för georgisk suveränitet och territoriell integritet.
I närheten har generalsekreterare Rasmussen förstärkt partnerskapshandlingsplanen med Armenien, och det finns rykten om möjlig NATO-baskonstruktion i Moldavien, vars territoriella integritet president Obama också har utnämnt som ett "heligt engagemang" för USA.[viii]
I Centraleuropa, som Polens försvarsminister Siemoniak säger till oss, kommer Polen att spela en ledande regional roll "under amerikanskt beskydd." Amerikanska markstyrkor sätts in där, och detaljer hashas fram för "intensivt samarbete inom luftförsvar, specialstyrkor, cyberförsvar och andra områden."[ix] En utestående fråga är hur permanenta dessa utplaceringar kommer att vara.
I norr har amerikanska stridsflyg återvänt till Island,[x] medan Nato har tredubblat flygpatruller över de baltiska staterna och lanserat STEADFAST JAVELIN 1 krigsspel i Estland.[xi] Sverige har nästan överlämnat sin skenbara neutralitet, efter att länge ha tillhandahållit hemliga militärbaser och värd för Natos krigsspel. Sveriges "väpnade styrkor rapporteras vara mer Nato-kompatibla än de i många NATO-medlemsstater."[xii] Intill pressar Finlands försvarsminister sin regering att gå med i Nato, ett överflödigt steg med tanke på att Finland går in i ett Artikel 5-liknande partnerskap med NATO som förpliktar hela 28-nationsalliansen att ge sig in i striden om Finland är hotat.” Partnerskapet kommer också att kräva att Helsingfors går med i Nato i krigsstrider närhelst Natos klausul om ömsesidigt försvar aktiveras, säg i fallet med ett turkiskt-syriskt krig![xiii]
HUR STORT OMRÅDET?
En annan obesvarad fråga är hur Natos "out of area"-doktrin och partnerskap kommer att påverkas av Natos europeiska förnyelse. Många tänker fortfarande på Nato som en europeisk allians, men med generalsekreterare Rasmussens ord skapades dess "Medelhavsdialog" – som inkluderar Algeriet, Egypten, Israel, Jordanien, Mauretanien, Marocko och Tunisien och Libyen – för att bidra till regional "stabilitet och välstånd". Stabilitet och välstånd? Nato har namngett sina mål: "terrorister" och spridningen av kärnvapen och deras leveranssystem." Motproduktiviteten av detta tillvägagångssätt visades i Libyen där, som The Guardian nyligen rapporterade, "De fruktansvärda konsekvenserna av västvärldens ingripande märks idag i Tripoli och över hela Afrika, från Mali till Nigeria."[xiv] På andra ställen, Istanbul Samarbetsinitiativet knyter NATO till oljemättade monarkier i Bahrain, Qatar, Kuwait och Förenade Arabemiraten. Natos andra globala partner inkluderar Afghanistan, Australien, Irak, Japan, Pakistan, Sydkorea, Nya Zeeland och Mongoliet.
Sanningen är att Nato från början handlade om mer än Sovjetunionen, och under hela det kalla kriget eftersträvade både Nato och Warszawapakten ideologiska och imperialistiska mål. När vi tänker på hur Nato fungerade under det kalla kriget och dess expansion under de senaste två decennierna, är det värt att notera att Natos stadga säger att medlemsnationerna "kommer att försöka eliminera konflikter i sin internationella ekonomiska politik och kommer att uppmuntra ekonomiskt samarbete mellan alla eller alla."
Efter andra världskriget, efter att ha drabbats av tjugo miljoner döda och massiv förödelse, utgjorde Sovjetunionen inget omedelbart hot mot Västeuropa. Med Röda arméns uppoffringar och dess primära roll i att driva Hitlers arméer från Moskva till Berlin var USA:s acceptans av efterkrigstidens uppdelning av Europa oundvikligt om inte bara. Till och med George Kennan, författaren till inneslutningsdoktrinen, skrev att Moskva, i kölvattnet av Napoleoninvasionen och de två världskrigen, förståeligt nog insisterade på att ha öst- och centraleuropeiska buffertar mot eventuella framtida invasioner från väst.[xv]
I slutet av 1990-talet publicerade Zbiginiew Brzezinski, tidigare president Carters nationella säkerhetsrådgivare, en primer som beskrev verksamhetsprinciperna för vad han kallade USA:s "imperialistiska projekt".[xvi] Geostrategiskt, förklarade han, är dominans över det eurasiska hjärtat det pris som krävs för globalt mästerskap. Som en avlägsen "ö-makt" behöver det amerikanska imperiet fotfäste på Eurasiens västra, södra och östra periferi för att projicera tvångsmakt.
Nato, enligt Brzezinski, tillhandahåller medel för att säkerställa "USA [som] en nyckeldeltagare även i intereuropeiska angelägenheter." Europeiska allierade, enligt hans uppfattning, är "vasallstater". Belöningen som allierade eliter får för att tillhandahålla hundratals militära baser och installationer, diplomatiskt stöd, samproduktion av vapensystem, underrättelsedelning och så vidare är en del av imperiets privilegier. Och, inte för övrigt, har NATO och USA:s truppplaceringar tjänat till att täcka tysk militär makt och inflytande.
Som de afghanska och libyska krigen illustrerar, minskar Nato USA:s monetära kostnader och USA:s offer i Washingtons krig. Det ger politisk och diplomatisk täckning för imperialistisk aggression, medan allierade partner får privilegierad tillgång till utvecklings- och återuppbyggnadskontrakt, olja och relativt låga kostnadsgarantier för sin militära säkerhet. Naturligtvis blev varken Afghanistan- eller Irakkrigen eller den libyska interventionen som planerat. Iran visade sig vara den stora vinnaren i Irak. Kina kan komma att få lejonparten av de afghanska resurserna. Och Libyen är allt annat än säkert för europeiska och amerikanska energibolag.
Joseph Nye, president Clintons biträdande försvarsminister, gav en kompletterande lins för att förstå denna dynamik: "Marknader och ekonomisk makt vilar på politiska ramar, och amerikansk militärmakt tillhandahåller denna ram."[xvii] Thomas Friedman uttryckte det ännu mer rakt på sak, " Marknadens dolda hand kommer aldrig att fungera utan en dold knytnäve - McDonald's kan inte blomstra utan McDonnell Douglas, byggaren av F-15. Och den dolda näven som håller världen säker för Silicon Valleys teknologier kallas United States Army, Air Force, Navy and Marine Corps.”[xviii]
Idag i Ukraina betalar vi för Clintonadministrationens arrogans när det gäller att hantera Ryssland som en besegrad nation. Istället för att pensionera Nato efter den sovjetiska implosionen, ändrades alliansen, förvandlades till en global allians. Genom att bryta mot den äldre Bushs löfte från 1990 att inte expandera Nato en centimeter närmare Moskva i utbyte mot att Kreml accepterade den tyska återföreningen på västerländska villkor, utökades Nato till Rysslands gränser. Den expansionen var också riktad mot Washingtons västeuropeiska allierade, vilket öppnade vägen för Bush-Cheney, numera Obama, söndra och härska diplomatin, som har spelat "Nya Europa" (i öster) mot "Gamla Europa" (i väster) .
Natos krig mot Serbien 1999 var en stor vändpunkt. Kriget, som främjades som en "humanitär" intervention, som förde den korrupta eliten till makten i Kosovo, strävade efter "utvidgning av världens fria gemenskap av marknadsdemokratier" genom att minska ryskt inflytande.[xix] Ännu viktigare, som Foreign Affairs rapporterade, USA och Nato "med lite diskussion och mindre fanfar ... övergav effektivt de gamla FN-stadgans regler som strikt begränsar internationell intervention i lokala konflikter ... till förmån för ett vagt nytt system som är mycket mer tolerant mot militär intervention men har få hårda och snabba regler." [xx]
Före Ukrainakrisen gav Pentagons strategiska vägledning[xxi] Nato i uppdrag att säkerställa kontroll över mineraltillgångar och handel samtidigt som den förstärkte omringningen av Kina såväl som Ryssland.[xxii] Mot detta syfte och för att förstärka dess krig mot Al Qaida, Nato antog doktriner om "operationer utanför området", vilket gjorde det som sekreterare Kerry kallade "expeditionsuppdrag" i Afrika, Mellanöstern och bortom alliansens primära syfte.[xxiii] Dessa åtaganden institutionaliserades i och med det afghanska kriget; den nya strategiska doktrinen som antogs 2011; och den libyska interventionen som resulterade i vad det amerikanska utrikesdepartementet nu kallar "en fristad för terrorister".
Viktiga för dessa operationer utanför området, och möjligen för Natos framtid i Europa, har varit Obamas dödslistor och USA:s och NATO:s utomrättsliga drönarmord. Många av dessa har krävt civila liv, liksom de av riktade "terrorister" i Afghanistan och Pakistan. USA har gått ensam i Jemen och Mindanao. Femton Nato-nationer deltar nu i Alliance Ground Surveillance (AGS) drönarsystem, som beräknas kosta 2.2 miljarder Euro och finansieras av alla NATO-medlemsländer. AGS ska drivas från Natos amerikanska bas i Sigonella, Italien, tillsammans med NATO:s högsta befälhavare i Europa för att övervaka NATO:s Global Hawk-mördardrönare från Ramstein Air Base i Tyskland när de sätts in 2016.[xxiv]
De pågående förhandlingarna om att skapa ett frihandelsavtal mellan USA och EU bör faktiskt ses som en annan dimension av kampanjen för att upprätthålla och utöka det stora området. Obama-administrationen har försökt skapa ett större västern, genom att kombinera de ekonomiska resurser, teknologier och tvångskraft som behövs för att utnyttja Kina och förbli dominerande under 21-talet, även när USA är på tillbakagång. Obamas tidiga, misslyckade, ansträngningar att "återställa" förbindelserna med Moskva var en del av denna strategi. Washingtons aggressiva politik, nu inklusive sanktioner mot Moskvas elit, kortade strategin, undergrävde Natos "partnerskap" med Ryssland och visionen om ett gemensamt europeiskt hus. Istället har Putin valt sin egen Pivot till Asien och etablerat strategiska ekonomiska, diplomatiska och militära förbindelser med Kina.
Nato SOM EN KÄRNVÄND
Ukrainakrisen påminde oss om att Nato är en kärnvapenallians och att farorna med ett katastrofalt kärnkraftsutbyte inte försvann i och med slutet av det kalla kriget. Trots uppmaningar under de senaste åren om tillbakadragande av USA:s taktiska kärnvapen från Europa, hör vi återigen att "I ljuset av den nya status quo som uppstår ur Ukrainakrisen kommer Nato inte att kunna lämna saker till konventionell upprustning. Trovärdig beslutsamhet kommer att involvera kärnvapen...”[xxv] Detta kommer naturligtvis bara att förstärka det ryska beroendet av dess kärnvapenarsenal. Tillsammans återför de två stormakterna rädsla till Europa och resten av världen.
Du kanske har läst om skandaler inom US Nuclear Command: officerare som sover vid kontrollerna av allmödande vapen, fuskar på tester och omplacerar vapnen på farliga och otillåtna sätt. Daniel Ellsberg, en senior kärnvapenkrigsplanerare för presidenterna Kennedy, Johnson och Nixon, säger att dessa inte borde vara vår oro idag.[xxvi] Istället är han säker på att amerikanska och ryska kärnvapenstyrkor har varit i hög beredskap under Ukrainakrisen . Även om intensiteten i Ukrainakrisen kan avta, med tanke på historien om nukleära felberäkningar och olyckor borde vi återigen arbeta för att eliminera kärntekniska faror som om våra liv berodde på det, vilket de gör! Kärnvapenkrig kan vara mer troligt idag än att det var genom stora delar av det kalla kriget.
Okunniga om de historiska hoten och förberedelserna för att initiera kärnvapenattacker under internationella kriser och krig, tror de flesta USA:s folk att landets kärnvapenarsenal främst är utformad för att avskräcka. I själva verket har Pentagon varit tydlig och sagt att avskräckning "aldrig har varit vår doktrin."[xxvii]
EN RAND historia av Natos kärntekniska doktriner säger oss att Natos oförmåga att uppfylla ett avtal från 1954 för att matcha Sovjetunionens konventionella militära utplaceringar spelade en stor roll i utvecklingen av Eisenhowers "massiva vedergällning"-doktrin. För att "avskräcka" möjlig "sovjetisk aggression" skulle Natos konventionella styrkor fungera som "snurvelrådar" för att utlösa Washingtons "kärnkraftssvärd".[xxviii]
Då, som nu, med den så kallade moderniseringen av B-61 kärnstridsspetsar, var utmaningen för USA:s strateger att förhindra Västeuropas "frikoppling" från USA och förlora USA:s västra fotfäste i Eurasien. För att förhindra att Europa går sin egen väg skapades kärnkraftsplaneringsgruppen.
Under hela denna period hade USA/NATO:s kärnvapenarsenal andra syften än klassisk avskräckning. Som president Carters krigsminister Harold Brown vittnade om, med kärnvapen som kärnan i USA:s säkerhetssystem, blev dess konventionella styrkor "meningsfulla instrument för militär och politisk makt." Noam Chomsky förklarade att detta innebar att "vi har lyckats tillräckligt skrämma alla som kan hjälpa till att skydda människor som vi är fast beslutna att attackera."[xxix]
USA:s kärnvapen i Europa var avgörande för USA:s förberedelser för och hot om att inleda kärnvapenkrig, inte bara under kriserna i Berlin 1948 och 61, utan när USA förstärkte sin hegemoni över det oljerika Mellanöstern och därefter. Sådana hot och/eller förberedelser gjordes under Suezkrisen 1956; marinas intrång i Libanon och revolutionen i Irak 1958; Kubakrisen 1962, där USA hotade mänsklig existens för att genomdriva principen att USA kunde placera ut kärnvapen – till och med föråldrade kärnvapen – i Turkiet längs Sovjetunionens periferi, men att Moskva inte kunde göra detsamma på Kuba. Och vi bör inte glömma de kärnvapenhot som gjordes under Mellanösternkriget 1967 och Irakkrigen 1991 och 2003. När vi möts kvarstår kärnvapenhotet "alla alternativ" mot Iran som började med Bush och Cheney "på bordet" .”
Längre bort placerades amerikanska kärnvapenstyrkor baserade i Europa på högsta nivå av kärnvapenberedskap under president Nixons "galning"-hot 1969 för att skrämma Vietnam, och hade något av de nio kärnvapenhoten mot Nordkorea, eller ett av de fyra mot Kina. eskalerat till allmänt kärnvapenkrig, skulle vapen baserade i Europa inte ha legat kvar i deras bunkrar.
Genom hela denna sorgliga historia har det varit konstant att förhindra europeiska "vasallstater" från att frikoppla. Före Ukrainakrisen krävde ett växande antal europeiska politiska ledare ett tillbakadragande av alla amerikanska "taktiska" kärnvapen baserade i Europa och till och med till början av förhandlingarna om "god tro" för att helt eliminera världens kärnvapenarsenaler, som utlovats i Fördrag om icke-spridning av kärnvapen. Trots president Obamas uttalade åtagande att arbeta för en kärnvapenfri värld, har amerikanska ledare upprepade gånger betonat vikten av att upprätthålla världens mäktigaste kärnvapenarsenal och uppmanat Natos "allianssammanhållning".
2011 insisterade dåvarande utrikesminister Clinton (möjligen USA:s nästa president) att "så länge som kärnvapen existerar kommer vi, USA, att upprätthålla en [n] ... effektiv kärnvapenarsenal ... Och vi kommer att fortsätta att garantera säkerheten av våra NATO-allierade." Natos generalsekreterare Rasmussen, nickande i hennes kölvatten och citerade farorna med skurkstater och terrorister, tryckte på att "alliansen fortsätter att behöva en trovärdig kärnvapenavskräckning ...."[xxx] Men vem tror verkligen att kärnvapenhot avskräcker icke-statliga terrorister eller Kan man rimligen förneka att hoten uppmuntrar icke-kärnvapenstater att efterlikna Nato genom att bygga egna avskräckande kärnvapenarsenaler?
Sålunda antog NATO-toppmötet i Portugal "experternas" rekommendationer att "NATO bör fortsätta att upprätthålla säkra och tillförlitliga kärnvapenstyrkor, med ett brett delat ansvar för utplacering och operativt stöd ... Alla förändringar i denna policy, inklusive den geografiska fördelningen av Natos kärnvapenutplaceringar i Europa, bör göras ... av alliansen som helhet ..." och att "Ett brett deltagande av de icke-nukleära allierade är ett viktigt tecken på transatlantisk solidaritet och riskdelning."[xxxi]
SLUTSATS
Vad följer då för de av oss som är engagerade i att förhindra krig och att bygga en mer fredlig och rättvis värld?
Omedelbart måste vi göra allt vi kan för att kräva att dödandet i Ukraina upphör och att trycka på för förhandlingar som kan sätta Ukraina på en mer fredlig väg – vilket sannolikt skulle inkludera att Ukraina blir en formellt neutral nation med betydande självstyre för sina olika regioner och ekonomiska band till både Ryssland och väst.
Det är länge sedan dags att lära sig läxorna från första världskriget & !! och av den globala uppvärmningen som, mer gradvis än kärnvapen, hotar människan och andra arter. Engagemanget för oändlig ekonomisk tillväxt dödar planeten, och konkurrensen om resurser, marknader och finansiell rikedom är drivkraften för militär konkurrens, kapprustning och i slutändan mordiska krig. Det finns djupgående samband mellan vår kamp för fred och rättvisa och för att bromsa och vända klimatförändringarna.
Ett kritiskt viktigt steg på denna väg för att förhindra krig och exploatering, för att säkra de ekonomiska resurser som behövs för att skapa gröna jobb, för att bygga hållbara gröna infrastrukturer och för att bevara viktiga sociala tjänster skulle vara att pensionera Nato. Det kalla kriget avslutades på grundval av strävan efter gemensam säkerhet, och detta kan återigen tjäna som vårt paradigm för fred.
Slutligen, som professor Zia Mian nyligen påminde oss om, som växte fram ur de plågsamma lärdomarna från första världskriget, vann världens fredsstyrkor en signalprestation: Kellogg-Briand-fördraget som förbjöd krig. Fördraget höll inte eftersom medborgarna inte krävde – på alla sätt som vi kan – att det skulle respekteras och genomföras. Om vi ska säkerställa fred, säkerhet, miljömässig hållbarhet och liv som lever med värdighet för denna och framtida generationer måste vi leva med engagemanget att vara "varken offer eller bödlar".
Juni 4, 2014
Dr. Joseph Gerson är programchef och chef för programmet för fred och ekonomisk säkerhet för den amerikanska väntjänstkommitténs nordöstra region. Han sitter i styrelsen för Internationella fredsbyrån och styrkommittén för nej till NATO/nej till krig. Hans senaste bok är Empire and the Bomb: How the US Uses Nuclear Weapons to Dominate the World.
[i] Bernd Riegert. "NATO måste tänka om sin strategi", Deutsche Welle, http://www.dw.de/opinion-nato-needs-to-rethink-its-strategy/a-17614273/ [1] Steven Erlanger. "A Mere Blip in the Post-Cold War Order, or an Alliance's Raison d'Etre?", New York Times, 27 maj 2014.
[ii] John Kerry. Kerry om Ryssland: "Du invaderar bara inte" ett annat land "på en fullständigt fördomad förevändning", Salon.com, http://www.salon.com/2014/03/02/kerry_on_russia_you_just_dont_invade_ano… [2]
[iii] Alec Luhn. "Din framtid ligger hos Ryssland, säger Putin till Krims tatarer", Guardian Weekly, 23 maj 2014.
[iv] Jeffrey. "Ukraina och Budapest Memorandum 1994", http://armscontrolwonk.com [3], 29 april 2014.
[v] Geooptisk dagbok. "Rebuilding the US Alliance Structure", 14 maj 2014, http://www.stratfor.com/sample/geopolitical-diary/rebuilding-us-alliance… [4]
[vi] Richard Rozoff. "Rumänien: Vicepresident Biden säger Natos krigsklausul "Helig skyldighet för alla tider", Stoppa NATO-inlägg, 20 maj 2014.
[vii] Richard Rozoff. "Georgien: NATO brudgummar ny medlem i södra Kaukasus", e-postmeddelande den 27 maj.
[viii] Se Stoppa NATO-inlägg av Richard Rozoff: ”NATO att överväga militära utplaceringar I Georgia, Itar-Tass, 1 maj 2014; "Södra Kaukasus: NATO accelererar integrationen av Armenien", Public Radio of Armenia, 20 maj 2014; "NATO, U>S> Tighten Grip on Georgia", Trend News Agency, 29 november 2012; "NATO:s planer för Moldavien kan utlösa ytterligare ett krig", Pravda.Ru, 19 oktober 2012
[ix] Fred Hiatt. "Amerikanska marktrupper åker till Polen, säger försvarsminister", Washington Post"NATO, 18 april 2014
[x] Richard Rozoff, Stop NATO NATO Post, "Iceland: US Warplanes Take Over NATO Patrol", 14 maj 2014
[xi] Baltiska kursen. "NATO kommer att tredubbla flygpatrulleringen över de baltiska staterna från maj", 10 april 2014; Richard Rozoff, Stop NATO Post, "NATO lanserar krigsspel med 6,000 16 trupper i Estland", 2014 maj XNUMX
[xiii] Richard Rozoff, Stop NATO Posts: “Sverige: NATO:s inofficiella 29:e medlem”, 6 december 2012; "NATO, USA försöker konsolidera västerländsk militär blockad av Ryssland i Finland", 19 maj 2014
[xiv] Fight Rasmussen. "Gemensamma lösningar på vanliga problem: Tal av Natos generalsekreterare Anders Fogh Rasmussen vid den 11:e Herzilya-konferensen i Herzilya, Israel", 09 februari 2011,http://www.nato.int/cps/en/natolive/news_70516.htm; [5] Seumas Milne. "De fruktansvärda konsekvenserna av västvärldens intervention [i Libyen] märks idag i Tripoli och i hela Afrika, från Mali till Nigeria", The Guardian, 22 maj 2014
[xv] George Kennan. American Diplomacy, 1900 – 1950, Mentor Books, New York: 1951.
[xvi] Zbigniew Brzezinski. The Grand Chessboard, Basic Books, New York: 1997.
[xvii] Joseph S. Nye, Jr. "The Right Way to Trim", New York Times, 4 augusti 2011.
[xviii] Thomas Friedman. "A Manifest for the Fast World", New York Times Magazine, 28 mars 1999.
[xix] Andrew Gavin Marshall. "Västerlandet marscherar österut: USA-NATO-strategin för att isolera Ryssland", Truthout, 25 april, 2014, http://www.truth-out.org/news/item/23316-the-west-marches-east-the-us-na… [6]
[xx] Michael J. Glennon, op. cit.
[xxi] John Pilger. Ett världskrig lockar”, Counterpunch, http://www.counterpunch.org/2014/05/14/a-world-war-is-beckoning [7]
[xxii] Sustaining US Global Leadership: Priorities for 21st Century Defense, januari 2012. http://www.defense.gov/news/Defense_Strategic_Guidance.pdf [8]
[xxiii] John Kerry. "Anmärkningar vid Atlantic Council's 'Mot ett Europa helt och fritt'-konferens", 29 april 2014, http://www.state.gov/secretary/remarks/2014/04/225380.htm [9]
[xxiv] Nigel Chamberlain, "NATO Drones: the 'game changers" NATO Watch, 26 september 2013.
[xxv] Bern Riegert. Op Cit.
[xxvi] Daniel Ellsberg, föredrag i Cambridge, Massachusetts, 13 maj 2014
[xxvii] Försvarsdepartementet. Doctrine for Joint Nuclear Operations, Joint Publication 3-12, 15 mars, 2005
[xxviii] J. Michael Legge. Teaterkärnvapen och Natos strategi för flexibla reaktioner. Rand, Santa Monica, Ca. april 1983.
[xxix] Joseph Gerson, Op Cit. sid. 31
[xxx] Hillary Clinton. Sekreterare Clinton vid NATO-ministermötet i Tallinn, 23 april 2010.
[xxxi] ”NATO 2020: säkerställd säkerhet; dynamiskt engagemang”, 17 maj 2010, http://www.nato.int/strategic-concept/strategic-concept-report.html [10]
Länkar:
[1] http://www.dw.de/opinion-nato-needs-to-rethink-its-strategy/a-17614273/
[2] http://www.salon.com/2014/03/02/kerry_on_russia_you_just_dont_invade_another_country_on_a_completely_trumped_up_pretext/
[3] http://armscontrolwonk.com
[4] http://www.stratfor.com/sample/geopolitical-diary/rebuilding-us-alliance-structure
[5] http://www.nato.int/cps/en/natolive/news_70516.htm;
[6] http://www.truth-out.org/news/item/23316-the-west-marches-east-the-us-nato-strategy-to-isolate-russia
[7] http://www.counterpunch.org/2014/05/14/a-world-war-is-beckoning
[8] http://www.defense.gov/news/Defense_Strategic_Guidance.pdf
[9] http://www.state.gov/secretary/remarks/2014/04/225380.htm
[10] http://www.nato.int/strategic-concept/strategic-concept-report.html
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera