Källa: TomDispatch.com
Ibland, när jag betraktar Amerikas oändliga krig under detta århundrade, kan jag inte låta bli att tänka på texten från Edwin Starr-låten, "(Krig, va) Yeah! (Vad är det bra för? Absolut ingenting!" Jag menar, påminn mig, vad har dessa katastrofala, misslyckade, fortfarande till stor del pågående konflikter gjort för detta land? Eller för dig? Eller för mig?
I åratal och år har det som kom att kallas Amerikas "krig mot terrorismen" (och senare bara dess "för evigt krig") åtnjutit anmärkningsvärt tvåpartistöd i kongressen, för att inte säga landet i stort. Under nästan två decennier har fyra presidenter från båda partierna inte tvekat att utöva sin makt för att involvera vår militär på alla möjliga sätt på åtminstone 85 länder runt om i världen i namn av att besegra "terrorism" eller "våldsbejakande extremism". Sådana interventioner har innefattat flyganfall mot väpnade grupper i sju länder, direkt strid mot sådana grupper i 12 länder, militärövningar i 41 länder och utbildning eller assistans till lokala militär-, polis- eller gränspatrullenheter i 79 länder. Och det är inte ens för att nämna det häpnadsväckande antalet amerikanska militärbaser runt om i världen där antiterrorismoperationer kan genomföras, den massiva vapenförsäljningen till utländska regeringar, eller alla ytterligare installationer av detta lands specialstyrkor.
Två uråldriga kongressakter har gett den tunnaste juridiska grunden för allt detta. Den första var tillstånd för användning av militärt våld (AUMF) som gjorde det möjligt för presidenten att agera mot "de nationer, organisationer eller personer som han bestämmer planerade, godkände, begick eller hjälpte till terrorattackerna som inträffade den 11 september 2001, eller hyste sådana organisationer eller personer." Det ledde naturligtvis till det katastrofala kriget i Afghanistan. Det antogs veckan efter attackerna mot New York City och Washington, DC. Lagförslagets ensamma motståndare i kammaren, Representant Barbara Lee (D–CA), stod inför dödshot från allmänheten för sin röst, även om hon stod fast vid det, fruktade alltför korrekt att en sådan lag skulle sanktionera ändlösa krig utomlands (som den naturligtvis gjorde).
Den andra AUMF antogs den 15 oktober 2002 av en 77-23 rösta i senaten. Under den falska motiveringen att Saddam Husseins Irak hade massförstörelsevapen (det gjorde det inte), gav AUMF president George W Bush och hans besättning grönt ljus att invadera Irak och störta dess regim. Förra månaden, kammaren äntligen röstade 268-161 (inklusive 49 republikanska ja-röster) för att upphäva den andra av dessa tillstånd.
När man tänker tillbaka på när USA:s "för evigt krig" började, är det svårt att föreställa sig hur vi fortfarande kunde slåss i Irak och Syrien under samma lösa motivering av ett krig mot terrorism nästan två decennier senare eller att AUMF 2001, orörd av kongressen, står fortfarande kvar, vilket ger den fjärde presidenten sedan kriget mot terrorismen började med en ursäkt för handlingar av alla slag.
Jag minns att jag i mars 2003 såg från mitt hem i norra Kalifornien när nyhetsstationer sände bomber som sprängdes över Bagdad. Jag var med tidigare protester runt San Francisco och ropade ut mina lungor om de potentiellt katastrofala konsekvenserna av att invadera ett land baserat på vad som redan då verkade vara en uppenbar lögn. Samtidigt visste jag inte att det afghanska krigets godkännande som jag verkligen hade stött, som ett sätt att befria kvinnorna i det landet och skapa en demokrati från en missbrukande stat, fortfarande skulle vara katastrofalt pågår nästan 20 år senare.
Jag föreställde mig inte heller att jag 2011, efter att ha fattat mitt misstag när det gällde det afghanska kriget, skulle vara med och grunda Brown Universitys Kostnad för krigsprojekt; inte heller att jag, ungefär ett decennium in i det kriget, skulle behandla krigstraumatiserade veteraner och deras familjer som en psykoterapeut, även när jag blev make av en marinens ubåtsfartyg. Jag skulle tillbringa det andra decenniet av kriget mot terrorismen som herde för min man och våra två små barn genom fyra militära rörelser och otaliga utplaceringar, våra liv andfådda och besvärade av den besynnerliga takten i de katastrofala för evigt (och alltmer varhelst) krig som hade kommit till definiera Amerikas globala närvaro under det tjugoförsta århundradet.
Mitt i allt prat om Joe Bidens afghan beslut om återkallelse som kom "från magen", enligt en tjänsteman nära presidenten är det lätt att glömma att det här landet fortsätter att utkämpa en del av samma krig.
Vad håller oss säkra?
Ta till exempel i slutet av förra månaden när president Biden beordrade "defensiva" luftangrepp i Irak och Syrien mot enligt uppgift Iran-stödda irakiska milisgrupper. Dessa grupper ansågs vara ansvariga för en serie på minst fem drone attacker om vapenlagring och operativa baser som används av amerikanska trupper i Irak och Syrien. De amerikanska flyganfallen i juni dödade förmodligen fyra milismedlemmar, även om det har skett rapporter att en slog ett bostadskomplex, dödade ett barn och skadade tre andra civila (något som ännu inte har verifierats). En icke namngiven "högförvaltningstjänsteman" förklarade: "Vi har ett ansvar att visa att attacker mot amerikaner har konsekvenser, och det är sant oavsett om dessa attacker orsakar offer eller inte." Han förklarade dock inte vad de amerikanska trupperna gjorde i första hand vid baser i Irak och Syrien.
Observera att en sådan handling vidtogs enbart på presidentens myndighet, med kongressen grundligt åsidosatt som den har varit sedan den antog dessa AUMF för så länge sedan. För att vara säker, hävdar vissa amerikaner fortfarande att sådana förebyggande attacker - och egentligen alla militära uppbyggnader överhuvudtaget - är just det som håller amerikanerna säkra.
Min man, en marinofficer, har tjänstgjort på tre atom- och ballistiska ubåtar och ett slagskepp. Han har också byggt en nästan 20-årig karriär på filosofin att det bästa instrumentet för fred, om någon av de andra två stormakterna på denna planet skulle gå ur linjen, är konceptet med ömsesidigt säkerställd förstörelse – möjligheten, det vill säga, att en president inte skulle beordra luftangrepp i Syrien, utan kärnvapenangrepp någonstans.
Han och jag bråkar om detta regelbundet. Hur, frågar jag honom, kan några vapen, inte mindre kärnvapen, någonsin ses som säkerhetsinstrument? (Även om man bor på landet med mest beväpnade medborgare på planeten vet jag att detta inte precis är ett vinnande argument på hemmaplan.) Jag menar, tänk på de fyra åren vi just har levt igenom! Tänk på vilka händer vår kärnvapenarsenal var i från 2017 till 2020!
Min man tittar alltid helt enkelt på mig som om han vet så mycket mer än jag om detta. Men blotta antydan om en plan för "fred" baserad på en världsavslutande möjlighet gör mig inte precis lugn, och inte heller en värld där en amerikansk president kan beordra flyganfall mer eller mindre var som helst på planeten utan stöd. av någon annan, inklusive kongressen.
Varje gång min man lämnar hemmet för att gå till någon bunker eller kontor där han skulle vara bland de första som skulle få skydd från en kärnvapenattack, knyter sig min mage. Jag känner hopplösheten över vad som skulle hända om vi någonsin nådde den punkt där det enda alternativet kan vara att slå tillbaka eftersom vi själva var på väg att dö. Det skulle vara en "lösning" där bara makthavarna kan förbli säkra. Samtidigt kräver våra mer blygsamma förebyggande attacker mot andra militärer och väpnade grupper i avlägsna länder en sällan erkänd avgift i blod och skatter.
Varje gång jag hör om förebyggande attacker som de president Biden beordrade förra månaden i länder som vi inte ens officiellt är i krig med, attacker som sedan sanktionerades över större delen av det politiska spektrumet i Washington från Demokratiska parlamentets talman Nancy Pelosi till Oklahomas republikanska senator Jim Inhofe, Jag undrar: Hur många människor dog i dessa attacker? Vems liv i dessa målområden förstördes av osäkerhet, rädsla och utsikten till långvarig ångest?
Med tanke på mitt arbete som terapeut hos veterinärer undrar jag dessutom alltid hur de människor som genomförde sådana strejker mår just nu. Jag vet av erfarenhet att bara att följa sådana livsavslutande order kan skapa en känsla av inre ångest som förändrar dig på ett sätt som nästan är lika följdriktigt som att förlora en lem eller ta en kula.
Hur våra krig dödar hemma
I åratal nu har jag och mina kollegor på Costs of War Project kämpat för att beskriva och kvantifiera de mänskliga kostnaderna för USA:s aldrig sinande krig under det tjugoförsta århundradet. Sammantaget har vi uppskattat att mer än 801,000 människor dog i strider bland amerikanska, allierade och opponerande trupper och polisstyrkor. Och det inkluderar inte indirekta dödsfall på grund av havererade sjukvårdssystem, undernäring, uppflyttning av befolkningar och våldet som fortsätter att plåga traumatiserade familjer i dessa krigszoner (och även här hemma).
Enligt en fantastisk ny rapport från Boston Universitys Ben Suitt har den stora mördaren av amerikaner som är engagerade i kriget mot terrorismen i själva verket inte varit strid, men självmord, vilket har hittills krävt livet av 30,177 9 veteraner och aktiva servicemedlemmar. Självmordsfrekvensen bland krigsveteraner efter 11 september är högre än för någon kohort av veteraner sedan före andra världskriget. Bland de i åldern 18 till 35 år (av vilka de äldsta inte ens var i rösträttsåldern när vi först startade dessa oändliga krig och de yngsta av vilka ännu inte var födda) har andelen ökat med hela 76 % sedan 2005 .
Och om du tror att de mest skadade från sin tjänst är de som kommer hem efter Irak och Afghanistan, tänk på detta: under de senaste två decennierna har självmordstalen ökat kraftigast bland dem som aldrig ens har varit utplacerade i en stridszon eller har utplacerats bara en gång.
Det är svårt att säga varför även de som inte kämpar tar livet av sig så långt från USA:s avlägsna slagfält. Som en psykoterapeut som har sett min andel av veteraner som försökte döda eller - senare - lyckades ta livet av sig själva, kan jag säga att två nyckelfaktorer för den sista, desperata handlingen är hopplöshet och en känsla av att du inte har något legitimt bidrag att göra till andra.
Som Suitt påpekar är cirka 42 % av amerikanerna nu antingen omedvetna om det faktum att deras land fortfarande utkämpar krig i Mellanöstern och Afrika eller tror att kriget mot terrorismen är över. Tänk på det ett ögonblick. Vad betyder det att utkämpa krig för ett land där en nära majoritet av befolkningen inte är medveten om att du ens gör det?
Som en militär make vars partner inte har utplacerats till en stridszon, delas bördorna av USA:s eviga krig fortfarande av oss på konkreta sätt: oftare och längre distributioner med kortare pauser, mer kränkande och allomfattande kommandostrukturer, och väldigt lite tydlig känsla för vad det är detta land kan eventuellt slåss för längre eller vad slutspelet kan vara.
Om strejker som de som president Biden godkände förra månaden återspeglar något, så är det att det finns få sätt – absolut inte kongressen – att hindra vår överbefälhavare från att skicka amerikaner för att skada och bli skadad.
"Är soldater mördare?"
Jag minns att jag låg vaken 1991, vid 12 års ålder, med knutar i magen och tänkte på första displayen av pyroteknik kan jag minnas när president George HW Bush godkände anfall mot Saddam Husseins Irak i det som blev känt som det första Gulfkriget. Jag sa till min pappa då: "Jag kan inte sova för jag tror att något dåligt kommer att hända!" Jag visste inte vad, men de där eldbollarna som faller över Bagdad på min TV-skärm i New Jersey verkade verkligen följdriktiga.
Var landade de? På vem? Vad skulle hända med vårt land? Min far, som använde en mindre collegefotbollsskada för att undvika Vietnam-draften och har stöttat alla krig sedan dess, ryckte på axlarna, klappade mig på axeln och sa att han inte visste, men att jag inte borde oroa mig för mycket om det. .
Som förälder själv nu kan jag fortfarande minnas hur det var att först tänka på att människor kan döda andra. Som ett resultat försöker jag hålla igång en konversation med mina egna barn när de börjar brottas med ondskans existens.
Nyligen kom vår sexårige son, som var upprymd över att öva sina nyfunna läsfärdigheter, över en militärhistorisk bok från andra världskriget på min mans kontor och hittade foton på både nazistiska soldater och judiska koncentrationslägerfångar. Han stirrade på dessa fångars magra kroppar och hemsökta ögon. Efter ett samtal i första klass om krig och hat pekade han plötsligt på nazistiska soldater på ett foto och frågade: "Är soldater mördare?" Min man och jag ryckte till. Och sedan frågade han: "Varför dödar folk?"
Om och om igen, när sådana frågor uppstår, säger jag till min son att människor dör i krig eftersom så många av oss vänder ryggen åt vad som händer i världen vi lever i. Jag är alltför medveten om att vi slutar uppmärksamma vad det gör förtroendevalda för att vi har bestämt oss för att vi gillar dem (eller hatar dem men inte kan störas av dem). Jag säger till honom att vi kommer att fortsätta läsa nyheterna och prata om det, eftersom min lilla familj, oavsett våra argument, håller med om att amerikaner inte bryr sig tillräckligt om vad krig gör med kroppar och sinnen hos dem som lever genom det. .
Här är sanningen om det: vi borde inte spendera så mycket tid, pengar och blod på konflikter vars slutspel överlåts till vem som än vårt allt mer skakiga valsystem placerar i detta lands högsta ämbete. Tills vi pressar lagstiftare att upphäva AUMF från 2001 och avsluta de eviga konflikter som har fört med den, kommer USA:s krig att säkerställa att vår demokrati och rättsstatsprincipen som vi känner den kommer att ge alla löften om fred, självförsvar och rättvisa ihålig.
Tvivla inte en sekund på det. Krig är en cancer i vår demokrati.
Copyright 2021 Andrea Mazzarino
Andrea Mazzarino, en TomDispatch regelbundet, var med och grundade Brown University's Kostnad för krigsprojekt. Hon har haft olika kliniska, forsknings- och förespråkande positioner, inklusive på en Veterans Affairs PTSD-poliklinik, med Human Rights Watch och på en gemenskapsmyndighet för mental hälsa. Hon är medredaktör för Krig och hälsa: De medicinska konsekvenserna av krigen i Irak och Afghanistan.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera
1 Kommentar
Svaret är, och kommer alltid att vara, de människor som tjänar pengar på krig. Krigsvinstjakt är en livsstil och har varit det sedan vår start. Det är den fula sanningen.