Vi borde redan prata om hur det skulle vara, om Donald Trump vinner valet 2024, att leva under en växande autokrati. Bortom omskrivna omgivningens planer på att tömma det federala statsförvaltningssystemet och konsolidera makten i händerna på You Know Who, under Trump 2.0, så mycket annat skulle förändras till det sämre.
Allt för många av oss som nu argumenterar om krigen i Ukraina och Gaza och deras efterföljande humanitära kriser, om polisvåld och extremism i militären här hemma, om alla möjliga saker, skulle inte längre dela ett gemensamt språk. Grunder som en gång kan ha betytt samma sak för dig och mig, som att hävda att någon vunnit en val, kan bli osäkra att nämna. I en Trump 2.0-värld skulle fler av våra journalister utan tvekan möta återverkningar och behöva hitta omvägar för att anspela på alltför många ämnen. En rörlig yttrande kolumn genom att New York Times David French, som utsattes för hot för sitt skrivande om Donald Trump, lyfte fram hur vissa som uttryckte sina åsikter om honom redan behöver polisskydd dygnet runt för att garantera sin och sin familjs säkerhet.
Jag tänker ofta på den hala backe vi amerikaner snart kan befinna oss på. När allt kommer omkring, från det att Vladimir Putin blev Rysslands president 1999, tillbringade jag 20 år på resa till hans land och tillbaka, och arbetade där först som doktorand i antropologi och senare som människorättsforskare. Jag har följt rysk politik på nära håll, bland annat som terapeut specialiserad på krigsdrabbade befolkningar, asylsökande och flyktingar. Vänner och kollegor till mig där har ställts inför hot mot sin säkerhet och sina karriärer mitt i Kremls tillslag mot offentlig diskussion efter Putins invasion av Ukraina, och flera flydde landet med sina familjer i jakten på säkerhet och ett bättre liv.
Det finns förvisso många skillnader mellan USA, med dess robusta demokratiska tradition, och Ryssland, som endast i korthet haft konkurrenskraftiga val och en fri press. Icke desto mindre ger mina erfarenheter där en varning om hur en Trumpiansk version av top-down-styre en dag skulle kunna kväva varje möjlighet att kalla ut statligt sponsrat våld för vad det är, och hur det kan kännas om det är vår situation här en dag.
Tucker Carlsons Moskva
Vid första anblicken, den högerextrema journalisten Tucker Carlsons senaste besök i Moskva, omfattas sprudlande av Rysslands statliga media, kan verka som ett exempel på en amerikansk turists naiva glorifiering av ett annat lands lyx. Carlson förundrades över det tjusiga kakelarbetet i stadens tunnelbanesystem, besökte den nationella balett, och noterade att du kan köpa kaviar billigt i den lokala mataffären. Han påpekade också att Moskvas orörda gator hade inga hemlösa och ingen uppenbar fattigdom.
I de förgyllda salarna i Kremlpalatset, han intervjuades President Putin i mer än två timmar. Trots sitt oberäkneliga uttryck, verkade Carlson emellanåt upprörd när Putin i det oändliga föreläste honom om rysk historia och de hundra år gamla påståenden han insisterade på att Moskva har på Kiev som sin beskyddare från angripare nära och fjärran. Naturligtvis utmanade han aldrig Putin på hans motivering för att invadera det landet (han hänvisade inte heller till det som en invasion) eller något av den ryske ledarens andra upprörande påståenden.
Jag tillhör den tankeskola som anser att Putins Ryssland är exakt den sorten anti-vaknat paradis MAGA-publiken längtar efter. Alla i Carlsons ålder som växte upp under det kalla kriget och slog på sin tv under den avgörande period då Berlinmuren föll borde verkligen veta att hela Ryssland inte ser ut som det han visades. Han borde också ha känt till den senaste historien om ekonomisk "chockterapi” som dränerade ryska offentliga tjänster på finansiering och mänskliga resurser, för att inte tala om decennierna korruption och orättvis ekonomisk politik som berikade ett fåtal i Putins krets på bekostnad av så många.
Naturligtvis måste något hända för att förvandla Moskva som Carlson såg till ett sanerat månlandskap. Om du inte har följt utvecklingen i Ryssland under Putin, låt mig sammanfatta vad jag har lagt märke till.
Protesterande – till och med många kommer till oppositionsledaren Alexei Navalnyjs minnesgudstjänst nyligen — har arresterats eller åtminstone skrämts när de verkar sympatisera med något som inte är en del av Kremls officiella pro-Putin-ideologi. Många grupper, från asiatiska migranter till hemlösa, har antingen samlats upp av polisen eller åtminstone flyttats långt utom synen för turister av något slag. Faktum är att den fängslade amerikanska journalisten som Carlson kort gjorde en gest mot att frigöra, Wall Street Journal reportern Evan Gershkovich, hade skrivit om praktiken av zachistki, eller mop-up operationer av de ryska myndigheterna som till exempel flyttade hemlösa tjänster till utkanten av Moskva, långt ifrån allmänhetens syn. Naturligtvis är Gershkovich det nu fängslad på obestämd tid i Ryssland anklagad för spionage för att bara ha rapporterat om kriget i Ukraina, vilket bevisar själva poängen som Carlson så noggrant undvek, att en oändlig rad lögner understryker Putins senaste krig.
Dessutom kan vanliga ryssar inte alltid delta i de "hårda samtalen" som konservativa som senatorn Katie Britt från Alabama skryter med att ha i sina välstånd, mitt i subsistenslöner, bostadsbrist och de tunna väggarna i så många stadslägenheter. inredda kök. Det uppmuntras ju grannar nu fördöma varandra för att fördöma Rysslands krig. (Du kundetycks det till och med hamna i fängelse om ditt barn skriver "nej till krig" på en teckning hon gjorde för skolan.)
Det finns mycket personliga konsekvenser av att leva i ett envälde som Tucker Carlson och, naturligtvis, den orange Jesus själv signalerar deras samtycke när de hyser åsikter från ledare som Vladimir Putin eller Ring Den ungerske autokraten Viktor Orbán "fantastisk". De signalerar vad deras slutmål är för amerikaner, och tyvärr är det inte längre särskilt långsökt att antyda att vi en dag inte ens kommer att ha friheten att prata om allt detta med varandra.
Det som inte kan namnges
Tucker Carlson gjorde åtminstone sina läxor. Han visste tydligt att man inte kunde beskriva kriget i Ukraina som en oprovocerad rysk invasion, med tanke på landets noggrant utformade censurlagar.
Sedan sin invasion i februari 2022 har Putin hänvisat till det som en "särskild militär operation" fokuserad på försvaret av Ryssland från Nato och "avnazifieringen" av Ukraina. Under den första våren undertecknade den ryske presidenten en lag som förbjöd journalister att ens kalla invasionen för en "kriget”, och valde istället att framställa dödandet, fördrivningen, bortförandet, tortyren och våldtäkten av ukrainska medborgare som en kirurgisk räddningsoperation provocerad av offren själva. Bredare, vagare censurlagar antogs sedan, vilket ytterligare begränsade vad ryssar av alla slag kunde säga, inklusive en mot "misskrediterar armén", som utdömde hårda böter och fängelsestraff, och mer nyligen, egendomsförverkande på alla som anses ha sagt något negativt om Rysslands väpnade styrkor. Medan tusentals av gjorda arresteringar kan verka blygsamma, med tanke på Rysslands 146 miljoner människor, är det fortfarande, enligt min mening, tusentals för många.
Den ryske ledarens perversa inramning av sitt oprovocerade krig är utan tvekan det som också tillåter honom erkänna att hundratusentals ryssar hittills har dödats eller skadats, något han annars inte kunde säga. I ett land genomsyrat av kristen högernationalism hjälper det också säkert hans sak att mest av Rysslands döda i krig kommer från avlägsna, fattiga och övervägande minoritetsregioner.
Detta är den sortens förvirring av mening och motiv som autokratiska ledare ägnar sig åt för att rättfärdiga dödsfall av alla slag. Amerikanska motsvarigheter kan vara vad MAGA-massorna gör när de skyller den 6 januari:s högerextrema attack mot Capitolium, riktad mot polis och lagstiftare, på "Antifa” eller extremvänster, utan att bestrida att människor skadades. Eller överväg dåvarande president Donald Trumps kommentar att högerextrema vita supremacist Charlottesville-upprorsmakare och motdemonstranter inkluderade "mycket trevliga människor på båda sidor” — oavsett den där fina personen plöjde ner en motdemonstranter i sin bil, som mördade henne, eller att vissa av dessa "fina" vita supremacister förespråkade antisemitiska konspirationsteorier. av någon en uppvigling till våld.
Ryssar av olika politiska slag åtnjuter för sin del en uråldrig tradition av att använda mörk humor och ironi för att engagera sig i den typ av konversationer de verkligen vill ha. Ta som exempel hur progressiva journalister som de på nyhetsstationerna TV Rain och Novaya Gazeta (sedan de förbjöds från verksamhet) började diskutera kriget i Ukraina som "det som inte kan namnges." Så småningom förhindrade dock omfattande censurlagar till och med sådana lösningar.
Det är ingen liten sak att bo på en plats där man inte kan säga vad man vill av rädsla för politisk förföljelse, speciellt när man har vuxit upp under andra omständigheter. En god vän till mig som blev myndig efter Berlinmurens fall och levde ett välmående och lyckligt liv i S:t Petersburg, flydde landet på det sista tåget från den staden till Helsingfors, Finland, med hennes unga barn i släptåg. Hennes mål: att börja livet om från början och undvika att behöva uppfostra hennes barn på en plats där han skulle hjärntvättas till att tro att Rysslands väpnade styrkor och polis var ofelbara och bortom kritik. Jag misstänker att många av de hundra tusen av ryssar som anslöt sig till att fly landet var inte så annorlunda.
Föreställ dig att uppfostra ett barn vars obestridliga sinne du inte kan känna igen. (Det gäller även er, Trump-anhängare, för – räkna med det! – en gång i posten igen, skulle han utan tvekan gå mot att avsluta valet som vi känner dem, för att inte tala om att stänga av alla institutioner som skyddar vårt tal!)
Amerika och lögnen som födde andra lögner
Händelser under de senaste åren tyder på att amerikaner - särskilt de i MAGA-lägret - har blivit förbittrade av att det offentligt nämns väpnat våld. Vem kunde glömma ögonblicket 2016 då kandidaten Trump skröt vid ett kampanjmöte innan han vann presidentskapet att "jag kunde stå mitt på 5th Avenue och skjuta någon och jag skulle inte förlora väljare"? I takt med att rasistiskt och politiskt motiverat våld och hot har spridit sig, verkade många av oss bli allt mindre besvärade av både själva incidenterna och skälen för dem som försöker uppmuntra och rättfärdiga dem.
Mitt eget vuxna liv började när Vladimir Putin konsoliderade makten i Ryssland, medan förre presidenten George W. Bush inledde sitt – egentligen vårt – katastrofala globala krig mot terrorismen, baserat på lögner som att den irakiske ledaren Saddam Hussein hade massförstörelsevapen. Tyvärr har vi spillt för lite bläck här på nästan en miljon människor som dog i våra krigszoner i Mellanöstern, Sydasien och Afrika sedan 2001 (och många miljoner till som miste livet, om än mindre direkt, eller förvandlades till flyktingar tack vare våra krig). Och glöm inte mer än 7,000 XNUMX amerikanska soldater (och mer än 8,000 2020 entreprenörer!) som dog i processen, och i huvudsak döpte våra nationella lögner i blodpölar. Och hur kunde det inte ha hjälpt till att normalisera andra lögner som kommer som Trumps gigantiska om valet XNUMX?
Tack och lov kan vi i det här landet fortfarande säga vad vi vill (mer eller mindre). Vi kan fortfarande, till exempel, ropa ut Pentagon för underrapportering dödsfallen som dess styrkor har orsakat. Med andra ord något liknande Costs of War Project som jag hjälpte till att grunda för att sätta våra lögner i ett sammanhang kan fortfarande existera. Men hur lång tid innan sådant kunde bli straffbart, om inte enligt lag, så genom vaksamhet?
Ja, president Biden beväpnar Israel i sin ohyggliga kamp mot Hamas samtidigt som han bara tillhandahåller det mest blygsamma biståndet till Gazas krigsförstörda befolkning, men vi kan fortfarande hålla honom till svars för det. Om valet 2024 går till Donald Trump, hur länge kommer det att vara sant? Om vi inte kommer till den punkt just nu där vi alla ropar lögner hela tiden, då är varje Trumpian lögn om våld – från republikanska kongressmedlemmar som kallar upprorsmakarna den 6 januari för "fredliga patrioter" till Donalds påstående att han skulle bara vara en diktator på "dag ett" av hans nästa presidentskap (en önskan som stöds av en betydande majoritet av republikanerna) - kommer att uppgå till lögner som är lika följdriktiga som 1933 års nedbränning av riksdagens parlamentsbyggnad i Tyskland, vilket Hitlers uppåtstigande nazistparti tillskrev till kommunister, vilket satte scenen för honom att göra anspråk på svepande befogenheter.
Vi går in i en ny och farlig amerikansk värld och det är viktigt att förstå det faktum. Låt mig i det sammanhanget nämna ett ryskt ögonblick då jag inte gjorde något sådant. Jag känner mig fortfarande skyldig över en middag jag åt med kollegor för mänskliga rättigheter 2014, inklusive en rysk aktivist som hade ägnat sin karriär åt att dokumentera politiskt våld och krigsförbrytelser som begåtts under på varandra följande ryska ledare från Josef Stalin till Vladimir Putin. Jag satt längst in på bordet där jag inte kunde fånga mycket av konversationen och jag skämtade om att jag var "ute i Sibirien". Ja, mina middagskamrater skrattade nådigt, men med en underström av obehag och spänning - och det av goda skäl. De kände till den farliga värld de befann sig i och i själva verket har just den aktivisten sedan dess skickats till en straffkoloni för sitt arbete med att misskreditera de ryska väpnade styrkornas agerande. Mitt skämt är allt annat än ett skämt nu och tänk på att det är en påminnelse om hur snabbt saker och ting kan förändras – och inte bara i Ryssland heller.
Faktum är att förtrycket känns närmare än någonsin i Amerika idag och verbal massage, skämt eller medveten okunnighet kan bara maskera vad ett annat Trump-presidentskap kan betyda för oss alla.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera