[Táto esej je recenziou Mys Matador, bezohľadná reakcia Ameriky na teror Stephen Holmes (Cambridge University Press, 367 strán, 30 dolárov).]
Existuje mnoho kníh s názvom „Sprievodca pre zmätených“, vrátane pojednania Mosesa Maimonidesa o židovskom práve z 12. storočia a knihy E. F. Schumachera z roku 1977 o tom, ako premýšľať o vede. Názvy kníh nemôžu byť chránené autorským právom. Sprievodca pre zmätených preto by mohol byť lepší názov pre novú knihu Stephena Holmesa ako ten, ktorý si vybral, The Matador's Cape: Americká bezohľadná odpoveď na teror. Vo svojej možno až príliš šikovnej koncepcii je matador teroristické vedenie al-Káidy, ktoré posmieva pobláznené Spojené štáty do smrteľnej reakcie. Ale nedovoľte, aby vám názov zabránil v čítaní knihy. Holmes napísal silný a filozoficky erudovaný prieskum toho, čo si myslíme, že rozumieme útokom z 9. septembra – a ako a prečo Spojené štáty mnohokrát zväčšili počiatočné škody spôsobené teroristami.
Stephen Holmes je profesorom práva na New York University. In Mys Matadorsa snaží dosiahnuť pochopenie – v intelektuálnom a historickom zmysle, nie ako vec žurnalistiky alebo partizánskej politiky – irackej vojne, ktorú nazýva „jednou z najhorších (a najmenej pochopiteľných) chýb v histórii americká zahraničná politika“ (s. 230). Jeho modus operandi je do hĺbky preskúmať približne tucet vplyvných kníh o medzinárodnej politike po studenej vojne, aby zistil, aké svetlo vrhajú na americké prešľapy. Stručne sa dotknem kníh, ktoré si vyberá na pitvu, pričom zvýrazním jeho podstatné myšlienky o každej z nich.
Holmesov výber kníh je zaujímavý. Mnohí z autorov, na ktorých sa zameriava, sú americkí konzervatívci alebo neokonzervatívci, čo je rozumné, keďže sú to oni, ktorí spôsobili debakel. Vyhýba sa progresívnym alebo ľavicovým spisovateľom a žiadna z jeho možností nepochádza z Metropolitan Books Projekt amerického impéria. (Zverejnenie: Táto recenzia bola napísaná skôr, ako som si ju prečítal Holmesova recenzia z mojej vlastnej knihy Nemesis: Posledné dni americkej republiky vo vydaní z 29. októbra Nation.)
Na záver dodáva: „Napriek množstvu starostlivo preskúmaných a dômyselných kníh na túto tému zostáva dôvod, prečo Spojené štáty reagovali na útok al-Káidy inváziou do Iraku, do určitej miery záhadou“ (s. 3). Napriek tomu sú jeho kritiky kníh, ktoré si vybral, také dobré a spravodlivé, že predstavujú jeden z najlepších úvodov do tejto témy. Vo viacerých prípadoch majú výhodu aj v tom, že nie je potrebné čítať originál.
Holmes chytro vypočúva svojich poddaných. Jeho hlavné otázky a kľúčové knihy, ktoré rozoberá pre každú z nich, sú:
* Spôsobil islamský náboženský extrémizmus 9. september? Tu poskytuje vlastnú nezávislú analýzu a záver (na ktorý sa obrátim nižšie).
* Prečo americká vojenská prevaha plodila ilúzie o všemohúcnosti, ako to dokazuje Robert Kagan Raj a moc: Amerika a Európa v Novom svetovom poriadku (Knopf, 2003)? Hoci ho nepresvedčilo Kaganovo zobrazenie Spojených štátov ako „Mars“ a Európu ako „Venušu“, Holmes považuje Kaganovu knihu za ilustráciu neokonzervatívneho myslenia o použití sily v medzinárodnej politike: „Zďaleka nezaručuje nezaujatý a jasný pohľad. teroristickej hrozby, ako tvrdí Kagan, americká vojenská prevaha nenapraviteľne skreslila pohľad krajiny na nepriateľa na obzore, čo vtiahlo Spojené štáty s otrasnými následkami do bezdôvodného, krutého a nevyhrateľného konfliktu na Blízkom východe“ (s. 72).
* Ako bola vojna stratená, ako je analyzované v Cobra II: Vnútorný príbeh o invázii a okupácii Iraku Michael Gordon a Bernard Trainor (Panteón, 2006)? Holmes sa pozerá na túto knihu Gordona, vojenského korešpondenta New York Timesa Trainor, generálporučík námornej pechoty vo výslužbe, ako najlepšie riešenie vojenských aspektov katastrofy, vrátane rozpustenia irackej armády vyslancom USA L. Paulom Bremerom. To by som tvrdil fiasko (Tučniak 2006) podľa Washington Post Thomas Ricks je komplexnejší, má jasnejšie oči a je kritickejší.
• Ako mohla malá skupina jednotlivcov s výstrednými teóriami a reflexmi nerozvážne znásobiť bezpečnostnú nočnú moru krajiny po 9. septembri? Tu Holmes uvažuje o Jamesovi Mannovi Rise of the Vulcans: História Bushovho vojnového kabinetu (Viking, 2004). Jedným z najoriginálnejších Mannových postrehov je, že neokoni v Bushovej administratíve boli tak očarení myslením studenej vojny, že jednoducho neboli schopní pochopiť novú realitu sveta po skončení studenej vojny. „V Iraku, žiaľ, nedostatok veľkého vojenského rivala podnietil niektorých starnúcich zástancov tvrdej línie, aby zvrhli režim, ktorý nemali ani potuchy, ako ho nahradiť... Len sme začali byť svedkami dlhodobých dôsledkov ich príšerného zneužitia nezodpovednej moci“ (s. 106).
* Aké úlohy hrali viceprezident Dick Cheney a minister obrany Donald Rumsfeld v Bushovej administratíve, ako to zachytáva Michael Mann Nesúvislá ríša (Verso, 2003)? Podľa Holmesa sa Mannovo dielo „odpláca za dôkladné preštudovanie, a to aj čitateľom, ktorým sa jeho perspektíva nezdá celkom príjemná alebo presvedčivá“. Tvrdí, že možno Mannovým najdôležitejším prínosom, aj keď trochu mechanicky povedané, je zdôrazniť prvok byrokratickej politiky v Cheneyho a Rumsfeldovej manipulácii s nováčikom Bushom: „Výsledok medziagentúrnych bitiek a bitiek medzi agentúrami vo Washingtone, D.C. neprimeraný vplyv na fatálne zahmlené chápanie teroristickej hrozby zdieľanej niekoľkými vysoko postavenými a dôvtipnými byrokratickými bojovníkmi. Rumsfeld a Cheney ovládali armádu; a keď dostali príležitosť zoradiť priority krajiny vo vojne proti terorizmu, prisúdili prvoradý význam tým špecifickým hrozbám, ktorým mohla účinne čeliť len vládna agentúra, ktorej náhodou predsedali“ (s. 107).
* Prečo sa USA po studenej vojne rozhodli hľadať nového nepriateľa, ako tvrdil starý studený bojovník Samuel Huntington v r. Súboj civilizácií a prerobenie svetového poriadku (Simon a Schuster, 1996)? Nie je jasné, prečo Holmes zaradil Huntingtonovo jedenásť rokov staré pojednanie o „Alah ich prinútil, aby to urobili“ do svojej zbierky kníh o medzinárodnej politike po studenej vojne, s výnimkou aktu poklony establishmentu – a najmä Council-on-Foreign. -Vzťahy — myslenie. Holmes považuje Huntingtonovu prácu za „falošnú šablónu“ a nazýva ju zavádzajúcou. Ešte pred 9. septembrom mnohí kritici Huntingtonovho konceptu „civilizácie“ poukázali na to, že kresťanstvo, islam alebo iné veľké náboženstvá nemajú dostatočnú homogenitu na to, aby ktorékoľvek z nich nahradilo pozíciu uvoľnenú Sovietskym zväzom. Ako poznamenáva Holmes, Huntington „nachádza homogenitu, pretože hľadá homogenitu“ (s. 11).
* Akú úlohu zohrala ľavicová ideológia pri legitimizácii vojny proti terorizmu, ako ju videla Samantha Power v r. „Problém z pekla“: Amerika a vek genocídy (Základné, 2002). Ako Holmes priznáva, „Humanitárni intervencionisti sa v 1990. rokoch dostali do povrchného popredia najmä kvôli vákuu v zahraničnopolitickom myslení USA po skončení studenej vojny... Ich vplyv bol však malý a po 9. septembri tento vplyv úplne zmizol.“ Napriek tomu sa ujíma aktivistov proti genocíde, pretože má podozrenie, že rétoricky silným argumentom pre odloženie existujúcich pravidiel a protokolov rozhodovania mohli povzbudiť Bushovu administratívu, aby nasledovala príklad a bojovala proti „zlu“ terorizmu vonku. ústava a zákon. Myšlienka, že sila mala vplyv na Cheneyho a Rumsfelda, sa môže zdať zdĺhavá – napokon robili to, čo vždy chceli – ale Holmesov argument, že „dôvtipná provojnová strana môže úspešne použiť humanitárne reči na to, aby čajka udusila“. širšej verejnosti a umlčať potenciálnych kritikov na liberálnej strane“ (s. 11).
* Ako provojnoví liberáli pomohli udusiť národnú diskusiu o múdrosti vojny v Iraku, ako to ilustroval Paul Berman v r. Moc a idealisti (Soft Skull Press, 2005)? Holmes divoko preháňa svoj vplyv, píše Berman, pravidelný publicista pre Nová republika„Najskôr sa nás pokúsil presvedčiť, že izraelsko-palestínsky konflikt, ktorý nie je ani zďaleka kmeňovou vojnou o vzácnu pôdu a vodu, je súčasťou širšej duchovnej vojny medzi liberalizmom a apokalyptickým iracionalizmom, ktorú nestojí za to príliš ostro rozlišovať od konfliktu medzi Amerikou a al-Kájda. Potom sa pokúsil ukázať, že Saddám Husajn a Usáma bin Ládin predstavujú dve ‚vetvy‘ v podstate homogénneho extrémizmu“ (s. 181). Berman, zdôrazňuje Holmes, spojil antiterorizmus s antifašizmom, aby poskytol základ pre neologizmus „islamo-fašizmus“. Jeho hlavným dôvodom pre začlenenie Bermana je, že Holmes chce osloviť názory náboženských fundamentalistov v ich podpore vojny proti terorizmu.
* Ako sa demokratizácia na hrote útočnej pušky stala americkou misiou vo svete, ako to videl odpadlý neokonzervatívec Francis Fukuyama v r. Amerika na križovatke: demokracia, moc a neokonzervatívne dedičstvo (Yale University Press, 2006)? Holmes sa zaujíma o Fukuyamu, neokonzervatívcov, ktorý je večným druhákom, pretože ponúka zasvätený pohľad na chimérický neokonzervačný projekt „demokratizácie“ pre Blízky východ.
Fukuyama tvrdí, že demokracia je najefektívnejšou protilátkou proti druhu islamského radikalizmu, ktorý zasiahol Spojené štáty 11. septembra 2001. Tvrdí, že koreň islamskej rebélie treba hľadať v divokom a účinnom potlačovaní demonštrantov, z ktorých mnohí boli vyhnaní do exilu – na miesta ako Egypt, Saudská Arábia a Pakistan. Terorizmus nie je nepriateľ, iba taktika, ktorú islamskí radikáli považujú za mimoriadne účinnú. Holmes o Fukuyamovej argumentácii píše: „Uznať, že základným problémom Ameriky je islamský radikalizmus a že terorizmus je len symptóm, je pozvať na politické riešenie. Podpora demokracie je práve takým politickým riešením“ (s. 209).
Problém je samozrejme v tom, že ani neoconi nie sú jednotní v presadzovaní demokracie; a keby aj boli, nevedia, ako na to. Samotný Fukuyama sa prihovára za „dramatickú demilitarizáciu americkej zahraničnej politiky a opätovné zdôraznenie iných typov politických nástrojov“. Pentagon má okrem iných nedostatkov zlé postavenie a nesprávne personálne obsadenie na podporu demokratických prechodov.
* Prečo je súčasné americké protivojnové hnutie také chudokrvné, ako ho optikou histórie vidí Geoffrey Stone v r. Nebezpečné časy: Slobodný prejav v čase vojny od zákona o poburovaní z roku 1798 po vojnu proti terorizmu (W. W. Norton, 2004)? Holmes má len chválu za Stoneovu históriu rozšírenej výkonnej právomoci v čase vojny. Kľúčovou otázkou, ktorú nastolil Stone, je, prečo sa americká verejnosť viac nezaoberala tým, čo sa stalo v Iraku vo väznici Abú Ghrajb a rozsiahlym zničením sunnitského mesta Fallúdža. Ako to vidí Holmes, Bushova administratíva, prinajmenšom v tejto jednej oblasti, bola zbehlá v rozvracaní protestov verejnosti. Medzi dôležitejšie ponaučenia, ktoré si George Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Karl Rove a ďalší z vietnamského konfliktu odniesli, ako píše, bolo, že ak chcete potlačiť domáce spochybňovanie zahraničných vojenských dobrodružstiev, potom eliminujte odvody, vytvorte všetko. - dobrovoľnícke sily, zníženie domácich daní a udržiavanie falošnej prosperity založenej na zahraničných pôžičkách.
* Ako prijatie amerického unilateralizmu povýšilo úrad ministra obrany nad ministerstvo zahraničných vecí, ako to uviedol John Ikenberry v r. Po víťazstve: Inštitúcie, strategické obmedzenie a znovuvybudovanie poriadku po veľkých vojnách (Princeton University Press, 2001)? Táto kniha je Holmesovou najpodivnejšou voľbou – starou históriou z pohľadu establishmentu medzinárodných inštitúcií vytvorených Spojenými štátmi po druhej svetovej vojne, vrátane Svetovej banky, Medzinárodného menového fondu a NATO, z ktorých všetky patria Ikenberry, a. významný akademický odborník na medzinárodné vzťahy, tlieska. Holmes súhlasí s tým, že počas studenej vojny Spojené štáty vládli prevažne nepriamo, využívali zdanlivo nestranné medzinárodné inštitúcie a podnecovali spoluprácu iných krajín. Vyjadruje ľútosť nad tým, že sa v ére po 9. septembri neriadil tento osvedčený vzorec, čo viedlo k zatmeniu ministerstva zahraničia ministerstvom obrany, čo je inštitúcia, ktorá sa beznádejne nehodí na diplomatické misie a misie na budovanie národa.
* Prečo bojujeme proti nezákonnosti s nezákonnosťou (napríklad mučením väzňov) a sústreďujeme mimoústavnú autoritu do rúk prezidenta, ako to vysvetlil John Yoo v r. Mocnosti vojny a mieru: Ústava a zahraničné veci po 9. septembri (University of Chicago Press, 2005)? V tejto záverečnej časti si Holmes nasadí klobúk ako profesor práva, ktorým je, a ujme sa interného právneho poradcu Georgea Busha a Alberta Gonzalesa, profesora práva na Kalifornskej univerzite v Berkeley Johna Yooa, ktorý je autorom „záznamov o mučení“ pre ich, poprel zákonnosť Ženevských konvencií a vypracoval grandiózny pohľad na prezidentovu vojnovú moc. Holmes sa pýta: „Prečo by ctižiadostivý právnik roky pracoval na vývoji a obhajobe historickej tézy, ktorá je zjavne nepravdivá? Aký je zmysel a aká je odmena? To je hlavné tajomstvo Yoovej jedinej knihy. Charakteristické pre Sily vojny a mieru je anemický vzťah medzi predloženými dôkazmi a vyvodenými závermi“ (s. 291).
Holmes potom poukazuje na to, že Yoo je prominentným členom Federalist Society, združenia konzervatívnych republikánskych právnikov, ktorí tvrdia, že sú odhodlaní obnoviť pôvodné chápanie ústavy a ktoré zahŕňa niekoľko republikánskych kandidátov na súčasný najvyšší súd. Jeho záver o Yooovi a jeho neoconoch je zdrvujúci: „Ak zbabelá vojna v Iraku niečo dokáže, je to hlúposť, keď dovolíme autistickej klike, ktorá číta svoje vlastné noviny a sleduje svoj vlastný káblový spravodajský kanál, aby rozhodovala bez cudzieho vstupu. , kde vydať americkú krv a poklad — teda rozhodnúť, ktoré hroziace hrozby stresu a ktoré bagatelizovať alebo ignorovať“ (s. 301).
Je islam vinníkom alebo len rozptýlením?
Okrem týchto širokých tém Holmes skúma skryté agendy a ich deformujúce účinky na racionálnu tvorbu politiky. Niektoré z nich sú: Cheneyho túžba rozšíriť výkonnú moc a oslabiť dohľad Kongresu; Rumsfeldove schémy na testovanie jeho teórie, že v modernej vojne je rýchlosť dôležitejšia ako hmotnosť; plány niektorých Cheneyho a Rumsfeldových poradcov na zlepšenie bezpečnostnej situácie Izraela; želanie administratívy vytvoriť nový súbor stálych vojenských základní USA na Blízkom východe na ochranu zásob ropy USA v prípade kolapsu saudskej monarchie; a túžbu napadnúť Irak a vyhnúť sa tak zvaleniu všetkej viny za 9. september na al-Káidu – pretože to by znamenalo priznať nedbalosť a nekompetentnosť administratívy počas prvých deviatich mesiacov roku 11, a čo je ešte horšie, že Clintonová mala pravdu. varovanie Busha a jeho najvyšších predstaviteľov, že hlavnou bezpečnostnou hrozbou pre Spojené štáty je potenciálny útok alebo útoky al-Káidy.
Toto nie je miesto na pokus o komplexný prehľad Holmesových podrobných kritik. Za to by si mal človek kúpiť a prečítať jeho knihu. Dovoľte mi, aby som sa namiesto toho pozastavil nad tromi témami, ktoré podľa mňa ilustrujú jeho nadhľad a originalitu.
Holmes odmieta akúkoľvek priamu súvislosť medzi islamským náboženským extrémizmom a útokmi z 9. septembra, hoci uznáva, že islamské hanobenie Spojených štátov a iných západných mocností sa často vyjadruje apokalyptickým náboženským jazykom. „Zdôrazňovanie náboženského extrémizmu ako motivácie sprisahania [11/9], nech už odhalí čokoľvek,“ tvrdí, „...predčasne ukončuje vyšetrovanie, čo nás povzbudzuje, aby sme útok považovali za ahistorický výraz „radikálneho salafizmu“, fundamentalistického hnutia v rámci Islam, ktorý údajne ženie svojich prívržencov k vražednému násiliu voči neveriacim“ (s. 11). Poukazuje na to, že tento prístup je výrazne tautologický: „Odvolávanie sa na sociálne normy alebo kultúru mučeníctva nie je veľmi užitočné... Rovnajú sa tvrdeniu, že samovražedný terorizmus je spôsobený sklonom k samovražednému terorizmu“ (s. 2).
Namiesto toho navrhuje: „Mobilizujúcou ideológiou za 9. septembrom nebol islam alebo dokonca islamský fundamentalizmus, ale skôr špecifický príbeh o vine“ (s. 11). Trvá na tom, že sa treba zamerať na skutočných páchateľov, 63 mužov, ktorí vykonali útoky v New Yorku a Washingtone – 19 Saudskej Arábie, dvaja občania Spojených arabských emirátov, jeden Egypťan a jeden Libanončan. Ani jeden z nich nebol mimoriadne nábožensky založený. Traja spolu žili v Hamburgu v Nemecku, kde sa podľa všetkého začali zaujímať o islam viac ako vo svojich domovských krajinách. Mohamed Atta, vodca skupiny, 15-ročný 33. septembra, mal egyptské a nemecké diplomy z architektúry a mestského plánovania a až po odchode do zahraničia sa stal veľmi spolitizovaným v prospech palestínskej veci proti sionizmu.
Holmes poznamenáva: „Podľa klasickej štúdie odporu, [Friedrich Nietzsche O genealógii mravov (1887)] „každý trpiaci inštinktívne hľadá príčinu svojho utrpenia; konkrétnejšie, agent, „vinný“ agent, ktorý je náchylný na bolesť – skrátka nejaká živá bytosť alebo iná, na ktorej si môže vybíjať svoje pocity priamo alebo v podobenstve, pod nejakou alebo inou zámienkou.“ Ak sa utrpenie považuje za prirodzené alebo nezapríčinené, bude kódované ako nešťastie namiesto nespravodlivosti a spôsobí skôr rezignáciu ako vzburu. Najúčinnejším spôsobom podnecovania je preto obžaloba“ (s. 64).
Úlohou bin Ládina bolo a zostáva poskytnúť takú hyperbolickú obžalobu – takú, ktorú by ľudia ako Atta v autoritatívnom Egypte nikdy nepočuli, ale ktorá sa hlasno a zreteľne ozvala v ich nemeckom exile. Bin Ládin démonizoval Spojené štáty, obvinil ich z genocídy voči moslimom a opakovane tvrdil, že prítomnosť amerických jednotiek v Saudskej Arábii od prvej vojny v Perzskom zálive v roku 1991 bola oveľa závažnejším zločinom ako sovietska invázia do Afganistanu, hoci to viedlo k smrti jedného milióna Afgancov a ďalších päť miliónov poslal do exilu.
Skutočnosť, že sprisahanie z 9. septembra zahŕňalo vlastnú sebazničenie útočníkov, naznačuje možnú iracionalitu z ich strany, ale Holmes tvrdí, že to bolo v skutočnosti súčasťou špecifického príbehu o vine. Američania moslimami pohŕdajú a moslimským životom pripisujú malú alebo žiadnu hodnotu. Preto byť zajatý po teroristickom útoku znamenalo vysokú pravdepodobnosť, že Američania páchateľa mučia. Samovražda sa postarala o túto starosť (a poskytla niekoľko ďalších výhod uvedených nižšie).
Spojené štáty ako „jediná zostávajúca superveľmoc“
Ďalšou témou, v ktorej je Holmes nápadne originálny, je rafinovaný spôsob, akým pád bývalého Sovietskeho zväzu a sebapropagácia Spojených štátov ako jedinej zostávajúcej superveľmoci zahmlili našu víziu a prakticky zaručili katastrofu, ktorá nasledovala v Iraku. "Pretože Američania... potopili toľko zo svojho národného pokladu do vojenského zriadenia schopného odradiť a možno aj bojovať proti nepriateľovi, ktorý teraz zmizol,“ tvrdí, „majú takmer neodolateľnú tendenciu zveličovať centrálnosť darebáckych štátov, vynikajúcich cieľov vojenského ničenia, [nad] celkovou teroristickou hrozbou. Preceňujú vojnu (ktorá sa nikdy nevyvinie podľa očakávania) a podceňujú diplomaciu a presviedčanie ako nástroje americkej moci“ (s. 71-72).
Holmes z tohto amerického nadmerného investovania do vojenskej sily typu studenej vojny vyvodzuje niekoľko zaujímavých dôsledkov. Jedným z nich je, že samotná povaha útokov z 9. septembra podkopala kľúčové axiómy americkej doktríny národnej bezpečnosti. Oveľa výraznejším spôsobom ako pri útoku v roku 11 na World Trade Center, a mimovládka na medzinárodnej scéne úspešne zaútočili na Spojené štáty, v rozpore s dobre zavedeným presvedčením v kruhoch Pentagonu, že iba štáty majú schopnosť nás vojensky ohroziť. Rovnako alarmujúce je, že teroristi pomocou stratégie vyžadujúcej ich vlastnú smrť zabezpečili, že odstrašovanie už nebude prevládať. Ohromujúca vojenská sila nemôže odradiť mimovládky, ktoré akceptujú, že zomrú pri svojich útokoch na iných. Deň po 9. septembri sa americkí lídri vo Washingtone D.C. zrazu cítili nechránení a bezbranní voči novej hrozbe, ktorej len nedokonale rozumeli. Reagovali rôznymi spôsobmi.
Jedným z nich bolo pretaviť to, čo sa stalo, z hľadiska myslenia studenej vojny. „Aby potlačili pocity bezbrannosti spojené s neznámou hrozbou, pohľad tých, ktorí rozhodujú, nekontrolovateľne skĺzol od al-Káidy a zameral sa na rozpoznateľnú hrozbu, ktorá bola nepochybne náchylná na rozbitie na kúsky“ (s. 312). Holmes nazýva túto fúziu bin Ládina a Saddáma Husajna „mentálnou alchýmiou, ‚premyslením‘ nehmatateľného nepriateľa ako hmatateľného nepriateľa. Podporuje tézu Jamesa Manna, že Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz a ďalší nezmenili základné princípy, ktorými sa riadi americká zahraničná politika v reakcii na útoky z 9. septembra; že v skutočnosti urobili presný opak: „Bushova administratíva riadi zahraničné záležitosti tak nešikovne, pretože reflexívne implementuje zastarané vzorce v radikálne zmenenom bezpečnostnom prostredí“ (s. 11).
Holmes tvrdí, že svoju rolu zohrali aj nezamýšľané dôsledky: „Ak by konzervatívni kongresmani nezablokovali nomináciu [guvernéra Pennsylvánie] Toma Ridgea za ministra obrany [v roku 2000] zo smiešne nepodstatného dôvodu, že bol kolísavý v otázke potratov, potom skupina Cheney-Rumsfeld, vrátane Wolfowitza a [Douglasa] Feitha by neboli v pozícii uniesť reakciu administratívy na 9/11“ (s. 93-94). Rumsfeld nadšene podporil Bushov opis jeho „novej“ politiky ako „vojny“, pretože Úrad ministra obrany sa potom stal vedúcou agentúrou pri navrhovaní a uskutočňovaní americkej reakcie.
Vyrovnávajúci vplyv bol malý alebo žiadny. „Úplnou náhodou,“ píše Holmes, „Rice a Powell – nepochybne riadni manažéri – majú chodeckú myseľ a možno aj úctivú osobnosť. Ani jedna neposkytla strhujúcu a presvedčivú víziu úlohy Spojených štátov vo svete, ktorá mohla pôsobiť proti megalománii neokonzervatívcov, a ani jedna nebola schopná prekabátiť zástancov tvrdej línie v medzirezortnom boji o moc“ (s. 94).
Náklady na prirovnanie al-Kájdy k Iraku a na sústredenie sa na vojenskú odpoveď boli vysoké. „Znamenalo to, že niektorí vojaci vyslaní do Iraku v prvej vlne hanebne verili, že pomstia 3,000 mŕtvych z 11. septembra… Kruté a svojvoľné správanie niektorých amerických síl pomohlo podnietiť násilné povstanie, ktoré nasledovalo“ (s. 307).
Americký zmätok o povahe nepriateľa – darebácky štát verzus neštátna teroristická organizácia – vytvoril dve rôzne protistratégie, pričom obe takmer určite situáciu zhoršili. Po prvé, tým, že sa Pentagon zameral na nečestný štát (Irak), a nie na neštátneho aktéra (al-Káidu), upriamil pozornosť na to, čo sa dalo nazvať „scenárom odovzdania“, v ktorom sa darebný štát s jadrovými zbraňami by mohol odovzdať zbrane hromadného ničenia teroristom, ktorí by ich použili proti USA. Aby Pentagon čelil tejto hrozbe, vyvinul stratégiu preventívnej vojny proti darebáckym štátom s cieľom dosiahnuť v nich zmenu režimu. Jediným spôsobom, ako zabrániť šíreniu jadrových zbraní teroristickým skupinám – tak znel argument – bola násilná demokratizácia blízkovýchodných autoritárskych režimov, z ktorých niektoré boli dlho spojencami Spojených štátov.
Ďalšou stratégiou bol návrat k tomu, čo vyzeralo ako forma odstrašovania: kampaň „vystrašiť moslimov“. Zahŕňalo to uchýlenie sa k masívnym „šokom a úžasom“ bombovým náletom na Bagdad s úmyslom demonštrovať nezmyselnosť vzdoru Spojeným štátom.
Reagovaním na hrozbu moderného terorizmu útokom na náhradný cieľ – bez toho, aby sa čo i len obťažoval vypočítať obrovské potenciálne náklady s tým spojené – Pentagon veľmi precenil, čo môže vojenská sila dosiahnuť. Prístup k zmene režimu aj k ohromeniu moslimov so sebou niesol potenciálne zničujúce nezamýšľané následky – najmä ak boli niektoré z predpokladov, napríklad o tom, kto vlastní ZHN, nesprávne. Empirické poznatky o schopnostiach nepriateľa a logické reakcie na ne boli nahradené príliš abstraktnými myšlienkami. Povstaniam v Iraku a Afganistane, dvoch zdevastovaných, chudobných krajinách, sa teda podarilo prakticky zastaviť boj proti jednej z najsilnejších amerických expedičných síl v histórii. Stručne povedané, „bojovná reakcia Ameriky na provokáciu z 9. septembra bola nielen nečestná a neetická vzhľadom na kruté utrpenie, ktoré spôsobila tisíckam nevinných, ale aj extrémne nerozumná, pretože musela vyvolať toľko nenávisti ako strachu, horúcu túžbu po odvete ako chvejúca sa paralýza a poslušnosť. Pred našimi očami sa odohrávajú niektoré nepriaznivé účinky. To, že v zálohe zostávajú ešte zlovestnejšie dôsledky, je pochmúrna možnosť, ktorú si netreba priať“ (s. 11).
Spoluúčasť ľavice na americkom imperializme
Holmes je tiež zaujímavý tým, prečo bola americká ľavica taká neúčinná v boji proti úsiliu washingtonskej provojnovej strany. Niektorí vplyvní progresívci v Amerike, hlboko previnení za neúspech Clintonovej administratívy pri zastavení genocídy v Rwande a frustrovaní obmedzeniami medzinárodného práva a procedúrami OSN, už obhajovali preventívny a unilateralistický obrat v americkej zahraničnej politike, ktorý Bushova administratíva uniesla. . Aktivisti za ľudské práva výrazne podporovali intervenciu v Bosne a Kosove na zastavenie etnických čistiek – a robili to bez akýchkoľvek medzinárodných sankcií. Niektorí z nich boli rovnako nadšení z použitia amerických ozbrojených síl na dosiahnutie obmedzených cieľov zahraničnej politiky ako mnohí neoconi. Dokonca aj americká veľvyslankyňa pri OSN Madeleine Albrightová sa preslávila svojou múdrosťou z roku 1993 vtedajšiemu predsedovi zboru náčelníkov Colinovi Powellovi: „Aký zmysel má mať túto skvelú armádu, o ktorej stále hovoríte, ak ju nemôžeme použiť?
Hoci sa Holmes snaží nepreceňovať svoj prípad, má podozrenie, že humanitárny intervencionizmus 1990. rokov – v jednom momente hovorí o „ľudských právach ako imperiálnej ideológii“ (s. 190) – mohol zohrať aspoň malú úlohu v akceptovaní verejnosti. Bushovej intervencie v Iraku. Ak áno, je ťažké si predstaviť lepší príklad katastrof, ktoré niekedy môžu spôsobiť dobré úmysly. Výsledok v Iraku zas viac-menej umlčal výzvy ľavice po ďalších kampaniach vojenskej intervencie na humanitárne účely. USA sa zjavne nezúčastňujú na intervencii OSN v sudánskom Dárfúre.
Pravidlo zákona
Ako právnik sa Holmes zaviazal dodržiavať zásady právneho štátu. „Právo je najlepšie pochopiteľné,“ píše, „nie ako súbor rigidných pravidiel, ale skôr ako súbor inštitucionálnych mechanizmov a postupov určených na nápravu chýb, ktoré musia urobiť aj mimoriadne talentovaní výkonní úradníci, a na uľahčenie stredného prúdu. úpravy a opravy kurzu. Ak takto chápeme právo, konštitucionalizmus a spravodlivý proces, je zrejmé, prečo vojna proti terorizmu musí zlyhať, ak je vedená, ako to bolo doteraz, proti zásadám právneho štátu a mimo ústavného systému kontroly a kontroly. zostatky“ (s. 5).
Toto skratovanie normálnych ústavných postupov považuje za pravdepodobne najdôslednejšiu chybu Bushovej administratívy po 9. septembri. Prezidentove opakované tvrdenia, že potrebuje vysoký stupeň utajenia a schopnosť svojvoľne zrušiť zavedené zákony, aby mohol rozhodne zakročiť proti teroristom, vyvolávajú jeho úplné pohŕdanie. „Odstránením bŕzd a protiváh, v súlade s idealizovaným a oslavovaným [Johnom] Yoom, administratíva určite získala flexibilitu vo „vojne proti terorizmu.“ Získala flexibilitu, najmä strieľať najprv a potom mieriť“ ( str. 11). Hoci k takémuto prevzatiu diktátorských právomocí došlo už predtým počas období národnej núdze v Spojených štátoch, Holmes je presvedčený, že humanitárny intervencionizmus 301. rokov pomohol mnohým Američanom umŕtviť dôsledky toho, čo vláda robila po 1990. septembri.
Dokonca aj teraz, keď je vojna v Iraku takmer prehratá a verejná mienka sa rozhodne obrátila proti prezidentovi, v mainstreamovej kritike stále existuje ochabnutosť, ktorá odhaľuje veľkú slabinu vo vedení americkej zahraničnej politiky. Napríklad, zatiaľ čo mnohí jastrabi a holubice dnes uznávajú, že Rumsfeld zmobilizoval príliš málo síl na dosiahnutie svojich vojenských cieľov v Iraku, majú tendenciu sústrediť sa na jeho odmietnutie rady bývalého náčelníka generálneho štábu generála Erica Shinsekiho, že potrebuje väčšiu okupačnú armádu. Takmer úplne ignorujú skutočné národné politické dôsledky Rumsfeldovho neúspešného vedenia. Holmes píše: „Ak by Saddám Husajn skutočne vlastnil tony chemických a biologických zbraní, ktoré v prezidentových rozhovoroch predstavovali casus belli pre inváziu, Rumsfeldova zoštíhlená sila by prispela k najväčšej katastrofe šírenia zbraní vo svetovej histórii“ ( str. 82). Cituje Michaela Gordona a Bernarda Trainora: „Zabezpečenie ZHN si vyžadovalo utesnenie hraníc krajiny a rýchle prevzatie kontroly nad mnohými podozrivými miestami predtým, ako ich prepadli prospechári, teroristi a predstavitelia režimu odhodlaní pokračovať v boji. Sila, ktorú Rumsfeld nakoniec zhromaždil, bola naopak príliš malá na to, aby niečo z toho urobila“ (s. 84-85). V skutočnosti lupiči vyplienili iracké jadrové výskumné centrum v al Tuwaitha. Nikto nepoukázal na tieto chyby v stratégii, až kým invázia neodhalila, že Saddám našťastie nemal žiadne zbrane hromadného ničenia.
Touto knihou sa Stephenovi Holmesovi do veľkej miery darí pozdvihnúť kritiku súčasného amerického imperializmu na Blízkom východe na novú úroveň. Podľa môjho názoru však podceňuje úlohu amerického imperializmu a militarizmu pri využívaní krízy z 9. septembra na to, aby slúžil vlastným záujmom vo vojensko-priemyselnom komplexe, ropnom priemysle a vojenskom establishmente. Holmes zanecháva falošný dojem, že politický systém Spojených štátov je schopný úspešnej korekcie kurzu. Ale, ako hovorí Andrew Bacevich, autor knihy Nový americký militarizmus: Ako sú Američania zvádzaní vojnou, dáva to: „Žiadny z demokratov, ktorí súperia o nahradenie prezidenta Busha, to nerobí s prísľubom oživenia systému bŕzd a protiváh... Cieľom strany odstavenej z moci nie je zredukovať prezidentský úrad, ale ho uchopiť, nie zmenšiť výsady výkonnej moci, ale získať ich späť.
Myslím si, že existuje len jedno riešenie krízy, ktorej čelíme. Americký ľud sa musí rozhodnúť rozložiť impérium, ktoré bolo vytvorené v ich mene, ako aj obrovské, stále rastúce vojenské zriadenie, ktoré je jeho základom. Je to úloha prinajmenšom porovnateľná s úlohou britskej vlády, keď po druhej svetovej vojne zlikvidovala Britské impérium. Tým sa Británia vyhla osudu Rímskej republiky – stala sa domácou tyraniou a stratila demokraciu, ako by sa to vyžadovalo, keby sa naďalej pokúšala ovládnuť veľkú časť sveta silou. Preberanie týchto tém však posúva diskusiu do značne neprebádaného územia. Holmes zatiaľ odviedol skvelú prácu, keď vyčistil podrast a pripravil cestu pre verejnosť, aby sa venovala tejto viac-menej tabuizovanej téme.
Chalmers Johnson je autorom bestselleru Blowback trilógia - BlowBack (2000), Trápenie impéria (2004), a Nemesis: Posledné dni americkej republiky (2007).
[Tento článok sa prvýkrát objavil na Tomdispatch.com, weblog Nation Institute, ktorý ponúka stály tok alternatívnych zdrojov, správ a názorov od Toma Engelhardta, dlhoročného redaktora v oblasti publikovania, spoluzakladateľ spoločnosti projekt American Empire Project a autor Koniec kultúry víťazstva (University of Massachusetts Press), ktorá bola práve dôkladne aktualizovaná v novom vydaní, ktoré sa zaoberá pokračovaním kultúry víťazstva v Iraku.]
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať