اسٽونٽن: سڀ کان پهرين، مان ڪجهه صاف ڪرڻ چاهيان ٿو. مان سمجهان ٿو ته ڪجهه تبصرا جيڪي توهان Bertie Ahern بابت ڪيا آهن ۽ "جوتا چمڪندڙ" شايد غلط طور تي رپورٽ ڪيا ويا آهن
.
چومسڪي: پريس ايسوسيئيشن جي ڪهاڻي 26 ڊسمبر تي چيو ويو آهي ته آئرلينڊ جي رستي تي، نوم چومسڪي چوي ٿو ته Bertie Ahern "آمريڪن جي بوٽن کي چمڪائيندو آهي". خير مون کي خبر هئي ته ان وقت ڪو به انٽرويو نه هو ۽ مون واپس چيڪ ڪيو ۽ مون آخرڪار ڏٺم ته اتي هڪ آخري مئي هو. مئي ۾ مون هڪ صحافيءَ سان انٽرويو ڪيو هو ۽ ان ۾ – منهنجو آئرلينڊ وڃڻ جو ڪو به ارادو نه هو- ان ۾ مان پراڻي يورپ ۽ نئين يورپ جي ڪاروبار بابت ڳالهائي رهيو هوس. ۽ مون اهو جملو استعمال ڪيو، ان جو تعلق [عراق] جنگ ۾ حصو وٺڻ سان هو. پراڻو يورپ اهي ملڪ هئا جيڪي صرف جنگ ۾ حصو نه وٺندا هئا، نيو يورپ اهي ملڪ هئا جن جنگ ۾ حصو ورتو. پوءِ مون نشاندهي ڪئي ته ان جي خاص خصوصيت اها هئي ته پراڻي يورپ ۾، جنهن کي حڪومتون وڏي اڪثريت جي حيثيت حاصل ڪري وٺن ٿيون، جنهن کي اسين عام طور تي جمهوريت چوندا آهيون. ۽ نئين يورپ ۾، انهن آبادي جي هڪ وڏي اڪثريت کي ختم ڪيو ۽ صرف آمريڪن جي بوٽن کي چمڪيو. ۽ پوءِ هن پڇيو ته ”چڱو، ڇا تون چوندين ته برٽي اهرن آمريڪن جا بوٽ چمڪائي رهي آهي؟ توهان کي سچ ٻڌائڻ لاءِ، مون ڪڏهن به Bertie Ahern جي باري ۾ نه ٻڌو هو، پر مان اهو چوڻ نه ٿي چاهيان، بيوقوف ٿي. تنهن ڪري حوالو جنگ ۾ حصو وٺي رهيو هو. سو مون پڇيو، ”مون کي خبر ناهي ته آئرلينڊ ۾ ڪهڙيون چونڊون ٿيون. ڇا هو چونڊن جي پيروي ڪري رهيو آهي؟ ۽ هن چيو ته نه. ۽ مون چيو، "خير، توهان جو جواب آهي".
اسٽونٽن: آئرش حڪومت کي واضح طور تي هڪ مسئلو آهي ته ان کي ٻين ڪيترن ئي ملڪن جي ڀيٽ ۾ وڌيڪ واضح يقين ڏياريو ويو آهي - ڇاڪاڻ ته هن يقينن لاء پڇيو ته آمريڪن جي جڳهن جي باري ۾ خاص يقين ڏيارڻ بند ڪرڻ کان اڳ - ته ڪو به قيدي آئرش ايئرپورٽن تان نه ويو آهي.
توهان ڏسو ته هتي ڪيترائي الڳ نقطا آهن. مون آئرش ٽائمز مان ڪنهن ٻئي سان انٽرويو ڪيو ۽ هن مون کان هڪ تمام سڌو سوال پڇيو - فوجي اڏام لاءِ شانن جي استعمال بابت توهان جو ڇا خيال آهي؟ ۽ هن چيو ته اتي هڪ شڪ آهي ته اهو استعمال ڪيو پيو وڃي رينڊنگ پروازن لاءِ. سو مون چيو ته فوجي اڏامون هڪ پيچيده معاملو آهي ۽ هينئر تائين اها جنگ لاءِ فوجي اڏام ناهي، اها قبضي لاءِ فوجي اڏام آهي، جيڪا مختلف آهي. تنهنڪري مون فوجي پروازن بابت ڪجهه به نه چيو. پر مون چيو ته جيڪڏهن اهي ان کي پيش ڪرڻ لاء استعمال ڪن ٿا، اهو مڪمل طور تي شرمناڪ آهي ته اهڙي قسم جي مجرمانه عملن ۾ حصو وٺن. ۽ مان سمجهان ٿو ته شانن ۽ هيٿرو ۾ اسپاٽر آهن جيڪي اهي گلف اسٽريم اڏامون کڻي رهيا آهن جن کي ٻئي حڪومتون انڪار ڪن ٿيون. جيڪڏهن حڪومت يا ڪا به حڪومت ڪنهن به قسم جي مدد ڪري رهي آهي ته صرف خالص تشدد آهي، ان بابت چوڻ لاء ٻيو ڪجهه ناهي.
اسٽونٽن: پر آئرش جو چوڻ آهي ته انهن فلائيٽن جي باري ۾ هنن وٽ فقط اها ڄاڻ آهي ته آمريڪن کين ٻڌايو آهي ته آئرلينڊ مان ويندڙ انهن پروازن ۾ ڪو به قيدي ناهي. سوال اهو آهي ته آئرش کي ڇا ڪرڻ گهرجي؟
انڪار ڪرڻ. اهو هڪ آئرش هوائي اڏو آهي. جيڪڏهن آمريڪا ماڻهن تي تشدد ڪرڻ چاهي ٿو ته ان کي ڪنهن ٻئي طريقي سان ڪرڻ ڏيو.
اسٽونٽن: هتي اهو به ڪاروبار آهي ته پڇڻ سان، چئو، انهن جهازن کي ڳولڻ لاء، اهو هڪ دوستانه طاقت ڏانهن هڪ غير دوستانه اشارو هوندو، جيڪو نه رڳو هڪ اهم معاشي پارٽنر آهي پر اتر آئرلينڊ ۾ پڻ اهم ڪردار ادا ڪيو آهي ۽ ائين ڪندي رهي آهي. .
تنهنڪري توهان کي چونڊون ڪرڻ گهرجن. اھو سچ آھي، ھڪڙي حڪومت کي بدصورت چونڊون ڪرڻيون پونديون آھن. پر هتي هڪ سوال آهي ته توهان هڪ پيچيده صورتحال ۾ ڪهڙو فيصلو ڪيو. ڪڏهن ڪڏهن توهان اهي شيون ڪندا آهيو جيڪي ٻين حالتن ۾ توهان کي توهان جي اخلاقي اصولن جي ڀڃڪڙي ڪرڻ جي ضرورت آهي. ها، اهو زندگي ۾ ٿئي ٿو. پر اسان کي اصولن تي واضح هجڻ گهرجي. منهنجو مطلب آهي ته، ڪنهن به شيءِ ۾ شعوري طور تي شرڪت ڪرڻ جهڙو عجيب و غريب پيشڪش، جيڪو صرف تشدد لاءِ هڪ خوشامد آهي، سراسر آهي. فرض ڪريو ته اهي آئرلينڊ ۾ ماڻهن کي تشدد ڪرڻ چاهيندا هئا. فرض ڪريو انهن ماڻهن کي تشدد لاءِ آئرلينڊ موڪليو. اهو بنيادي طور تي ساڳيو شيء آهي. توهان چئي سگهو ٿا ته اهو هڪ دوستانه اشارو آهي پر ...
اسٽونٽن: آئرلينڊ جي پرڏيهي پاليسي جو گهڻو حصو هاڻي يورپي يونين جي ذريعي ظاهر ڪيو ويو آهي، ۽ آمريڪا يورپي انضمام جي سڄي ڪاروبار، خاص طور تي دفاعي سڃاڻپ جي خيال جي باري ۾ متضاد آهي. يورپي انضمام جي ڪورس بابت توهان جو ڇا خيال آهي؟
اهو مبهم آهي. دراصل، آمريڪا 1940ع کان وٺي ان بابت متضاد رهيو آهي. هڪ طرف، آمريڪا هميشه واضح سببن جي ڪري يورپي اتحاد جي ڪجهه شڪل لاءِ دٻاءُ وڌو آهي. منهنجو مطلب، جيڪڏهن IBM يورپ ۾ سيڙپڪاري ڪري رهيو آهي، انهن کي 20 مختلف هنڌن تي تنصيب جي ڀيٽ ۾ هڪ ڪرنسي ۽ هڪ ٻولي سان گڏ هڪ جڳهه هوندي. هن انضمام جو گهڻو حصو آمريڪي ملٽي نيشنل ڪارپوريشنن جي نتيجي ۾ پيدا ٿيو. حقيقت ۾ مارشل پلان اهو فريم ورڪ هو جنهن ۾ ملٽي نيشنل ڪارپوريشنز ترقي ڪئي. اهو هڪ سبب آهي ته ان کي دٻايو ويو. اهو کليل طور تي ڪامرس ڊپارٽمينٽ پاران بحث ڪيو ويو آهي، مثال طور. تنهنڪري ها، اهو انضمام لاء هڪ دٻاء آهي. اهو تمام بهتر آهي ته هڪ وڏي مارڪيٽ هجي جنهن ۾ عملن جي هڪجهڙائي هجي وغيره.
ٻئي طرف، آمريڪا کي هميشه انديشو رهيو آهي ته يورپ پنهنجي رستي تي هليو وڃي. ان کي سرد جنگ دوران ”ممڪن ٽين قوت“ سڏيو ويندو هو. ۽ 1970 تائين جڏهن دنيا معاشي طور تي ٽي قطبي ٿي چڪي هئي - ٽي اهم اقتصادي مرڪز: جاپان - بنياد تي، جرمن - يورپ تي ٻڌل، ۽ اتر آمريڪا، تقريبن هڪ برابر - اهي خدشا وڌيڪ سنجيده ٿي ويا، ۽ هاڻي اهي وڌيڪ سنجيده آهن. . تنهن ڪري يورپي انضمام جا سوال، انهن جا ڪيترائي طول و عرض آهن. اهي يورپ جي صنعتي، مالي، تجارتي طاقت جو مرڪز آهن. اهو جرمني ۽ فرانس آهي، اهو ڪو وڏو راز ناهي.
توهان پراڻن روسي سيٽلائيٽس ۾ آڻيو، اهي امڪان آهن ته آمريڪا جي ماتحت وڌيڪ. ساڳئي طرح، اسپين ۽ اٽلي کي وڌيڪ ماتحت ٿيڻ جي اميد آهي جيتوڻيڪ اهي هميشه ائين نه آهن. تنهن ڪري اهو هڪ طريقو آهي ٿلهي ڪرڻ جو. اهو ئي ترڪي سان آهي. آمريڪا سالن کان ترڪي کي شامل ڪرڻ لاءِ سخت دٻاءُ وجهي رهيو آهي، ان ڪري نه ته هو ترڪي سان پيار ڪري رهيا آهن پر ان ڪري ته هو ان ڳالهه کي يقيني بڻائڻ چاهين ٿا ته يورپي يونين وڌيڪ ڪنٽرول لائق آهي.
ساڳيو ناتو جي توسيع سان. ناتو بنيادي طور تي آمريڪا جي ڪنٽرول هيٺ آهي، تنهنڪري جيڪڏهن ناتو وڌائي ٿو، اهو آمريڪي ڪنٽرول سسٽم کي وڌايو. تنهنڪري بين الاقوامي نقطي نظر کان، اهو [يورپي وڌائڻ] مشڪوڪ آهي. پر گهريلو نقطه نظر کان، مان سمجهان ٿو ته يورپين لاءِ اها سٺي ڳالهه آهي ته اهي سرحدون پار ڪرڻ جي قابل ٿي وڃن بغير ڪنهن توجه جي ته عام ڪرنسي وغيره وغيره. اهو سڀ ڪجهه سٺو آهي. ٻئي طرف، ڪجهه شيون آهن جيڪي يورپي يونين ڪيا آهن جيڪي منهنجي خيال ۾ تمام منفي آهن. مثال طور، يورپي سينٽرل بئنڪ جي طاقت، جيڪا ايتري وڏي آهي ته آمريڪا ۾ قدامت پسند به ان تي يقين نه ٿا ڪري سگهن. اهو طريقو وفاقي رزرو کان وڌيڪ آهي. ۽ اهو يورپي ترقي کي نقصان پهچايو آهي. اهي الٽرا آهن - افراط زر کان باشعور. انهن سود جي شرح تمام گهڻي رکي آهي، انهن ترقي کي سست ڪيو آهي، اهي مڪمل طور تي ناقابل حساب آهن. اهو منفي آهي.
هڪ، مان سمجهان ٿو، يورپي يونين جو فائديمند غير منصوبابندي نتيجو اهو آهي ته اهو هڪ قسم جي علائقائيزم کي متحرڪ ڪري رهيو آهي - "علائقن جو يورپ"، جنهن کي سڏيو ويندو آهي - جيڪا هڪ سٺي شيء آهي. تنهن ڪري اسپين جي علائقن ۽ انگلينڊ ۽ ٻين هنڌن تي مقامي ثقافتن، مقامي ٻولين جي بحالي، ڪيٽيلونيا ۽ باسڪي ملڪ ۾ ڪجهه حد تائين خودمختياري آهي. اسڪاٽ لينڊ کي محدود خودمختياري آهي. توهان ڪارڊف ۾ ويلش ڳالهائيندڙ ٻڌو ٿا، جيڪو توهان استعمال نه ڪيو هو. اهي سڀ شيون مثبت آهن. تنهنڪري ڪنهن به پيچيده نظام وانگر ان ۾ مثبت ۽ منفي خاصيتون آهن.
اسٽونٽن: يورپين جو آمريڪا کان سيڪيورٽي بابت مختلف نظريو آهي. جيڪڏهن توهان موازنہ ڪريو، مثال طور، بش انتظاميه جي سيڪيورٽي حڪمت عملي ۽ دستاويز جيڪا سولانا ۽ ڪو [يورپي يونين ڊپلوميسي] کڻي آئي هئي، مداخلت جو سڄو تصور مختلف آهي. ڇا توهان سوچيو ٿا ته اهو ڪارائتو آهي دنيا لاءِ سلامتي جو متبادل نظريو يورپين وانگر؟
مان نه ٿو سمجهان ته آمريڪا وٽ سيڪيورٽي جو ويزن آهي. ان ۾ حڪمراني جو نظارو آهي. تنهنڪري اهو ڪافي شعوري طريقي سان ڪم ڪري ٿو جيڪي عدم تحفظ کي وڌائين ٿا. وٺو، چئو، عراق تي حملو. انهن سمجھيو ته ان سان دهشتگردي ۽ پرچار جو خطرو وڌڻ جو امڪان آهي. اھو شفاف آھي ۽ ھاڻي اھي متفق آھن ته اھو ٿيو. انهن جون پنهنجون انٽيليجنس خدمتون ان ڳالهه تي متفق آهن ته حملي سان دهشتگردي جي خطري ۾ ڪافي اضافو ٿيو آهي، جيڪو هڪ ڊگهي مدي وارو خطرو هوندو. ۽ اهو پڻ، يقينا، وڌاء وڌائڻ.
ايران وٺو. ڪو به ڏسڻ نه ٿو چاهي ته ايران ايٽمي هٿيارن حاصل ڪري، نه ئي ڪو هوشيار. ٻئي طرف، اهو تمام گهڻو سمجھڻ وارو آهي. اسرائيل جي معروف فوجي تاريخدانن مان هڪ، مارٽن وان ڪرييلڊ جو هڪ مضمون هو، جنهن ۾ هن چيو ته ”ظاهر آهي ته اسان نٿا چاهيون ته ايران وٽ ايٽمي هٿيار هجي ۽ مون کي خبر ناهي ته اهي انهن کي ترقي ڪري رهيا آهن، پر جيڪڏهن اهي ترقي نه ڪري رهيا آهن. اهي، اهي چريو آهن“. عراق جي حملي صرف انهن کي ايٽمي هٿيارن کي ترقي ڪرڻ جي هدايت ڪئي. توهان هڪ طاقتور رياست کي ڪيئن روڪي رهيا آهيو جيڪا دعويٰ ڪري ٿي ته اهو ڪجهه به ڪري سگهي ٿو جيڪو چاهي ٿو؟ ان جو سيڪيورٽي سان ڪو به واسطو ناهي.
اهو رستو واپس وڃي ٿو. جنهن کي آرٿر شلسنجر صحيح طور تي سڏيو ”انساني تاريخ جو سڀ کان خطرناڪ لمحو“ 1962 ۾ هو، [ڪيوبا] ميزائل بحران. ميزائل بحران ۾ ڪيتريون ئي پيچيدگيون خاصيتون هيون، پر ان جو هڪ عنصر ڪيوبا خلاف واشنگٽن جي دهشتگردي جي جنگ هئي، جيڪو هڪ عنصر هو جنهن کي روڪڻ جي ڪوشش ڪئي وئي. اها هڪ چريو ڪوشش هئي جيڪا هڪ ايٽمي جنگ کي بند ڪري سگهي ٿي، پر، چريو هڪ طرف، منطق سمجهي سگهجي ٿو.
ڇا دهشتگردي جي جنگ آمريڪي سيڪيورٽي کي وڌائڻ جي ڪوشش هئي؟ نه، اسان ڄاڻون ٿا ته اهو ڇا لاء هو ڇو ته اسان وٽ هڪ امير دستاويزي رڪارڊ آهي. اهو ئي سبب هو جو اسٽيٽ ڊپارٽمينٽ ڪيوبا جي آمريڪي پاليسين جي ڪامياب خلاف ورزي کي منرو جي نظريي ڏانهن واپس وڃڻ جو نالو ڏنو. ان جو سيڪيورٽي سان ڪو به واسطو نه هو. حقيقت ۾، سيڪيورٽي بابت ڳالهائڻ تمام گمراهه ڪندڙ آهي. رياستون سيڪيورٽي نه ڳوليندا آهن، اهي طاقت ڳوليندا آهن. ۽ طاقت وڌائڻ جي ڪوشش عدم تحفظ کي وڌائي سگھي ٿي.
اسٽونٽن: اچو ته ان بابت هڪ مختلف انداز ۾ ڳالهايون ۽ طاقت جي استعمال يا فوجي مداخلت بابت ڳالهايون. ڇا فوجي طاقت جي استعمال جا بي مثال مثال آھن جيڪي توھان سوچي سگھو ٿا؟
اهو منحصر آهي ته توهان انهن کي ڪيئن بيان ڪيو. هتي تمام وسيع قانوني ادب آهي جنهن کي انسانيت جي مداخلت سڏيو ويندو آهي. وسيع مطالعو آهن. جيڪڏھن توھان انھن جي ذريعي ڪم ڪريو، اھو ھڪڙو حقيقي مثال ڳولڻ ڏاڍو ڏکيو آھي. منهنجو مطلب، فوجي طاقت جي استعمال جا مثال موجود آهن جن جا سٺا نتيجا هئا، يقينا. حقيقت ۾، گذريل 50 سالن ۾ ٻه سڀ کان وڌيڪ ڊرامائي ڪيس آهن، اوڀر پاڪستان ۾ هندستان جي مداخلت جنهن ظلم کي روڪيو، ۽ ڪمبوڊيا ۾ ويٽنام جي مداخلت جنهن پول پوٽ جي ظلمن کي حقيقت ۾ ان وقت ختم ڪري ڇڏيو، جڏهن اهي عروج تي هئا. گذريل اڌ صديءَ ۾ فوجي مداخلت جا اهي ٻه سڀ کان وڌيڪ حيرت انگيز مثال آهن جن جا سٺا نتيجا سامهون آيا. ۽ اولهه ڪيئن رد عمل ڪيو؟ آمريڪا ٻنهي صورتن ۾ ڪاوڙجي پيو. هن هندستان خلاف پابنديون لاڳو ڪيون ۽ هڪ ايٽمي هٿيارن سان هٿياربند جهاز ڪيريئر بنگال جي خليج ڏانهن موڪليو، خطرو.
ڪسنجر بلڪل ڪاوڙيل هو. ان جو سبب اهو هو ته هن ڪجهه تصويرون خراب ڪري ڇڏيون هيون، جنهن جي اميد هئي ته هو پاڪستان ذريعي چين جي ڳجهي دوري تي پهچندو. پر ردعمل ڏاڍو سخت ۽ سزا وارو هو. ويٽنام جي صورت ۾ ان کان به بدتر هئي. پول پوٽ جي صورت ۾، آمريڪا ۽ برطانيه فوري طور تي خمير روج جي حمايت ڪرڻ لاء ڦري ويا. انهن پول پوٽ جي ظلمن کي ختم ڪرڻ جي جرم لاءِ ويٽنام کي سزا ڏيڻ لاءِ چيني حملي جي حمايت ڪئي. پريس انهن کي ايشيا جا پروسيئن قرار ڏئي مذمت ڪري رهي هئي. آمريڪا تمام سخت پابنديون لاڳو ڪيون. تنهنڪري هتي ٻه ڪيس آهن. هاڻي مان انهن انسانيت جي مداخلت کي نه سڏيندس. انهن مداخلت نه ڪئي ڇاڪاڻ ته اهي ماڻهن جي مدد ڪرڻ جي ڪوشش ڪري رهيا هئا. رياست جا پنهنجا پنهنجا سبب هئا. حقيقت ۾، ويٽنام جي صورت ۾، اهو واقعي دفاعي هو. پول پوٽ ويٽنام جي اندر ۽ سرحد تي ظلم ڪري رهيو هو، تنهنڪري اهو هڪ قسم جو دفاعي ردعمل هو. پر ان جا نتيجا ڏاڍا سٺا هئا. ۽ اولهه انتهائي سختيءَ سان رد عمل ظاهر ڪيو. مان ٻين مثالن جي باري ۾ سوچي نٿو سگهان.
اسٽونٽن: مان ڪجهه وڌيڪ تازو ۽ تمام ننڍي پيماني تي سوچي رهيو هوس، جهڙوڪ ڪانگو ۾ يورپي مداخلت، تازو ئي، جيڪو هڪ قسم جو فائر فائٽنگ آپريشن هو.
اهو گڏيل قومن جي سرپرستي هيٺ هو. گڏيل قومن جي سرپرستي هيٺ هڪ مداخلت ڪجهه مختلف آهي. بين الاقوامي قانون جو فريم ورڪ مڪمل نه آهي پر اهو ڪجهه کان بهتر آهي. اهو اسان وٽ بهترين آهي. گڏيل قومن جي فريم ورڪ ۾ امن فوج، حتي باب ستين جيڪو ڪڏهن ڪڏهن استعمال ٿيندو آهي ۽ جيڪو فوجي طاقت جي استعمال جي اجازت ڏئي ٿو، اهو جائز ٿي سگهي ٿو. مان نه ٿو چوان ته اهو لازمي طور تي جائز آهي. جيڪڏهن توهان هٽي تي هڪ نظر وٺو مثال طور، ان جا تمام خراب نتيجا هئا. پر، اصول ۾، اهو جائز آهي. اصل مسئلو فوجي مداخلت جو آهي جنهن تي گڏيل قومن جي ڪا به منظوري ناهي، اها بين الاقوامي قانون جي ڀڃڪڙي آهي. توهان تصور ڪري سگهو ٿا ته اهو بيجان آهي، پر هڪ ڪيس ڳولڻ جي ڪوشش ڪريو.
حقيقت ۾، اولهه دعوي ڪري ٿو ته "حفاظت جي ذميواري" کي سڏيو ويندو آهي. منهنجو خيال آهي ته ڪئناڊا ۾ اهو پڻ هڪ سرڪاري نظريو آهي. دنيا ان کي قبول نه ڪندي. گذريل سيپٽمبر ۾ گڏيل قومن جي اجلاس ان کي رد ڪري ڇڏيو. ۽ اٽڪل هڪ سال اڳ گڏيل قومن جو هڪ اعليٰ سطحي پينل هو جنهن ۾ گيرٿ ايوانز ۽ برنٽ اسڪوڪرافٽ جهڙا ماڻهو هئا، ڪنهن به طرح هڪ بنيادي گروهه ناهي. پر اهي چارٽر ذريعي ويا ۽ انهن چيو ته انهن آرٽيڪل 51 کي تبديل ڪرڻ جو ڪو به سبب ناهي ڏٺو، جيڪو لاڳاپيل آهي، ۽ طاقت جو ڪو به استعمال جائز ناهي. مون کي پڪ آهي ته انهن جي ذهن ۾ سربيا جي بمباري هئي. ڏکڻ سمٽ (گهڻو ڪري اڳوڻي غير منسلڪ تحريڪ)، جيڪا دنيا جي تقريبن 80 سيڪڙو آبادي جي نمائندگي ڪري ٿي - جمهوري طور تي نه، پر گهٽ ۾ گهٽ انهن جي حڪومتون آهن - سربيا جي بمباري کان پوء انهن جي اعلي سطحي گڏجاڻي هئي. ۽ هڪ ڊگهو دستاويز تيار ڪيو. ان جو هڪ حصو اهو هو ته اهي "انسان دوستي جي مداخلت جو حق" کي صاف طور تي رد ڪن ٿا. انهن کي گذريل ٻن صدين ۾ ان سان ڪافي تجربو آهي.
۽ جيڪڏهن توهان ڪيس ڳولڻ جي ڪوشش ڪندا، اهو تمام، تمام ڏکيو آهي. منهنجو مطلب، صرف واضع ڪرڻ لاء، شايد قانوني ادب ۾ نام نهاد انساني مداخلت تي بنيادي علمي ڪم جيڪو تقريبا 20 صدي جي عرصي کي ڍڪيندو آهي، گڏيل قومن جي چارٽر کان اڳ انسانيت جي مداخلت جا ٽي ڪيس مليا آهن. توهان کي خبر آهي ته اهي ڇا هئا؟ مسوليني جو ابيسينيا تي حملو، هٽلر جو سوڊٽن لينڊ تي قبضو، ۽ جاپان جو اتر چين ۾ منچوريا تي حملو. اهو نه آهي ته ليکڪ انهن کي انسانيت جي حيثيت سان سمجهي ٿو، اهو آهي ته اهي هڪ تمام متاثر کن انسانيت جي بيانن سان ڪيا ويا آهن ۽ حقيقت ۾ مغرب ۾ مناسب حمايت، کليل حمايت نه، پر خاموش حمايت. اها انسانيت جي مداخلت آهي. تاريخ کي واپس ڪريو ۽ توهان تقريبا ڪجھ به نه ڳوليندا آهيو. قانوني ادب ۾، هڪ ڪيس جيڪو ٻن صدين کان مٿي آندو ويو آهي، 1860 ۾ لبنان ۽ شام ۾ مداخلت، جيڪڏهن مون کي ياد آهي، فرانسيسي طرفان. اهو عيسائين کي قتل عام کان بچائڻ هو. پر جيڪڏهن ان تي هڪ نظر وجهڻ شروع ڪجي ته اهو هو پنهنجي مفادن کي قائم ڪرڻ ۽ پنهنجي موقف کي مضبوط ڪرڻ لاءِ. ٿي سگهي ٿو اهو پڻ عيسائين کي بچايو.
اسٽونٽن: 9/11 کان پوءِ جيڪو مسئلو وڌيڪ ڳنڀير ٿي ويو آهي انهن مان هڪ سڄو سوال اهو آهي ته اسلام سان ڪهڙو تعلق آهي. توھان جي خيال ۾ ڪھڙا اصول آھن جيڪي اسلام سان اسان جي مصروفيت کي سنڀالڻ گھرجي؟ ۽ ڇا اهو ممڪن آهي ته تهذيبن جو اتحاد هڪ ٽڪراءَ جي مقابلي ۾؟
جيتريقدر مون کي خبر آهي ته دنيا ۾ فقط ٻه قوتون آهن جيڪي تمدن جي ٽڪراءَ لاءِ دٻاءُ وجهي رهيون آهن. هڪ آهي اسامه بن لادن ۽ ٻيو جارج بش. ٻيو ڪو به اهو نٿو چاهي. اهو بنيادي طور تي ٻه طاقتور قوتون آهن ۽ ان جو مطلب ڇا آهي؟ ڇا آمريڪا کي اسلام سان ڪو مسئلو آهي؟ آمريڪا جي پراڻن اتحادين مان هڪ آهي، دنيا ۾ سڀ کان وڌيڪ انتهائي، وحشي، بنياد پرست اسلامي رياست، سعودي عرب. ڇا اهي [آمريڪا] پرواه ڪن ٿا؟ جيستائين سعودي عرب تيل جو صحيح انتظام ڪري ٿو، تيستائين هو جيڪي چاهين ٿا.
دنيا ۾ سڀ کان وڏي مسلمان رياست انڊونيشيا آهي. انڊونيشيا جي آزاد ٿيڻ وقت آمريڪا ۽ برطانيه کي انڊونيشيا سان ٽڪراءُ ٿيو. جيئن ئي سهارتو بغاوت آئي ۽ ٻه لک ماڻهو مارجي ويا، سياسي نظام کي تباهه ڪري ڇڏيو، تشدد ۽ قتل عام جو راڄ رائج ڪيو، اوڀر تيمور تي حملو ڪيو، ۽ ائين ئي ٿيو، بلڪل ٺيڪ. سهارتو اسان جو ان قسم جو ماڻهو هو جيئن ڪلنٽن انتظاميه کيس سڏيندي هئي. هڪ مسلمان رياست؟ "پرواه ناهي".
۽ 1980s ۾، آمريڪا جي وچ آمريڪا ۾ ڪيٿولڪ چرچ سان جنگ ۾ تمام گهڻو هو. تهذيبن جو ٽڪراءُ ڪٿي آهي؟
آمريڪا جا لاڳاپا - يا برطانوي يا فرانسيسي، يا جيڪي به - اسلامي دنيا سان لاڳاپا ٻين اصولن تي ٻڌل آهن. منهنجو مطلب آهي ته، توهان ڪوشش ڪري سگهو ٿا ته تهذيبن جو ٽڪراءُ پيدا ڪيو - اسامه ۽ بش ان ڪوشش ۾ مدد ڪري رهيا آهن - پر اصل ۾ ان جو ڪو سبب ناهي. اها ڳالهه آهي ته ٻين خيالن جو غالب آهي.
۽ مان نه ٿو سمجهان 9/11 جو ان سان ڪو به واسطو هو. اهو دعوي ڪيو ويو آهي ته هن دنيا کي تبديل ڪيو. مان نه ٿو سمجهان ته هن دنيا کي تمام گهڻو تبديل ڪيو.
اسٽونٽن: انهن مسئلن مان هڪ آهي جيڪو سامهون اچي ٿو اهو خيال ته هتي عالمي انساني حق آهن ۽ اسان جي ذميواري آهي ته مسلمان رياستن تي دٻاءُ وجهون ته انهن جو احترام ڪن.
ان کي ”ايشيائي رجعت پسندي“ ۽ ”ڪميونسٽ رشتيداري“ سڏيو ويندو هو ۽ هاڻي اهو ”مسلم رجعت پسندي“ آهي. معاملي جي حقيقت اها آهي ته جيڪڏهن اسان ايماندار هجون ها ته اسان اهو سمجهون ها ته عالمي انساني حقن جي حوالي سان رشتيداريزم موجود آهي، ۽ رشتيداري ڪيمپ جي اڳواڻن مان هڪ آهي آمريڪا. ۽ آمريڪا ۽ آئرلينڊ ۽ برطانيه ۽ اڪثر مغربي صاف طور تي رد ڪن ٿا - آمريڪا گهڻو ڪري پر ٻيا گهٽ يا گهٽ - عالمي اعلان جو هڪ مرڪزي حصو. انساني حقن جي عالمي پڌرنامي جا ٽي جزا آهن - شهري ۽ سياسي حق، سماجي ۽ معاشي حق، ۽ ثقافتي حق، بنيادي طور تي. يقينن، آمريڪا عوامي طور تي، واضح طور تي، سرڪاري طور تي سماجي-اقتصادي حقن کي، واضح طور تي رد ڪري ٿو. Jeane Kirkpatrick [اڳوڻي آمريڪي سفير اقوام متحده] انهن کي ”سانتا کلاز ڏانهن خط“ سڏيو. ۽ مورس ابرام، گڏيل قومن جي انساني حقن جي ڪميشن ۾ آمريڪي سفير ”ترقي جي حق“ کي ويٽو ڪري ڇڏيو ڇاڪاڻ ته هن عالمي پڌرنامي جي آرٽيڪل 25 جي ڀڃڪڙي ڪئي. ۽ پولا ڊوبرينسڪي، جيڪا موجوده انڊر سيڪريٽري فار گلوبل افيئرز آهي، هن تمام عام طور تي واضح ڪيو ته اسان کي اهو افسانو ختم ڪرڻو پوندو ته هتي سماجي ۽ معاشي حق آهن جيڪي انساني حقن جي ڳالهه ٻولهه کي زهر ڏئي رهيا آهن.
توهان آرٽيڪل تي هڪ نظر وٺو ۽ توهان ڏسو ته آمريڪا ڇو مخالفت ڪري رهيو آهي. انهن کي صحت جي سار سنڀار جو حق، کاڌي جو حق، هڪ مهذب نوڪري جو حق وغيره. اهو آفاقي پڌرنامي جو جيترو حصو آهي جيترو ٻيو آهي. درحقيقت جيڪڏهن توهان [اعلان جي] حصي تي نظر وجهو ته اولهه دعويٰ ڪري ٿو ته برقرار رکڻ جي، اهو ناهي. شهري ۽ سياسي حقن کي وٺو، اهو حصو جيڪو اسان کي برقرار رکڻو آهي ۽ اسان چئون ٿا ته ايشيائي رشتيدار ان کي برقرار نٿا رکن. ڇا اسان ان کي برقرار رکون ٿا؟ ڇا آمريڪا جمهوري حڪومتن جي حمايت ڪري ٿو؟ ڇا اهو ئي سبب آهي ته سڄي دنيا ۾ انهن کي ختم ڪيو وڃي؟
وٺو، چئو، پناهه جو حق، سياسي پناهه. اهو ڪير قبول ڪري؟ اهو آهي، منهنجو خيال آهي، آرٽيڪل 9. هڪ نظر وٺو ڇا ٿئي ٿو. وٺو، چئو، جڪ اسٽرا. سال 2000 ۾، گهرو سيڪريٽري جي حيثيت ۾ ۽ ان حيثيت ۾ هن کي پناهگيرن جي درخواستن کي منظور ڪرڻو پيو. انهن مان هڪ - اهو اصل ۾ برطانوي پريس ۾ شايع ٿيو هو ۽ مون اهو نه سوچيو هو ته حڪومت بچي سگهندي، پر اهو تمام خاموشيء سان گذري ويو - 2000 ۾ هڪ عراقي طرفان هڪ درخواست آئي هئي جيڪو ڪنهن به طرح عراقي تشدد واري ڪمري کان ڀڄي ويو هو. ۽ ان کي انگلينڊ ڪيو. هن سياسي پناهه لاءِ درخواست ڏني هئي. اسٽرا هن کي هڪ خط سان رد ڪري ڇڏيو جنهن ۾ چيو ويو آهي ته ”اسان کي عراقي عدالتي عمل جي سالميت تي يقين آهي ۽ جيڪڏهن توهان ڪجهه غلط نه ڪيو آهي ته توهان کي ڪا به ڳڻتي نه ٿيڻ گهرجي“. 2000 ۾!
يا وٺو يورپ ۾ هاڻي پناهگيرن سان ڇا ٿي رهيو آهي. يا وٺو، چئو، آمريڪا. ڪارٽر جي دور ۾، هيٽي آمريڪا جي پٺڀرائي تي شيطاني آمريت هيٺ هو ۽ ماڻهو ڀڄي رهيا هئا. ڪارٽر انتظاميه غير رسمي طور تي، پر ريگن انتظاميه معاهدي جي ذريعي، لازمي طور تي ٻيٽ کي بلاڪ ڪيو، مڪمل طور تي غير قانوني طور تي، هٽين کي هڪ وحشي، وحشي آمريت کان فرار ٿيڻ کان روڪڻ لاء. درحقيقت ان پاليسيءَ ۾ هڪ ئي ڀڃ ڊاهه تڏهن هئي، جڏهن آرسٽائيڊ جمهوري چونڊون کٽيون ۽ آمريڪا، ارسٽائيڊ حڪومت جي مخالفت ڪري، ان کي تباهه ڪرڻ جي ڪوشش ڪئي. ۽ انهن شين مان هڪ هو پاليسي کي رد ڪري ڇڏيو. هنن چيو ته هاڻ جيڪي ماڻهو جمهوري حڪومت مان ڀڄي رهيا آهن سي سياسي پناهگير آهن. ان کان اڳ اهي صرف معاشي پناهگير هئا. اهي ڊوليئر جي تشدد کان ڀڄي رهيا هئا. آرٽيڪل 9 جو ڇا ٿيو؟ ۽ توهان فهرست ذريعي هلائي سگهو ٿا. [انساني حقن لاءِ] حمايت سراسر منافقت آهي. جيڪڏهن توهان ان تي نظر وجهو، ته رشتيدار ڪير آهن؟
اسٽونٽن: جيڪڏهن توهان آمريڪا ۽ سڄي دنيا تي نظر وجهو ته توهان کي سڀ کان وڌيڪ اميد واريون نشانيون ڪهڙيون نظر اينديون؟
آباديون. وٺو، چئو، آمريڪا. آمريڪا ۾ سڀ کان وڌيڪ اميدن جي نشانين مان هڪ - مان سمجهان ٿو تمام پراميد - اهو آهي ته عوامي پاليسي ۽ عوامي رويي جي وچ ۾ هڪ وڏو خال آهي. حقيقت ۾ خال ايترو مضبوط آهي جو پريس لفظي طور تي عوامي رويي جي مطالعي جي رپورٽ نٿو ڪري.
مان توهان کي هڪ مثال ڏيندس. وفاقي بجيٽ هر سال فيبروري جي لڳ ڀڳ ايندڙ سال لاءِ نڪرندي آهي. گذريل فيبروري جي آخري وفاقي بجيٽ کان پوءِ، دنيا جي اهم پولنگ ادارن مان هڪ، ميري لينڊ يونيورسٽي ۾ ٻڌل پروگرام آن انٽرنيشنل پاليسي ايٽيٽيوٽس، جيڪو ان ۾ - گہرا مطالعو ڪري ٿو، بجيٽ جي حوالي سان ماڻهن جي روين جو مطالعو ڪيو. اهي بجيٽ جي پٺڀرائي هئا. جتي بجيٽ وڌي رهي هئي، آبادي چاهي ٿي ته اها گهٽجي وڃي. جتي اهو هيٺ وڃي رهيو هو، انهن چاهيو ته اهو مٿي وڃي.
عوام عراق ۽ افغانستان لاءِ فوجي خرچن ۾ اضافي جي سخت خلاف هئي. اهو سماجي خرچن، صحت، تعليم، قابل تجديد توانائي، گڏيل قومن جي امن قائم ڪرڻ واري عملن جي حمايت ۾ واڌ جي حق ۾ تمام گهڻو مضبوط هو. ۽ اهو لڳ ڀڳ بجيٽ جي inverse هو.
خير مون هڪ دوست کي ان تي ڊيٽابيس جي ڳولا ڪئي هئي. ملڪ جي ڪنهن به اخبار اها خبر نه ڏني. هڪ جمهوري سماج ۾ ماڻهن کي ڄاڻڻ گهرجي ته ٻيا ڇا مڃيندا آهن. ۽ اهو [چونڊن جو دٻاءُ] ڪافي عام آهي. نومبر 2004 جي چونڊن کان اڳ، ساڳيا ماڻهو، ميري لينڊ ۾ بين الاقوامي پاليسي جي روين تي پروگرام ۽ شڪاگو ڪائونسل فار فارن رليشنز، جيڪي بين الاقوامي معاملن تي روين جي بنيادي نگراني ڪن ٿا، هڪ ٻه وڏا گڏيل مطالعو شايع ڪيا. اهي اليڪشن کان اڳ ئي ٻاهر نڪري آيا. پريس ۾ انهن جو ذڪر گهٽ ئي ڪيو ويو پر اهي ڏاڍا حيرت انگيز هئا. انهن وري ظاهر ڪيو ته ٻئي مکيه سياسي پارٽيون تمام اهم مسئلن تي آبادي جي ساڄي پاسي آهن، ڪيٽو پروٽوڪول کان وٺي ”مداخلت جي حق“ تائين، جنهن جي عوام مخالفت ڪري ٿو. اها [حڪومت] گڏيل قومن جي چارٽر جو هڪ خوبصورت قدامت پسند نظريو رکي ٿي. اڃان تائين گڏيل قومن جي حمايت ڏاڍي مضبوط هئي.
حقيقت ۾، منهنجي حيرت ۾، آبادي جي هڪ ننڍڙي اڪثريت جو خيال آهي ته آمريڪا کي ويٽو ڇڏڻ گهرجي ۽ عام دنيا جي راء جي پيروي ڪرڻ گهرجي جيتوڻيڪ اهو پسند نٿو ڪري.
[عوامي راءِ] مضبوط طور تي وڌيڪ سماجي خرچن جي حمايت. وٺو، چئو، صحت جي سنڀال. اهو آمريڪا ۾ سڀ کان وڏو گهرو مسئلو آهي، پري تائين. ماڻهو واقعي ان بابت پريشان آهن ۽ اهو هڪ وڏو مالي بحران آهي جڏهن توهان کي صنعتي دنيا ۾ سڀ کان وڌيڪ غير موثر نظام سان معاملو ڪرڻو پوندو. هڪ مضبوط، آبادي جي وڏي اڪثريت ڪنهن قسم جي قومي صحت جي سنڀال چاهي ٿي. ڪا به سياسي پارٽي ان کي هٿ نه ڪندي. حقيقت ۾، جڏهن پريس ڪڏهن به ان جو ذڪر ڪري ٿو، ان کي سڏيو ويندو آهي "سياسي طور تي ناممڪن" يا "سياسي حمايت جي کوٽ" يا ٻيو ڪجهه. اهو توهان کي جمهوريت بابت انهن جي رويي بابت ڪجهه ٻڌائي ٿو. پر هن خليج جا اثر آهن. مطلب ته جيڪڏهن جمهوري خساري کي دور ڪري سگهجي ٿو، جيڪڏهن عوام ڪنهن طرح سان ٿي سگهي ٿو، جيڪڏهن عوامي روين جو عوامي پاليسي تي ڪجهه اثر پوي ٿو ته گهڻو ڪجهه تبديل ٿي سگهي ٿو. اها ڏاڍي اميد آهي. عام آبادي 1960ع يا 1950ع واري ڏهاڪي جي ڀيٽ ۾ تمام گهڻي تهذيب يافته آهي.
اسٽونٽن: هتي آمريڪا ۾ مکيه اسٽريم ميڊيا ۾ توهان ڪيترائي ڀيرا نشاندهي ڪئي آهي ته اهي خاميون، ڇا توهان سمجهو ٿا ته اهي دنيا جي ٻين هنڌن تي شيئر ڪيا ويا آهن؟ ڇا توهان سوچيو ٿا ته يورپي ميڊيا خراب آهن؟
مان انهن جو ايترو شدت سان مطالعو نه ٿو ڪريان، تنهنڪري مان گهٽ لائق آهيان، پر جيڪو مون ڏٺو آهي، اهي اوترو ئي خراب يا خراب آهن. مون گذريل مارچ ۾ جرمني ۾ هڪ هفتو گذاريو ۽ هڪ هفتي تائين آئون جرمن پريس پڙهي رهيو هوس. اهو خوفناڪ هو، هڪ قسم جي فاکس نيوز وانگر وڏن لفظن ۽ فلسفين جي حوالي سان، وغيره. پر مان سمجهان ٿو ته توهان ان کي هتي شايع نه ڪري سگهيو. منهنجو خيال آهي ته فرانسيسي ميڊيا خوفناڪ آهن. انگريز، جنهن کي مون ٿورو وڌيڪ پڙهيو آهي، هڪ قسم جي مخلوط ڪهاڻي آهي. آئرش جنهن جي مون کي خبر ناهي. جيڪو مون ڏٺو آهي، مان سمجهان ٿو ته اهو مختلف آهي، ٿورو وڌيڪ متنوع. اتي هڪ قسم جو تنوع آهي، گهٽ ۾ گهٽ انگلينڊ ۾. اهو تاثراتي آهي پر منهنجو تاثر اهو آهي ته بنيادي فرق ناهي.
اسٽونٽن: آمريڪا ۾ ميڊيا، نيو يارڪ ٽائمز واضح طور تي، ۽ شايد واشنگٽن پوسٽ، هڪ خراب جنگ هئي، اسان کي چوندا آهن، ۽ اسان سڀني کي ان بابت ڄاڻو ٿا. پر تازن هفتن ۾ اهي ٻئي مقالا لازمي طور تي ظاهر ڪيا ويا آهن ٻنهي کي ظاهر ڪرڻ ۽ NSA جي جاسوسي بابت [گهريلو فون ٽيپنگ ۾ نيشنل سيڪيورٽي ايجنسي جي شموليت]. ڇا توهان چئو ٿا ته توهان انهن تي مڪمل طور تي منصفانه آهيو انهي لحاظ سان ته اهي واضح طور تي مفيد آهن؟
ها، يقينا اهي مفيد آهن. منهنجو مطلب آهي ته جيڪڏهن مون وٽ دنيا ۾ هڪ اخبار پڙهڻ لاءِ هجي ها ته اها نيويارڪ ٽائمز هجي ها. شايد ڪاروباري پريس پڻ. يقينا، اهي تمام مفيد آهن، ها. اتي تمام وڏي ڪوريج آھي ۽ جيڪڏھن توھان غور سان پڙھو، توھان تمام گھڻو سکي سگھوٿا. واشنگٽن پوسٽ، بوسٽن گلوب، فنانشل ٽائمز ۽ ٻيا. پر اهو فريم ورڪ جنهن ۾ اهي شيون پيش ڪن ٿا، جيڪڏهن اهو ڪنهن دشمن رياست ۾ هجي ها ته اسان ان تي مذاق ڪنداسين.
اھو سچ آھي، اھي حڪومتن جي جاسوسي پسند نٿا ڪن، اھي تشدد پسند نٿا ڪن. پر ڪاروباري دنيا به نه. وڏين ڪارپوريشنن ۾ سي اي اوز جي راءِ وٺو ۽ - اهي نه ٿا چاهين ته هڪ رياست ايتري طاقتور هجي جو انهن جي معاملن ۾ مداخلت ڪري. کين تشدد ۾ ڪا خاص دلچسپي نه هوندي آهي. سي اي اوز جا عام رويا - انهن کي آمريڪا ۾ لبرل سڏيو وڃي ٿو - هم جنس پرستن جي حقن جي حق ۾ آهي ۽ انهن کي اسقاط حمل وغيره ۾ ڪجهه به غلط نظر نٿو اچي. پوءِ يقينن، انهن مسئلن تي، پريس پنهنجي وڏي حلقي جي مفادن جي عڪاسي ڪندي، جيڪو مرڪوز نجي معاشي طاقت آهي.
ٻئي طرف عراق جنگ جي ڪوريج وانگر ڪجهه وٺو. مان سڀ ڪجهه نه ٿو پڙهان پر مان ان جي پيروي ڪريان ٿو ڪافي احتياط سان ۽ مان ٻڌان ٿو NPR [يو ايس نيشنل پبلڪ ريڊيو] جنهن کي لبرل سمجهيو وڃي ٿو وغيره. پر اهو هڪ هاءِ اسڪول اخبار جي سطح تي آهي جيڪو مقامي فٽبال ٽيم کي خوش ڪري رهيو آهي. ۽ صرف هڪ سوال اچي سگهي ٿو، صرف سوال اهو آهي ته اسان ڪيئن ڪري رهيا آهيون؟ ڇا ڪوچ غلطي ڪئي؟ ڇا هن کي ڪنهن ٻئي کي متبادل بڻايو وڃي ها؟ سوال اهو آهي ته ڇا اسان کي حملو ڪرڻ گهرجي - اهو نيورمبرگ ۾ سڀني عظيم جرم کان پوءِ آهي ، اڳواڻن کي ان لاءِ ڦاسي ڏيڻي آهي - توهان اهو سوال به نٿا اٿاري سگهو. ڇا اسان وٽ حق آهي؟ صرف، فريم ورڪ آهي "اسان فتح ڪيئن حاصل ڪريون؟" ڇا اهو ئي سوال اڀري ٿو، جڏهن روس افغانستان تي حملو ڪري ٿو؟ حقيقت ۾، جيڪڏهن مون وٽ وسيلا هجن ها - مون کي نه آهي - پر ڪنهن کي گهرجي ته عراق تي آمريڪي ميڊيا ۽ افغانستان تي حملي تي روسي ميڊيا جو مقابلو ڪري. مان توهان کي شرط ڏيان ٿو ته اهو بلڪل ساڳيو هوندو. توهان کي خبر آهي ته، سپاهين جي تڪليفن جي باري ۾ ڏکوئيندڙ ڪهاڻيون ۽ ڪيئن اهي افغانن لاءِ عظيم ڪم ڪرڻ جي ڪوشش ڪري رهيا آهن، انهن خوفناڪ دهشتگردن سان وڙهندا، جيڪي سڀ ڪجهه سچا هئا، انسانيت جا گهرا مقصد ۽ ڪيئن روس فتح حاصل ڪري سگهيا، انهن جي فائدي لاءِ. يقيناً افغاني. مان سمجهان ٿو ته اهو تمام گهڻو اڳڪٿي ڪرڻ وارو آهي ته اهو ئي ڪوريج هجي ها. اھو آھي جيڪو ڪوريج ھتي آھي.
اسٽونٽن: جتان مان هتي [آمريڪا] گذريل آگسٽ ۾ لڏي آيو آهيان، هر ڪنهن مون کي ٻڌايو آهي ته يورپين جو مسئلو اهو آهي ته اسان نٿا سمجهون، اسان سمجهي نٿا سگهون ته 9/11 آمريڪين کي ڪيترو متاثر ڪيو.
اهو يورپين کي پڻ متاثر ڪيو. اهو سمجھڻ وارو آهي. هڪ شيء لاء اهو هڪ وڏو ظلم هو. پر هڪ ٻي شيءِ لاءِ، اهو صدين جي عميق سامراجي مفروضن جي خلاف هلندو آهي. اھو اھو قسم آھي جيڪو اسان انھن سان ڪندا آھيون. اهي اسان سان نه ٿا ڪن. ۽ اهو بي رحم آهي. حقيقت ۾، 9/11 وٺو. سرحد جي ڏکڻ ڏانهن وڃو. اتي اهي ان کي اڪثر سڏيندا آهن "سيڪنڊ 9/11". 11 سيپٽمبر 1973 [چلي ۾ آلندي حڪومت جو خاتمو]، ان تي هڪ نظر وجهو. ان جو ترجمو فيصد جي لحاظ کان آمريڪا ۾ ڪريو، ٺيڪ، صرف هڪ تبديلي. تصور ڪريو ته القاعده وائيٽ هائوس تي بمباري ڪئي، صدر کي قتل ڪيو، فوجي بغاوت ڪئي، اڌ گول ۾ سڀ کان پراڻي جمهوريت کي تباهه ڪيو، 50,000 - 100,000 ماڻهن کي قتل ڪيو - اهو في ماڻهو جي برابر آهي - ۽ 700,000 تي تشدد ڪيو، هڪ وڏو بين الاقوامي دهشتگردي جو مرڪز قائم ڪيو. جن حڪومتن جو تختو اونڌو ڪيو، نيو-نازي حڪومتون قائم ڪيون، سڄي دنيا ۾ قتل و غارت گری ڪئي، اقتصاديات جو هڪ گروپ موڪليو، جن کي قنڌار بوائز سڏيو وڃي ٿو، جن آمريڪي معيشت تي قبضو ڪيو، ڪجهه سالن اندر ان کي آمريڪي معاشي تاريخ جي بدترين آفت ۾ آڻي ڇڏيو.
فرض ڪريو ته اهو سڀ ڪجهه ٿي چڪو آهي. ڇا اهو 9/11 کان وڌيڪ خراب ٿئي ها؟ لاتعداد بدتر. خير اهو ٿيو. صرف تبديلي جيڪا مون ڪئي آهي اها تبديلي آهي في ماڻهو جي برابر. ها، اهو ٿيو. پر اسان اھو انھن سان ڪيو، تنھنڪري اھو ڪوئي فرق نٿو پوي. آمريڪا فوجي بغاوت نه ڪئي هجي پر ان ۾ ان جي ڳچيءَ تائين ضرور هو ۽ آمريڪا ۽ برطانيه ٻنهي ان جي ڀرپور حمايت ڪئي. پنوشٽ ٿيچر ۽ ريگن جو پيارو هو. ها، اسان اهو ڪيو، تنهنڪري اهو واقعي ڪوئي فرق نٿو پوي. پر اهو ٻيو 9/11 آهي. اهو سچ آهي ته هي 9/11 هڪ خوفناڪ ڪهاڻي هئي، شايد تاريخ ۾ بدترين اڪيلو دهشتگرد ظلم. پر توهان ان کي عام فريم ورڪ ۾ رکون ٿا، اهو هڪ قسم جو ڪم آهي جيڪو اسان ٽين دنيا کي هر وقت ڪندا آهيون.
اسٽونٽن: پر مان جيڪو حاصل ڪري رهيو آهيان اهو صرف نفسياتي اثر آهي جيڪو واقعي آمريڪين تي پيو….
نفسياتي اثر ڪيترن ئي هئا. هڪ طرف اهو واقعي ماڻهن کي خوفزده ڪيو - ۽ صحيح طور تي. مون محسوس ڪيو ته اتي وڌيڪ دهشتگرد حملا ٿيڻ وارا هئا. مون کي حيرت ٿي ته اتي رڳو هڪ هو. تنهن ڪري، يقينا، ماڻهن کي خوفزده ٿيڻ جو حق هو. ٻيو ته آمريڪا تي ڪڏهن به حملو نه ٿيو آهي ۽ آمريڪا جي سرزمين تي آخري حملو 1814ع ۾ ٿيو هو، جيڪو آمريڪي تاريخ جو حصو ناهي. اسان محفوظ آهيون، اسان تي حملو نه ڪيو ويندو. اسان تي حملو نه ٿو ڪري سگهجي. اسان انتهائي محفوظ آهيون. سو، ها، اهو هڪ صدمو هو. ۽ اهو ان قسم جو سبب بڻيو جنهن کي حب الوطني سڏيو ويندو آهي، تمام گهڻا پرچم ۽ اهڙي قسم جي شيء. پر ان جو ٻيو پاسو به هو. آمريڪا هڪ تمام غير معمولي سماج آهي. ماڻهو ٻاهر جي دنيا جي باري ۾ گهڻو نه ڄاڻندا آهن، ۽ نه ئي ان جي باري ۾ گهڻو پرواه ڪن ٿا. گھڻا ماڻھو توھان کي نه ٻڌائي سگھيا ته فرانس ڪٿي آھي. ٿي سگهي ٿو اهي ڄاڻن ٿا ته ڪئناڊا ڪٿي آهي، پر گهڻو ڪجهه ناهي. اهڙي نموني ڪيترن ئي ماڻهن جا ذهن کولي ڇڏيا. هنن چيو ته، اسان بهتر طور تي ڌيان ڏيڻ شروع ڪنداسين ته ٻاهرئين دنيا ۾ ڇا ٿي رهيو آهي. ننڍين پريسن، کاٻي پريسن، اوچتو ئي 1980ع واري ڏهاڪي کان پنهنجا ڪتاب ٻيهر ڇپائڻ شروع ڪيا، جيڪي ڪنهن به خريد نه ڪيا هئا ۽ هر هنڌ وڪرو ٿي رهيا هئا.
مان اهو صرف ذاتي طور تي ٻڌائي سگهان ٿو - ڳالهين لاءِ دعوتون صرف وڌي ويون ۽ سامعين تمام وڏا هئا. ۽ اهو ملڪ جي چوڌاري هر جڳهه هو. اهو صرف هارورڊ اسڪوائر ناهي، اهو مرڪزي آئووا آهي. ڪٿي به. هنن چيو ته ”اسان کي ڪجهه سکڻو آهي، اسان کي ڪا به خبر ناهي“. ملڪ تمام گهڻو کليل ذهن بڻجي ويو. اها هڪ تمام مثبت ترقي هئي. تنهنڪري اهو پيچيده آهي.
اسٽونٽن: ٻيو وڏو واقعو تازو ئي هوريڪين ڪيٽرينا هو. توهان ڇا ٿا سوچيو ته ان واقعي جو ڊگهو-مدت اثر آهي
طوفان ڪيٽرينا آمريڪا جي باري ۾ تمام ڊرامائي طور تي ڪجهه حقيقتون ڪڍيون - ۽ اهو ساڳيو آئرلينڊ ۾ آهي - جيڪي عام طور تي قالين جي هيٺان دٻجي ويندا آهن. هتي هڪ تمام تيز طبقاتي فرق آهي جيڪو هر جڳهه تي ظاهر ٿئي ٿو.
آمريڪا ۾، طبقي ۽ نسل بلڪل ويجهي سان لاڳاپيل آهن، تنهنڪري اتي پڻ نسل فرق آهي. پر آمريڪا ۾ غربت تمام گهڻي آهي، صنعتي دنيا ۾ سڀ کان وڌيڪ ۽ اهو هڪ اسڪينڊل آهي. پر نيو اورلينس ۾ اهو 30 سيڪڙو جي ويجهو هو ۽ غريب، ڪارا علائقا يقيناً تباهه ٿي ويا. ۽ اهو ايترو ڊرامائي هو ته ڪاروباري پريس به ان کي ڍڪيندي هئي، اها اهڙي خوفناڪ هئي. ۽ پوءِ حڪومت جو ردعمل. ۽ پوءِ توهان پس منظر کي ڏسڻ شروع ڪيو ۽ توهان ڳوليندا ته انهن ليويز سان معاملو ڪرڻ جي زحمت نه ڪئي. انهن کي خبر هئي ته اتي هڪ آفت اچڻ وارو آهي پر انهن کي ذهن ۾ ٻيون شيون اچي ويون آهن وغيره، جيڪا خراب هئي.
پر ان کان به وڌيڪ خطرناڪ رد عمل هو، ۽ واشنگٽن جي انتظاميه جو فوري ردعمل اهو هو ته هو پنهنجي پسنديده پروگرامن ذريعي اميرن کي فائدو پهچائڻ جي ڪوشش ڪن. تنهن ڪري انهن جو پهريون ڪم ڊيوس-بيڪن ايڪٽ کي رد ڪيو ويو جيڪو 30s ڏانهن واپس وڃي ٿو ۽ تعمير لاءِ مهذب اجرت جو مطالبو ڪري ٿو. پوءِ اچي ٺيڪيدار سڀني معمولي غنڊن لاءِ. ھاڻي XNUMX سالن کان ھليبرٽن ۽ انھن جي باقي رقم چورائڻ جي باري ۾ ھڪڙو وڏو ڪرپشن اسڪينڊل ھوندو.
جيڪڏهن توهان پنهنجي ٻار کي پرائيويٽ اسڪول ۾ موڪليو ته اهي پئسا اسڪولن ۾ وجهڻ بدران اضافي فنڊنگ سان واؤچرز ۾ وجهي ڇڏيندا آهن. ان ڪري سرڪاري اسڪولن جي نظام کي تباهه ڪرڻ جي ڪوشش ڪئي پئي وڃي. انهن ڪوشش به ڪئي - اهي هن سان پري نه ٿيا - پر انهن ان کي استعمال ڪرڻ جي ڪوشش ڪئي ته زمين جي ٽيڪس کي رد ڪرڻ جو موقعو. بس نيو اورلينس ۾ غريب ڪارين کي ڇا گهرجي. صرف سنسڪرت ايتري ته انتها هئي جو ڪافي ماڻهن کي اهو خوفناڪ محسوس ٿيو.
پر ميڊيا ڪوريج جي گهٽتائي کي ڏسو. اهو پس منظر ۾ ڦهليل آهي ۽ هاڻي مان سمجهان ٿو ته اها هڪ ياداشت آهي. جيڪو ڪجهه خراب هو. اهو اڃا تائين هڪ خوفناڪ ڪهاڻي آهي پر ان بابت گهڻو ڪجهه ناهي.
اسٽونٽن: ماڻهو هتي تمام گهڻيون خراب خبرون پسند نٿا ڪن؟ اهي اداس ٿيڻ پسند نٿا ڪن؟
زندگي ڪافي مشڪل آهي، وڌيڪ خراب خبرن کي منهن ڏيڻ سٺو ناهي. حقيقت ۾، ميڊيا تمام گهڻو حساس ٿي چڪو آهي. مان سمجهان ٿو ته اهو يورپ ۾ به سچ آهي، پر جرم، مثال طور، گوري، انتهائي تفصيل سان بيان ڪيو ويو آهي، جيڪو اهو نه هو جڏهن مون وڌي رهيو هو. ۽ ان جو سماج تي وڏو اثر آهي. منهنجو مطلب، مان هڪ مضافاتي پاڙي ۾ رهندو آهيان. اسان اُتي لڏي آياسين ڇاڪاڻ ته اسان شهر ۾ کرايه برداشت نه ڪري سگهيا هئاسين ۽ اسان جا ٻار وڏا ٿي رهيا هئا وغيره، ۽ اها ٻارن لاءِ سٺي جاءِ هئي. اهي گهٽين ۽ پارڪن تي راند ڪندا هئا. ھاڻي پاڙي ۾ گھمڻ وڃو، توھان کي ڪو به ٻار نظر نه ايندو. والدين ڊڄندا آهن. ڊڄڻ جي ڪا به ڳالهه ناهي. پر ٻارن کي اندر يا ان جي نگراني ۾، منظم سرگرمين جي ضرورت آهي. توهان ٻارن کي صرف ٻاهر نڪرندي ۽ پارڪ ۾ راند نه ڏسندا، ان کي منظم ڪرڻو پوندو.
مون کي خبر آهي ته اهو انگلينڊ ۾ ساڳيو آهي. مون کي اتي ٿيو جڏهن ڪجهه مطالعو سامهون آيو، ڪجهه سرڪاري مطالعو، جنهن مان ظاهر ٿيو ته وڌندڙ والدين صرف پنهنجن ٻارن کي سنڀاليندا آهن. خوف جي ڪري اهي روڊن تي رهڻ نه سکي رهيا آهن.
۽ خوف حقيقي ڪهاڻين جي واڌاري سان پيدا ٿئي ٿو. بجليءَ جي چمڪن وانگر. جيڪڏهن ڪو ٻار اغوا ٿئي ٿو ته اسان کي قسم آهي ته ٻارن کي سيلر ۾ لڪايو وڃي. توهان کي خبر آهي ته "چال يا علاج" ڇا آهي؟ خير، سالن تائين - اسان به ان ۾ ڦاٿل هئاسين - اسان نٿا چاهيون ته اسان جا ٻار بغير نگراني جي گهمڻ ڦرن ڇاڪاڻ ته اتي زهر ٿيل انب ۽ ريزر بليڊ بابت افواهون گردش ڪري رهيون هيون. اهو ظاهر ٿيو ته اتي بلڪل ڪجھ به نه هو. اهو صرف هڪ، گهڻو ڪري ميڊيا اسپانسر ٿيل خوفناڪ ڪهاڻي هئي. اهو هر وقت هلندو آهي، جزوي طور تي ڪوريج جي حساسيت ذريعي، ميڊيا جي ڪمرشلائيزيشن. پر اها هڪ وڏي سماجي ڳالهه آهي.
اسٽونٽن: هڪ مختلف موضوع تي هڪ آخري سوال. توهان پنهنجي علمي ڪم ۽ توهان جي سياسي سرگرمين جي وچ ۾ تعلق کي ڪيئن بيان ڪندا؟ اتي هڪ آهي؟ لسانيات ۾ چومسڪي جو بنيادي ڪم اهو ظاهر ڪري ٿو ته انسانن وٽ هڪ پيدائشي گرامر آهي، ٻولي جي هڪ اهڙي صلاحيت جيڪا صرف سماجي طور حاصل نه ڪئي وئي آهي.
لڳ ڀڳ غير موجود. ڪجھ تمام تجريدي سطح تي ھڪڙو تعلق آھي جنھن بابت مون ڪڏهن ڪڏهن لکيو آھي. جيڪڏهن توهان واپس وڃو، چئو، روشنيء سان، طبقاتي لبرلزم جي شروعات ۽ انهي تي، اصل ۾ ان وقت هڪ تعلق هو. تنهن ڪري جيڪڏهن توهان ولهيلم وون هومبولٽ جهڙن ماڻهن کي ڏسو، جيڪو طبقاتي لبرل ازم جو باني ۽ جديد يونيورسٽي سسٽم جو باني پڻ آهي، يا روسو پنهنجي وڌيڪ آزاديءَ واري مضمونن ۾ ان معاملي لاءِ، ٻين کي، انهن هڪ اهڙو تعلق پيدا ڪيو، جيڪو ڪارٽيز جي سوچ سان واسطو رکي ٿو. … ضروري جي وچ ۾ - اهي ٻوليءَ جي هڪ لازمي ملڪيت کان متاثر ٿين ٿا.
اهو حقيقت ۾ ڪارٽسين ڏانهن واپس وڃي ٿو. ان بابت ڪجهه مفت ۽ تخليقي آهي. جيڪو توهان ۽ مان هاڻي ڪري رهيا آهيون اهو صرف آزاد تخليق آهي، خيالن جو اظهار جيڪو شايد اڳ ۾ ڪنهن کي به نه هجي، پر جيڪڏهن توهان انهن کي چئو ته مان سمجهي سگهان ٿو، وغيره. ۽ اهو لامحدود آهي، اهو اندروني رياستن طرفان ڪنٽرول نه آهي، اهو خارجي محرک سان طئي ٿيل ناهي. جيترو ڪنهن کي خبر آهي، اهو انسانن لاء منفرد آهي. انسان جي فطرت ۾ ڪجهه قسم جو اندروني، آزاد، تخليقي عنصر آهي جيڪو ٻولي ۾ تمام گهڻو ڊرامائي طور تي ظاهر ٿئي ٿو. دراصل ڪارٽيز وارن لاءِ، اهو ئي بنيادي معيار هو ذهن لاءِ جيئن جسم کان الڳ. تنهنڪري ان جي باري ۾ تمام وسيع سوچ، تحقيق ڪئي وئي آهي. ۽ اهو، سياسي روين سان جڙيل آهي، ان خيال سان ته آزاديءَ لاءِ ڪنهن نه ڪنهن قسم جي جبلت آهي ۽ انساني فطرت جو بنيادي مقصد تحقيق ڪرڻ ۽ پيدا ڪرڻ آهي ۽ ڪنهن به بيروني رڪاوٽ جيڪا ان کي حد تائين محدود ڪري ٿي، اها ناجائز آهي ۽ ان کي دور ڪرڻو پوندو، ان مان نڪرڻو پوندو. تمام گهڻي ڪلاسيڪل لبرل سوچ ۽ کاٻي ڌر جي آزاد خيال وغيره.
پس منظر ۾ ھڪڙي قسم جو ٿلهو، خلاصو ڪنيڪشن آھي. پر جيڪڏهن توهان عملي ڪنيڪشن ڳوليندا آهيو، اهي غير موجود آهن. مان به ائين ئي سياسي ڪم ڪريان ها جيڪڏهن مان هڪ الجبري ٽوپولاجسٽ هجان ها ۽ ڪو ماڻهو ساڳيو لساني نظريو رکي ها جيئن مان ڪريان ٿو ۽ فاشسٽ يا اسٽالنسٽ آهيان. ڪو به تضاد نه هوندو.
ZNetwork صرف پنهنجي پڙهندڙن جي سخاوت جي ذريعي فنڊ آهي.
موڪليندڙ