اسان هڪ اهڙي دنيا ۾ رهون ٿا جيڪو وجود جي خطرن کي منهن ڏئي رهيو آهي جڏهن ته انتهائي عدم مساوات اسان جي سماجن کي ڌار ڪري رهي آهي ۽ جمهوريت تيزيءَ سان زوال ۾ آهي. آمريڪا، ساڳئي وقت، عالمي بالادستي کي برقرار رکڻ تي بيٺو آهي جڏهن بين الاقوامي تعاون جي فوري طور تي سيارو جي ڪيترن ئي چئلينج کي منهن ڏيڻ جي ضرورت آهي.
هيٺ ڏنل انٽرويو ۾، نان چومسڪياسان جو سڀ کان وڏو عوامي دانشور زندهه باد، دنيا جي حالتن جو جائزو وٺي، پنهنجي معمول جي شاندار بصيرت سان، ان عمل ۾ وضاحت ڪري ٿو ته اسان انساني تاريخ جي سڀ کان خطرناڪ موڙ تي ڇو آهيون ۽ قومپرستي، نسل پرستي ۽ انتهاپسندي ڇو پنهنجو ڪنڌ مٿي ڪري رهي آهي. اڄ سڄي دنيا ۾.
سي جي پوليچرونيو: Noam، توهان ڪيترن ئي موقعن تي چيو آهي ته دنيا انساني تاريخ ۾ سڀ کان وڌيڪ خطرناڪ موڙ تي آهي. توهان ائين ڇو ٿا سوچيو؟ ڇا ايٽمي هٿيار اڄ کان وڌيڪ خطرناڪ آهن اهي ماضي ۾ هئا؟ ڇا تازو سالن ۾ ساڄي ڌر جي آمريت ۾ اضافو 1920ع ۽ 1930ع واري ڏهاڪي ۾ فاشزم جي اڀار ۽ بعد ۾ ڦهلجڻ کان وڌيڪ خطرناڪ آهي؟ يا اهو آبهوا جي بحران جي ڪري آهي، جيڪو توهان واقعي چيو آهي ته دنيا جي سڀ کان وڏي خطري جي نمائندگي ڪري ٿي. ڇا توهان تقابلي اصطلاحن ۾ وضاحت ڪري سگهو ٿا ته توهان ڇو سوچيو ٿا ته دنيا اڄ اڳ کان وڌيڪ خطرناڪ آهي؟
نان چومسڪي: موسمياتي بحران انساني تاريخ ۾ منفرد آهي ۽ هر سال وڌيڪ شديد ٿي رهيو آهي. جيڪڏهن ايندڙ ڪجهه ڏهاڪن اندر اهم قدم نه کنيا ويا، ته دنيا ممڪن آهي ته واپسي جي هڪ نقطي تي پهچي، ناقابل بيان تباهي کي منهن ڏيڻ. ڪجھ به يقين نه آهي، پر اهو لڳي ٿو ته اهو تمام گهڻو ممڪن آهي.
هٿيارن جو نظام مسلسل وڌيڪ خطرناڪ ۽ وڌيڪ خراب ٿي رهيو آهي. هيروشيما تي بمباريءَ کان وٺي اسان ڊاموڪلس جي تلوار هيٺ زندهه آهيون. ڪجھ سالن کان پوء، 70 سال اڳ، آمريڪا، پوء روس، thermonuclear هٿيارن جي آزمائش ڪئي، ان کي ظاهر ڪيو ته انساني انٽيليجنس هر شيء کي تباهه ڪرڻ جي صلاحيت کي "ترقي" ڪري ڇڏيو آهي.
آپريٽو سوالن جو تعلق سماجي سياسي ۽ ثقافتي حالتن سان آهي جيڪي انهن جي استعمال کي محدود ڪن ٿا. اهي 1962 جي ميزائل بحران ۾ خراب ٿيڻ جي ويجهو آيا، جنهن کي آرٿر شيلسنجر دنيا جي تاريخ جو سڀ کان خطرناڪ لمحو قرار ڏنو، ان جي سبب سان، جيتوڻيڪ اسان جلد ئي يورپ ۽ ايشيا ۾ ٻيهر ان ناقابل بيان لمحي تائين پهچي سگهون ٿا. MAD سسٽم (باہمي طور تي يقيني تباهي) سيڪيورٽي جي هڪ شڪل کي چالو ڪيو، چريو پر شايد ان قسم جي سماجي ۽ ثقافتي تبديلي جو بهترين مختصر جيڪو اڃا تائين بدقسمتي سان صرف هڪ خواهش آهي.
سوويت يونين جي ٽٽڻ کان پوءِ، سيڪيورٽي جو MAD نظام صدر بل ڪلنٽن جي جارحاڻي فتح پسنديءَ ۽ بش II-ٽرمپ جي محنت سان ٺهيل هٿيارن جي ڪنٽرول راڄ کي ختم ڪرڻ جي منصوبي جي ڪري ڪمزور ٿي ويو.
سوويت يونين جي ٽٽڻ کان پوءِ، سيڪيورٽي جو MAD نظام صدر بل ڪلنٽن جي جارحاڻي فتح پسنديءَ ۽ بش II-ٽرمپ جي محنت سان ٺهيل هٿيارن جي ڪنٽرول راڄ کي ختم ڪرڻ جي منصوبي جي ڪري ڪمزور ٿي ويو. انهن موضوعن جو هڪ اهم تازو مطالعو آهي بنيامين شوارز ۽ ڪرسٽوفر لينيوڪرين تي روس جي حملي جي پس منظر جي حصي طور. اهي جائزو وٺن ٿا ته ڪلنٽن ڪيئن بين الاقوامي معاملن جي هڪ نئين دور جي شروعات ڪئي جنهن ۾ "آمريڪا عالمي سياست ۾ هڪ انقلابي قوت بڻجي وئي" "پراڻي سفارتڪاري" کي ڇڏي ۽ عالمي نظم جي پنهنجي ترجيح انقلابي تصور کي قائم ڪندي.
”پراڻي سفارتڪاري“ عالمي نظم کي برقرار رکڻ جي ڪوشش ڪئي ”مخالف جي مفادن ۽ مقصدن کي سمجهڻ ۽ عدالتي سمجھوتو ڪرڻ جي صلاحيت“ ذريعي. نئين فتح واري ايڪتاليزم جي طور تي مقرر ڪيو ويو آهي "هڪ جائز مقصد [آمريڪا لاءِ] انهن انتظامن جي ڦيرڦار يا خاتمو [ٻين ملڪن جي اندروني] جيڪڏهن اهي ان جي پيش ڪيل نظرين ۽ قدرن جي مطابق نه هئا.
لفظ "پروفيسر" اهم آهي. اهو عام طور تي هتي شعور مان ڪڍيو ويو آهي، نه ٻئي هنڌ.
پس منظر ۾ ڪلنٽن جو نظريو آهي ته آمريڪا کي لازمي طور تي زور ڏيڻ لاءِ تيار رهڻ گهرجي، گهڻ طرفي طور تي جيڪڏهن اسان ڪري سگهون ٿا، هڪ طرفي طور تي جيڪڏهن اسان کي گهرجي ته، اهم مفادن کي يقيني بڻائڻ ۽ "اهم منڊي، توانائي جي فراهمي، ۽ اسٽريٽجڪ وسيلن تائين اڻ رڪاوٽ رسائي."
ان سان گڏ فوجي نظريو هڪ تمام گهڻي ترقي يافته ايٽمي هٿيارن جي نظام جي پيدائش جو سبب بڻيو آهي جنهن کي صرف سمجهي سگهجي ٿو "روس ۽ چين جي خلاف اڳڀرائي واري طاقت جي صلاحيت" (رينڊ ڪارپوريشن) - هڪ پهرين هڙتال جي صلاحيت، بش جي معاهدي کي ختم ڪرڻ سان وڌايو ويو. جنهن مخالف جي سرحدن جي ويجهو اينٽي بيلسٽڪ ميزائل سسٽم جي جاءِ تي پابندي لڳائي ڇڏي. اهي سسٽم دفاعي طور تي پيش ڪيا ويا آهن، پر انهن کي سڀني طرفن تي سمجهي رهيا آهن پهرين هڙتال وارا هٿيار.
انهن قدمن گڏيل مزاحمت جي پراڻي نظام کي تمام گهڻو ڪمزور ڪري ڇڏيو آهي، ان جي جاءِ تي خطرن کي تمام گهڻو وڌائي ڇڏيو آهي.
اهي پيش رفت ڪيترين نيون هيون، ڪنهن تي بحث ٿي سگهي ٿو، پر شوارز ۽ لين هڪ مضبوط ڪيس پيش ڪن ٿا ته هي فتحي هڪ طرفي سوچ ۽ شڪست دشمن لاءِ کليل توهين، يوڪرين تي روس جي حملي سان يورپ ۾ وڏي جنگ کي جنم ڏيڻ جو هڪ اهم عنصر آهي. ٽرمينل جنگ ڏانهن وڌڻ لاء.
ايشيا جي ترقيءَ ۾ ڪا به گهٽ خرابي ناهي. مضبوط ٻه طرفي ۽ ميڊيا جي مدد سان، واشنگٽن چين کي فوجي ۽ اقتصادي ٻنهي محاذن تي منهن ڏئي رهيو آهي. يوڪرين تي روس جي حملي جي ڪري يورپ محفوظ طور تي پنهنجي کيسي ۾ آهي، آمريڪا نيٽو کي انڊو-پئسفڪ علائقي تائين وڌائڻ ۾ ڪامياب ٿي ويو آهي، اهڙي طرح يورپ کي پنهنجي مهم ۾ شامل ڪيو ويو آهي ته جيئن چين کي ترقي ڪرڻ کان روڪيو وڃي- هڪ پروگرام جنهن کي نه رڳو جائز پر انتهائي ساراه جوڳو سمجهيو وڃي. انتظامي ڪبوترن مان هڪ، ڪامرس سيڪريٽري جينا ريمونڊو، اتفاق راءِ سان اظهار ڪيو: "جيڪڏهن اسان واقعي چين جي جدت جي شرح کي سست ڪرڻ چاهيون ٿا، اسان کي يورپ سان ڪم ڪرڻ جي ضرورت آهي." اهو خاص طور تي اهم آهي ته چين کي پائيدار توانائي جي ترقي کان روڪيو وڃي، جتي اهو تمام گهڻو اڳتي آهي ۽ 2060 تائين توانائي جي خودمختياري تائين پهچڻ گهرجي. Goldman Sachs تجزيه نگار. چين بيٽرين ۾ نئين پيش رفت ڪرڻ جي به ڌمڪي ڏئي رهيو آهي جيڪي دنيا کي موسمي تباهي کان بچائڻ ۾ مدد ڪري سگھن ٿيون.
واضح طور تي هڪ خطرو جنهن تي مشتمل هجڻ گهرجي، تائيوان لاءِ ون چائنا پاليسي تي چين جي اصرار سان گڏ، جيڪا آمريڪا 50 سال اڳ اختيار ڪئي هئي ۽ جنهن 50 سالن تائين امن برقرار رکيو آهي، پر اهو واشنگٽن هاڻي رد ڪري رهيو آهي. وڌيڪ شامل ڪرڻ لاءِ گهڻو ڪجهه آهي. جيڪي هن تصوير کي مضبوط ڪن ٿا، انهن معاملن تي اسان ٻئي هنڌ بحث ڪيو آهي.
هن وڌندڙ غير معمولي ثقافت ۾ لفظن کي چوڻ ڏکيو آهي، پر اهو سچائي جي ويجهو آهي ته جيستائين آمريڪا ۽ چين کي گڏ ڪرڻ جا طريقا نه ملندا، جيئن ماضي ۾ تڪرار مفادن سان وڏي طاقتون اڪثر ڪري چڪا آهن، اسان سڀ وڃائي ويٺا آهيون.
تاريخي تشبيهون ضرور پنهنجون حدون هونديون آهن، پر اتي ٻه مناسب آهن جن کي بار بار ان سلسلي ۾ شامل ڪيو ويو آهي: يورپ جو ڪنسرٽ 1815 ۾ قائم ٿيو ۽ 1919 جو ورسيلس معاهدو. شڪست کاڌل جارح (فرانس) کي بين الاقوامي نظام جي نئين نظام ۾ برابري جي ڀائيواري طور شامل ڪيو ويو. انهي جي نتيجي ۾ هڪ صدي نسبتا امن جي. ورسيلس معاهدو 90 جي ڏهاڪي جي فتح ۽ ان جي نتيجي ۾ قائم ڪيل عالمي نظم جي ”انقلابي“ تصور جو هڪ مثالي مثال آهي. شڪست کاڌل جرمنيءَ کي جنگ کان پوءِ واري عالمي حڪم ۾ شامل نه ڪيو ويو پر ان کي سخت سزا ۽ خوار ڪيو ويو. اسان ڄاڻون ٿا ته اهو ڪٿي آهي.
هن وقت، ورلڊ آرڊر جا ٻه تصور سامهون اچي رهيا آهن: گڏيل قومن جو نظام ۽ ”قوانين تي ٻڌل“ نظام، جيڪو ويجهڙائيءَ ۾ ملٽي پولارٽي ۽ يوني پولارٽي سان لاڳاپو رکي ٿو، جنهن جي معنيٰ آهي آمريڪي تسلط.
آمريڪا ۽ ان جا اتحادي (يا ”جاگير“ يا ”ذيلي سامراجي رياستون”جيئن ته انهن کي ڪڏهن ڪڏهن سڏيو ويندو آهي) گڏيل قومن جي نظام کي رد ڪري ٿو ۽ ضابطن تي ٻڌل نظام تي عمل ڪرڻ جو مطالبو ڪري ٿو. باقي دنيا عام طور تي گڏيل قومن جي نظام ۽ گهڻ قطبيت جي حمايت ڪري ٿي.
گڏيل قومن جو نظام گڏيل قومن جي چارٽر تي ٻڌل آهي، جديد بين الاقوامي قانون جو بنياد ۽ آمريڪي آئين تحت آمريڪا ۾ ”زمين جو اعليٰ قانون“ آهي، جنهن تي چونڊيل عملدار اطاعت ڪرڻ جا پابند آهن. ان ۾ هڪ سنگين خرابي آهي: اهو آمريڪي پرڏيهي پاليسي کي رد ڪري ٿو. ان جو بنيادي اصول بين الاقوامي معاملن ۾ ”خطرو يا طاقت جي استعمال“ تي پابندي لڳائي ٿو، سواءِ ان تنگ حالتن جي جن جو آمريڪي عملن سان واسطو نه هجي. اهو ڳولڻ ڏکيو هوندو ته هڪ آمريڪي پوسٽ وار صدر جنهن آمريڪي آئين جي ڀڃڪڙي نه ڪئي هجي، ٿوري دلچسپي جو موضوع، رڪارڊ ڏيکاري ٿو.
ترجيحي قاعدن تي ٻڌل سسٽم ڇا آهي؟ جواب ان تي منحصر آهي جيڪو قاعدن کي مقرر ڪري ٿو ۽ اهو طئي ڪري ٿو جڏهن انهن جي فرمانبرداري ڪئي وڃي. جواب مبهم نه آهي: هيجيمونڪ پاور، جنهن ٻي عالمي جنگ کانپوءِ برطانيه کان عالمي تسلط جو تختو اونڌو ڪيو، ان جو دائرو تمام گهڻو وڌايو.
يو ايس جي تسلط واري ضابطن تي ٻڌل نظام جو هڪ بنيادي بنياد ورلڊ ٽريڊ آرگنائيزيشن (WTO) آهي. اسان پڇي سگهون ٿا، پوء، آمريڪا ان کي ڪيئن عزت ڏئي ٿو.
عالمي تسلط جي طور تي، آمريڪا پابنديون لاڳو ڪرڻ جي صلاحيت ۾ اڪيلو آهي. اهي ٽئين پارٽي جون پابنديون آهن جن کي ٻين کي مڃڻ گهرجي، يا ٻيو. ۽ اھي فرمانبرداري ڪن ٿا، جيتوڻيڪ اھي پابندين جي سخت مخالفت ڪن ٿا. ھڪڙو مثال آھي آمريڪي پابنديون جيڪي ڪيوبا کي گلا ڪرڻ لاءِ ٺاھيون ويون آھن. انهن جي سڄي دنيا مخالفت ڪري رهي آهي جيئن اسان گڏيل قومن جي باقاعده ووٽن مان ڏسون ٿا. پر انهن جي فرمانبرداري ڪئي وڃي ٿي.
جڏهن ڪلنٽن پابنديون لاڳو ڪيون جيڪي اڳي کان به وڌيڪ وحشي هئا، يورپي يونين WTO تي زور ڀريو ته انهن جي قانونيت جو اندازو لڳايو. آمريڪا ناراضگي سان ڪارروائي کان پوئتي هٽي ويو، انهن کي رد ڪري ڇڏيو ۽ باطل. اتي هڪ سبب هو، ڪلنٽن جي ڪامرس سيڪريٽري پاران وضاحت ڪئي وئي Stuart Eizenstat: ”مسٽر. Eizenstat دليل ڏنو ته يورپ ٽن ڏهاڪن جي آمريڪي ڪيوبا پاليسي کي چيلينج ڪري رهيو آهي جيڪو ڪينيڊي انتظاميه ڏانهن واپس وڃي ٿو، ۽ مڪمل طور تي هوانا ۾ حڪومت جي تبديلي کي مجبور ڪرڻ جو مقصد آهي.
مختصر ۾، يورپ ۽ WTO وٽ ڪا به صلاحيت نه آهي ته آمريڪا جي دهشتگردي ۽ معاشي گلا ڦٽي جي ڊگھي عرصي کان جاري مهم تي اثر انداز ٿئي، جنهن جو مقصد ڪيوبا جي حڪومت کي زبردستي ختم ڪرڻ آهي، تنهنڪري انهن کي وڃائڻ گهرجي. پابنديون غالب آهن، ۽ يورپ کي انهن جي فرمانبرداري ڪرڻ گهرجي- ۽ ڪري ٿو. قاعدن جي بنياد تي حڪم جي فطرت جو هڪ واضح مثال.
ٻيا به ڪيترائي آهن. اهڙيء طرح، جي عالمي عدالت آمريڪا پاران ايراني اثاثن کي منجمد ڪرڻ غير قانوني قرار ڏنو ويو آهي. اهو گهٽ ۾ گهٽ هڪ لڏپلاڻ جو سبب بڻيو.
اهو سمجھڻ وارو آهي. ضابطن تي ٻڌل سسٽم تحت، عالمي لاڳو ڪندڙ وٽ عالمي عدالت انصاف (ICJ) جي فيصلن کي مڃڻ جو وڌيڪ ڪو به سبب نه آهي، سواءِ WTO جي فيصلن جي. اهو تمام گهڻو سال اڳ قائم ڪيو ويو. 1986 ۾، آمريڪا ICJ جي دائري اختيار کان واپس ورتو جڏهن هن آمريڪا جي نيڪاراگوا جي خلاف دهشتگردي جي جنگ جي مذمت ڪئي ۽ ان کي معاوضي ادا ڪرڻ جو حڪم ڏنو. آمريڪا جنگ وڌائيندي جواب ڏنو.
ضابطن تي ٻڌل نظام جي هڪ ٻي مثال جو ذڪر ڪرڻ لاءِ، يوگوسلاويا جي نيٽو خلاف الزامن تي غور ڪندي، آمريڪا اڪيلو ٽربيونل جي ڪارروائي مان پوئتي هٽي ويو. اهو صحيح طور تي دليل ڏنو ويو ته يوگوسلاويا نسل ڪشي جو ذڪر ڪيو هو، ۽ آمريڪا نسل ڪشي تي پابندي واري بين الاقوامي معاهدي کان پاڻ کي مستثنيٰ آهي.
اهو جاري رکڻ آسان آهي. اهو سمجهڻ به آسان آهي ته آمريڪا ڇو اقوام متحده تي ٻڌل نظام کي رد ڪري ٿو، جيڪو ان جي پرڏيهي پاليسي تي پابندي لڳائي ٿو، ۽ اهڙي نظام کي ترجيح ڏئي ٿو، جنهن ۾ هو ضابطا مقرر ڪري ٿو ۽ جڏهن چاهي ان کي رد ڪرڻ لاءِ آزاد آهي. ان ڳالهه تي بحث ڪرڻ جي ڪا ضرورت ناهي ته آمريڪا ملٽي پولر آرڊر جي بجاءِ يوني پولر کي ڇو ترجيح ڏئي ٿو.
اهي سڀ غور ويچار عالمي تڪرارن ۽ بقا جي خطرن کي نظر ۾ رکندي تنقيدي طور تي پيدا ٿين ٿا.
CJP: سڀني سماجن گذريل 50 سالن ۾ ڊرامائي معاشي تبديليون ڏٺيون آهن، چين ان پيڪيج جي اڳواڻي ڪري رهيو آهي جيئن صرف چند ڏهاڪن ۾ زرعي سماج مان صنعتي پاور هائوس ۾ اڀري آيو، جنهن عمل ۾ لکين ماڻهن کي غربت مان ڪڍي ڇڏيو. پر هن جو مطلب اهو ناهي ته زندگي لازمي طور تي ماضي جي ڀيٽ ۾ بهتري آهي. مثال طور، آمريڪا ۾، زندگي جو معيار گذريل ڏهاڪي کان گهٽجي ويو آهي ۽ يورپي يونين ۾ زندگي جي اطمينان پڻ آهي. ڇا اسان هڪ اهڙي مرحلي تي آهيون جتي اسان اولهه جي زوال ۽ اوڀر جي عروج جو شاهد آهيون؟ ٻنهي صورتن ۾، جيتوڻيڪ ڪيترن ئي ماڻهن جو خيال آهي ته يورپ ۽ آمريڪا ۾ ڏور ساڄي ڌر جي عروج جو تعلق اولهه جي زوال جي تصورن سان آهي، پر ڏاڍائي جو اڀار هڪ عالمي رجحان آهي، هندستان کان وٺي. ۽ برازيل کان اسرائيل، پاڪستان ۽ فلپائن تائين. حقيقت ۾، alt-right چين جي انٽرنيٽ تي هڪ آرامده گهر پڻ مليو آهي. پوء، ڇا ٿي رهيو آهي؟ قومپرستي، نسل پرستي ۽ انتهاپسندي عالمي سطح تي ايتري وڏي واپسي ڇو ڪري رهي آهي؟
NC: اتي ڪيترن ئي عنصرن جو وچور آهي، ڪجهه مخصوص سماجن لاءِ، مثال طور، هندستان ۾ سيڪيولر جمهوريت جو خاتمو جيئن وزير اعظم نريندر مودي هڪ سخت نسل پرست هندو نسل پرستيءَ کي قائم ڪرڻ جي پنهنجي منصوبي تي عمل ڪري رهيو آهي. اهو هندستان لاءِ مخصوص آهي، جيتوڻيڪ ڪنهن ٻئي هنڌ اينالاگ کان سواءِ ناهي.
ڪجھ عنصر آھن جن جو وسيع وسيع دائرو آھي، ۽ عام نتيجا. هڪ ته آمريڪا ۽ برطانيه جي نو لبرل پاليسين جي نتيجي ۾ دنيا جي اڪثر ملڪن ۾ عدم مساوات ۾ بنيادي اضافو آهي ۽ مختلف طريقن سان ان کان ٻاهر پکڙجي رهيو آهي.
حقيقتون ڪافي واضح آهن، خاص طور تي يو ايس The Rand Corporation جي مطالعي لاءِ چڱيءَ طرح مطالعو ڪيو ويو آهي جنهن تي اسان اڳ ۾ ئي بحث ڪيو آهي تقريبن $50 ٽريلين دولت مزدورن ۽ وچولي طبقي کان منتقل ڪئي وئي - آمدني جو گهٽ 90٪ - مٿين 1٪ تائين. نو لبرل سال. وڌيڪ معلومات ٿامس پڪيٽي ۽ ايممنول سيز جي ڪم ۾ مهيا ڪئي وئي آهي، سياسي اقتصاديات جي ماهر طرفان مختصر طور تي خلاصو رابرٽ برنر.
نو لبرل حملا سماجي نظم جي ڀڃڪڙي ۾ هڪ نمايان عنصر آهي، جيڪو ماڻهن جي وڏي انگ کي ناراض، مايوس، خوفزده، ۽ ادارن جي توهين ۾ ڇڏي ٿو، جيڪي انهن جي مفادن ۾ ڪم نه ڪري رهيا آهن.
بنيادي نتيجو اهو آهي ته "پوسٽ وار بوم جي ذريعي، اسان اصل ۾ گهٽ ۾ گهٽ غير برابري هئي ۽ تمام محدود آمدني مٿين آمدني بریکٹ ڏانهن وڃي ٿي. 1940ع کان 1970ع واري ڏهاڪي جي آخر تائين سڄي عرصي لاءِ، ڪمائيندڙن جي مٿين 1 سيڪڙو کي ڪل آمدني جو 9-10 سيڪڙو ملي ٿو، وڌيڪ نه. پر 1980 کان مختصر عرصي ۾، انهن جو حصو، يعني مٿين 1 سيڪڙو جو حصو، 25 سيڪڙو تائين وڌي ويو آهي، جڏهن ته هيٺيون 80 سيڪڙو عملي طور تي ڪو به فائدو حاصل نه ڪيو آهي.
ان جا ڪيترائي نتيجا آهن. هڪ آهي پيداواري سيڙپڪاري ۾ گهٽتائي ۽ هڪ رينجر معيشت ڏانهن منتقلي، ڪجهه طريقن سان پيداوار لاءِ سرمائيدارانه سرمايه ڪاري کان جاگيردارانه طرز جي دولت جي پيداوار ڏانهن واپسي، نه ته سرمائيداري- ”فرضي سرمايو“، جيئن مارڪس ان کي سڏيو آهي.
ٻيو نتيجو سماجي نظام جي ڀڃڪڙي آهي. انهن جي انتشار واري ڪم ۾ روح جي سطح, رچرڊ ولڪنسن ۽ ڪيٽ پيڪٽ نابرابري ۽ سماجي خرابين جي هڪ حد جي وچ ۾ ويجهو تعلق ڏيکاري ٿو. هڪ ملڪ چارٽ کان ٻاهر آهي: تمام گهڻي عدم مساوات پر ان کان به وڌيڪ سماجي خرابي جي توقع کان وڌيڪ باهمي تعلق جي لحاظ کان. اھو اھو ملڪ آھي جنھن نيو لبرل حملي ۾ رستو اختيار ڪيو- رسمي طور تي ننڍي حڪومت ۽ مارڪيٽ جي عزم جي طور تي بيان ڪيو ويو آھي، عملي طور تي بنيادي طور تي مختلف، وڌيڪ صحيح طور تي بيان ڪيل وقف طبقاتي جنگ جي طور تي بيان ڪيو ويو آھي جيڪي ميکانيزم موجود آھن استعمال ڪرڻ.
Wilkinson-Pickett جي ظاهري ڪم کي اڳتي وڌايو ويو آهي، تازو هڪ اهم مطالعي ۾ اسٽيون بيزرچڪا. اها چڱيءَ طرح تصديق ٿيل لڳي ٿي ته عدم مساوات هڪ بنيادي عنصر آهي سماجي نظم جي ڀڃڪڙي.
سخت سادگيءَ واري پاليسين تحت برطانيه ۾ به ساڳيا اثر پيدا ٿيا آهن، ڪيترن ئي طريقن سان ٻين هنڌن تي پکڙيل آهن. عام طور تي، سخت متاثر ڪمزور آهن. لاطيني آمريڪا ٻن ڏهاڪن تائين تباهيءَ واري ڍانچي جي ترتيب واري پاليسيءَ تحت گم ٿي ويو. يوگوسلاويا ۽ روانڊا ۾ 80 جي ڏهاڪي ۾ اهڙين پاليسين سماجي ڇڪتاڻ کي تيزيءَ سان وڌائي ڇڏيو، جنهن جي پٺيان خوفناڪ واقعن ۾ اضافو ٿيو.
ڪڏهن ڪڏهن اهو دليل ڏنو ويو آهي ته نيو لبرل پاليسيون هڪ وڏي ڪاميابي هئي، تاريخ ۾ عالمي غربت ۾ تيز ترين گهٽتائي ڏانهن اشارو ڪندي- پر اهو شامل ڪرڻ ۾ ناڪام ٿي ويو ته اهي قابل ذڪر ڪاميابيون چين ۽ ٻين ملڪن ۾ هيون جن مقرر ڪيل نو لبرل اصولن کي مضبوطيء سان رد ڪيو.
ان کان علاوه، اهو "واشنگٽن جو اتفاق" نه هو جنهن آمريڪي سيڙپڪارن کي پيداوار کي انهن ملڪن ڏانهن منتقل ڪرڻ جي حوصلا افزائي ڪئي جن ۾ تمام سستا مزدور ۽ محدود مزدورن جي حقن يا ماحولياتي پابنديون آهن، ان ڪري آمريڪا کي ڪم ڪندڙ ماڻهن لاءِ معروف نتيجن سان گڏ صنعتن کي ختم ڪري ڇڏيو.
ائين نه آهي ته اهي ئي اختيار هئا. مزدورن جي تحريڪ ۽ ڪانگريس جي پنهنجي ريسرچ بيورو (OTA، ختم ٿيڻ کان پوءِ) پاران ڪيل مطالعو ممڪن متبادل پيش ڪيا جيڪي عالمي سطح تي ڪم ڪندڙ ماڻهن کي فائدو ڏئي سگهن ها. پر انهن کي برطرف ڪيو ويو.
هي سڀ شيون ان پس منظر جو حصو بڻجن ٿيون جيڪي توهان بيان ڪري رهيا آهيو. نو لبرل حملا سماجي نظم جي ڀڃڪڙي ۾ هڪ نمايان عنصر آهي، جيڪو ماڻهن جي وڏي انگ کي ناراض، مايوس، خوفزده، ۽ ادارن جي توهين ۾ ڇڏي ٿو، جيڪي انهن جي مفادن ۾ ڪم نه ڪري رهيا آهن.
نيو لبرل حملي جو هڪ اهم عنصر مقصد کي دفاع جي وسيلن کان محروم ڪرڻ آهي. صدر رونالڊ ريگن ۽ وزير اعظم مارگريٽ ٿيچر نو لبرل دور کي اتحادين تي حملن سان کوليو، طبقاتي جنگ جي خلاف پورهيت ماڻهن جي دفاع جي بنيادي لائن. انهن مزدورن تي ڪارپوريٽ حملن جا دروازا پڻ کوليا، اڪثر غير قانوني، پر ان سان ڪو فرق نٿو پوي جڏهن رياست جنهن تي هو گهڻو ڪري ڪنٽرول ڪن ٿا، ان کي ٻيو رستو نظر اچي ٿو.
طبقاتي جنگ جي خلاف بنيادي دفاع هڪ تعليم يافته، باخبر عوام آهي. نو لبرل سالن دوران عوامي تعليم سخت حملي هيٺ آئي آهي: تيز فنڊنگ، ڪاروباري ماڊل جيڪي سستي ۽ آسانيءَ سان ڊسپوزبل ليبر (ملڪ، گريجوئيٽ شاگردن) کي فيڪٽري جي بدران پسند ڪن ٿا، تدريس کان وٺي ٽيسٽ جا ماڊل جيڪي تنقيدي سوچ ۽ تحقيق کي نقصان پهچائين ٿا، ۽ ٻيو گهڻو ڪجهه. . بهتر آهي ته اهڙي آبادي هجي جيڪا غير فعال، فرمانبردار ۽ ايٽمائيز هجي، توڙي جو اهي ناراض ۽ ناراض هجن، ۽ اهڙيءَ طرح بدصورت واهه کي ڇڪڻ ۾ مهارت رکندڙ ڊيموگوگس لاءِ آسان شڪار آهن جيڪي هر سماج ۾ سطح کان تمام گهڻو هيٺ نه هلن.
CJP: اسان بيشمار موقعن تي سياسي پنڊتن ۽ بااثر تعليمي ماهرن کان ٻڌو آهي ته جمهوريت زوال پذير آهي. درحقيقت، اقتصاديات جي انٽيليجنس يونٽ (EIU) 2022 جي شروعات ۾ دعوي ڪئي هئي ته دنيا جي آبادي جو صرف 6.4٪ "مڪمل جمهوريت" حاصل ڪري ٿو، جيتوڻيڪ اهو واضح ناهي ته ڪيئن قدامت پسند هفتيوار ميگزين جي ڀيڻ ڪمپني. معيشتڪار ”مڪمل جمهوريت“ اصطلاح جي اصل معنيٰ ۽ مفهوم کي سمجھي ٿو. جيئن به هجي، مان سمجهان ٿو ته اسان سڀ ان ڳالهه تي متفق ٿي سگهون ٿا ته 21هين صديءَ ۾ جمهوريت جي خرابيءَ ڏانهن اشارو ڪندڙ ڪيترائي اهم اشارا آهن. پر ڇا اهو به نه آهي ته جمهوريت جي بحران جو تصور تقريباً ان وقت تائين موجود رهيو آهي جيترو جديد جمهوريت آهي؟ ان کان علاوه، ڇا اهو به نه آهي ته جمهوريت جي بحران بابت عام ڳالهه ٻولهه خاص طور تي لبرل جمهوريت جي تصور تي لاڳو ٿئي ٿي، جيڪا مستند جمهوريت کان سواء ٻيو ڪجهه آهي؟ مان انهن موضوعن تي توهان جي خيالن ۾ دلچسپي وٺان ٿو.
NC: جمهوريت جو بحران اصل ۾ ڇا آهي؟ اصطلاح واقف آهي. مثال طور، اهو هو، ٽه طرفي ڪميشن جي پهرين اشاعت جو عنوان، يورپ، جاپان ۽ يو ايس جا لبرل بين الاقوامي دانشور، اهو پاول ميمورنڊم سان گڏ بيٺو آهي نو لبرل حملي جي هاربرنگرز مان هڪ آهي جيڪو ڪارٽر ۾ ٻاڦ گڏ ڪري رهيو هو. انتظاميه (اڪثر ڪري ٽي طرفي ڌرين) ۽ ريگن ۽ ٿيچر سان گڏ هليا ويا. پاول يادگار، ڪاروباري دنيا کي خطاب ڪندي، سخت طرف هو؛ ٽي طرفي ڪميشن جي رپورٽ نرم لبرل طرف هئي.
پاول ميمورنڊم، جسٽس ليوس پاول پاران لکيل، ڪو به پنچ نه ڪڍيو. هن ڪاروباري دنيا تي زور ڏنو ته هو پنهنجي طاقت کي استعمال ڪري ان کي شڪست ڏئي جنهن کي هن ڪاروباري دنيا تي هڪ وڏو حملو سمجهيو- مطلب ته ڪارپوريٽ سيڪٽر آزاديءَ سان تقريبن هر شيءِ کي هلائڻ بدران، ان جي طاقت کي محدود ڪرڻ لاءِ ڪجهه محدود ڪوششون ڪيون ويون. پروانيا ۽ جهنگلي مبالغات جو سلسلو بغير دلچسپي جي ناهي، پر پيغام واضح هو: سخت طبقاتي جنگ شروع ڪريو ۽ "مشڪلات جي وقت" جو خاتمو ڪيو، 1960 جي ڏهاڪي جي سرگرمي لاء هڪ معياري اصطلاح، جنهن سماج کي تمام گهڻو مهذب ڪيو.
پاول وانگر، ٽي طرفي ڌرين کي ”مصيبتن جي وقت“ جي ڳڻتي هئي. جمهوريت جو بحران اهو هو ته 60ع واري ڏهاڪي جي سرگرم عمل جمهوريت کي جنم ڏئي رهي هئي. سڀني قسمن جا گروهه وڏن حقن لاءِ سڏي رهيا هئا: نوجوان، پوڙها، عورتون، مزدور، هاري، ڪڏهن ڪڏهن ”خاص مفاد“ سڏجن ٿا. هڪ خاص تشويش انهن ادارن جي ناڪامي هئي جيڪي "نوجوانن جي تربيت لاءِ ذميوار آهن:" اسڪول ۽ يونيورسٽيون. ان ڪري اسان نوجوانن کي پنهنجون تباهي واريون سرگرميون ڪندي ڏسون ٿا. انهن مشهور ڪوششن رياست تي هڪ ناممڪن بار وڌو، جيڪو انهن خاص مفادن جو جواب نه ڏئي سگهيو: جمهوريت جو بحران.
رياستي ۽ قومي سطح تي، آمريڪا ۾ اڄوڪي ريپبلڪن پارٽي، جنهن هڪ مستند پارلياماني پارٽيءَ جي حيثيت سان پنهنجي ماضيءَ جي ڪردار کي ڇڏي ڏنو آهي، هڪ اقليتي تنظيم جي حيثيت سان مستقل سياسي ڪنٽرول حاصل ڪرڻ جا طريقا ڳولي رهي آهي، جيڪا اوربان طرز جي غير لبرل جمهوريت لاءِ پرعزم آهي.
حل واضح هو: "جمهوريت ۾ وڌيڪ اعتدال." ٻين لفظن ۾، جذبي ۽ فرمانبرداري ڏانهن واپسي ته جيئن جمهوريت ترقي ڪري سگهي. جمهوريت جي انهيءَ تصور جون پاڙون تمام گهڻيون آهن، جن کي 20هين صديءَ جي مفڪرن پاران جمهوري نظريي تي اهم ڪمن ۾ بحال ڪيو ويو، جن کي بانيءَ وارن پيءُ ۽ انهن کان اڳ برطانيه ڏانهن موٽايو ويو، جن ۾ والٽر ليپمين، سڀ کان وڏو عوامي دانشور؛ ايڊورڊ برنيس، وڏي عوامي تعلقات جي صنعت جو هڪ گرو؛ Harold Lasswell، جديد سياسي سائنس جي باني مان هڪ؛ ۽ Reinhold Niebuhr، جنهن کي لبرل اسٽيبلشمينٽ جي نظرياتي طور سڃاتو وڃي ٿو.
سڀئي سٺا ولسن-FDR-JFK لبرل هئا. سڀني باني سان اتفاق ڪيو ته جمهوريت کان بچڻ لاء خطرو آهي. ملڪ جي عوام جو صحيح طريقي سان ڪم ڪندڙ جمهوريت ۾ هڪ ڪردار آهي: هر چند سالن ۾ هڪ ليور کي زور ڏيڻ لاء ڪنهن کي چونڊڻ لاء "ذميوار ماڻهن" طرفان پيش ڪيل آهي. انهن کي ”تماشائي، نه شرڪت ڪندڙ“ هجڻ گهرجي، ”ضروري وهم“ ۽ ”جذباتي طور تي طاقتور حد کان وڌيڪ آسانيءَ“ جي مناسبت سان رکيو وڃي، جنهن کي ليپمين ”رضامنديءَ جي پيداوار“ سڏيو، جمهوريت جو بنيادي فن.
انهن شرطن کي پورو ڪرڻ سان ”مڪمل جمهوريت“ قائم ٿيندي، جيئن لبرل جمهوري نظريي ۾ تصور کي سمجھيو وڃي ٿو. ٻيا شايد مختلف رايا هجن، پر اهي مسئلا جو حصو آهن، حل نه، ريگن کي بيان ڪرڻ لاء.
جمهوريت جي زوال جي خدشن ڏانهن واپسي، ان لحاظ کان به مڪمل جمهوريت پنهنجي روايتي مرڪزن ۾ زوال جو شڪار آهي. يورپ ۾، هنگري ۾ وزير اعظم وڪٽر اوربان جي نسل پرست ”غير لبرل جمهوريت“ يورپي يونين، پولينڊ جي حڪمران قانون ۽ انصاف واري پارٽي ۽ ٻين سان گڏ، جيڪي ان جي تمام گهڻي آمرانه رجحانات کي حصيداري ڪن ٿا، کي پريشان ڪري ٿو.
تازو Orban يورپ ۾ پري ساڄي تحريڪن جي هڪ ڪانفرنس جي ميزباني ڪئي، ڪجهه نو فاشسٽ اصل سان. يو ايس نيشنل ڪنزرويٽو پوليٽيڪل ايڪشن ڪميٽي (NCPAC)، اڄ جي GOP جو بنيادي عنصر، هڪ اسٽار شرڪت ڪندڙ هو. ڊونلڊ ٽرمپ هڪ اهم خطاب ڏنو. ٽڪر ڪارلسن هڪ دلچسپ دستاويزي فلم ٺاهي.
ٿوري دير کان پوء، اين سي پي اي سي ڊيلاس، ٽيڪساس ۾ هڪ ڪانفرنس هئي، جتي اهم اسپيڪر اوربان هو، جنهن کي آمرانه سفيد عيسائي قومپرستي جي هڪ معروف ترجمان جي طور تي ساراهيو ويو.
اهي نه کلڻ وارا معاملا آهن. رياستي ۽ قومي سطح تي، آمريڪا ۾ اڄوڪي ريپبلڪن پارٽي، جنهن هڪ مستند پارلياماني پارٽيءَ جي حيثيت سان پنهنجي ماضيءَ جي ڪردار کي ڇڏي ڏنو آهي، هڪ اقليتي تنظيم جي حيثيت سان مستقل سياسي ڪنٽرول حاصل ڪرڻ جا طريقا ڳولي رهي آهي، جيڪا اوربان طرز جي غير لبرل جمهوريت لاءِ پرعزم آهي. ان جي اڳواڻ، ٽرمپ، غير جانبدار سول سروس کي تبديل ڪرڻ جي منصوبن جو ڪو به راز نه رکيو آهي، جيڪو ڪنهن به جديد جمهوريت جو بنياد آهي مقرر وفادارن سان، آمريڪي تاريخ جي تدريس کي ڪنهن به گهٽ ۾ گهٽ سنجيده انداز ۾ روڪڻ، ۽ عام طور تي ختم ڪرڻ لاء. محدود رسمي جمهوريت کان.
انساني تاريخ جي طاقتور ترين رياست ۾، هڪ ڊگهي، مخلوط، ڪڏهن ڪڏهن ترقي پسند جمهوري روايتن سان، اهي معمولي معاملا نه آهن.
CJP: عالمي نظام جي دائري ۾ رهندڙ ملڪ واشنگٽن جي اثر کان پري ٿيڻ جي ڪوشش ڪري رهيا آهن ۽ وڌ ۾ وڌ هڪ نئين ورلڊ آرڊر لاءِ سڏي رهيا آهن. مثال طور، جيتوڻيڪ سعودي عرب چين ۽ روس جي سيڪيورٽي بلاڪ ۾ شامل ٿيڻ لاء ايران جي پيروي ڪري رهيو آهي. عالمي لاڳاپن ۾ هن ترتيب جا ڪهڙا اثر آهن، ۽ اهو ڪيترو ممڪن آهي ته واشنگٽن هن عمل کي وڌيڪ اڳتي وڌڻ کان روڪڻ لاءِ حڪمت عملي استعمال ڪندو؟
NC: مارچ ۾ سعودي عرب شنگهائي تعاون تنظيم ۾ شامل ٿيو. ان کان پوءِ ٿوري دير کانپوءِ ٻئي مڊل ايسٽ پيٽروليم هيوي ويٽ، متحده عرب امارات، جيڪو اڳ ۾ ئي چين جي ميري ٽائيم سلڪ روڊ جو مرڪز بڻجي چڪو هو، اوڀر هندستان ۾ ڪولڪتا کان ريڊ سمنڊ ذريعي ۽ يورپ ڏانهن هلندو هو. اهي پيش رفت چين جي وچ ۾ ايران ۽ سعودي عرب جي وچ ۾ هڪ معاهدو بروکرنگ جي پٺيان، جيڪي اڳ ۾ سخت دشمن هئا، ۽ اهڙيء طرح آمريڪي حڪومت کي الڳ ڪرڻ ۽ ختم ڪرڻ جي ڪوششن کي روڪيو. واشنگٽن پروفيسر کي ڳڻتي نه آهي، پر اهو قرض ڏيڻ ڏکيو آهي.
1938 ۾ سعودي عرب ۾ تيل جي دريافت کان وٺي، ۽ ان جي غير معمولي پيماني تي جلد ئي تسليم ڪيو ويو آهي، سعودي عرب کي ڪنٽرول ڪرڻ آمريڪا لاء هڪ اعلي ترجيح رهي آهي ان جي آزاديء جي طرف - ۽ ان کان به بدتر، چين جي بنياد تي اقتصادي دائري کي وڌائڻ جي طرف. پاليسي ساز حلقن ۾ سخت تشويش پيدا ڪئي پئي وڃي. اهو هڪ گهڻ قطبي حڪم جي طرف هڪ ٻيو ڊگهو قدم آهي جيڪو آمريڪا لاءِ ناانصافي آهي
هينئر تائين، آمريڪا دنيا جي معاملن ۾ انهن مضبوط رجحانن کي منهن ڏيڻ لاءِ اثرائتي حڪمت عملي تيار نه ڪئي هئي، جن جا ڪيترائي ذريعا آهن، جن ۾ آمريڪي سماج ۽ سياسي زندگيءَ جي خود تباهي به شامل آهي.
CJP: منظم ڪاروباري مفادن گذريل ٻن صدين دوران آمريڪي پرڏيهي پاليسي تي فيصلائتو اثر ڇڏيو آهي. بهرحال، اڄ به اهڙا دليل پيش ڪيا ويا آهن ته آمريڪا جي پرڏيهي پاليسي تي ڪاروباري تسلط جو خاتمو آهي، ۽ چين کي ثبوت طور پيش ڪيو ويو آهي ته واشنگٽن هاڻي ڪاروبار کي ٻڌڻ ۾ نه اچي رهيو آهي. پر ڇا ائين ناهي ته سرمائيدار رياست هميشه ڪاروباري اسٽيبلشمينٽ جي عام مفادن لاءِ ڪم ڪندي هڪ خاص حد تائين آزادي به رکي ٿي ۽ جڏهن پرڏيهي پاليسي تي عمل ڪرڻ جي ڳالهه اچي ٿي ته ٻيا عنصر به ان مساوات ۾ داخل ٿين ٿا. ۽ پرڏيهي معاملن جو انتظام؟ مون کي لڳي ٿو ته ڪيوبا ڏانهن آمريڪي پرڏيهي پاليسي، مثال طور، سرمائيدار طبقن جي معاشي مفادن کان رياست جي نسبتا خودمختياري جو ثبوت آهي.
NC: سرمائيدار رياست کي حڪمران طبقي جي ايگزيڪيوٽو ڪميٽي جي طور تي بيان ڪرڻ هڪ ڪارنامو ٿي سگهي ٿو، پر اهو هڪ اهڙي شيءِ جو ڪارنامو آهي جيڪو موجود آهي، ۽ ڊگهي عرصي کان موجود آهي. اسان کي شايد ايڊم سمٿ جي سرمائيدارانه سامراج جي شروعاتي ڏينهن جو بيان ٻيهر ياد اچي وڃي، جڏهن ”انسانيت جا مالڪ“ جيڪي انگلنڊ جي معيشت جا مالڪ هئا، رياستي پاليسيءَ جا ”بنيادي معمار“ هئا ۽ ان ڳالهه کي يقيني بڻائيندا هئا ته سندن مفادن جي صحيح خدمت ڪئي وڃي، پوءِ اها ڳالهه ڪيتري به ڏکوئيندڙ هجي. ٻين تي اثرات. ٻين ۾ انگلينڊ جا ماڻهو به شامل هئا، پر ان کان به وڌيڪ انهن آقائن جي ”وحشي ناانصافي“ جو شڪار ٿيا، خاص ڪري هندستان ۾ انگلينڊ جي تباهيءَ جي شروعاتي ڏينهن ۾، جيڪو ان وقت چين سان گڏ ڌرتيءَ جو امير ترين سماج هو، جڏهن ته ان کان وڌيڪ چوري ڪري رهيو هو. ترقي يافته ٽيڪنالاجي.
گلوبل آرڊر جي ڪجهه اصولن جي ڊگهي زندگي آهي.
هتي ٻيهر نظرثاني ڪرڻ جي ضرورت ناهي ته آمريڪا جي پرڏيهي پاليسي ڪيتري ويجهڙائي سان سمٿ جي وڌ کان وڌ، هن وقت تائين مطابقت رکي ٿي. هڪ رهنمائي ڪندڙ نظريو اهو آهي ته آمريڪا ان ڳالهه کي برداشت نه ڪندو جنهن کي اسٽيٽ ڊپارٽمينٽ جا عملدار ”نئين قومپرستي جو فلسفو“ سڏين ٿا، جيڪي ”دولت جي وسيع ورڇ ۽ عوام جي زندگي جي معيار کي بلند ڪرڻ لاءِ ٺاهيل پاليسين کي قبول ڪن ٿا“. خطرناڪ خيال ”ته ڪنهن ملڪ جي وسيلن جي ترقيءَ جو پهريون فائدو ان ملڪ جي عوام کي هئڻ گهرجي“. اهي نه آهن. پهرين فائدي وارا آهن سيڙپڪار طبقو، بنيادي طور تي آمريڪا کان
ساڳيو ئي فرد مختلف چونڊون ڪري سگھي ٿو ڪارپوريشن جي CEO طور ۽ اسٽيٽ ڊپارٽمينٽ ۾، ساڳين مفادن کي ذهن ۾ رکي پر انهن کي اڳتي ڪيئن وڌائڻ لاءِ هڪ مختلف نقطه نظر.
اهو سخت سبق پٺتي پيل لاطيني آمريڪن کي 1945 ۾ آمريڪا طرفان سڏايل هيمسفرڪ ڪانفرنس ۾ سيکاريو ويو، جنهن آمريڪا لاءِ هڪ اقتصادي چارٽر قائم ڪيو جنهن انهن بدعتن کي ختم ڪري ڇڏيو. اهي لاطيني آمريڪا تائين محدود نه هئا. XNUMX سال اڳ، اهو لڳي رهيو هو ته آخرڪار دنيا وڏي ڊپريشن ۽ فاشسٽ وحشتن جي بدحالي مان نڪرندي. بنيادي جمهوريت جي هڪ لهر سڄي دنيا ۾ پکڙجي وئي، هڪ وڌيڪ انصاف ۽ انساني عالمي آرڊر جي اميدن سان. آمريڪا ۽ ان جي برٽش جونيئر پارٽنر لاءِ سڀ کان پهريان لازمي شرط انهن خواهشن کي روڪڻ ۽ روايتي نظم بحال ڪرڻ هئا، جن ۾ فاشسٽ ساٿي شامل هئا، پهرين يونان ۾ (زبردست تشدد سان) ۽ اٽلي ۾، پوءِ سڄي مغربي يورپ ۾، ايشيا تائين به. روس پنهنجي گهٽ ڊومينز ۾ به ساڳيو ڪردار ادا ڪيو. اهي جنگ جي تاريخ جي پهرين بابن مان آهن.
جڏهن ته سمٿ جي انسانن جا ماهر عام طور تي يقيني بڻائين ٿا ته رياستي پاليسي سندن فوري مفادن جي خدمت ڪري ٿي، اتي اهڙا استثنا آهن، جيڪي پاليسي جي ٺهڻ ۾ چڱيءَ طرح ڄاڻ ڏين ٿا. اسان صرف هڪ تي بحث ڪيو آهي: ڪيوبا. اهو صرف دنيا ناهي جيڪا پابندين واري پاليسي تي سخت اعتراض ڪري ٿي جنهن سان ان کي عمل ڪرڻ گهرجي. ساڳيو ئي ماسٽرن جي طاقتور شعبن جو سچو آهي، بشمول توانائي، زرعي ڪاروبار، ۽ خاص طور تي دواسازي، ڪيوبا جي ترقي يافته صنعت سان ڳنڍڻ جو خواهشمند آهي. پر ايگزيڪيوٽو ڪميٽي ان کي منع ڪري ٿي. انهن جا متضاد مفاد ڊگھي مدي واري مفاد جي ڪري ختم ٿي ويا آهن آمريڪي پاليسين جي ”ڪامياب خلاف ورزي“ کي روڪڻ لاءِ مونرو نظريي ڏانهن واپس ، جيئن اسٽيٽ ڊپارٽمينٽ 60 سال اڳ وضاحت ڪئي هئي.
ڪو به مافيا ڊان سمجهي ها.
ساڳيو ئي فرد مختلف چونڊون ڪري سگھي ٿو ڪارپوريشن جي CEO طور ۽ اسٽيٽ ڊپارٽمينٽ ۾، ساڳين مفادن کي ذهن ۾ رکي پر انهن کي اڳتي ڪيئن وڌائڻ لاءِ هڪ مختلف نقطه نظر.
ٻيو معاملو ايران جو آهي، اهو معاملو 1953ع ڏانهن وڃي ٿو، جڏهن پارلياماني حڪومت پيٽروليم جي وسيع وسيلن تي ڪنٽرول حاصل ڪرڻ جي ڪوشش ڪئي، ان ڳالهه کي مڃڻ جي غلطي ڪئي ته ”ڪنهن ملڪ جي وسيلن جي ترقيءَ جو پهريون فائدو اتان جي عوام کي هئڻ گهرجي. ملڪ.” برطانيه، ايران جي وڏي عرصي کان حڪمران، هاڻي هن انحراف کي سٺي ترتيب کان هٽائڻ جي گنجائش نه هئي، تنهنڪري حقيقي عضلات کي ٻاهرين ملڪ ۾ سڏيو ويندو هو. آمريڪا حڪومت جو تختو اونڌو ڪري، شاهه جي آمريت جو تختو اونڌو ڪيو، ايران جي عوام تي آمريڪي تشدد جو پهريون قدم جيڪو اڄ تائين جاري آهي، برطانيه جي ورثي کي اڳتي وڌائيندي.
پر اتي هڪ مسئلو هو. ڊيل جي حصي جي طور تي، واشنگٽن مطالبو ڪيو ته آمريڪي ڪارپوريشنون 40 سيڪڙو کان وڌيڪ برطانوي رعايتون وٺن، پر اهي ناپسنديده هئا، مختصر مدت جي غير معمولي سببن جي ڪري. ائين ڪرڻ سان سعودي عرب سان سندن لاڳاپا خراب ٿيندا، جتي ملڪ جي وسيلن جو استحصال سستو ۽ وڌيڪ منافعو هو. آئزن هاور انتظاميه ڪمپنين کي اينٽي ٽرسٽ سوٽ سان ڌمڪايو، ۽ انهن جي تعميل ڪئي. پڪ ڪرڻ لاء هڪ وڏو بار نه آهي، پر هڪ ڪمپني نه چاهيو.
واشنگٽن ۽ يو ايس ڪارپوريشن جي وچ ۾ تڪرار موجوده وقت تائين جاري آهي. جيئن ڪيوبا جي صورت ۾، ٻئي يورپ ۽ يو ايس ڪارپوريشن ايران تي سخت آمريڪي پابندين جي سخت مخالفت ڪن ٿا، پر انهن کي مجبور ڪيو وڃي ٿو، انهن کي منافعي واري ايراني مارڪيٽ مان ڪڍي ڇڏيو. ٻيهر، ايران کي ڪامياب خلاف ورزي جي سزا ڏيڻ ۾ رياستي مفاد مختصر مدت جي منافعي جي پارچي مفادن کي ختم ڪري ٿو.
معاصر چين هڪ تمام وڏو ڪيس آهي. نه ته يورپي ۽ نه ئي يو ايس ڪارپوريشن واشنگٽن جي عزم تي خوش آهن "چين جي جدت جي شرح کي سست ڪرڻ" جڏهن ته اهي امير چين جي مارڪيٽ تائين رسائي وڃائي رهيا آهن. اهو لڳي ٿو ته يو ايس ڪارپوريشن شايد واپار تي پابندين جي چوڌاري هڪ رستو ڳولي ورتو آهي. پاران هڪ تجزيو ايشيائي ڪاروباري پريس مليو "هنن ملڪن جي وچ ۾ مضبوط اڳڪٿي ڪندڙ لاڳاپا [ويتنام، ميڪسيڪو، هندستان] چين کان درآمد ۽ انهن جي برآمدات آمريڪا ڏانهن،" اهو مشورو ڏئي ٿو ته چين سان واپار کي صرف ٻيهر هدايت ڪئي وئي آهي.
ساڳئي مطالعي جي رپورٽ آهي ته "بين الاقوامي واپار ۾ چين جو حصو مسلسل وڌي رهيو آهي. ان جي برآمد جي مقدار ... گلاب 25٪ کان وٺي 2018٪ جڏهن ته صنعتي قومن جي برآمد جي مقدار ۾ جمود.
اهو ڏسڻ ۾ اچي ٿو ته ڪيئن يورپي، جاپاني، ۽ ڏکڻ ڪوريا جي صنعتن کي چين جي ترقي کي روڪڻ جي آمريڪي مقصد کي پورو ڪرڻ لاء بنيادي مارڪيٽ کي ڇڏڻ جي هدايت تي رد عمل ڪندو. اهو هڪ تلخ لڳندو، ايران يا يقيناً ڪيوبا تائين پهچ وڃائڻ کان به وڌيڪ خراب.
CJP: ڪجھه صديون اڳ، Immanuel Kant پنھنجي دائمي امن جو نظريو پيش ڪيو، رياستن لاءِ ھڪ ٻئي سان گڏجي رھڻ جو واحد منطقي رستو. اڃان تائين، دائمي امن هڪ سراب رهي ٿو، هڪ ناقابل فراموش مثالي. ڇا اهو ٿي سگهي ٿو ته هڪ عالمي سياسي نظم قومي رياست کان پري، بنيادي يونٽ جي حيثيت سان دائمي امن لاء ضروري شرط آهي؟
NC: ڪانٽ دليل ڏنو ته اهو سبب هڪ غير معمولي عالمي سياسي نظم ۾ دائمي امن آڻيندو. هڪ ٻيو عظيم فيلسوف، برٽرينڊ رسل، جڏهن دنيا جي امن جي امڪانن بابت پڇيو ته شين کي مختلف طرح ڏٺو:
”زمين کان پوءِ جنهن دوران زمين بي ضرر ٽرائلوبائٽس ۽ تتليون پيدا ڪيون، ارتقا ان نقطي تي پهتو جنهن تي هن نيروس، چنگيز خان ۽ هٽلر پيدا ڪيا. اهو، بهرحال، مان سمجهان ٿو ته هڪ گذري ويل خواب آهي؛ وقت گذرڻ سان گڏ زمين ٻيهر زندگي گذارڻ جي قابل نه ٿي ويندي، ۽ امن واپس ايندو.
مان انهن صفن ۾ داخل ٿيڻ جو فرض نٿو ڪريان. مان اهو سوچڻ چاهيان ٿو ته انسانن ۾ اها صلاحيت آهي ته اهي رسل جي اڳڪٿي کان گهڻو بهتر ڪم ڪن، جيتوڻيڪ ڪانٽ جي مثالي حاصل ڪرڻ لاءِ نه.
ZNetwork صرف پنهنجي پڙهندڙن جي سخاوت جي ذريعي فنڊ آهي.
موڪليندڙ