سوال: اسان جديد دور جي ٻن طاقتور طاقتن جي جوڙجڪ بابت ڳالهائڻ چاهيون ٿا: قومي رياست ۽ بين الاقوامي ڪارپوريشنون. پهريون سوال اهو آهي ته، ڇا توهان مهرباني ڪري قومي رياست جي هن تصور جي اڀار بابت ڳالهائي سگهو ٿا: اهو ڇو ٺاهيو ويو، ۽ ان جا نتيجا ڪهڙا هئا؟
خير، نيشنل اسٽيٽ تمام گهڻو يورپي ايجاد آهي، منهنجو مطلب آهي ته اتي ساڳيون شيون هيون، پر جديد شڪل ۾ قومي رياست گهڻو ڪري ڪيترن ئي صدين کان يورپ ۾ ٺاهي وئي. اهو ايترو ته غير فطري ۽ مصنوعي آهي جو ان کي انتهائي تشدد جو نشانو بڻائڻو پيو. حقيقت ۾ اهو ئي بنيادي سبب آهي ته يورپ صدين تائين دنيا جو سڀ کان وحشي حصو رهيو. ان جو سبب مختلف ثقافتن ۽ سماجن تي قومي رياستي نظام کي مسلط ڪرڻ جي ڪوشش هئي ۽ جيڪڏهن توهان ڏسو ته انهن جو ان مصنوعي ڍانچي سان ڪو به واسطو نه هو.
حقيقت ۾ نڪتل اثر پڻ بنيادي سبب هئا تصور جي ٻين هنڌن تي پکڙيل. جديد قومي رياستن جي ٺهڻ دوران، يورپ وحشياڻي ڪلچر ۽ تشدد جي ٽيڪنالاجيءَ کي ترقي ڏني، جنهن ان کي دنيا کي فتح ڪرڻ جي قابل بڻايو، ۽ جيئن دنيا کي فتح ڪيو، اتي قومي رياستي نظام لاڳو ڪرڻ جي ڪوشش ڪئي، جتي به ويو، مصنوعي ۽ تشدد وارو. جيڪڏهن توهان دنيا جي اڄ جي وڏن تڪرارن تي نظر وجهون ٿا ته انهن مان اڪثر قومي رياستي نظام کي لاڳو ڪرڻ جي يورپي ڪوششن جا رهجي ويا آهن، جتي ان جو ڪو به مطلب نه آهي، جيڪو لڳ ڀڳ هر هنڌ موجود آهي. ھن ۾ ڪجھ استثنا آھن يورپي نوآبادياتي جڳھون جتي انھن ھميشه آبادي کي ختم ڪيو، جهڙوڪ آمريڪا ۽ آسٽريليا. تنهن ڪري اتي توهان کي وڌيڪ هڪجهڙائي وارا سماج ملن ٿا. ٻئي طرف، 1945 ۾ يورپ ۾ وحشي تڪرار ختم ٿيڻ جو بنيادي سبب اهو هو ته اهو تسليم ڪيو ويو ته جيڪڏهن هن راند کي وڌيڪ جاري رکيو، اهي صرف پنهنجو پاڻ کي ختم ڪري ڇڏيندا. تنهنڪري توهان وٽ، 1945 کان وٺي، يورپ ۾ امن امان آهي. جرمن ۽ فرينچ ان کي زندگي ۾ پنهنجو اعليٰ مقصد نه سمجهندا آهن هڪ ٻئي کي ذبح ڪرڻ.
قومي رياستي نظام جي ترقيءَ دوران، اتي به مختلف معاشي انتظامات پيدا ٿيا، جيڪي اٽڪل هڪ صدي اڳ معاصر ڪارپوريٽ سرمائيداريءَ ۾ بدلجي ويا، جيڪي گهڻو ڪري عدالتي انتظامن ذريعي لاڳو ڪيا ويا، نه ته قانون سازي، ۽ ڏاڍي مضبوطيءَ سان جڙيل ۽ جڙيل هئا. طاقتور رياستن ڏانهن. تنهن ڪري اڄ توهان طاقتور رياستن کي الڳ نٿا ڪري سگهو، G8، جيڪي ايڊنبرگ ۾ ملاقات ڪري رهيا آهن، جيڪي حقيقت ۾ G1 يا G3 آهن يا ڪجهه ٻين جي ٿوري شموليت سان، هن تاريخ مان. جديد غالب رياستن کي ملٽي نيشنل ڪارپوريٽ سسٽم کان ڌار ڪرڻ ناممڪن آهي، اهي جماعتون جيڪي انهن تي ڀروسو ڪن ٿيون، جن جو انهن سان انحصار ۽ تسلط ٻنهي جو تعلق آهي.
درحقيقت، ٻه صديون اڳ، جيمس ميڊيسن جديد سرمائيداري جي شروعاتي دور ۾، حڪومت سان ڪاروبار جي لاڳاپي کي "اوزار ۽ ظالم" طور بيان ڪيو. هن چيو ته ڪاروبار حڪومت جا ”اوزار ۽ ظالم“ آهن. هينئر تائين اها حقيقت بڻجي وئي آهي دنيا جي تعريف. ملٽي نيشنل ڪارپوريشنون طاقتور رياستن جا اوزار ۽ ظالم آهن، تنهنڪري انهن جي وچ ۾ فرق ڪرڻ انتهائي مشڪل آهي.
سوال: قومي رياست جي شروعات ۾، توهان جي خيال ۾ ان جي پويان ڪهڙيون سماجي قوتون هيون ۽ انهن اهو ڇو ڪيو؟
خير، اها جاگيردارانه دور ۾ شروع ٿي ۽ جاگيردارن، بادشاهن، پوپ ۽ طاقت جي ٻين مرڪزن جي وچ ۾ اقتدار لاءِ جنگيون ٿيون، جيڪي آهستي آهستي قومي رياستن جي نظامن ۾ تبديل ٿيون، جن ۾ سياسي طاقت ۽ معاشي مفادن جو ميلاپ ڪافي حد تائين پاڻ ۾ ملائڻ جي ڪوشش ڪئي. بلڪل مختلف سماجن تي يونيفارم سسٽم لاڳو ڪرڻ. منهنجو مطلب، يورپ ۾ اهو تمام تازو آهي، منهنجو مطلب زنده يادگيري ۾ آهي، ته رياستي نظام اصل ۾ مضبوط ٿي چڪو آهي.
يورپ ۾ ڪافي ماڻهو آهن جيڪي پنهنجي ناني سان ڳالهائي نٿا سگهن ڇو ته هوءَ مختلف ٻولي ڳالهائي ٿي. هي سياسي، ثقافتي، معاشي طاقت جو تازو اتحاد آهي ۽ هاڻي بلڪل صحيح طرح سان ٽوڙڻ شروع ٿي ويو آهي. تنهن ڪري منهنجي خيال ۾ يورپ جي صحت مند ترقين مان هڪ هڪ قسم جي انحراف جو عمل آهي جيڪو يورپ جي مختلف حصن ۾ مختلف شرحن تي جاري آهي. تنهن ڪري اسپين ۾، مثال طور، ڪيٽيلونيا، باسڪي ملڪ، ۽ وڌيڪ محدود حد تائين ٻيا، خودمختياري جي وڏي درجي کي ترقي ڪري رهيا آهن.
مان هتي اچڻ کان اڳ انگلينڊ ۾ هئس، حقيقت ۾ اهو انگلينڊ ناهي، مان اسڪاٽ لينڊ ۾ هئس، ۽ هينئر تائين اسڪاٽ لينڊ کي خودمختياري جو درجو حاصل آهي، ويلز کي خودمختياري جو درجو حاصل آهي ۽ مان سمجهان ٿو ته اهي قدرتي ترقيون آهن جيڪي سماجي تنظيمن جي شڪلن ڏانهن وڌيڪ جڙيل آهن. حقيقي انساني مفادن ۽ ضرورتن لاء. اصل ۾ مان تحقيق هيٺ رهيو آهيان، شايد مان اڃا تائين آهيان، ترڪي جي رياستي سيڪيورٽي عدالتن طرفان، جنهن کي اهي علحدگيء جي تبليغ ڪن ٿا. يعني ڏکڻ اوڀر ترڪي جي ديار باقر ۾ مون هڪ ڳالهه ٻولهه ڪئي، جنهن ۾ مون اصل ۾ عثماني سلطنت جي باري ۾ ڪجهه سٺيون ڳالهيون ڪيون هيون. اهو نه آهي ته ڪو به عثماني سلطنت واپس چاهي ٿو، پر انهن کي ڪيترن ئي شين بابت صحيح خيال هو. هڪ ته انهن ماڻهن کي اڪيلو ڇڏيو، جزوي طور ڪرپشن ۽ ڪمزوري جي ڪري، پر جزوي طور تي نظرياتي سببن جي ڪري. عثماني سلطنت جي هيٺان سڄي علائقي ۾ رياستي نظام وانگر ڪجهه به نه هو. تنهن ڪري ڪنهن خاص شهر ۾ يوناني پنهنجو ڪم سنڀاليندا هئا ۽ آرمينيائي پنهنجو ڪم سنڀالي وٺندا هئا ۽ ٻيا شهر جو پنهنجو حصو هلائيندا هئا. ۽ اهو هڪ قسم جو ضم ٿي ويو. توهان قاهره کان بغداد يا استنبول تائين بغير ڪنهن سرحد يا پوسٽ يا اهڙي ڪا شيءِ پار ڪري سگهو ٿا. اهو شايد تنظيم جو صحيح روپ آهي دنيا جي ان حصي لاءِ ۽ شايد دنيا جي هر حصي لاءِ. ۽ اهي رجحان آهن جيڪي يورپ ۾ بلڪل واضح آهن، اڪثر ڪري ثقافتي سطح تي پر ڪجهه حد تائين سياسي سطح تي پڻ. مان سمجهان ٿو ته اهو يورپي يونين جي مرڪزي رجحانات جو ردعمل آهي، جيڪي اڪثر ڪري ڪافي خودمختيار آهن، خاص طور تي مرڪزي بئنڪ جي وڏي طاقت. پر اهو سڀ ڪجهه معاشي، سياسي ۽ سماجي طاقت جي اعليٰ ارتکاز سان واسطو رکي ٿو، جيڪو انهن بي حساب نجي ظالمن جي هٿن ۾ آهي، جيڪي رياستي طاقت سان ويجهڙائيءَ ۾ جڙيل آهن ۽ ان تي ڀروسو رکن ٿا.
سوال: ڇا توهان اسان کي تفصيل سان ٻڌايو ته ڪارپوريشن ايتري طاقتور ڪيئن ٿي؟
اهو ايترو طاقتور ڪيئن ٿيو؟ خير، اسان کي چڱي طرح خبر آهي. 19 صدي جي آخر ۾ مارڪيٽ ۾ وڏيون ناڪاميون، مارڪيٽ آفتون هيون. هتي هڪ مختصر تجربو هو، هڪ تمام مختصر تجربو، جنهن ۾ سرمائيداريزم وانگر گهٽ يا گهٽ شيءِ هئي، حقيقت ۾ نه پر جزوي طور تي، حقيقت ۾ آزاد بازارون، ۽ اها هڪ اهڙي مجموعي تباهي هئي جو ڪاروبار ان کي ختم ڪري ڇڏيو، ڇاڪاڻ ته اهو رهي نه سگهيو، ۽ اتي موجود هئا. 19هين صديءَ جي آخر ۾ انهن بنيادي مارڪيٽن جي ناڪامين تي قابو پائڻ لاءِ هلڻ شروع ڪيو ۽ انهن سرمائي جي ڪنسنٽريشن جي مختلف صورتن کي جنم ڏنو: ٽرسٽ، ڪارٽيل ۽ ٻيا، ۽ اها جيڪا سامهون آئي اها ڪارپوريشن پنهنجي جديد شڪل ۾ هئي.
۽ ڪارپوريشنز کي عدالتن پاران حق ڏنا ويا. منهنجو مطلب آهي، مان اينگلو-آمريڪي تاريخ کي چڱيءَ طرح ڄاڻان ٿو- پر مان سمجهان ٿو ته اها تمام گهڻي ساڳي آهي ٻي جاءِ تي، تنهن ڪري مان ان ڳالهه تي قائم رهندس- اينگلو-آمريڪي نظام ۾ عدالتون، نه قانون ساز، ڪارپوريٽ ادارن کي غير معمولي. حق. انهن انهن کي ماڻهن جا حق ڏنا، مطلب ته انهن کي اظهار جي آزادي جو حق آهي، اهي آزاديءَ سان پروپيگنڊا ڪري سگهن ٿا، اشتهار ڏئي سگهن ٿا، اهي چونڊون هلائي سگهن ٿا وغيره، ۽ انهن کي رياستي اختيارين جي معائني کان تحفظ حاصل آهي، جنهن جو مطلب آهي ته جيئن پوليس. ٽيڪنيڪل طور تي توهان جي اپارٽمنٽ ۾ نه ٿو وڃي ۽ توهان جا ڪاغذ پڙهي سگهي ٿو، عوام اهو نه ڳولي سگهي ٿو ته انهن مطلق العنان ادارن جي اندر ڇا ٿي رهيو آهي. اهي اڪثر ڪري عوام لاء غير ذميوار آهن. يقيناً اهي حقيقي ماڻهو نه آهن، اهي لافاني آهن، اهي اجتماعي قانوني ادارا آهن. حقيقت ۾ اهي ٻين تنظيمي شڪلن سان تمام گهڻو ملندڙ جلندڙ آهن جن کي اسين ڄاڻون ٿا ۽ 20 صدي عيسويء ۾ ترقي يافته مطلقيت جي شڪلن مان هڪ آهي. ٻيا تباهه ٿي ويا، اهي اڃا تائين موجود آهن، ۽ بعد ۾ اهي قانون طرفان گهربل هئا جن کي اسين حقيقي انسانن جي صورت ۾ پيٿولوجيڪ سڏيندا آهيون.
تنهن ڪري انهن کي قانوني طور تي گهربل آهي ته وڌ کان وڌ طاقت ۽ منافعو ڪنهن به ٻئي تي اثر انداز نه ٿئي. انهن کي خرچن کي خارج ڪرڻ جي ضرورت آهي، تنهنڪري جيڪڏهن اهي عوام يا ايندڙ نسلن کي انهن جي قيمت ادا ڪرڻ لاء حاصل ڪري سگهن ٿا، انهن کي اهو ڪرڻو پوندو. اهو غير قانوني هوندو ڪارپوريٽ عملدارن لاءِ ٻيو ڪجهه ڪرڻ.
هينئر تائين، جنهن ۾ واپار جا معاهدا چئجن ٿا، جن جو واپار سان گهڻو واسطو نه آهي، ڪارپوريشنن کي حق ڏنا ويا آهن جيڪي ماڻهن جي حقن کان ٻاهر آهن. انهن کي اهو حق ڏنو ويو آهي جنهن کي "قومي علاج" سڏيو ويندو آهي. ماڻهن کي اهو حق ناهي. جهڙوڪ جيڪڏهن ميڪسيڪو نيو يارڪ ۾ اچي ٿو، هو قومي علاج جي دعوي نٿو ڪري سگهي، پر جيڪڏهن جنرل موٽر ميڪسيڪو ڏانهن وڃي ٿو، اهو قومي علاج جي دعوي ڪري سگهي ٿو. حقيقت ۾ ڪارپوريشنون رياستن تي به ڪيس ڪري سگهن ٿيون، جيڪي توهان ۽ مان نٿا ڪري سگهون.
تنهن ڪري انهن کي حق ڏنو ويو آهي ماڻهن کان ٻاهر. اهي لافاني آهن، اهي غير معمولي طاقتور آهن، اهي قانوني گهرج جي لحاظ کان pathological آهن، ۽ اهو ئي مطلق العنانيت جو معاصر روپ آهي. اهي حقيقي مقابلي ۾ نه آهن، اهي هڪ ٻئي سان ڳنڍيل آهن. تنهنڪري سيمينس ۽ آئي بي ايم ۽ توشيبا گڏيل منصوبا ٺاهي رهيا آهن. اهي رياستي طاقت تي تمام گهڻو ڀروسو ڪندا آهن؛ جديد معيشت جي تحرڪ گهڻو ڪري رياستي شعبي مان نڪرندي آهي، نجي شعبي ۾. تقريباً هر پهلو جنهن کي ”نئين معيشت“ چئبو آهي، عوام جي قيمت ۽ عوامي خطري تي ٺاهيل ۽ ٺهيل آهي: ڪمپيوٽر، اليڪٽرانڪس عام طور تي، ٽيليڪميونيڪيشن، انٽرنيٽ، ليزر، جيڪو ڪجهه به...
ريڊيو وٺو. ريڊيو آمريڪي بحريه پاران ٺهيل هئي. وڏي پئماني تي پيداوار، جديد وڏي پيداوار هٿياربندن ۾ ترقي ڪئي وئي. جيڪڏهن توهان هڪ صدي اڳ واپس وڃو، اليڪٽريڪل ۽ ميڪيڪل انجنيئرنگ جا اهم مسئلا هي هئا ته هڪ هلندڙ پليٽ فارم تي هڪ وڏي بندوق کي ڪيئن رکڻو پوندو، يعني هڪ ٻيڙي، ان کي ڊزائين ڪرڻ جي قابل ٿي سگهي ٿو هڪ حرڪت واري شيء کي مارڻ جي قابل ٿي، ٻي ٻيڙي، تنهنڪري بحري بندوقون. اهو دھات سازي، برقي ۽ ميڪيڪل انجنيئرنگ وغيره ۾ سڀ کان وڌيڪ ترقي يافته مسئلو هو. انگلينڊ ۽ جرمنيءَ ان لاءِ وڏيون ڪوششون ڪيون، آمريڪا به گهٽ. لاڳاپيل جدت مان نڪرندو آٽو موٽر انڊسٽري، وغيره وغيره. حقيقت ۾، معيشت ۾ ڪا به شيء ڳولڻ تمام ڏکيو آهي جيڪو رياستي شعبي تي تنقيدي طور تي انحصار نٿو ڪري.
ٻي عالمي جنگ کان پوءِ هن هڪ اعليٰ سطحي ليپ ورتي، خاص طور تي آمريڪا ۾، ۽ جڏهن ته ايلن گرينسپن ۽ ٻيا ”انٽرپرينيوئل انويسٽمينٽ“ ۽ ”صارفين جي چونڊ“ بابت تقريرون ڪن ٿا، ۽ اهي شيون جيڪي توهان گريجوئيٽ اسڪول ۾ سکن ٿا، وغيره. اهو تقريبن حقيقي ڪم ڪندڙ معيشت سان ڪا به مشابهت ناهي. حقيقت ۾ هن سڀني جو هڪ شاندار مثال جيڪو اسان MIT ۾ بلڪل واضح طور تي ڏسون ٿا، هڪ مکيه ٽيڪنالاجي سائنسي يونيورسٽي، فنڊ ۾ تازو تبديلي آهي. جڏهن مان 50 سال اڳ MIT ڏانهن ويو، اهو پينٽاگون فنڊ هو، لڳ ڀڳ هڪ سئو سيڪڙو. اها ڳالهه 1970ع تائين صحيح رهي. ان وقت کان وٺي، پينٽاگون جي فنڊنگ گهٽجي رهي آهي ۽ نيشنل انسٽيٽيوٽ آف هيلٿ ۽ ٻين نام نهاد صحت سان لاڳاپيل قومي ادارن جي فنڊنگ وڌي وئي آهي.
سبب هر ڪنهن لاءِ واضح آهي سواءِ شايد ڪجهه انتهائي نظرياتي اقتصاديات جي. ان جو سبب اهو آهي ته پنجاهه ۽ سٺ واري ڏهاڪي ۾ معيشت جو ڍانچو اليڪٽرونڪس تي ٻڌل هو، ان ڪري عوام کي دفاع جي نالي تي ان جي قيمت ادا ڪرڻ جو احساس ٿيو. هينئر تائين معيشت جي ڪٽڻ واري ڪنڊ حياتيات جي بنياد تي ٿي رهي آهي. بايو ٽيڪنالاجي، جينياتي انجنيئرنگ وغيره، ۽ دواسازي، تنهنڪري اهو عوام لاءِ ان لاءِ ادا ڪرڻ ۽ ان لاءِ خطرو کڻڻ لاءِ سمجهه ۾ اچي ٿو، توهان کي خبر آهي، ڪينسر جو علاج ڳولڻ يا ٻيو ڪجهه. دراصل ڇا ٿي رهيو آهي صرف مستقبل جي حياتياتي بنيادن تي نجي صنعتن لاءِ انفراسٽرڪچر ۽ بصيرت کي ترقي ڪري رهيو آهي. اهي خوش آهن ته عوام کي قيمت ادا ڪرڻ ۽ خطرو کڻڻ، ۽ پوء منافعو ڪمائڻ لاء نتيجن کي نجي ڪارپوريشنن ڏانهن منتقل ڪرڻ. ڪارپوريٽ اشرافيه جي نقطه نظر کان، اهو هڪ مڪمل نظام آهي، رياست ۽ نجي طاقت جي وچ ۾ اهو رابطو. ان سان گڏ ٻيا به ڪافي لاڳاپا آهن. مثال طور، پينٽاگون صرف معيشت کي ترقي ڪرڻ لاءِ ناهي، اهو پڻ يقيني بڻائڻ لاءِ آهي ته دنيا ڪارپوريٽ دوستانه ضابطن جي پيروي ڪري. تنهنڪري لاڳاپا ڪافي پيچيده آهن.
عبرت: مان ڪارپوريشن جي فطرت ڏانهن واپس اچڻ چاهيندس. منهنجو سوال اهو آهي ته ڇا هڪ جرمن-بنياد ملٽي نيشنل ڪارپوريشن ۽ اينگلو-آمريڪن جي بنياد تي ڪارپوريشن جي وچ ۾ فرق ٿي سگهي ٿو. مان اهو ڇو پڇي رهيو آهيان ڇو ته Deutsche Bank ايندڙ سال 6.000 ماڻهن کي برطرف ڪرڻ جو ارادو ڪيو، تمام ٿوري دير کان پوءِ انهن 2.5 بلين ڊالرن کان وڌيڪ سالياني منافعي جو اعلان ڪيو، ۽ جرمني ۾ سڄي سياسي اسپيڪٽرم تي انهن جي سخت مذمت ڪئي وئي. اهو چيو ويو آهي ته اهي پاڻ کي وڌيڪ "جرمن" سڏي نٿا سگهن. انهن تي پڻ سماجي ذميواري جي کوٽ جو الزام هو. منهنجو سوال اهو آهي ته ڇا اهڙو تصور ممڪن آهي جيئن سماجي طور تي ذميوار ڪارپوريشن؟
اهو هڪ قسم جو مفڪر آمريت جي تصور وانگر آهي. منهنجو مطلب آهي، اهو ممڪن آهي ۽ اهو بهتر آهي ته هڪ بي رحم آمريت کان بهتر آمريت هجي. جيڪڏھن توھان وٽ ھڪڙو ڊڪٽيٽر ھئڻ گھرجي، اھو بھتر آھي ته ھڪڙو سٺو ماڻھو ھجي جيڪو غريب ٻارن کي مٺايون ڏئي، پر ان جي باوجود، اھو ھڪڙو آمريت آھي. تنهن ڪري ها، توهان وٽ هڪ سماجي طور تي ذميوار ڪارپوريشن ان معنى ۾ آهي ته عوام انهن کي ڪجهه انساني سرگرميون ڪرڻ تي مجبور ڪندو.
اصل ۾ اهو اينگلو-آمريڪي قانون ۾ ٺهيل آهي، انهي سان گڏ، تنهنڪري اسان ڏسون ٿا ته ڪارپوريشن کي عدالتي فيصلي، قانون، طاقت ۽ منافعي کي وڌائڻ لاء گهربل آهي، پر انهن کي گهٽ ۾ گهٽ انسانيت جي عملن کي انجام ڏيڻ جي اجازت ڏني وئي آهي، خاص طور تي جيڪڏهن ٽيليويزن. ڪئميرا چوڌاري آهن، اهو آهي، ۽ جيڪڏهن اهو خالص منافق آهي. تنهن ڪري جيڪڏهن هڪ دوا ڪمپني غريب پاڙن ۾ دوائون ڏيڻ چاهي ٿي، اهو ٺيڪ آهي جيستائين اهو عوامي رابطن جي مقصدن لاءِ آهي جنهن کي منافعي ۾ اضافو ڪرڻ جي دعويٰ ڪري سگهجي ٿي. اھو آھي پنھنجي منافعي کي وڌائڻ لاءِ، اھي ٿورڙو سٺو ڪري سگھن ٿا، پڻ.
ان کان علاوه عدالتون ايتريون حد تائين وڌي ويون آهن ته ڪارپوريشنن تي زور ڀريون ته اهي انسانيت جون سرگرميون ڪن، ٻي صورت ۾، ۽ هاڻي مان حوالو ڏئي رهيو آهيان، ”هڪ بيدار عوام“ شايد اهو ڳولي سگهي ٿو ته انهن جي اصل نوعيت ڇا آهي ۽ انهن جي حقن ۽ مراعات کي نقصان پهچائڻ لاءِ اڳتي وڌيون. تنهن ڪري "هڪ بيدار عوام" کي ترقي ڪرڻ کان روڪڻ لاء، اهو هڪ سٺو خيال آهي ته هڪ سٺي ۽ ڀلائي واري تصوير پيش ڪرڻ. منهنجو خيال آهي ته سياسي آمريتن ۽ بادشاهن وغيره جو به اهو ئي حال آهي. تنهن ڪري توهان وٽ سماجي طور تي ذميوار ڪارپوريشنون ٿي سگهن ٿيون، ۽ اهي ظالمانه ۽ قاتلن کان بهتر آهن، بلڪل ائين جيئن ٻين قسم جي مطلق العنانيت جي صورت ۾، ۽ عوام ان تي اثر انداز ڪري سگهي ٿو، پر اصل مسئلو اهو ناهي، اهو نجي جي غير احتسابي توجه جو آهي. طاقت. ها، اهو ٿي سگهي ٿو گهٽ يا گهٽ عوامي دٻاء هيٺ.
سوال: بين الاقوامي ڪارپوريشنن کي ڪڏهن ڪڏهن سڏيو ويندو آهي ”ڊي فيڪٽو گورنمينٽ“ يا ”مجازي سينيٽ“. اهي اڄڪلهه هڪ اهم حد تائين رياست تي ڪنٽرول ڪن ٿا، جنهن کي عوام جي مفادن جو دفاع ڪرڻ گهرجي ۽ نه "اشرافيه" جي مفادن جو. ڇا توهان رياست کي واقعي مئل ڏسي رهيا آهيو؟
خير، اهو عوام تي آهي. منهنجو مطلب، روايتي طور تي رياستون نجي طاقت جا محافظ آهن. يا ته اهي طاقت آهن يا اهي ذاتي طاقت جو دفاع ڪن ٿا. ان لاءِ مسلسل جدوجهدون جاري آهن، ان ڪري اسان کي عوام کان وڌيڪ آزادي ملي آهي، مسلسل عوامي جدوجهد ذريعي. ٻي مهاڀاري لڙائيءَ جي پڄاڻيءَ تائين تقريبن سڄي دنيا ۾ هڪ قسم جي بنيادي جمهوريت، عملي طور تي انقلابي، جو مزاج هو. جنگ جو زبردست اثر ٿيو، ۽ اصل ۾ برطانيه ۽ آمريڪا جون جنگ کان پوءِ جون پهرين پاليسيون – فاتحن – فاشسٽ مخالف مزاحمت کي تباهه ڪرڻ جي ڪوشش ڪرڻي هئي. اهو يورپ ۽ جاپان ۾ جنگ کان پوءِ جي تاريخ جو پهريون باب هو. فاشسٽ مخالف مزاحمت کي تباهه ڪيو ۽ روايتي سماجن کي بحال ڪيو، هاڻي فاتحن جي ماتحت آهي. اهو ڪيترن ئي هنڌن تي وڏي ظلم سان ٿيو، جهڙوڪ يونان ۾، جتي برطانيه ۽ گهڻو ڪري آمريڪا شايد تقريباً 150.000 ماڻهن کي ماريو ۽ هڪ رهجي ويو جيڪو بنيادي طور تي فاشسٽ هو، ۽ اصل ۾ هڪ فاشسٽ بغاوت شامل هئي ۽ ستر جي ڏهاڪي جي وچ تائين هليو ويو.
اٽلي ۾، آمريڪا هڪ ئي وقت ۾ مداخلت ڪئي ته جيئن مشهور جمهوريت کي روڪڻ جي ڪوشش ڪئي وڃي، اطالوي چونڊن کي تباهه ڪرڻ وغيره. حقيقت ۾ اٽلي گهٽ ۾ گهٽ 1970ع جي ڏهاڪي ۾ سي آءِ اي جي تخريبي سرگرمين جو مکيه مرڪز هو، جنهن ۾ فوجي بغاوتن، دهشت گردي وغيره جي حمايت شامل هئي. ۽ بلڪل ائين ئي جرمني، فرانس، جاپان ۽ ٻين هنڌن تي صحيح هو.
تنهن ڪري پهريون مقصد روايتي سماج جي بنيادي ڍانچي کي بحال ڪرڻ، فاشسٽ مخالف مزاحمت کي ڪمزور ڪرڻ، عوامي مزدور تحريڪن کي چيڀاٽڻ وغيره هو، پر اهو مڪمل طور تي ٿي نه سگهيو. ۽ ريڊيڪل جمهوري زور جي طاقت کي جزوي طور تي، آمريڪا ۾ پڻ شامل ڪيو وڃي. تنهن ڪري توهان کي "فلاحي رياست" سسٽم جو دور ملي ٿو، سماجي جمهوري نظام، جنهن ۾ اهو سچ آهي ته رياست انهن طريقن سان عمل ڪرڻ تي مجبور هئي جيڪي عوامي مطالبن کي گڏ ڪن ٿا، ۽ اهو يورپ ۾ سوشل مارڪيٽ ڏانهن وٺي ٿو، آمريڪا ۾ فلاحي رياست. ۽ انگلينڊ وغيره وغيره...
سوال: ... پر اهو ماڻهو هو ...
ها، انهن ان کي مجبور ڪيو، ۽ حقيقت ۾ مالي انتظامات اهو ظاهر ڪيو. ان ڪري بريٽن ووڊ سسٽم جيڪو برطانيه ۽ آمريڪا پاران ٻي عالمي جنگ کان پوءِ ٺاهيو ويو هو، سرمائي ۽ نسبتاً مقرر ڪرنسي جي ڪنٽرول تي ٻڌل هو، ۽ اهو تمام شعوري طور تي ان سمجھاڻي سان ڪيو ويو هو ته جيستائين رياستن کي سرمائي جي حرڪت کي ڪنٽرول ڪرڻ جو حق حاصل نه هجي، توهان ڪري سگهو ٿا. جمهوريت نه آهي، ڇاڪاڻ ته سيڙپڪارن ۽ قرض ڏيندڙن جي ”مجازي سينيٽ“ رياستي پاليسي کي صرف ڪنٽرول ڪري سگهي ٿي…
عبرت: اهو اصل ۾ آهي جيڪو اسان حاصل ڪري رهيا آهيون هن سوال سان. هتي اهو وڏو بحث هو ته جيڪڏهن ڪجهه لمحن ۾ رياست کي ڪنهن خاص معنى ۾ مضبوط ٿيڻو آهي، ڇاڪاڻ ته جيڪو اسان هر وقت سياستدانن کان هر وقت ٻڌي رهيا آهيون ته بورڊ ۾: ٺيڪ، اسان توهان لاء ڪجهه ڪرڻ چاهيندا، پر اسان ڪري سگهون ٿا. ڇاڪاڻ ته ڪارپوريشن اسان کي اجازت نه ڏين ها.
عبرت: پر اهو ڊزائن طرفان آهي. جنگ کان پوءِ وارو نظام اهڙي طرح ٺاهيو ويو ته جيئن رياست کي سرمائيداري ڪنٽرول استعمال ڪرڻ جي اجازت ڏني وڃي ته جيئن سيڙپڪارن ۽ قرض ڏيندڙن، بئنڪن ۽ ڪارپوريشنن کي ملڪي معيشتن کي هلائڻ کان روڪيو وڃي، ۽ ڪرنسي کي هڪ ٻئي سان لاڳاپو مقرر ڪيو ويو ته جيئن قياس آرائي کي روڪي سگهجي، جيڪو هڪ ٻيو طريقو آهي. حڪومتي فيصلن تي حملا. ۽ اهو سمجھيو ويو، تمام شعوري طور تي، اهو ڪو راز نه هو، ته اهو حڪومتن کي ڪارپوريٽ ڪنٽرول کان نسبتا آزاد پاليسين کي هلائڻ جي قابل ڪرڻ هو، ۽ ان جي نتيجي ۾ تاريخ ۾ سڀ کان وڏي اقتصادي ترقي جو سبب بڻيو.
ٻي مهاڀاري لڙائيءَ کان پوءِ جا پهريان 25 سال، جن کي اڪثر ”سرمائيداري جو گولڊن ايج“ سڏيو ويندو آهي، اتي تمام تيز ترقي هئي، ان کان اڳ يا ان کان پوءِ ڪڏهن به اهڙي ڪا به شيءِ نه هئي، ۽ هڪ حد تائين برابري واري ترقي. تنهن ڪري آمريڪا ۾، جيڪو وڏن ملڪن مان گهٽ ۾ گهٽ برابري وارو آهي، هيٺئين ويهن سيڪڙو اصل ۾ ان عرصي ۾ مٿين ويهن سيڪڙو کان وڌيڪ حاصل ڪيو. اهو سلسلو ستر جي ڏهاڪي جي شروعات تائين هلندو رهيو. ان وقت جمهوريت کي تباهه ڪرڻ لاءِ هڪ وڏو رد عمل شروع ٿيو، جنهن کي اشرافيه لاءِ وڏو خطرو سمجهيو وڃي ٿو، صحيح طرح سان، ۽ ان نظام کي ڪمزور ڪرڻ لاءِ جنهن حڪومتن کي عوام کي جواب ڏيڻ جي اجازت ڏني ته فلاحي رياستي نظام ٺاهي. حقيقت ۾ پهريون قدم سرمائي تي ڪنٽرول کي ختم ڪرڻ هو، جنهن کي سمجهي سگهجي ٿو ته حڪومت کي آزاد فيصلا ڪرڻ لاء ڪنهن به قسم جي جاء جي اجازت ڏيڻ جي بنياد تي آهي. ڪنٽرول کي ختم ڪريو، ڪرنسي کي آزاديء سان وهڻ ڏيو، تنهنڪري توهان ڪرنسي جي خلاف قياس جو هڪ وڏو ڌماڪو حاصل ڪريو، ۽ ٻين ڪيترن ئي طريقن سان.
حقيقت ۾ جيڪڏهن توهان نيو لبرل پروگرامن تي نظر وجهو ته انهن مان هر هڪ عنصر بنيادي طور جمهوريت کي تباهه ڪرڻ لاءِ ٺاهيو ويو آهي. اهو سچ آهي ته فڪسنگ ڪرنسي جي خاتمي ۽ سرمائي جي پرواز کي آزاد ڪرڻ. تعريف جي لحاظ کان نجڪاري جمهوريت کي نقصان پهچائي ٿي. اهو شيون عوامي ميدان مان ڪڍي ٿو. خدمتن کي پرائيويٽ ڪنٽرول ۾ تبديل ڪرڻ هر شي کي هٽائي ٿو جيڪا حڪومت ڪرڻ چاهي ٿي. تنهن ڪري جڏهن جرمن چون ٿا ته، ها اهو سچ آهي، ڇاڪاڻ ته انهن ان کي ڊزائين ڪيو آهي. انهن سسٽم کي اهڙي طرح ٺاهيو ته رياست پنهنجي شهرين کي جواب ڏيڻ جي صلاحيت وڃائي ڇڏيندي ۽ نجي طاقت جي ڪنسنٽريشن کي جواب ڏيڻ تي مجبور ٿي ويندي.
عبرت: منهنجو مطلب اهو آهي ته توهان اڃا تائين ان کي رد ڪري سگهو ٿا.
يقينا، توهان ان کي رد ڪري سگهو ٿا! اهو 1945 ۾ رد ڪيو ويو. اهو چوڻ لاء خاص طور تي بنيادي پوزيشن نه آهي، اچو ته Bretton Woods سسٽم کي بحال ڪريون. منهنجو مطلب آهي ته، ڪو به اهو نه ٿو چاهي، اهو بلڪل چڱيءَ طرح سمجهي ويو آهي، پر ها يقيناً ان کي رد ڪري سگهجي ٿو، حقيقت ۾ ڪارپوريشنون، انهن جو وجود نه هجڻ ضروري آهي، نه ته ان کان وڌيڪ ڪنهن به قسم جي ظلم جو وجود هجڻ ضروري آهي.
عبرت: ڇا شايد اهو ئي سبب آهي ته ارجنٽائن ۾ ”ڪارڪنن کان سواءِ باس“ جي تحريڪ هتي گهٽ ڄاڻايل آهي؟ مطلب ته هتي ڪنهن کي به خبر ناهي. مکيه اسٽريم ميڊيا ۾ ان تي بحث نه ڪيو ويو آهي.
ڪنهن به قسم جي جمهوري شموليت کي دٻائڻو پوندو. تنهن ڪري جڏهن توهان هڪ حوالو پڙهو ٿا جنهن کي سڏيو ويندو آهي "عالمگيريت مخالف" تحريڪ، ان کي بيان ڪيو ويو آهي ماڻهو جيڪي ونڊوز تي پٿر اڇليندا آهن يا اهڙي ڪا شيء، رفراف جن کي، توهان کي خبر آهي، فسادات آهن. جڏهن توهان ورلڊ سوشل فورم جا تفصيل پڙهو ٿا، اهو ڪافي دلچسپ آهي. ورلڊ سوشل فورم ۽ ورلڊ اڪنامڪ فورم هڪ ئي وقت ۾ ٿينديون آهن. ورلڊ اڪنامڪ فورم گهڻو ڪري امير ماڻهو آهن جيڪي فينسي ريسٽورنٽ ۽ اهڙين شين ڏانهن ويندا آهن. ورلڊ سوشل فورم تفصيلي آهي، دنيا جي حقيقي مسئلن تي وسيع بحث، آفريقي-برازيل لاڳاپن، بين الاقوامي اقتصادي پاليسي، وغيره. جيڪڏهن توهان وضاحتن تي هڪ نظر وجهو ته، مون اصل ۾ اهو ڪيو آهي، مون انهن جو مقابلو ڪيو آهي، ورلڊ اڪنامڪ فورم کي ڪجهه وڏي ڳالهه جي طور تي بيان ڪيو ويو آهي ته دنيا جي ڏاهپ جي ذهنن سان جيڪي وڏن مسئلن کي منهن ڏئي رهيا آهن، ۽ ورلڊ سوشل فورم آهي. ماڻهو جيڪي ڪارنيوال ۽ رانديون آهن. حقيقت ۾ اهو لفظي طور تي مخالف ساميزم جي مرڪز طور بيان ڪيو ويو آهي. مون کي خبر ناهي ته توهان 2003 ۾ ورلڊ سوشل فورم تي آهيو، پر آمريڪي پرڏيهي پاليسي جي جرنلز ۾ بيان ڪيل طريقي سان اهو آهي ته اهو نيو-نازين سان ڀريل هو، جيڪي سواسٽيڪا لہرائي رهيا هئا، وغيره وغيره.
يا صرف تازو مثال وٺي، عراق ۾ چونڊون وٺو. حقيقت ۾ اهي عدم تشدد جي مزاحمت جي وڏي فتح هئا. عدم تشدد واري عوامي مزاحمت صرف برطانيه ۽ آمريڪا کي مجبور ڪيو ته اهي چونڊون قبول ڪن. ڪنهن کي ڳولڻ جي ڪوشش ڪريو جيڪو لکي ٿو. دراصل ڪاروبار پريس ان کي اشارو ڪري ٿو، پر تقريبا ٻيو ڪو به نه.
سوال:…جنهن کي ڪرسچن سائنس مانيٽر ”دي سيستاني فيڪٽر“ جي عنوان سان هڪ مضمون ۾ ”سيستاني فڪر“ سڏيو آهي.
سيستاني عنصر، ها، ڪڏهن ڪڏهن رپورٽر - ڪو به رپورٽر جنهن جي مٿي تي ڇڪيل هجي، اهو ڄاڻي ٿو.
سوال: مون ان جو ذڪر ڪيو آهي ڇاڪاڻ ته توهان ZNet تي پنهنجي بلاگ ۾ ان جو ذڪر ڪيو آهي.
ها. اتي مان هر شيء جو ذڪر ڪري سگهان ٿو. منهنجو مطلب آهي ته ڪجهه اهڙا آهن جن ان جي نشاندهي ڪئي ۽ هرڪو ان کي ڄاڻي ٿو، پر مکيه ڪهاڻي اها آهي ته برطانيه ۽ آمريڪا پنهنجي شاندار نموني ۾ شاندار چونڊون ڪيون جيئن اهي عراق ۾ جمهوريت آڻين. اهو سراسر بيوقوف آهي، جيئن فوري طور تي اڳوڻن واقعن تي هڪ نظر ڏيکاري ٿي. بهرحال، ڪجھه ساڳين سببن جي ڪري، مان مناسب نه ٿو سمجهان ته انهن کي ”مظاهري چونڊون“ سڏيو وڃي، جيئن منهنجا ڪيترائي دوست ڪن ٿا.
سوال: توهان جو مطلب آهي ته اهي چونڊون ڪرائڻ تي مجبور هئا.
اهي گهٽ يا گهٽ مستند چونڊون قبول ڪرڻ تي مجبور هئا
سوال: پر ”مظاهرين جي چونڊ“ جي طور تي ان ٻي وضاحت بابت ڇا؟
اهو صرف کاٻي طرف بيان ڪيو ويو آهي. مکيه وهڪرو انهن کي شاندار چونڊن جي طور تي بيان ڪري ٿو جيڪو بش جي مسيحي خواب جي باري ۾ آندو ويو آهي عراق ۾ جمهوريت آڻڻ لاء. اها نه هئي ۽ نه ئي اها ”مظاهري چونڊون“ هئي. اها هڪ مقبول مزاحمت هئي، جنهن قابض قوتن کي هڪ خاص سطح تي چونڊون ڪرائڻ لاءِ مجبور ڪيو، جنهن کي هو هاڻي ٽوڙڻ جي ڪوشش ڪري رهيا آهن. اهو ايل سلواڊور يا ويٽنام ۾ جيڪو ڪجهه ٿيو ان کان بلڪل مختلف آهي، جتي واقعي ”مظاهرا چونڊون“ ٿيون هيون، جيڪي قابض اختيارين پاران قبضي کي جائز قرار ڏيڻ جي ڪوشش لاءِ ٺاهيا ويا هئا. اهو نه آهي جيڪو عراق ۾ ٿيو. اهو پڻ واضح آهي ته سڀ کان وڌيڪ ڄاڻ رکندڙ ۽ تجربيڪار صحافين جي سڌي رپورٽن، جهڙوڪ رابرٽ فسڪ. عراق ۾، اها عوام جي مقبول غير تشدد واري مزاحمت هئي، جنهن قابض اختيارين کي مجبور ڪيو ته اهي چونڊون قبول ڪن جن جي انهن مخالفت ڪئي ۽ هاڻي ان کي ختم ڪرڻ جي ڪوشش ڪري رهيا آهن. اهو نٿو چوي ته اهي شاندار چونڊون هيون. اهي نه هئا، پر ايل سلواڊور ۽ ويٽنام جي سببن لاء نه.
منهنجو مطلب اهو آهي ته اهو قبضي جي هن ناقابل اعتماد ناڪامي جو حصو آهي. منهنجو مطلب آهي ته جيڪڏهن توهان قبضو ڪيل يورپ ۾ نازين جي باري ۾ سوچيو، انهن کي تمام گهٽ مصيبت هئي، جي ڀيٽ ۾ آمريڪن عراق ۾ آهن، تمام گهٽ.
ZNetwork صرف پنهنجي پڙهندڙن جي سخاوت جي ذريعي فنڊ آهي.
موڪليندڙ