Те, кого беспокоит положение Гаити, естественно, захотят понять, как разворачивалась последняя трагедия. И для тех, кто имел честь любого контакта с людьми этой истерзанной земли, это не просто естественно, но и неизбежно. Тем не менее, мы совершим серьезную ошибку, если сосредоточимся слишком узко на событиях недавнего прошлого или даже только на Гаити. Для нас решающим вопросом является то, что нам следует делать в связи с происходящим. Это было бы верно, даже если бы наши возможности и наша ответственность были ограничены; тем более, когда они огромны и решительны, как в случае с Гаити. И тем более, что ход ужасной истории был предсказуем еще много лет назад — если бы мы не смогли предотвратить ее. И мы потерпели неудачу. Уроки ясны и настолько важны, что станут темой ежедневных статей на первых полосах свободной прессы.
Анализируя то, что происходило на Гаити вскоре после того, как Клинтон «восстановил демократию» в 1994 году, я был вынужден, к несчастью, заключить в журнале Z Magazine, что «не было бы очень удивительно, если бы операции на Гаити обернулись еще одной катастрофой», и если бы Итак, «нетрудно произнести знакомые фразы, которые объяснят провал нашей благотворительной миссии в этом несостоявшемся обществе». Причины были очевидны каждому, кто решил посмотреть. И снова звучат знакомые фразы, печально и предсказуемо.
Сегодня ведется много торжественных дискуссий, которые правильно объясняют, что демократия означает нечто большее, чем простое переключение рычага каждые несколько лет. Функционирующая демократия имеет предварительные условия. Во-первых, у населения должен быть какой-то способ узнать, что происходит в мире. Реальный мир, а не корыстный портрет, предлагаемый «прессой истеблишмента», обезображенной своим «подчинением государственной власти» и «обычной враждебностью к народным движениям» – точные слова Пола Фармера, чья работа о Гаити по-своему, возможно, даже столь же замечательно, как и то, чего он добился внутри страны. Фармер писал в 1993 году, просматривая основные комментарии и репортажи о Гаити, позорном послужном списке, который восходит к дням жестокого и разрушительного вторжения Вильсона в 1915 году и продолжается до настоящего времени. Факты подробно задокументированы, они ужасны и постыдны. И они считаются нерелевантными по обычным причинам: они не соответствуют требуемому представлению о себе и поэтому эффективно отправляются глубоко в дыру памяти, хотя их могут обнаружить те, кто имеет некоторый интерес к реальному миру.
Однако их редко можно найти в «прессе истеблишмента». Придерживаясь более либерального и знающего конца спектра, стандартная версия заключается в том, что в «несостоявшихся государствах», таких как Гаити и Ирак, США должны заняться благожелательным «государственным строительством» для «укрепления демократии» – «благородная цель», но тот, который может быть нам не по средствам из-за неадекватности объектов нашей заботы. На Гаити, несмотря на целенаправленные усилия Вашингтона от Вильсона до Рузвельта, пока страна находилась под оккупацией морской пехоты, «новый рассвет гаитянской демократии так и не наступил». И «не все добрые пожелания Америки и все ее морские пехотинцы не смогут достичь [сегодняшней демократии], пока гаитяне не сделают это сами» (HDS Greenway, Boston Globe). Как корреспондент New York Times Р. У. Эппл рассказал в 1994 году о двух столетиях истории, размышляя о перспективах усилий Клинтона по «восстановлению демократии», которые тогда осуществлялись: «Как французы в 19 веке, как морские пехотинцы, оккупировавшие Гаити с 1915 по 1934 год, Американские силы, которые пытаются навязать новый порядок, столкнутся со сложным и жестоким обществом, в котором нет истории демократии».
Apple, кажется, действительно выходит за рамки нормы, говоря о жестоком нападении Наполеона на Гаити, оставив его в руинах, чтобы предотвратить преступление освобождения самой богатой колонии в мире, источника большей части богатства Франции. Но, возможно, это начинание тоже удовлетворяет фундаментальному критерию доброжелательности: оно было поддержано Соединенными Штатами, которые, естественно, были возмущены и напуганы «первой нацией в мире, которая отстаивала идею всеобщей свободы для всего человечества, раскрывая ограниченное определение свобода, принятая Французской и Американской революциями». Так пишет гаитянский историк Патрик Беллегард-Смит, точно описывая террор в соседнем рабовладельческом государстве, который не прекратился даже тогда, когда успешная освободительная борьба Гаити ценой огромных затрат открыла путь экспансии на Запад, вынудив Наполеона принять Покупка Луизианы. США продолжали делать все возможное, чтобы задушить Гаити, даже поддерживая настойчивые требования Франции о том, чтобы Гаити выплатила огромную компенсацию за преступление самоосвобождения, бремя, от которого она так и не избавилась – и Франция, конечно же, с элегантным презрением отклоняет просьбу Гаити, недавно при Аристиде, что оно, по крайней мере, выплатит контрибуцию, забывая об обязанностях, которые приняло бы на себя цивилизованное общество.
Основные контуры того, что привело к нынешней трагедии, довольно ясны. Только начиная с выборов Аристида в 1990 году (слишком узкие временные рамки) Вашингтон был потрясен избранием кандидата-популиста с низовым электоратом, точно так же, как он был потрясен перспективой создания первой свободной страны полушария на своем посту. порог двумя веками ранее. Традиционные союзники Вашингтона на Гаити, естественно, согласились. «Страх перед демократией по определению существует в элитных группах, которые монополизируют экономическую и политическую власть», — отмечает Беллегард-Смит в своей проницательной истории Гаити; будь то Гаити, США или где-либо еще.
Угроза демократии на Гаити в 1991 году была еще более зловещей из-за благоприятной реакции международных финансовых институтов (Всемирный банк, МАБР) на программы Аристида, что пробудило традиционные опасения по поводу «вирусного» эффекта успешного независимого развития. Это знакомые темы в международных отношениях: независимость Америки вызвала аналогичные опасения среди европейских лидеров. Обычно считается, что опасности особенно серьезны в такой стране, как Гаити, которая была разорена Францией, а затем доведена до крайней нищеты в результате столетия интервенции США. Если даже люди, оказавшиеся в таких ужасных обстоятельствах, смогут взять свою судьбу в свои руки, кто знает, что может произойти в других местах по мере «распространения инфекции».
Администрация Буша I отреагировала на катастрофу демократии, перенаправив помощь от демократически избранного правительства так называемым «демократическим силам»: богатым элитам и бизнес-секторам, которые, наряду с убийцами и мучителями среди военных и военизированных формирований, были восхвалены нынешними должностными лицами в Вашингтоне, в их рейганистской фазе, за их прогресс в «демократическом развитии», что оправдывает щедрую новую помощь. «Похвала прозвучала в ответ на ратификацию гаитянским народом закона, предоставляющего убийце и мучителю Вашингтона Бэби Доку Дювалье полномочия приостанавливать права любой политической партии без объяснения причин. Референдум был принят большинством в 99.98%». Таким образом, это ознаменовало собой позитивный шаг на пути к демократии по сравнению с одобрением 99% закона 1918 года, предоставляющего корпорациям США право превратить страну в плантации США, принятого 5% населения после того, как парламент Гаити был распущен под дулом пистолета президентом Вильсоном. морской пехоты, когда оно отказалось принять эту «прогрессивную меру», необходимую для «экономического развития». Их реакция на обнадеживающий прогресс Бэби Дока в направлении демократии была характерна – во всем мире – для тех провидцев, которые сейчас очаровывают образованное мнение своей преданностью делу принесения демократии в страдающий мир – хотя, конечно, их реальные подвиги со вкусом переписываются. для удовлетворения текущих потребностей.
Беженцы, бежавшие в США от террора поддерживаемых США диктатур, были насильственно возвращены, что является грубым нарушением международного гуманитарного права. Политика изменилась, когда к власти пришло демократически избранное правительство. Хотя поток беженцев сократился до минимума, в основном им было предоставлено политическое убежище. Политика вернулась в нормальное русло, когда через семь месяцев военная хунта свергла правительство Аристида, а зверства государственных террористов достигли новых высот. Преступниками были армия – наследники Национальной гвардии, оставленной захватчиками Вильсона для контроля над населением – и ее военизированные формирования. Самая важная из них, FRAPH, была основана активом ЦРУ Эммануэлем Константом, который сейчас счастливо живет в Квинсе, Клинтоне и Буше-втором, отклонив запросы об экстрадиции - поскольку, как широко полагают, он раскрыл бы связи США с убийственной хунтой. В конце концов, вклад Константа в государственный террор был скудным; просто главная ответственность за убийство 4-5000 чернокожих бедняков.
Вспомните основной элемент доктрины Буша, которая «уже стала де-факто правилом международных отношений», пишет Грэм Эллисон из Гарварда в журнале «Foreignaffers»: «Те, кто укрывает террористов, так же виновны, как и сами террористы», по словам президента: и к ним следует относиться соответственно, посредством крупномасштабных бомбардировок и вторжений.
Когда Аристид был свергнут в результате военного переворота 1991 года, Организация американских государств объявила эмбарго. Буш I объявил, что США нарушат его, освободив американские фирмы от уплаты налога. Таким образом, он «отрегулировал» эмбарго на благо страдающего населения, сообщила газета «Нью-Йорк Таймс». Клинтон санкционировала еще более грубые нарушения эмбарго: резко возросла торговля США с хунтой и ее богатыми сторонниками. Важнейшим элементом эмбарго, конечно же, была нефть. В то время как ЦРУ торжественно засвидетельствовало Конгрессу, что хунта «вероятно, очень скоро останется без топлива и энергии» и «наши разведывательные усилия сосредоточены на обнаружении попыток обойти эмбарго и отслеживании их последствий», Клинтон тайно уполномочил нефтяную компанию Texaco Oil Company поставлять нефть хунте незаконно, в нарушение президентских директив. Это замечательное открытие стало главной новостью в телеграммах AP за день до того, как Клинтон послал морских пехотинцев «восстановить демократию», и их невозможно было пропустить – мне довелось в тот день следить за телеграммами AP и видеть, как это повторялось снова и снова – и, очевидно, с огромными значение для всех, кто хотел понять, что происходит. Оно было подавлено с поистине впечатляющей дисциплиной, хотя об этом сообщалось в отраслевых журналах и о скудных упоминаниях в деловой прессе.
Также эффективно подавлялись важнейшие условия, которые Клинтон выдвинул для возвращения Аристида: он должен был принять программу потерпевшего поражение от США кандидата на выборах 1990 года, бывшего чиновника Всемирного банка, получившего 14% голосов. Мы называем это «восстановлением демократии» и является яркой иллюстрацией того, как внешняя политика США вступила в «благородную фазу» с «святым сиянием», объяснила национальная пресса. Жесткая неолиберальная программа, которую Аристид был вынужден принять, фактически гарантированно разрушила оставшиеся остатки экономического суверенитета, расширяя с тех пор прогрессивное законодательство Вильсона и аналогичные меры, введенные США.
Поскольку демократия была восстановлена, Всемирный банк объявил, что «обновленное государство должно сосредоточиться на экономической стратегии, основанной на энергии и инициативе гражданского общества, особенно частного сектора, как национального, так и иностранного». В этом есть достоинство честности: гражданское общество Гаити включает в себя крошечную богатую элиту и корпорации США, но не подавляющее большинство населения, крестьян и жителей трущоб, которые совершили тяжкий грех, организовавшись для избрания своего собственного президента. Сотрудники Всемирного банка объяснили, что неолиберальная программа принесет пользу «более открытому, просвещенному бизнес-классу» и иностранным инвесторам, но заверили нас, что программа «не нанесет такого вреда бедным, как в других странах», подверженных структурным изменениям. корректировка, поскольку гаитянская беднота уже не имела минимальной защиты от надлежащей экономической политики, такой как субсидии на основные товары. Министр Аристида, отвечающий за сельское развитие и аграрную реформу, не был уведомлен о планах, которые будут навязаны этому преимущественно крестьянскому обществу, которое должно было быть возвращено «добрыми пожеланиями Америки» на путь, с которого оно ненадолго отклонилось после прискорбных демократических выборов 1990 года.
Дальше дело пошло своим предсказуемым ходом. В отчете USAID за 1995 год объяснялось, что «ориентированная на экспорт торговая и инвестиционная политика», навязанная Вашингтоном, будет «безжалостно давить на отечественных фермеров, выращивающих рис», которые будут вынуждены обратиться к агроэкспорту, что будет иметь побочные выгоды для американского агробизнеса и инвесторов. Несмотря на свою крайнюю бедность, гаитянские фермеры, выращивающие рис, весьма эффективны, но не могут конкурировать с агробизнесом США, даже если он не получает 40% своей прибыли от государственных субсидий, резко возросших при рейгановцах, которые снова оказались у власти и все еще производят просвещенную риторику. о чудесах рынка. Сейчас мы читаем, что Гаити не может прокормить себя, что является еще одним признаком «несостоявшегося государства».
Несколько небольших предприятий все еще могли функционировать, например, производство частей курицы. Но американские конгломераты имеют большие излишки темного мяса и поэтому потребовали права сбрасывать излишки продукции на Гаити. То же самое пытались сделать в Канаде и Мексике, но там незаконные сбросы можно было запретить. Не на Гаити, вынужденном подчиниться принципам эффективного рынка со стороны правительства США и корпораций, которым оно служит.
Можно отметить, что проконсул Пентагона в Ираке Пол Бремер приказал учредить там очень похожую программу, имея в виду тех же бенефициаров. Это также называется «укреплением демократии». Фактически, эта запись, весьма показательная и важная, восходит к 18 веку. Подобные программы сыграли большую роль в создании сегодняшнего третьего мира. Между тем сильные мира сего игнорировали правила, за исключением тех случаев, когда они могли извлечь из них выгоду и смогли стать богатыми развитыми обществами; В драматическом смысле США, которые лидировали в современном протекционизме и, особенно после Второй мировой войны, в решающей степени полагались на динамичный государственный сектор в инновациях и развитии, социализируя риски и затраты.
Наказание Гаити стало гораздо более суровым при Буше II — существуют различия в узком спектре жестокости и жадности. Помощь была сокращена, и международные институты были вынуждены поступить аналогичным образом под предлогами, слишком диковинными, чтобы заслуживать обсуждения. Они подробно рассматриваются в книге Пола Фармера «Использование Гаити», а также в некоторых текущих комментариях в прессе, в частности, Джеффри Саксом («Файнэншл Таймс») и Трейси Киддер («Нью-Йорк Таймс»).
Оставляя в стороне детали, то, что произошло с тех пор, пугающе похоже на свержение первого демократического правительства Гаити в 1991 году. Правительство Аристида снова было подорвано американскими планировщиками, которые при Клинтоне понимали, что угрозу демократии можно преодолеть, если экономический суверенитет ликвидирован, и, по-видимому, также понимают, что экономическое развитие также будет слабой надеждой в таких условиях, что является одним из наиболее подтвержденных уроков экономической истории. Планировщики Буша-второго еще более привержены подрыву демократии и независимости и презирали Аристида и популярные организации, которые привели его к власти, возможно, с еще большей страстью, чем их предшественники. Силы, отвоевавшие страну, в основном являются наследниками установленной США армии и военизированных террористов.
Те, кто намерен отвлечь внимание от роли США, будут возражать, что ситуация более сложна – как это всегда верно – и что Аристид тоже был виновен во многих преступлениях. Верно, но если бы он был святым, вряд ли ситуация развивалась бы иначе, как это было очевидно в 1994 году, когда единственной реальной надеждой было то, что демократическая революция в США позволит сдвинуть политику в более цивилизованном направлении.
То, что происходит сейчас, ужасно, возможно, уже не подлежит восстановлению. И есть много краткосрочной ответственности со всех сторон. Но правильный путь, по которому должны действовать США и Франция, совершенно ясен. Начать следует с выплаты огромных репараций Гаити (Франция, пожалуй, еще более лицемерна и позорна в этом отношении, чем США). Однако для этого необходимо построить функционирующее демократическое общество, в котором, по крайней мере, люди будут молиться о том, чтобы знать, что происходит. Комментарии к Гаити, Ираку и другим «неудавшимся обществам» совершенно правильно подчеркивают важность преодоления «дефицита демократии», который существенно снижает значимость выборов. Однако из этого не следует очевидный вывод: этот урок в полной мере применим к стране, где «политика — это тень, отбрасываемая на общество крупным бизнесом», как выразился ведущий социальный философ Америки Джон Дьюи, описывая свою собственную страну в дни, когда болезнь распространилась далеко не так далеко, как сегодня.
Для тех, кого волнует суть демократии и прав человека, основные задачи внутри страны также достаточно ясны. Они проводились и раньше, с немалым успехом, и в несравненно более суровых условиях в других местах, включая трущобы и холмы Гаити. Нам не нужно добровольно подчиняться жизни в несостоявшемся государстве, страдающем от огромного дефицита демократии.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ