Cinco anos depois de o ter lançado, a invasão de George Bush Iraque parece ainda mais desastroso do que no final do primeiro ano. Não só não descobriu armas de destruição em massa. A invasão levou ao colapso da segurança pessoal de milhões de iraquianos comuns, produzindo um pesadelo em matéria de direitos humanos e taxas anuais de matança que superam as atrocidades das três décadas de poder de Saddam Hussein.
O dano ao Estados Unidos tem sido enorme. Além da perda de vidas de cerca de 4,000 soldados, Américaimagem e reputação da empresa no Médio Oriente foram gravemente prejudicados. Para Bush e os neoconservadores, a invasão trouxe uma derrota política. Seu projeto para Iraque tornar-se um bastião secular, liberal e pró-ocidental da democracia está em ruínas. O país é governado por um grupo tacanho de islâmicos xiitas, com controle próximo sobre um exército e uma força policial sectários. Muitos deles estão ligados a Irão.
Como resultado, Bush é agora forçado a contornar os estados árabes ao longo do Golfo Pérsico num esforço para construir uma aliança anti-iraniana e encontrar um pretexto para manter uma presença estratégica na região.
A repulsa dos árabes sunitas face às tácticas assassinas da Al-Qaida no Iraque, bem como o actual "aumento" de tropas adicionais americanas, ajudaram a produzir uma queda bem-vinda nos assassinatos de civis iraquianos e de forças americanas pela Al-Qaida, mas tem de lembrou que a Al Qaeda nunca esteve no Iraque antes da invasão. Uma redução bem-sucedida do poder da Al-Qaeda não pode compensar todos os danos que a guerra de Bush causou aos iraquianos.
Muitos críticos atribuem as dificuldades da ocupação à falta de planeamento e a uma série de erros cometidos nos primeiros meses, incluindo a dissolução do exército iraquiano e o fracasso no fornecimento de electricidade e água aos iraquianos. A frase se resume na frase “Vencer a guerra, mas perder a paz”.
Mas isto pressupõe que uma ocupação mais inteligente e eficiente poderia ter funcionado. É uma noção extraordinária. Tal como outros árabes, os iraquianos têm uma longa memória da intervenção dos EUA e da Grã-Bretanha no Médio Oriente, derrubando regimes e controlando governos fantoches, tanto para manter uma presença imperial como em prol do petróleo. Assim que os americanos deixaram claro, em meados de 2003, que a sua ocupação seria indefinida e sem um calendário para a retirada das tropas, os nacionalistas iraquianos estavam fadados a suspeitar e a começar a resistir.
No entanto, L. Paul Bremer, Iraqueo senhor supremo americano, bem como seus mestres políticos em Washington, utilizou o modelo das ocupações de Alemanha e Japão em 1945. Pareciam esquecer que estavam a ocupar um país árabe com uma longa história de resistência antiocidental. Kanan Makiya, o exilado iraquiano cuja campanha enérgica contra Saddam ajudou a empurrar Bush para a invasão, percebeu isso com considerável pesar no ano passado quando disse que "o primeiro e maior erro americano foi a ideia de partir para uma ocupação".
Outros exilados iraquianos, bem como especialistas estrangeiros no país, tinham visto o perigo muito antes da invasão. Tentaram alertar Bush e Blair de que haveria ressentimento e resistência. Saddam poderia ser derrubado facilmente, mas isso não seria uma vitória. Enquanto a ocupação continuasse, provocaria suspeitas e hostilidade que poderiam rapidamente levar a uma insurreição armada. Também salientaram que as pessoas que preencheriam o vazio pós-Saddam seriam islamistas, tanto xiitas como sunitas. Quaisquer que fossem as estruturas políticas criadas, estes grupos antiocidentais tornar-se-iam a força dominante.
Surpreendentemente, poucas pessoas na administração Bush ou no Ministério dos Negócios Estrangeiros britânico compreenderam a questão. Muita atenção tem sido dada Washingtonas falhas da inteligência militar em acreditar que Saddam ainda tinha armas de destruição em massa. O fracasso da inteligência política foi igualmente desastroso. Dito de outra forma, o verdadeiro problema dos invasores não foi a falta de planeamento, mas sim a falta de análise.
Há muitas razões, nomeadamente o facto de nenhum dos governos da Washington or London tinha bons especialistas. Os dois países que mais se mostraram entusiasmados em querer uma invasão foram os dois que não tinham embaixadas em Bagdá desde 1990. Os franceses, alemães, italianos e russos – que tinham embaixadas – previram o futuro muito melhor.
As lições da derrota dos neoconservadores em Iraque são suficientemente claras – excepto para os próprios neoconservadores. Se eles agora atacarem Irão, será mais um triunfo da cegueira ideológica sobre a necessidade de conhecer os factos e pensar.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR