AÀ medida que a guerra de palavras sobre a Coreia do Norte aumenta, é fácil esquecer que houve uma faísca de boas notícias ainda no mês passado. Rex Tillerson, secretário de Estado dos EUA, garantiu ao governante da Coreia do Norte que “não procuramos uma mudança de regime, não procuramos um colapso do regime, não procuramos uma reunificação acelerada da península, não procuramos uma desculpa para enviar os nossos militares para norte do paralelo 38. Nós não somos seus inimigos.
Dado que a principal – se não a principal – razão pela qual os homens em Pyongyang desejam armas nucleares é para se protegerem de invasões ou ataques, a promessa de Tillerson foi um passo crucial em frente. A pena é que tenha sido prontamente minado por mais alarde no Twitter por parte da Casa Branca, além de ter sido enterrado pela maior parte dos meios de comunicação, que parecem gostar de criar mais tensão. Ontem Nikki Haley, embaixadora dos EUA na ONU, disse que o líder norte-coreano, Kim Jong-un, “está implorando por guerra".
Agora temos um confronto semelhante entre falcões e pombos na administração sul-coreana. Este Verão, o recentemente eleito presidente, Moon Jae-in, ofereceu-se para retomar o diálogo com o Norte, enquanto o seu ministro da Unificação sugeriu um tratado de paz para substituir o precário armistício de 1953. Mas ontem o Ministro da Defesa de Seul, sem dúvida encorajado pelas acusações beligerantes de Trump de que o Presidente Lua é um apaziguador, sugeriu que Os EUA deveriam pensar em trazer armas nucleares táticas de volta à Coreia do Sul. Do ponto de vista militar, a ideia é tola, uma vez que Washington possui armas nucleares regionais mais do que suficientes em aviões e submarinos para destruir a Coreia do Norte. Não faz sentido adicionar algumas armas nucleares de curto alcance em solo sul-coreano.
Mas o que há de tão equivocado na declaração do ministro é que ela vai contra o que deveria ser um dos principais componentes da paz na Península Coreana: a desnuclearização. Numa época quando Coreia do Norte está a alargar o seu potencial nuclear, o pior seria que o Sul participasse numa corrida às armas nucleares. A China tem pressionado pela desnuclearização, por isso as observações do ministro da Defesa sul-coreano são também uma bofetada em Pequim.
É verdade que Trump mencionou uma ou duas vezes a ideia da diplomacia como forma de sair da crise actual. Talvez existam canais secundários em operação. Mas Washington não propôs nenhum formato sério e incondicional para o diálogo. Em vez disso, temos coerção, sob a forma de novas e sanções mais duras, combinado com o barulho de sabres militares e exigências irrealistas de que a Coreia do Norte se comprometa a abandonar o seu programa nuclear antes do início das negociações.
Certamente chegou a hora de retomar o conversações entre seis partes que foram interrompidas sob o comando do pai de Kim Jong-un em 2009. Tudo estava então em cima da mesa, começando pelas garantias de segurança para todas as partes. Isto ecoou na promessa de Tillerson de não haver mudança de regime no mês passado. A agenda também abrangeu o restabelecimento das relações diplomáticas, o levantamento das sanções comerciais e o reconhecimento do direito da Coreia do Norte à utilização pacífica da energia nuclear.
O obstáculo foi o destino das armas nucleares do país. Os EUA e o Japão queriam o seu desmantelamento total, uma exigência que naquela altura era irrealista e que parece ainda mais agora. China e Rússia, bem como Coreia do Sul, favoreceu um desarmamento faseado, com promessas de aumento da ajuda à medida que o programa avançava.
Quem poderia liderar a retomada das negociações? Nas últimas décadas do último milénio, esta era uma tarefa do secretário-geral das Nações Unidas. Mas habituámo-nos a que os detentores desse cargo sejam passivos ao ponto da invisibilidade, sendo o seu papel deliberadamente emasculado pelo unilateralismo dos Estados Unidos pós-Guerra Fria. Como seria ótimo ver António Guterres solicitado pelo conselho de segurança a viajar para o Leste Asiático, com a tarefa de procurar pontos comuns e possíveis compromissos. Que mudança isso representaria na belicosidade ignorante dos governantes nacionais obcecados pela mídia, que ameaça engolir a todos nós.
Jonathan Steele é ex-correspondente estrangeiro chefe do Guardian.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR