A estrada de Cabul a Kandahar já foi conhecida como rodovia Eisenhower. Construída na década de 1950, quando os Estados Unidos e a União Soviética competiam pacificamente pela amizade afegã, esta faixa de asfalto de 300 milhas financiada pelos EUA foi percorrida durante duas décadas por camiões e autocarros pintados de forma berrante, sem qualquer preocupação com a segurança. Entre os passageiros estavam hippies ocidentais meio chapados na trilha terrestre pela Ásia. Depois veio a guerra civil e em 1979 a invasão soviética. As emboscadas transformaram a estrada numa armadilha mortal até que os vitoriosos Taliban invadiram Cabul em Setembro de 1996, eliminando mais uma vez todos os problemas de segurança. A única ameaça quando viajei pela rodovia algumas semanas depois foi um desconforto colossal. Após anos de abandono, a estrada estava à beira do colapso. Longos trechos ondulavam como um teto ondulado, tornando a viagem em nossa minivan alugada insuportável, mesmo a oito quilômetros por hora. O que deveria ter sido uma viagem de seis horas demorou 23.
Eu estava a caminho do coração do Talibã, Kandahar, com um colega do New York Times. Tínhamos visto jovens combatentes talibãs de olhos arregalados em Cabul, como rapazes camponeses lançados de pára-quedas em Gomorra, arrancar cassetes de aparelhos de som de automóveis e entrar em hospitais para ordenar às médicas que voltassem para casa e aos homens que deixassem crescer a barba. Agora queríamos conhecer os ideólogos que lançaram o movimento. Perguntámos a um funcionário do “gabinete de ligação” dos Taliban sobre o orçamento dos Taliban e como decidiram as suas prioridades de despesas. Ele parecia em branco. Ficou claro que os Taliban não tinham nada que se assemelhasse à administração estatal normal, muito menos à prestação de serviços. Que papel desempenhou o governo em relação à ajuda externa que a ONU e algumas ONG ocidentais ainda prestavam? O funcionário relaxou visivelmente. ‘Identificamos projetos. Nós os ajudamos a nos ajudar”, respondeu ele, como se os talibãs estivessem fazendo um grande favor aos estrangeiros.
O mulá Muhammad Hassan Rahmani, governador de Kandahar e colaborador próximo do mulá Omar, líder talibã, ficou feliz em nos receber por duas horas assim que nosso tradutor contatou seu escritório. Uma figura tranquila e cordial, ele plantou a extremidade metálica de sua perna artificial em uma pequena mesa entre nós, num gesto aparentemente praticado. Ele claramente viu isso como um ponto de conversa útil, sabendo que perguntaríamos sobre seu histórico na jihad. Ele havia perdido o joelho direito lutando contra os russos, disse ele. Sem nenhum sentimento de admiração, ele descreveu o mulá Omar mais como um líder político do que como uma fonte de sabedoria. “Ele não tem muito conhecimento religioso”, disse ele. ‘Ele esteve envolvido em lutas durante anos e não teve tempo para adquiri-lo. Muitos académicos sabem mais do que ele.’ A televisão foi proibida sob o domínio talibã porque ‘adorar estátuas foi proibido pelo Profeta e ver televisão é o mesmo que ver estátuas. Fazer desenhos ou olhar para eles é pecaminoso.’ Grandes casamentos com convidados masculinos e femininos, música e dança também eram proibidos. A educação para meninas era permitida, mas deveria ocorrer em um prédio separado; o Taleban não teve fundos para construir novas escolas nos dois anos em que manteve o poder em Kandahar. As mulheres seriam autorizadas a trabalhar fora de casa quando a guerra terminasse. O apedrejamento era o castigo para o adultério, com o homem colocado num saco e a mulher, com a sua burca, colocada numa cova até à cintura, antes que a multidão se aproximasse. Foi um impedimento eficaz, disse o governador: na medida em que ele lembro que houve apenas dois ou três casos em Kandahar nos últimos dois anos. ‘Eu estava ocupado e não consegui ver. Na verdade, nunca vi isso.’ Questionado sobre se os talibãs queriam espalhar as suas opiniões para além das fronteiras do Afeganistão, Hassan foi inflexível ao afirmar que se tratava de “propaganda inimiga”. O Afeganistão queria boas relações com todos e não interferiria no estrangeiro.
Passaram catorze anos desde esse encontro e, surpreendentemente, quase nenhum outro líder talibã se ofereceu para entrevista nesse período. Depois de 1996, os jornalistas raramente obtiveram vistos para o Afeganistão, até que os Taliban perderam o poder em 2001. Desde que ressurgiram para iniciar a sua insurreição contra a intervenção liderada pelos EUA, nenhum dos principais mulás se encontrou com a imprensa. Cerca de 30 talibãs “reconciliados” vivem agora em pensões do governo em Cabul. Alguns são ex-líderes talibãs que foram capturados e levados para Guantánamo após a queda do seu regime, sendo depois amnistiados quando foram libertados e enviados de volta ao Afeganistão; outros não eram suficientemente seniores para serem detidos. Falam com os meios de comunicação social e Hamid Karzai vê-os como potenciais mediadores com os seus antigos colegas. Mas nenhum deles fez parte da nova insurreição e não está claro se ainda têm contacto – e muito menos influência – com os homens que a dirigem.
Assim, os afegãos que realmente importam estão fora de vista exactamente na altura errada, com a guerra de Obama a afundar-se num atoleiro ao estilo do Vietname e a pressão crescente para um acordo político como a melhor estratégia de saída para os EUA e os seus aliados. O mulá Hassan escondeu-se quando Kandahar caiu em 2001. O seu paradeiro é desconhecido, tal como o do mulá Omar. Diz-se que vive perto de Quetta, mas nenhum diplomata, político ou jornalista conseguiu encontrá-lo desde 2001. Declarações ocasionais no website dos Taliban são tudo o que temos para nos basear. Portanto, as questões importantes permanecem sem resposta. O Taleban mudou na década desde que perdeu o cargo? Existe um neo-Talibã, como alguns sugerem? E quanto à geração mais jovem de comandantes de campo que lideram a resistência atual aos americanos e britânicos? Mantêm contactos regulares com o mulá Omar e respondem-lhe em algum sentido prático, quer na estratégia militar, quer nos seus objectivos políticos? Acima de tudo, há espaço para compromisso entre os talibãs, o Presidente Karzai e os líderes tadjiques e usbeques que o rodeiam em Cabul, para que, se os EUA se retirarem nos próximos anos, um governo de partilha de poder possa ter hipóteses de durar?
Algumas evidências de que os Talibãs avançaram desde que chegaram ao poder são fornecidas por Antonio Giustozzi, um estudioso do Crisis States Research Centre da London School of Economics, que editou uma coleção de ensaios intitulada Decodificando o Novo Talibã.[*] Por um lado, a tecnologia mudou. Homens que costumavam rejeitar a televisão agora lançam DVDs de propaganda e administram um site de notícias e opinião, completo com fotos. Mais importante ainda, as suas atitudes sociais mudaram. Giustozzi argumenta que os talibãs perceberam que a sua antiga posição em relação à educação era autodestrutiva e perderam o seu apoio, e a linha está agora a ser invertida. Em Lashkar Gah, a capital de Helmand, segundo Tom Coghlan, um dos colaboradores de Giustozzi, em Setembro de 2008 as pessoas “relataram uma interpretação surpreendentemente menos repressiva dos decretos sociais dos Taliban”. -vôo; nem insistem na velha regra de que os homens deixam crescer a barba o suficiente para serem segurados na mão.
Alguns analistas acreditam que os ataques aéreos dos EUA têm sido tão eficazes na morte de altos talibãs que a guerra está agora a ser dirigida por uma nova geração de homens na faixa dos vinte e trinta anos, sem qualquer experiência da luta anti-soviética que também ensinou os senhores da guerra mujahidin. como o mulá Omar e os seus colegas talibãs. Não está claro se isso significa que eles são mais radicais do que a geração anterior. Coghlan cita um clérigo talibã perto de Lashkar Gah, em Helmand, em Março de 2008, que disse: “Estes novos malucos são realmente emotivos. Eles são viciados em guerra.’
Relatórios recentes sugerem que a maioria dos afegãos, cansados da insegurança generalizada, querem negociações com os talibãs. Um inquérito a 423 homens em Helmand e Kandahar, realizado em Maio pelo Conselho Internacional de Segurança e Desenvolvimento, concluiu que 74 por cento eram a favor de negociações. Em Cabul, em Março, entrevistei várias mulheres profissionais, as pessoas que mais sofreram com as restrições dos Taliban à educação das raparigas e as mulheres que trabalham fora de casa. Em graus variados, todos apoiaram a ideia de diálogo com os Taliban. Eles sentiram que a principal prioridade era acabar com o que consideravam uma guerra civil – e não uma insurgência, como a OTAN lhe chama. Eles viam os Taliban como autênticos nacionalistas com queixas legítimas que precisavam de ser trazidos de volta à equação. Caso contrário, os afegãos continuariam a ser usados como representantes numa longa batalha entre a Al-Qaida e os EUA. Era altura de libertar-se de ambos os grupos de estrangeiros, dos jihadistas globais e do império dos EUA. Shukria Barakzai, deputada e defensora dos direitos das mulheres, disse o seguinte: ‘Mudei a minha opinião há três anos quando percebi que o Afeganistão está sozinho. Não é que a comunidade internacional não nos apoie. Eles simplesmente não nos entendem. Os talibãs fazem parte da nossa população. Eles têm ideias diferentes, mas como democratas temos de aceitar isso.”
A mudança no sentimento público do Afeganistão desde 2007, quando estive pela última vez em Cabul, é dramática. Nessa altura, o regresso militar dos talibãs ainda estava na sua infância e derrotá-los era a prioridade. Há vários factores por detrás desta mudança: crescente desilusão pelo facto de milhares de milhões de dólares da ajuda ocidental parecerem não ir a lado nenhum, excepto para as contas bancárias de consultores estrangeiros ou de políticos locais; desespero com as contínuas baixas civis, muitas delas causadas por ataques aéreos dos EUA; raiva e humilhação causadas pela arrogância das tropas estrangeiras; e um desejo de construir um consenso nacional em que os afegãos resolvam eles próprios os seus problemas. As recentes explosões de Karzai contra os americanos e outros estrangeiros reflectem um sentimento amplamente difundido.
Os registros de guerra divulgados pelo WikiLeaks e analisados em julho no Guardian, Der Spiegel e os votos de New York Times pintam um quadro de agravamento da insegurança e de baixas civis anteriormente não relatadas, mas crescentes, causadas pelos IEDs talibãs, bem como pelos ataques aéreos da OTAN. Um relatório da ONU publicado em Agosto afirmou que as vítimas civis aumentaram quase um terço nos primeiros seis meses deste ano, incluindo um aumento nos assassinatos de professores, médicos e líderes tribais pelo Talibã acusados de colaborar com os EUA. Os registos de guerra colocam novamente em destaque o papel da direcção de Inteligência Inter-Serviços do Paquistão no financiamento dos Taliban no início da década de 1990 e no abrigo de muitos dos seus líderes desde 2001. Embora grande parte da inteligência seja frágil ou baseada em preconceitos, a tendência geral de apoio do ISI para o Talibã é claro.
As conversas com os afegãos também revelam uma raiva crescente tanto com o Paquistão como com os EUA. Muitos sentem que o Paquistão explora a guerra para manter o Afeganistão dividido e fraco. Eles consideram maligna a ligação do Paquistão com os Taliban, embora as opiniões diverjam sobre se os Taliban são fantoches, vítimas ou agentes voluntários de Islamabad. Entre a população pashtun do Afeganistão há um apoio considerável à ideia de que os territórios do noroeste do Paquistão, incluindo a cidade de Peshawar, lhes pertencem; O Afeganistão nunca reconheceu oficialmente a Linha Durand traçada em 1893 entre o Império Britânico e o Afeganistão. Os afegãos acreditam que o Paquistão tenta controlar qualquer grupo afegão que procure o poder em Cabul, a fim de evitar que levante a questão do Pashtunistão.
O único relato detalhado sobre o Talibã é um livro de memórias de Abdul Salam Zaeef, ex-embaixador do movimento no Paquistão. Zaeef não é porta-voz do mulá Omar e da shura de Quetta. Mas Minha vida com o Talibã mostra de forma útil que os seus líderes se viam como nacionalistas, reformadores e libertadores, em vez de ideólogos islâmicos.[†] A caracterização do mulá Omar pelo mulá Hassan naquela entrevista de 1996 em Kandahar como um líder político e não religioso enquadra-se bem com a versão da história de Zaeef. Zaeef também despreza o Paquistão e o ISI em particular. Ele fez questão de resistir aos seus avanços quando assumiu o seu posto diplomático em Islamabad, considerando-os mal-intencionados e manipuladores. O Paquistão “é tão famoso pela traição que se diz que é possível obter leite de um touro”, escreve ele. «Eles usam toda a gente, enganam a toda a gente.» Parte da sua raiva vem da sua infância nos campos de refugiados perto de Peshawar, onde os afegãos eram tratados como cidadãos de segunda classe, regularmente perseguidos pela polícia paquistanesa. Mas também está furioso com o papel do Paquistão na “guerra ao terror”: a tortura e detenção de suspeitos de terrorismo, acredita ele, é tão má como qualquer coisa que os EUA façam.
Preso após o colapso do Taliban em 2001, Zaeef foi enviado para Guantánamo. No caminho, passou algum tempo sob custódia dos EUA em Kandahar e Bagram, onde foi mantido em confinamento solitário com as mãos e os pés amarrados durante 20 dias. Em Kandahar – sombras dos abusos em Abu Ghraib – Zaeef diz que foi despido e ridicularizado por soldados norte-americanos masculinos e femininos, um dos quais tirou fotografias. Depois de três anos em Guantánamo, foi-lhe oferecida a liberdade com a condição de assinar uma declaração de que tinha sido membro da Al-Qaida e dos Taliban e que cortaria todos os laços com eles. “Eu era talibã, sou talibã e sempre serei talibã, mas nunca fiz parte da Al Qaeda”, retrucou ele. Eventualmente, eles permitiram que ele fosse depois de assinar uma declaração: ‘Estou escrevendo isto por obrigação e afirmando que não vou participar em nenhum tipo de atividade antiamericana ou ação militar.’
Zaeef afirma que ficou chocado com o ataque da Al Qaeda em 9 de setembro, do qual não tinha conhecimento prévio. Ele diz que chorou quando viu na televisão imagens dos edifícios em chamas e de pessoas a atirarem-se para fora e a caírem no chão como pedras: “Olhei para as imagens sem acreditar”. “Eu sabia que o Afeganistão e a sua população atingida pela pobreza acabariam por sofrer pelo que acabara de acontecer na América. Os Estados Unidos procurariam vingança.’ Ele admite que alguns dos talibãs que assistiam à cena estavam exultantes e pensaram que os EUA estavam demasiado longe para retaliar. ‘Como eles puderam ser tão superficiais?’ ele pergunta.
O mulá Omar telefonou para consultar Zaeef sobre como reagir. Na manhã seguinte, Zaeef convocou uma conferência de imprensa em Islamabad e leu uma declaração condenando os ataques. ‘Todos os responsáveis devem ser levados à justiça. Queremos que eles sejam levados à justiça e queremos que a América seja paciente e cuidadosa nas suas ações”, afirmou. Zaeef regressou a Kandahar, onde encontrou o mulá Omar cegamente seguro de que era pouco provável que os EUA atacassem. Ele tentou alertar o líder talibã. Ele disse-lhe que o Paquistão estava a instar os EUA a lançarem ataques aéreos contra o Afeganistão e já tinha iniciado conversações com a Aliança do Norte na expectativa de que eles seriam os líderes de um governo pós-Talibã. Mas Omar afirmou que a América não poderia atacar o Afeganistão sem uma razão válida. Ele pediu a Washington que entregasse provas que incriminassem Bin Laden e disse que o Taleban não tomaria nenhuma ação adicional até que recebesse provas concretas. O relato de Zaeef parece plausível, dado que os talibãs não fizeram preparativos para a guerra, mas mostra como Omar se tornou insensível. A destruição das estátuas de Buda em Bamyan no início do ano já sugeria que ele não tinha uma compreensão real da forma como o mundo exterior via os Taliban.
Não sabemos quase nada sobre as actuais opiniões dos Taliban, mas é claro que do lado dos EUA ainda não há disponibilidade para dialogar. Há algumas evidências de que o General David Petraeus, o novo comandante dos EUA no Afeganistão, está mais sintonizado com as realidades afegãs do que o seu antecessor, o General Stanley McChrystal. Mas ambos estão empenhados na actual “onda” de tropas adicionais dos EUA. A imagem de Petraeus nos EUA como um homem que teve sucesso com o avanço no Iraque pode aproximá-lo ainda mais da estratégia do que McChrystal. Conhecido como um homem de negócios com ouvidos para as subtilezas das manobras interagências em Washington, Petraeus reconhece que a Casa Branca acredita que os Taliban têm de ser enfraquecidos militarmente antes que os EUA possam contemplar negociações. Petraeus não sairá da linha.
Na sua estratégia política, os EUA apostam na “reconciliação e reintegração”. Descodificado, isto equivale a pouco mais do que anistia e rendição. Os combatentes e comandantes talibãs devem renunciar à violência e assinar a Constituição, em troca da qual poderão receber um subsídio de curto prazo e talvez receber uma oferta de emprego. É altamente improvável que o acordo atraia alguém de qualquer importância. A amnistia foi oferecida pela primeira vez em 2005 e nenhum comandante superior desertou. Apenas 12 dos 142 líderes talibãs constantes da lista de sanções do Conselho de Segurança da ONU compareceram e nenhum esteve envolvido na insurreição pós-2001. Os americanos estão a combater uma variedade de comandantes talibãs locais e, no sudeste do Afeganistão, grupos inteiramente diferentes: o Hizb-i-Islami, fundado por Gulbuddin Hekmatyar, e a chamada rede Haqqani, liderada por uma equipa de pai e filho. Cada grupo tem diferentes lealdades regionais e tribais, mas é fantasioso imaginar que qualquer um deles possa ser persuadido a juntar-se aos americanos e a lutar entre si. Os esforços americanos anteriores para criar milícias locais tiveram sucesso mínimo. Oferecer cessar-fogo locais é um caminho mais produtivo. Os grupos manteriam as armas, mas abandonariam a luta, a menos que pessoas de fora se mudassem para o distrito. Os britânicos tentaram isto em 2006, em Musa Qala, na parte norte de Helmand, quando persuadiram os anciãos da cidade a pedir aos talibãs que não entrassem caso os britânicos se retirassem. Na altura, os americanos não estavam satisfeitos, nem o general David Richards, então comandante da Força Internacional de Assistência à Segurança no Afeganistão e que em breve seria chefe do Estado-Maior da Defesa da Grã-Bretanha. A trégua foi rompida depois que um ataque aéreo dos EUA matou o irmão do comandante local do Taleban, nos arredores da área desmilitarizada. Pode ter sido uma sabotagem deliberada.
A abordagem de “reconciliação” dos EUA reconhece pelo menos, pela primeira vez, que a maior parte dos Taliban é motivada por um sentimento de queixa e por uma exigência de justiça. Não são ideólogos ou islamitas que prosseguem uma jihad global como a Al-Qaida. Tentar iniciar um diálogo com eles através dos anciãos locais pode ser produtivo se visar a compreensão dos seus objectivos mais amplos para além do óbvio, a retirada das forças ocidentais do seu distrito e, em última análise, do país. A nível nacional é essencial que ocorram conversações entre Karzai e Mullah Omar. Se Omar insistir que só pode falar com os americanos, poderá haver um formato que inclua sessões plenárias com Karzai, os talibãs e os americanos, para que os talibãs dirijam as suas observações aos americanos. O papel do Paquistão é vital. Idealmente, o Paquistão seria incluído num fórum regional de “Amigos do Afeganistão” composto pelo Irão, Paquistão, Índia, China, Turquemenistão, Tajiquistão, Uzbequistão e Rússia: estes países seriam convidados a assumir compromissos de não interferência e a reconhecer o Afeganistão como um estado não alinhado, sem bases estrangeiras. Mas é provável que o Paquistão insista em mais do que isso. Um modelo poderia ser as conversações de Genebra que puseram fim à ocupação soviética em 1988. Incluíram a União Soviética, os EUA, o Afeganistão e o Paquistão. A versão de hoje seriam os EUA, o Paquistão, o governo de Cabul e os Taliban. Eventualmente, também deverá haver uma Loya Jirga afegã com todos os partidos afegãos, incluindo o governo de Cabul, os Taliban, e Hekmatyar e os Haqqanis. Quaisquer alterações à Constituição devem ser acordadas pelos representantes dos grupos de mulheres afegãs e das organizações de direitos humanos.
Será possível encontrar um acordo nesse sentido? Só um diálogo exploratório com os Taliban poderá sequer começar a responder a esta questão. É provável que haja mal-entendidos e falhas no caminho. Decorreram vinte e seis anos entre os primeiros contactos secretos do governo conservador com o IRA em 1972 e a assinatura do Acordo da Sexta-Feira Santa. Na África do Sul, onde houve um amplo acordo sobre a necessidade de uma transferência de poder, ainda foram necessários quatro anos para resolver os detalhes. Como seria um Afeganistão pós-americano? É provável que tenha um governo central fraco e regiões semiautônomas poderosas, em parte porque Cabul nunca foi um centro governante forte. O exército nacional poderá muito bem ter de ser dividido em corpos regionais. Neste momento, o seu corpo de oficiais é dominado pelos tadjiques e é difícil ver como os comandantes talibãs poderiam trabalhar com eles.
Estamos nos adiantando? Até que a administração Obama aceite a ideia de negociações, o progresso estará estagnado. Quando David Miliband defendeu conversações com os talibãs em Março, não mencionou o seu nome na sua frase principal. “A ideia de envolvimento político com aqueles que atacariam direta ou indiretamente as nossas tropas é difícil”, disse ele num discurso no Instituto de Tecnologia de Massachusetts. Apesar desta formulação cautelosa, os decisores políticos dos EUA reagiram negativamente e a linha do actual governo britânico é não repeti-la. Mas Obama terá de passar, em algum momento, da sua política de “reconciliação” para uma de “acomodação”. Isso significa aceitar as queixas dos Taliban e estar disposto a abordá-las num acordo de compromisso que provavelmente envolverá a formação de um governo de partilha de poder em Cabul em troca da retirada dos EUA. O público dos EUA está cada vez mais desiludido com aquela que já é a guerra mais longa da América. Obama prometeu rever a sua estratégia em Dezembro, um ano depois de ter anunciado o aumento. Nessa altura, os resultados das eleições para o Congresso de Novembro estarão disponíveis. A decisão que ele enfrenta é importante: entrar na campanha de 2012 como um presidente que iniciou o jogo final ou bancar o durão, embora deva saber que qualquer esperança de derrotar militarmente os Taliban é condenado.
[*] Hurst, 318 pp., £ 25, agosto de 2009, 978 1 85065 961 7.
[†] Hurst, 331 pp., £ 20, fevereiro, 978 1 84904 026 6.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR