É uma ironia bem merecida para George Bush que a sua primeira visita presidencial a Israel tenha coincidido esta semana com a tempestade de excitação produzida pelo resultado inesperado das duas primárias de New Hampshire. Nada poderia realçar melhor a irrelevância do último ano da presidência Bush.
O momento em que um titular se torna um pato manco varia em cada administração dos EUA, dependendo das circunstâncias. O dia em que são realizados os primeiros votos é tradicionalmente uma data simbólica, embora a corrida já esteja em curso nos meios de comunicação há meses.
As disputas fascinantes deste ano em New Hampshire provaram certamente que isso é verdade, ofuscando qualquer interesse que houvesse nos planos de Bush para influenciar o conflito israelo-palestiniano.
Mesmo antes de o presidente deixar Washington, as expectativas para a sua visita eram baixas. A sua muito alardeada reunião de líderes do Médio Oriente em Annapolis, em Novembro, produziu um seguimento previsivelmente diminuto. Pouco aconteceu nas seis semanas seguintes, e foi apenas uma cortesia para com Bush que levou Ehud Olmert e Mahmoud Abbas a reunirem-se novamente antes da aterragem do presidente em Telavive, na quarta-feira, e a produzirem a mais branda pretensão de progresso. De acordo com o porta-voz de Olmert, eles concordaram em “autorizar as suas equipas de negociação a conduzir negociações diretas e contínuas sobre todas as questões centrais”. Esta afirmação tautológica não é apenas uma repetição do que já haviam lançado em Annapolis?
O envolvimento de Bush na disputa mais intratável do mundo é tardio, fragmentado e falso. Acima de tudo, é unilateral. Tal como Ghassan Khatib, antigo ministro palestiniano, observou esta semana: “Os palestinianos concordam que, na história dos Estados Unidos, Bush é mais tendencioso em relação a Israel do que qualquer outro presidente americano”. Em qualquer conflito, a responsabilidade de fazer as maiores concessões cabe sempre à parte mais forte, especialmente quando a maior parte do mal está do seu lado. Mas, apesar da sua retórica de ontem, Bush não utilizou a enorme influência de Washington sobre Israel para acabar com a ocupação da Cisjordânia e de Jerusalém Oriental.
Ele nem sequer exerceu pressão para o fim da expansão dos colonatos israelitas ou para o desmantelamento da teia de bloqueios de estradas que tornam impossível a vida normal dos palestinianos. Um plano dos EUA para parâmetros de referência pelos quais avaliar o progresso israelita foi rapidamente abandonado na Primavera passada, ao primeiro sinal de preocupação por parte do governo de Olmert. Os pronunciamentos ocasionais do Departamento de Estado que desaprovam a expansão dos colonatos não são seguidos de medidas que reflictam a raiva dos EUA quando – como aconteceu novamente em Jerusalém na quarta-feira – Olmert deixa claro que continuará a construção ilegal de casas israelitas.
Qualquer conversa sobre lidar com “questões fundamentais” não tem sentido sem medidas para reduzir as dificuldades diárias dos palestinianos e acabar com o rapto de centenas de líderes palestinianos. Cerca de 40 deputados palestinianos que foram detidos após a vitória eleitoral do Hamas há dois anos permanecem em prisões israelitas, sem acusação e aparentemente esquecidos por Bush e outros governos ocidentais. As políticas dos EUA e da Europa em relação ao Hamas continuam a ser irremediavelmente injustas e contraproducentes.
Na primeira fase do chamado roteiro que Bush se orgulha de ter revivido, os palestinianos deverão construir as instituições de um Estado responsável. No entanto, Israel e os EUA continuam a fazer tudo o que podem para minar este objectivo louvável, tomando abertamente partido na rivalidade entre o Fatah e o Hamas. O comentário de Bush ontem em Ramallah sobre a situação em Gaza foi um dos exemplos mais extraordinários da história de visão de túnel. “O Hamas só trouxe miséria aos palestinos”, declarou ele. Se ele tivesse dito: “A minha reacção e a dos meus colegas israelitas e da União Europeia ao mandato conferido ao Hamas pelos eleitores palestinianos só trouxe miséria para os palestinianos”, ele teria estado mais perto da verdade.
A catástrofe humana deliberadamente infligida a Gaza pelas políticas ocidentais ao longo dos últimos dois anos é um dos grandes crimes deste século até agora. É especialmente injustificado, uma vez que o Hamas vinha observando uma trégua nos seus ataques aos israelitas durante vários meses antes de vencer as “eleições livres, justas e abertas” que o roteiro pedia. O Hamas foi, e continua a ser, punido não pelo seu uso ocasional de violência, mas simplesmente por ser popular. E, como acontece frequentemente com as sanções, não são os líderes que sofrem, mas toda a população civil do território – privada de medicamentos, alimentação adequada, serviços públicos e empregos.
Em vez de prosseguir a quimera de um acordo final que nada significaria sem o apoio do Hamas, a política ocidental deveria concentrar-se em objectivos humanitários e políticos mais administráveis: levantar o boicote ao Hamas, promover a unidade palestiniana e forçar Israel a pôr fim ao seu cerco brutal a Gaza.
Bush não é o primeiro presidente dos EUA a interessar-se pelo Médio Oriente no último ano de um mandato de oito anos. Bill Clinton também se dedicou a isso nos últimos meses de seu segundo mandato. No entanto, o seu desempenho foi muito diferente: Clinton apoiou o processo de Oslo no início do seu primeiro mandato e demonstrou uma energia considerável ao impulsioná-lo e ao apoiar a nova Autoridade Palestiniana.
Mais tarde, apesar de ser um pato manco no ano 2000, ele tentou arduamente conseguir um acordo entre Arafat e Barak em Camp David, sobre um acordo final que não fosse esmagadoramente carregado a favor de Israel. Foi um modelo de como os presidentes americanos podem agir com mais firmeza quando se libertam das pressões da procura eleitoral.
Basta um esforço de vontade para que um pato manco se torne a águia careca do poder esclarecido dos EUA.
Em contraste, a actual visita de Bush à região nada mais é do que uma demonstração de cinismo partidário, juntamente com a esperança de que se algum tipo de acordo provisório for assinado este ano entre Olmert e Abbas, isso apagaria os fracassos de Washington no Iraque.
Onde é que isso deixa os palestinianos enquanto a onda crescente de primárias dos EUA se prepara para revelar os dois últimos candidatos à sucessão de Bush? Terão de esperar até 2016 até que o Presidente Clinton ou o Presidente Obama sejam suficientemente livres para confrontar a intransigência israelita e insistir em concessões? Nenhum dos candidatos deu ainda qualquer sinal de romper com as visões tradicionais pró-israelenses sobre o problema, pelo que, mais uma vez, os palestinianos poderão ter de esperar pelo milagre do oitavo ano. As janelas de oportunidade abrem-se tão raramente, mas a necessidade de uma ação precoce nunca foi tão urgente.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR