Fonte: Contragolpe
As alegações de que as forças do Presidente Bashar al-Assad usaram armas químicas são quase tão antigas como a própria guerra civil síria. Produziram fortes reacções, e nada mais do que no caso do alegado ataque, em Abril do ano passado, na área de Douma, perto de Damasco, controlada pela oposição, no qual 43 pessoas teriam sido mortas por gás cloro. Os Estados Unidos, a Grã-Bretanha e a França responderam lançando ataques aéreos contra alvos na capital síria.
As greves foram justificadas? Um inspector da equipa de oito membros enviada para Douma acaba de apresentar alegações perturbadoras sobre a organização de vigilância internacional, a Organização para a Proibição de Armas Químicas, que foi encarregada de obter e examinar provas.
Envolvido na recolha de amostras, bem como na elaboração do relatório intercalar da OPAQ, ele afirma que as suas provas foram suprimidas e um novo relatório foi escrito por gestores seniores com afirmações que contradizem as suas conclusões.
O inspector tornou públicas as suas alegações num briefing recente, que durou todo o dia, em Bruxelas, para pessoas de vários países que trabalham nas áreas do desarmamento, direito internacional, operações militares, medicina e inteligência. Entre eles estavam Richard Falk, antigo relator especial da ONU para a Palestina, e o major-general John Holmes, um distinto antigo comandante das forças especiais britânicas. A sessão foi organizada pela Courage Foundation, um fundo com sede em Nova Iorque que apoia denunciantes. Participei como repórter independente.
O denunciante deu-nos o seu nome, mas prefere usar o pseudónimo de Alex por preocupação, diz ele, com a sua segurança.
Ele é o segundo membro da Missão de Apuração de Fatos de Douma a alegar que as evidências científicas foram suprimidas. Em Maio deste ano, vazou um relatório não publicado de Ian Henderson, um especialista sul-africano em balística que estava encarregado da subequipa de engenharia da missão. A equipe examinou dois cilindros suspeitos que, segundo os rebeldes, estavam cheios de gás cloro. Um cilindro foi encontrado no telhado de um prédio danificado, onde mais de duas dezenas de corpos foram fotografados. O outro estava deitado em uma cama no andar superior de uma casa próxima, abaixo de um buraco no telhado. Os inspetores puderam verificar a cena porque as tropas sírias expulsaram os combatentes rebeldes da área alguns dias após o alegado ataque com gás.
Avaliando os danos nas carcaças dos cilindros e nos telhados, os inspetores consideraram a hipótese de os cilindros terem sido lançados de helicópteros do governo sírio, como alegaram os rebeldes. Todos os membros da equipe, exceto um, concordaram com Henderson ao concluir que havia uma maior probabilidade de os cilindros terem sido colocados manualmente. Henderson não chegou ao ponto de sugerir que activistas da oposição no terreno tinham encenado o incidente, mas esta inferência pode ser tirada. No entanto, as conclusões de Henderson não foram mencionadas no relatório publicado da OPAQ.
O cenário de encenação tem sido promovido há muito tempo pelo governo sírio e pelos seus protectores russos, embora sem produzir provas. Em contraste, Henderson e o novo denunciante parecem ser cientistas completamente apolíticos que trabalharam para a OPAQ durante muitos anos e não teriam sido enviados para Douma se tivessem opiniões políticas fortes. Sentem-se consternados pelo facto de as conclusões profissionais terem sido postas de lado para favorecer a agenda de certos Estados.
Alex o novo denunciante disse que o seu objectivo ao tornar-se público não era minar a OPAQ cujos investigadores são na sua maioria cientistas objectivos mas persuadir a liderança da organização a permitir que a equipa Douma apresentasse as suas descobertas e respondesse a perguntas na semana- longa conferência anual dos Estados-membros que começa em 25 de Novembro. “A maior parte da equipa de Douma sentiu que os dois relatórios sobre o incidente, o Relatório Intercalar e o Relatório Final, eram cientificamente empobrecidos, processualmente irregulares e possivelmente fraudulentos”, disse ele. Por trás do seu apelo aos inspetores de Douma para discursarem na próxima conferência da OPAQ estava a esperança de que, assim, o órgão de fiscalização “demonstrasse transparência, imparcialidade e independência”.
Ele me disse: “Ian e eu queríamos que esse problema fosse investigado e, esperançosamente, resolvido internamente, em vez de expor as falhas da Organização em público, por isso esgotamos todos os meios internos possíveis, incluindo o envio de todas as evidências de comportamento irregular ao Escritório de Internos. Supervisão. O pedido de uma investigação interna foi recusado e todas as outras tentativas de manifestar as nossas preocupações foram bloqueadas. Nossos esforços fracassados para fazer com que a administração ouvisse duraram quase nove meses. Só depois de percebermos que o caminho interno era impossível é que decidimos abrir o capital”.
Poucos dias depois de vídeos fornecidos pelos rebeldes de crianças e adultos mortos após o suposto ataque em Douma, François DeLattre, representante da França no Conselho de Segurança da ONU, disse que os vídeos e fotos mostravam vítimas com “sintomas de um potente agente nervoso combinado com cloro”. gás".
A equipe de investigação de Douma descobriu rapidamente que isso estava errado. O sangue e outras amostras biológicas colhidas de alegadas vítimas examinadas na Turquia (para onde algumas fugiram depois de as forças governamentais recuperarem o controlo de Douma em meados de Abril) não mostraram qualquer evidência de agentes nervosos. Nem havia nenhum nos edifícios circundantes ou na vegetação de Douma. Como afirma o Relatório Provisório, publicado em 6 de julho de 2018: “Não foram detectados agentes nervosos organofosforados ou seus produtos de degradação, nem nas amostras ambientais nem nas amostras de plasma das alegadas vítimas”.
A frase seguinte dizia “Vários produtos químicos orgânicos clorados foram encontrados”. A referência indireta ao cloro foi noticiada em diversos meios de comunicação como prova do uso de gás letal. De acordo com Alex, houve enormes discussões internas na OPAQ antes da divulgação do relatório provisório. Os produtos químicos orgânicos clorados (COCs) estão presentes no ambiente natural, por isso um ponto crucial para descobrir o que realmente aconteceu em Douma foi medir a quantidade nos locais onde os dois cilindros foram encontrados e nas outras partes dos dois edifícios e na rua exterior. .
Como disse Alex, “se a descoberta destes produtos químicos no suposto local for usada como um indicador de que o gás cloro estava presente na atmosfera, deveria pelo menos ser demonstrado que eles estavam presentes em níveis significativamente mais elevados do que os que estão presentes em o meio ambiente já”.
Mas quando a análise destes níveis-chave voltou dos laboratórios, os resultados foram mantidos com Sami Barrek, um tunisino que era o líder da missão de averiguação da Duma. Contrariamente às expectativas normais, não foram transmitidos ao inspector que estava a redigir o relatório intercalar da OPAQ sobre Douma.
O inspector obteve, no entanto, a análise das amostras de sangue, cabelo e outros dados biológicos de onze alegadas vítimas que tinham ido de Douma para a Turquia. Em nenhum caso as amostras revelaram quaisquer produtos químicos relevantes. Nesta base, ele escreveu no seu relatório que os sinais e sintomas das vítimas não eram consistentes com envenenamento por cloro. Em vez de um ataque que produziu múltiplas mortes, houve “um evento não relacionado com produtos químicos”, afirmou.
A linguagem foi discreta, em parte, como disse Alex, devido à tensão e à ansiedade envolvidas quando as evidências não correspondem ao que se pensa que a administração quer ouvir. Mas as implicações de implicar um evento não químico foram dramáticas. Tal como o relatório de engenharia, sugeria que o incidente de Douma pode ter sido encenado por activistas da oposição. Alex descreveu-o como “o elefante na sala que ninguém ousou mencionar explicitamente”.
Quando o relatório do inspetor foi apresentado à alta administração, seguiu-se o silêncio. Algumas semanas mais tarde, na véspera da publicação esperada, o inspetor que redigiu o relatório descobriu que a administração iria publicar uma versão redigida em 22 de junho de 2018, sem o conhecimento da maior parte da Missão de Apuração de Fatos de Douma. As suas conclusões contradiziam a versão do inspetor. Nessa altura, o inspector já tinha conhecimento de que os resultados da análise quantitativa das amostras dos edifícios alegadamente atacados tinham sido entregues à administração pelos laboratórios de teste, mas não transmitidos aos inspectores. Ele viu os resultados que indicavam que os níveis de COCs eram muito inferiores ao que seria esperado em amostras ambientais. Eram comparáveis e até inferiores aos indicados nas directrizes da Organização Mundial de Saúde sobre os níveis permitidos recomendados de triclorofenol e outros COCs na água potável. A versão redigida do relatório não fez menção às conclusões.
Alex descreveu esta omissão como “deliberada e irregular”. “Se tivessem sido incluídos, o público teria visto que os níveis de COCs encontrados não eram mais elevados do que seria de esperar em qualquer ambiente doméstico”, disse ele.
O inspetor que redigiu o relatório original ficou furioso quando percebeu que ele seria substituído por uma versão gerencial adulterada. Ele escreveu um e-mail de reclamação ao diretor-geral da OPAQ. O DG era Ahmet Uzumcu, um diplomata turco, mas o seu chefe de gabinete, o homem considerado com maior poder na OPAQ nas questões do dia-a-dia, era Bob Fairweather, um diplomata de carreira britânico. (Desde então, ele foi sucedido por Sebastien Braha, um diplomata de outro governo anti-Assad, a França). No seu e-mail, o inspector queixou-se de que era errado o novo relatório descrever os níveis de COC como elevados. Ele insistiu que seu relatório original de 105 páginas fosse publicado.
Este pedido foi rejeitado, mas Sami Barrek, o líder da equipa, foi encarregado de substituir a versão adulterada por um relatório atenuado, mas ainda assim enganador. Durante a edição, quatro inspetores de Douma, incluindo Ian Henderson, o especialista em engenharia, conseguiram fazer com que Barrek concordasse que os baixos níveis de COCs deveriam ser mencionados. Na véspera da nova data de publicação, 6 de julho, constataram que os níveis estavam novamente sendo omitidos.
No dia 4 de julho houve outra intervenção. Fairweather, o chefe de gabinete, convidou vários membros da equipe de redação para seu escritório. Lá encontraram três funcionários dos EUA que foram apresentados superficialmente, sem deixar claro quais agências dos EUA representavam. Os americanos disseram-lhes enfaticamente que o regime sírio tinha conduzido um ataque com gás e que os dois cilindros encontrados no telhado e no andar superior do edifício
edifício continha 170 quilogramas de cloro. Os inspetores deixaram o gabinete de Fairweather, sentindo que o convite aos americanos para lhes dirigirem a palavra era uma pressão inaceitável e uma violação dos princípios declarados de independência e imparcialidade da OPAQ.
Dois dias depois, o relatório provisório foi divulgado. Naquela manhã, recordou Alex, “um colega sénior disse-nos: ‘O primeiro andar [a direcção] diz que para a credibilidade da OPAQ temos de ter uma arma fumegante”. Enquanto isso, Fairweather perguntou aos inspetores se poderia recuperar os e-mails de reclamação, inclusive aqueles que haviam sido colocados na lixeira. Eles obedeceram.
Após o briefing de Alex, enviei um e-mail a Fairweather solicitando que ele explicasse por que havia facilitado a reunião das autoridades dos EUA com os inspetores, bem como por que havia cancelado os e-mails. Ele não respondeu.
O relatório final da Douma, publicado em Março deste ano, também não forneceu qualquer análise quantitativa das amostras de COC. Mas o seu impulso foi muito mais longe do que o relatório intercalar. Afirmou que a OPAQ concluiu que as provas da investigação de Douma fornecem “motivos razoáveis de que ocorreu a utilização de um produto químico tóxico como arma”.
Alex argumentou que o conceito de “motivos razoáveis” era indefinido. O que deveria ter sido feito no relatório, disse ele, era estabelecer hipóteses alternativas para o que tinha ocorrido em Douma e depois avaliar o equilíbrio de probabilidades das várias opções e concluir qual era a mais provável.
Isto é o que foi feito no relatório de Henderson sobre a proveniência dos dois cilindros.
Pedi ao gabinete de comunicação social da OPAQ que explicasse por que razão os níveis do COC foram excluídos dos relatórios intercalares e finais, mas eles não responderam. Questionados se os inspetores teriam permissão para discursar na conferência dos Estados membros, eles também não responderam.
Uma carta aberta a todos os delegados na próxima conferência da OPAQ apelando à audição dos inspectores foi assinada por
Jose Bustani, primeiro Diretor Geral da OPAQ
Hans von Sponeck, ex-coordenador humanitário da ONU (Iraque)
George Carey, ex-arcebispo de Canterbury
Scott Ritter, Inspetor de Armas da UNSCOM 1991-1998.
Noam Chomsky, professor emérito, MIT.
John Pilger, jornalista e documentarista
Ray McGovern, ex-analista da CIA e cofundador da Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
Oliver Stone, diretor de cinema, produtor e escritor.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR