A reunião mais difícil da jovem presidência de Barack Obama aproxima-se. Nas próximas semanas, ele terá que se sentar com Israel's -Binyamin Netanyahu. A dificuldade não reside apenas no facto de o primeiro-ministro se recusar a aceitar o direito de existência de um Estado palestiniano e, assim, mostrar que os palestinianos não têm parceiro para a paz.
Muito mais pesados são os fantasmas das políticas passadas dos EUA. Se Obama for sincero ao querer quebrar o impasse do conflito central do Médio Oriente, terá de lançar o US relacionamento com Israel em linhas radicalmente novas. Israel deve ser tratado como um país normal. Não pode gozar de licença permanente para escapar às críticas por praticar políticas que seriam condenadas se fossem implementadas pelo governo de qualquer outro país. Mesmo que os israelitas, através dos seus complexos acordos de coligação, tivessem ungido um líder mais progressista e esclarecido, isso seria necessário. É duplamente essencial agora que Israel escolheu um homem de visão agressiva e estreita.
O dia do cheque em branco deve ter acabado. O dia do enorme cheque também deve ter acabado. Por que razão um país com um dos rendimentos per capita mais elevados do mundo deveria receber cerca de 3 mil milhões de dólares anualmente, ou cerca de um terço do US orçamento de ajuda externa (sem incluir o apoio extra do Pentágono)? Por que não deveria ter de contabilizar as suas compras como qualquer outro país beneficiário – uma falta consciente de supervisão que permite Washington fechar os olhos para o fato de que US dólares de impostos estão financiando assentamentos ilegais em Jerusalém e os votos de Cisjordânia e ajudando a construir o chamado muro do apartheid?
A menos que Obama acabe Américarelacionamento especial com Israel, esta omissão será o calcanhar de Aquiles da sua política externa. Américaa sua posição no Médio Oriente, a sua influência no Golfo, a sua imagem no mundo muçulmano, a sua relação com Irão, e mesmo o seu apoio na Europa estão todos ligados à forma como trata Israel.
Os comentários exagerados de Obama sobre Israel antes da sua eleição já sugeria que esta seria provavelmente a sua fraqueza mais perigosa. Os seus primeiros 100 dias no poder não fizeram nada para negar isso. Seus discursos em Peru, dirigidos ao público muçulmano, não demonstraram qualquer reconhecimento do facto de a maioria dos turcos, árabes e iranianos verem US política para Israel como injusto e partidário.
O seu apelo retumbante em Praga para um mundo livre de armas nucleares não continha qualquer referência ao arsenal nuclear de Israel ou à necessidade de todos os países nucleares (incluindo a Índia e o Paquistão) aderirem ao tratado de não proliferação. Se Irão, signatário do TNP, é justamente pressionado a aderir ao requisito de transparência, é hipocrisia não pressionar os não-signatários a serem tão honestos. Argumentar que os países que não aderiram estão isentos das regras pode ser juridicamente correcto, mas é politicamente absurdo. O admirável desejo de Obama de reduzir o arsenal nuclear mundial não pode parar às portas de Dimona e dos locais onde Israelas ogivas nucleares do país são mantidas.
IsraelAs décadas de indulgência dos presidentes dos EUA e um Congresso em grande parte indiferente produziram uma cultura onde praticamente dita o que US política deveria ser. Israel ajudou a capacitar o Hamas como forma de minar o seu então bicho-papão, Yasser Arafat. Agora que o Hamas é independente, forte e popular, Israel vê isso como o novo alvo. A administração Obama não deveria concordar com isso. Como David Gardner argumenta no seu excelente livro, Last Chance, "boicotar o Hamas tem sido autodestrutivo. Não há nenhuma razão legal ou moral para que o Hamas - ou qualquer outra pessoa - deva reconhecer um Estado que se recusa a definir as suas fronteiras, que estão a ser expandidas". diariamente em terras palestinas."
Tentar destruir o Hamas depois de este ter vencido as eleições palestinianas foi, para além da invasão do Iraque, o maior erro de política externa de Bush, e um erro que a União Europeia tolamente apoiou. Alguns governos europeus gostariam de mudar. Eles mantiveram conversações indiretas com o Hamas e podem passar a conversações diretas.
Obama deveria fazer o mesmo.
If Washington pode conversar com Coreia do Norte e Irão, não há razão para boicotar as pessoas que venceram as últimas eleições palestinianas e que provavelmente vencerão as próximas. Longe de derrotar Hamas, Israela guerra continua Gaza tornou-o mais forte, ao mesmo tempo que reforçou ainda mais Israela imagem de um valentão. Pela mesma razão, o US precisa falar com o Hezbollah em –Líbano. A guerra de Israel contra o Hezbollah em 2006 foi tão brutal como a guerra contra Gaza este ano, nada mais do que a velha estratégia, levada a um nível – grotesco, de demolir casas como punição colectiva.
Agora Netanyahu está tentando vincular Irão ainda mais próximo da política israelita do que o fez o antigo primeiro-ministro Ehud Olmert. Sem movimentos para parar Irãosuspeita de busca de uma bomba nuclear e o seu apoio ao Hamas e ao Hezbollah, não pode haver qualquer possibilidade de Israel concordando com negociações de paz, dizem seus funcionários.
A coisa mais importante que Obama deveria dizer a Netanyahu é que Washington rejeita tal ligação. A principal fonte de tensão no Médio Oriente e no Golfo não é Irão, mas Israelocupação de terras palestinas. Um problema antigo não pode ser ocultado por um novo.
Até Israel recuar para as fronteiras de 1967, com algumas trocas de terras, mais ou menos, ao abrigo do acordo internacional, a resistência palestiniana continuará – e outros estados terão o direito de a apoiar.
Quanto a um ataque às instalações nucleares do Irão, Obama deve rejeitá-lo abertamente. Quando Olmert levantou a questão no ano passado, como o Guardian noticiou em Setembro, até mesmo Bush lhe disse que era inaceitável porque um ataque seria visto como tendo o apoio dos EUA, uma vez que os bombardeiros de Israel teriam de sobrevoar o espaço aéreo controlado pelos EUA no Iraque. .
Bush viu que as suas últimas esperanças de manter a credibilidade no mundo muçulmano iriam ruir, mas a sua mensagem ao então primeiro-ministro israelita foi feita em privado. Obama não deveria apenas dizer a mesma coisa a Netanyahu. Ele deveria transmitir sua mensagem em alto e bom som. Ele também deveria declarar que qualquer ataque dos EUA ao Irão está fora de questão. Aquilo que Washington corretamente adverte Israel para não fazer, ele próprio não pode reservar-se o direito de fazer.
O terceiro ponto de Obama deveria ser que ele não apoia a carta que Bush escreveu a Ariel Sharon em 2004, aceitando os colonatos de Israel na Cisjordânia como “novas realidades” que não precisam de ser abandonadas. O documento não era um tratado ou mesmo um acordo governamental bilateral. Deveria ser substituída por uma nova carta afirmando que os EUA consideram ilegais todos os acordos pós-1967. Só rompendo dramaticamente com a anterior política americana é que Obama poderá preparar o terreno para um acordo duradouro entre Israel e os palestinianos. A mediação não pode ter sucesso quando o mediador trata um dos lados como especial.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR