HÁ UM aspecto perturbador no discurso em Washington, DC, e nas capitais europeias em torno da guerra na Ucrânia, que procura reprimir qualquer dissidência da narrativa oficial em torno do apoio militar da OTAN à Ucrânia. À medida que o mundo era empurrado para a Guerra Fria 2.0, os comentadores ocidentais tiraram o pó do amplo pincel usado durante décadas pelos guerreiros frios de antigamente, rotulando os críticos da política de transferências massivas de armas para a Ucrânia ou o apoio inquestionável ao governo do Presidente Volodymyr Zelenskyy como Fantoches ou fantoches russos. Esta é uma tendência perigosa que encoraja o pensamento de grupo sobre um conflito potencialmente nuclear.
Os cidadãos têm todo o direito de questionar o papel dos seus governos, especialmente em tempos de guerra. Algumas das dinâmicas em torno das críticas do policiamento a Zelenskyy ou ao governo ucraniano ou ao apoio dos EUA a ele lembram os esforços para sufocar as críticas a Israel NFT`s acusações de antissemitismo. Esta não é apenas uma linha de ataque intelectualmente falida, mas também é contrária ao princípio vital do debate livre nas sociedades democráticas. Também procura relegar para um calabouço de insignificância o vasto historial dos EUA em catástrofes de política externa, militares e de inteligência, bem como os seus abusos e crimes, fingindo que apenas os lacaios de Moscovo ousariam questionar o nosso papel num conflito estrangeiro do outro lado. do globo.
A Rússia dificilmente é uma vítima aqui. Vladimir Putin parece confortável em encorajar uma nova guerra fria, e o seu ataque injustificado contra a Ucrânia ofereceu aos EUA e à NATO um bilhete de ouro para intensificar o militarismo, a Europa gastos com a defesa e produção de armas. Ao mesmo tempo, é verdade, como Moscovo alega, que a Rússia está a combater não só a Ucrânia, mas também a infra-estrutura da NATO. É também verdade que sectores proeminentes do estado de segurança dos EUA pretendem que esta guerra sangrar A Rússia, e no ano passado a Casa Branca teve de recuar na decisão improvisada do presidente Joe Biden comentário sobre Putin: “Pelo amor de Deus, este homem não pode permanecer no poder”. Todo o empreendimento é um desperdício incrível para a indústria bélica, que agora fica contratos sem licitação preparado para construir a defesa “base industrial. "
A ideia de que Putin não poderia ter previsto o probabilidade que a OTAN venha em defesa da Ucrânia – especialmente com Biden, e não Donald Trump, na Casa Branca – é ridículo. Durante anos, através de suas ações e palavras, Putin deixou claro que não tem respeito pela Ucrânia como nação soberana, um sentimento que só se tornou mais entrincheirado durante o ano passado. Os EUA e os seus aliados da NATO, por seu lado, cutucou em Putin, num esforço para encurralá-lo, ele finalmente decidiu que não aceitaria. Mesmo assim, só ele escolheu o caminho de invadir um país vizinho e, para isso, Putin deveria responder. Ao mesmo tempo, discutindo o papel das potências ocidentais em Trazendo o mundo para isso ponto não deve ser tabu, nem deve ser usado como um estímulo para esfregaço aqueles que levantam questões relevantes como cumprindo as ordens de Moscovo.
No contexto da guerra na Ucrânia, os EUA têm constantemente intensificado Está preparações para uma potencial guerra com a China. Biden recentemente Declarado, “Acredito absolutamente que não precisa haver uma nova Guerra Fria” com a China, mas a postura dos EUA tem sido durante anos indicado exatamente o oposto. O Japão anunciou recentemente que pretende compra dos EUA até 500 dos mais novos mísseis de cruzeiro Tomahawk. As armas de longo alcance só estiveram, até à data, disponíveis para os EUA e a Grã-Bretanha, mas o Japão, a pedido de Washington, tem sido deliberadamente aumentando seus gastos com defesa e capacidade militar. O secretário da Defesa, Lloyd Austin, elogiou o movimento de Tóquio em direcção ao objectivo da OTAN de os seus membros gastarem 2 por cento do seu PIB em militares, dizendo que sublinhava “o firme compromisso do Japão em defender a ordem internacional baseada em regras e um Indo-Pacífico livre e aberto”.
Entretanto, o governo extremista de direita de Israel está no caminho da guerra contra o Irã e pode muito bem ser planejando ativamente um ataque militar no futuro. Também parece ser simplesmente uma questão de tempo até que o Primeiro-Ministro Benjamin Netanyahu lança mais um ataque militar em grande escala contra os palestinianos. Em todo o mundo, os EUA e os seus aliados estão envolvidos numa campanha de linguagem ambígua, à medida que se envolvem nas mesmas acções que afirmam que os seus adversários estão a planear. No Relatório de Estratégia de Segurança Nacional divulgado em outubro, o governo Biden declarou que “a era pós-Guerra Fria acabou definitivamente e está em curso uma competição entre as grandes potências para moldar o que vem a seguir”. Afirmou sem rodeios que “o papel dos militares dos EUA é manter e obter vantagens no combate à guerra, limitando ao mesmo tempo as dos nossos concorrentes”.
Estamos no meio de um momento perigoso na história mundial, que exige um debate robusto sobre os motivos e ações dos poderosos Estados-nação. Deveria haver mais debate, e não menos. O pensamento de grupo presta um desserviço a uma sociedade democrática, especialmente quando o mundo está mais próximo à ameaça de uma guerra nuclear do que em qualquer momento da história recente.
Aniversários brutais
A invasão brutal da Ucrânia pela Rússia ultrapassou a marca de um ano no final de Fevereiro e ocorreu apenas um mês antes do 20º aniversário da invasão do Iraque pelos EUA, uma guerra baseada em mentiras e travada com uma brutalidade gratuita e sustentada. Biden não só apoiou aquela guerra, mas como presidente do Comitê de Relações Exteriores do Senado antes do “choque e pavor”, ele também ajudou a facilitar. Os neoconservadores e liberais dos mísseis de cruzeiro que erraram na questão do Iraque deveriam empregar um pouco mais de humildade ao terem tanta certeza de que a sua análise dos assuntos globais é mais sólida do que a dos críticos que sempre acertaram sobre as guerras americanas quando era importante - antes de começarem.
Nada disto quer dizer que exista apenas uma posição correcta em relação à Ucrânia. Nem significa que não existam algumas pessoas perturbadas que estejam a aplaudir activamente Putin enquanto ele trava uma guerra ilegítima e hedionda. Mas um dos aspectos mais surpreendentes do ano passado é o pouco debate que temos visto sobre a política dos EUA e da NATO. O papel das potências ocidentais na guerra na Ucrânia terá consequências de longo alcance para a segurança global e as relações entre as nações. Terá impacto na estabilidade da economia dos EUA e está a estabelecer precedentes que terão repercussões, nomeadamente em questões de direito internacional. Também legitimará um novo conjunto de normas que permitem a guerra por procuração e encorajará os actores malignos a usarem o “princípio da Ucrânia” em seu benefício.
É lamentável que a crítica política mais proeminente à política dos EUA na Ucrânia, proveniente de quadrantes oficiais, emane de um punhado de republicanos no Congresso cuja lógica dominante para a sua posição é uma miscelânea rançosa de princípios “América Primeiro” e ideologia trumpista distorcida. Na melhor das hipóteses, alguma oposição republicana está enraizada num anti-intervencionismo libertário. De forma esmagadora, os liberais, os neoconservadores e os republicanos da velha escola dos EUA alinharam-se com a política da administração Biden. Mesmo o mais moderado esforço de dissidência no Congresso foi ridicularizado e apela a um fim negociado para a guerra retraído.
Ao lado de Zelenskyy na sua recente viagem a Kiev, Biden celebrou o enorme alcance do apoio militar dos EUA e dos seus aliados da NATO, declarando “Esse é o tempo que ficaremos com você, senhor presidente: o tempo que for preciso.” Biden anunciou novas rodadas de apoio a Kiev, além de mais de US$ 30 bilhões dados até à data em armas e outra ajuda militar. Depois de uma série de “jogos de guerra”Com oficiais militares ucranianos esta semana numa base dos EUA na Alemanha, o comandante supremo aliado da OTAN para a Europa, general Christopher Cavoli, disse que os EUA e a OTAN “podem continuar enquanto for necessário”. Esses compromissos ilimitados por parte das autoridades dos EUA são reforçados por um recente mudança nos gastos com defesa e nas autoridades de compras dos EUA, uma reminiscência da Guerra Fria.
Durante sua viagem à Ucrânia logo após a de Biden, a secretária do Tesouro, Janet Yellen afirmou que o apoio dos EUA à Ucrânia “é motivado, acima de tudo, pelo dever moral de ajudar um povo sob ataque”. As autoridades americanas não deveriam ser capazes de pronunciar tais frases sem responder por que razão este suposto dever moral não se aplica aos palestinianos ou por que este dever moral de alguma forma desaparece quando os EUA travam guerras ofensivas ou apoiam os seus aliados nas suas próprias fakes of abate em massa.
Que não haja dúvidas: Putin deveria acabar imediatamente com esta insanidade na Ucrânia. Esta é uma campanha horrível e assassina em que ele está envolvido, e o número de mortos é chocante. A administração Biden deveria fazer o que nos dizem constantemente que é insustentável, irrealista ou caracterizado como apaziguamento: fazer do fim negociado da guerra a principal prioridade. A China recentemente indicado maior disposição para desempenhar um papel direto. Esta é uma oportunidade para uma grande reinicialização entre as nações. Mas isso não acontecerá porque nos faltam líderes nos EUA que tenham uma visão tão ousada, líderes dispostos a abandonar a postura imperial dominante. Portanto, estamos presos à perspectiva actual de um número incontável de mortes de mais civis ucranianos. Perante isto, como dizer aos ucranianos para não lutarem? Como dizer: “Não, não lhe daremos armas, mas também somos contra o que o agressor está fazendo”? É uma posição razoável para as pessoas que assistem a este banho de sangue quererem fazer todo o possível para ajudar os ucranianos a defenderem-se, e apoiar a transferência de armas para a Ucrânia não faz de si um peão do estado imperial dos EUA. Mas a discussão sobre se os EUA e a NATO deveriam prestar ajuda militar é uma armadilha porque é apresentada como uma escolha binária. O que nosso governo fez para buscar caminhos alternativos? Esgotou todos os esforços diplomáticos?
Muitos dos apoiantes da política da NATO na Ucrânia agem como se os desejos e pedidos de Zelenskyy devessem governar as decisões dos EUA e das nações europeias. Isso é perigoso. Às vezes, Biden tem razão bombeado os freios no envio de sistemas de armas sofisticados ou de alta potência, apenas para mais tarde ceder para pressão. O impulso está agora crescendo Congresso e entre alguns influentes mídia liberal vozes para pressionar Biden a autorizar a transferência de caças F-16. Um similar campanha foi travado para dar à Ucrânia armas de primeira linha dos EUA drones. As consequências destas decisões terão impacto em todo o mundo, e as pessoas não só têm o direito de debate a política, mas também têm razão em fazê-lo.
Questionar a actual política dos EUA não é apaziguamento ou fantoche russo, especialmente porque a falsa escolha – deixar Putin conquistar completamente a Ucrânia ou inundar a Ucrânia com armas ocidentais – é tão insidiosa e desonestamente empurrada pela estrutura de poder de elite em Washington DC e na Europa. O fato é que proeminente NOS funcionários e especialistas declararam desde o início estágios iniciais desta guerra que a Ucrânia é um campo de batalha conveniente para debilitar a Rússia e, esperançosamente, acabar com o reinado de Putin, o que é muito diferente de um dever “moral” de proteger os indefesos.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR