Fonte: A interceptação
O maior do mundo O traficante de armas, os Estados Unidos, está a liderar um esforço entre as nações da NATO para aumentar dramaticamente o fluxo de armas para o governo sitiado em Kiev. Embora a administração Biden tenha resistido aos apelos para uma zona de exclusão aérea sobre a Ucrânia, uma medida que poderia resultar numa guerra aberta e quente entre as principais potências nucleares, as transferências de armas representam uma escalada significativa do envolvimento ocidental.
Apesar dos fortes esforços nas últimas semanas por parte dos governos da OTAN e de muitos grandes meios de comunicação para minimizar ou extirpar o papel relevante que as potências ocidentais desempenharam nos anos que antecederam a invasão brutal da Rússia, tem havido uma guerra por procuração sustentada na Ucrânia entre Moscovo e Washington durante uma década. . A menos que o resultado desejado seja uma guerra de amplo espectro entre a Rússia e o bloco EUA-NATO, as nações ocidentais - particularmente os EUA - devem perguntar-se se o actual curso de acção tem mais ou menos probabilidade de facilitar o fim da horrível violência que está a ser imposta. sobre a população civil da Ucrânia.
Ao longo dos seus dois mandatos, a administração Obama resistiu a fornecer assistência letal aberta à Ucrânia, preocupada que tal medida por parte dos EUA provocasse o Presidente russo, Vladimir Putin. Mesmo depois da anexação da Crimeia pela Rússia em 2014, o Presidente Barack Obama manteve essa posição, embora a sua administração tenha fornecido uma série de outros serviços militares não letais e assistência de inteligência à Ucrânia, incluindo treino. Essa postura mudou sob o presidente Donald Trump, e Washington iniciou um fluxo relativamente modesto de remessas de armas. A tentativa de Trump de persuadir a Ucrânia para dentro envolvendo-se em sua batalha eleitoral com Joe Biden não obstante, o apoio militar dos EUA a Kiev tem aumentado constantemente.
Mesmo antes da invasão da Rússia, a administração Biden tinha iniciado um processo de aumento da ajuda letal. Em seu primeiro ano de mandato, Biden aprovou mais ajuda militar à Ucrânia – cerca de 650 milhões de dólares – do que os EUA alguma vez forneceram. No dia 26 de fevereiro, como resultado da invasão de Putin, as grades de proteção caíram: um “sem precedente”Um pacote adicional de armas de US$ 350 milhões foi aprovado. Existe agora um amplo apoio bipartidário em Washington para uma solução imediata e agressivo US$ 13.5 bilhões esforço enviar armas americanas e outra assistência, incluindo ajuda humanitária, para a Ucrânia. O pacote cobrirá também o custo de destacamentos adicionais de meios militares e tropas dos EUA para a região. Historicamente, os envios de armas para a Ucrânia levaram meses para serem implementados. Agora eles estão se mudando em poucos dias.
Os EUA avançaram a uma velocidade notável para entregar as armas aprovadas por Biden no final de Fevereiro: uma série de mísseis antitanque Javelin, lançadores de foguetes, armas e munições já chegaram ao campo de batalha. “O envio de armas – que também inclui mísseis antiaéreos Stinger de arsenais militares dos EUA, principalmente na Alemanha – representa a maior transferência autorizada de armas de armazéns militares dos EUA para outro país”, segundo ao New York Times, citando um funcionário do Pentágono.
Mais de uma dúzia de outros países da OTAN e várias nações europeias não pertencentes à OTAN iniciaram ou expandiram a sua remessas de armas para a Ucrânia. Num movimento significativo, a Alemanha rompeu com a sua política de longa data de não enviar armas para zonas de conflito. Como parte de sua pacote inicial, Berlim está movimentando cerca de 1,500 lançadores de foguetes e mísseis Stinger e potencialmente adicional Mísseis Strela disparados do ombro da era soviética. A União Europeia também quebrou a sua própria resistência à prestação de assistência letal e entrou no mercado de armas com um compromisso de quase meio bilhão de dólares em armas para a Ucrânia. Os tratados da UE proíbem a utilização de dinheiro orçamental para transferências de armas, pelo que a União recorreu a fundos do seu “fora do orçamento” Fundo Europeu para a Paz. “Pela primeira vez, a UE financiará a compra e entrega de armas e outro equipamento a um país que está sob ataque”, dito Presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen. “Este é um momento divisor de águas.”
Os envios de armas ocidentais substancialmente expandidos e acelerados, e o maior apoio da inteligência, poderiam prolongar a acção militar em grande escala. A OTAN também dito que qualquer ataque russo contra as linhas de abastecimento que facilite o fluxo de armas para a Ucrânia desencadeará uma invocação do Artigo 5 da Carta da NATO, aumentando assim o espectro de uma acção militar contra a Rússia. Moscovo, que já rotulado das amplas sanções impostas pelos EUA e seus aliados, uma declaração de “guerra económica”, advertido que as nações que enviam armas para a Ucrânia “serão responsáveis por quaisquer consequências de tais ações”.
As armas não serão suficientes para derrotar militarmente a Rússia.
As armas irão certamente ajudar as forças ucranianas a travar contra-ataques contra a invasão de Moscovo, mas não serão suficientes para derrotar militarmente a Rússia. Se Moscovo conseguir tomar à força as principais cidades ucranianas ou mesmo derrubar o governo, as armas ocidentais serão provavelmente utilizadas numa insurreição armada prolongada e numa guerra de desgaste que poderá produzir ecos da ocupação soviética do Afeganistão.
A narrativa dominante dos meios de comunicação ocidentais e do governo sobre a invasão da Ucrânia por Putin exige uma rejeição total da legitimidade de quaisquer preocupações de segurança russas. Ver Putin como um louco desequilibrado que age friamente por amor à brutalidade e à conquista pode ser uma narrativa mais satisfatória, mas não porá fim à guerra. Qualquer resolução diplomática ou negociada da crise implicará necessariamente concessões ucranianas, por isso é importante compreender o ponto de vista de Moscovo. Em um entrevista com a ABC World News em 7 de março, o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky pareceu reconhecer isso. “Acho que [Putin] é capaz de parar a guerra que começou”, disse Zelensky a David Muir. “E mesmo que ele não pense que foi ele quem começou, ele deveria saber uma coisa importante, uma coisa que não pode ser negada, que parar a guerra é o que ele é capaz.”
É compreensível e razoável que as pessoas nos EUA e na Europa exijam que os seus governos enviem mais armas para apoiar a Ucrânia na resistência à invasão russa. Sem as armas fornecidas pelo Ocidente que a Ucrânia já possuía, é muito provável que a Rússia controlasse áreas muito maiores do país. É também vital que as pessoas que defendem tal política considerem se um aumento considerável nas transferências de armas dos EUA e da NATO prolongará o conflito e resultará em ainda mais mortes e destruição de civis.
Se a posição ocidental é que a Rússia deve admitir publicamente que é criminosa e errada, e se tal confissão é uma pré-condição para qualquer negociação, então inundar a Ucrânia com ainda mais armas é uma medida lógica – especialmente se acreditarmos que Putin é louco e quer levar o mundo à guerra nuclear e à aniquilação se não for capaz de tomar a Ucrânia. Se, no entanto, o objectivo é acabar com os horrores o mais rapidamente possível, então necessitamos de uma análise séria do impacto que tais carregamentos de armas em grande escala terão no destino dos civis ucranianos e nas perspectivas de pôr fim à invasão.
Se o fluxo de armas atrasar um acordo negociado entre a Rússia, a Ucrânia e a NATO, então será difícil ver o enorme alcance das transferências de armas como algo claramente positivo.
Pode acontecer que o fluxo de armas ocidentais para as forças ucranianas sangre tanto a Rússia que esta se retire da Ucrânia, prejudicando fatalmente o controlo de Putin no poder e salvando muitas vidas. Nesse caso, estes carregamentos serão vistos como um factor decisivo na derrota da Ucrânia sobre a Rússia. Mas se isso não acontecer, e o fluxo de armas atrasar um acordo negociado entre a Rússia, a Ucrânia e a NATO, então será difícil ver o enorme alcance das transferências de armas como algo claramente positivo.
Em um artigo do análise cuidadosa para uma política responsável, o especialista russo Anatol Lieven argumentou que a Ucrânia já havia alcançado uma vitória significativa contra Putin. “Pois agora é óbvio que quaisquer autoridades pró-Rússia impostas por Moscovo na Ucrânia não teriam todo o apoio e legitimidade e nunca poderiam manter qualquer tipo de governo estável”, escreveu Lieven. “Mantê-los no local exigiria a presença permanente de forças russas, baixas russas permanentes e uma repressão feroz e permanente. Em suma, uma guerra russa para sempre.” Ele argumentou: “Os ucranianos conseguiram de facto o que os finlandeses conseguiram com a sua heróica resistência contra a invasão soviética. Os finlandeses convenceram Estaline de que seria demasiado difícil impor um governo comunista à Finlândia. Os ucranianos convenceram membros sensatos do establishment russo – e, esperançosamente, o próprio Putin – de que a Rússia não pode dominar toda a Ucrânia. A feroz resistência dos ucranianos também deveria convencer a Rússia da total loucura de quebrar um acordo e atacar novamente a Ucrânia.”
Os EUA e a NATO não vão expulsar países da NATO, e Putin sabe disso, apesar do seu apelo a um regresso efectivo à pegada da NATO de 1997. A NATO não vai retirar as suas forças e armas da Polónia, dos Balcãs ou dos antigos territórios soviéticos da Estónia, Lituânia e Letónia. Mas Putin acredita claramente que a sua exigência de que a Ucrânia consagre a neutralidade nas suas leis e se comprometa a permanecer fora da NATO é realista. Nos últimos dias, os críticos da expansão da NATO apontaram as observações de 2008 do Director da CIA de Biden, William Burns, como particularmente relevantes neste ponto. “A entrada da Ucrânia na OTAN é a mais brilhante de todas as linhas vermelhas para a elite russa (não apenas para Putin)”, observou Burns num telegrama diplomático de Moscovo para a Secretária de Estado Condoleezza Rice, que ele citado na sua Livro 2019 “The Back Channel: Diplomacia Americana em um Mundo Desordenado.” “Em mais de dois anos e meio de conversas com os principais intervenientes russos, desde os que se arrastam nos recantos sombrios do Kremlin até aos mais ferrenhos críticos liberais de Putin, ainda não encontrei ninguém que veja a Ucrânia na NATO como algo que não seja um desafio direto. aos interesses russos.”
A Rússia também exige que a Ucrânia reconheça a independência dos dois territórios separatistas de Donetsk e Luhansk, e que a Crimeia seja território russo. Desde 2014, um estimou 14,000 pessoas – incluindo um grande número de civis – foram mortas em combates entre o governo – auxiliado por paramilitares, incluindo elementos neonazistas armados – e insurgentes, mercenários e paramilitares apoiados pela Rússia na região oriental de Donbass. A realidade prática agora é que a Rússia parece estar a caminho da consolidação do controlo dessas áreas. Salvo uma intervenção directa da NATO, a Ucrânia teria de sacrificar um imenso número de vidas e recursos no que seria quase certamente uma aventura militar fracassada para recuperar até mesmo o controlo nominal destes territórios.
Apesar do absurdo do retrato abrangente que Putin faz da Ucrânia como um Estado governado por nazis, existem elementos fascistas assassinos na Ucrânia, incluindo alguns aos quais foi dada legitimidade oficial dentro das suas forças armadas. Desde 2018, em grande parte devido ao trabalho do deputado Ro Khanna, D-Calif., e de outros legisladores progressistas, houve um oficial banimento sobre a ajuda dos EUA à extrema direita Batalhão Azov. Verificar se a proibição está a ser respeitada pela Ucrânia é quase impossível, especialmente agora que Azov é uma parte oficial da Guarda Nacional do país. Se os EUA fossem contundentes na condenação pública do papel dos neonazis e de outros actores de extrema-direita na Ucrânia, incluindo os das forças armadas e das milícias semi-oficiais, isso ajudaria a minar a retórica exagerada de Putin.
Dado o longo história do fascismo na Ucrânia, que remonta à Segunda Guerra Mundial, é desonesto descartar o envolvimento contínuo dos neonazistas na política e nas forças armadas da Ucrânia. No meio da invasão, e com o fluxo maciço de armas ocidentais para a Ucrânia, é inimaginável que o armamento dos EUA e da NATO não cairá nas mãos de algumas dessas forças. A deputada democrata de Minnesota, Ilhan Omar, é um dos poucos membros do Congresso a criticar publicamente o aumento do fluxo de armas. Ela dito “as consequências de inundar a Ucrânia” com armas “são imprevisíveis e provavelmente desastrosas”, e que ela estava particularmente preocupada com “grupos paramilitares sem responsabilização”. Em seu Twitter fio sobre a questão, Omar esclareceu: “Apoio dar à Ucrânia os recursos necessários para defender o seu povo, só tenho preocupações legítimas sobre o tamanho e o alcance”.
A expansão constante da OTAN no pós-Guerra Fria, combinada com aApoiado a destituição de um presidente democraticamente eleito e pró-Rússia em 2014, juntamente com o aumento do fluxo de armas para a Ucrânia e a sangrenta guerra de oito anos contra os separatistas russos no leste do país são aspectos importantes da narrativa de Moscovo. Não constituem de forma alguma uma justificação razoável para esta invasão brutal, mas esta história será toda relevante para qualquer acordo de paz.
Há muita discussão hoje em dia sobre os acontecimentos na Ucrânia que anunciam uma nova era na ordem internacional. Dentro da estrutura de poder de elite da política externa dos EUA, estamos a testemunhar evidências de uma fusão da política neoconservadora da Guerra Fria e do “humanismo militar” no cerne da justificação da administração Clinton para a acção militar na década de 1990. As próprias acções de Putin contribuíram para uma expansão das próprias ameaças que ele afirma estar a enfrentar. A sua invasão criminosa da Ucrânia alimentou os esforços dos EUA e da NATO para aumentar as suas forças terrestres perto da Rússia; os EUA têm implantado mais de 15,000 soldados para a Europa em resposta e o número total de tropas dos EUA na Europa é Aproximando 100,000. A invasão atraiu ainda mais neonazis e supremacistas brancos como “combatentes estrangeiros”, e eles estão a invadir a Ucrânia sob o pretexto de defender o país contra a agressão estrangeira. As ações da Rússia também inundarão ainda mais a região com mercenários e armas que podem ser facilmente transferidos e traficados. A economia russa está a ser atacada e bravos protestos contra a guerra estão se espalhando dentro da Rússia. Putin pode ter algum xadrez pentadimensional que acredita estar a jogar, mas tudo o que actualmente entendemos sugere que ele cometeu uma série monumental de graves erros de cálculo militares e políticos.
A administração Biden tomou uma série de decisões nas últimas duas semanas que indicam que há vozes influentes de contenção em altos níveis de poder na administração. Esta semana, os EUA rejeitaram uma proposta da Polónia para transferir aviões de guerra MiG-29 para a Ucrânia, dizendo poderia ser visto pela Rússia como uma escalada e tornar mais provável o conflito direto entre a OTAN e a Rússia. Em 2 de março, o Pentágono cancelado um teste de míssil balístico intercontinental previamente agendado, e a administração fez um consistente caso contra a imposição de uma zona de exclusão aérea sobre a Ucrânia, apesar dos apelos apaixonados da Ucrânia e indicações que muitos americanos querem um – ou pensam que querem.
As decisões tomadas agora em Washington, noutras capitais da NATO e em Moscovo terão amplas ramificações nos próximos anos. Os cidadãos das nações ocidentais não podem controlar as acções de Putin, mas podem defender respostas de bom senso por parte dos seus próprios líderes. Isto exige considerando as consequências previsíveis e previsíveis a longo prazo de ação de curto prazo. Perante as atrocidades hediondas contra civis e uma dolorosa crise de refugiados, é compreensível que pessoas de bem exijam medidas extremas em nome da paralisação de tudo. A trágica realidade é que a escalada por parte dos EUA e da NATO não conseguirá isso, certamente não sem custos graves, e poderá levar a uma catástrofe ainda pior para os civis ucranianos, ou mesmo a um conflito global mais amplo. Nesse caso, os únicos beneficiários serão aqueles que estão agora a ganhar a guerra na Ucrânia: os fabricantes de armas e traficantes de armas.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR