O governo russo acusou a Alemanha, a Dinamarca e a Suécia de encobrimento nas suas investigações sobre os ataques de sabotagem aos oleodutos Nord Stream, em Setembro passado. Moscovo, com o apoio da China, planeia apresentar uma resolução ao Conselho de Segurança das Nações Unidas na segunda-feira apelando a uma investigação internacional independente.
A Casa Branca recusou-se a responder às perguntas do The Intercept sobre se os EUA ordenaram a sua própria investigação, dizendo apenas que está a apoiar os seus aliados nas suas investigações individuais. A Alemanha, juntamente com a Dinamarca e a Suécia, estão a realizar separado investigações, mas dizem que estão cooperando entre si.
Numa série de cartas aos governos europeus e aos Estados Unidos em Fevereiro, tornadas públicas por Moscovo no início deste mês, as autoridades russas queixaram-se de terem sido impedidas de examinar provas recolhidas nos locais onde ocorreram as explosões. Apesar da propriedade maioritária da Rússia nos oleodutos, disseram as autoridades russas, a Alemanha, a Dinamarca e a Suécia rejeitaram os repetidos pedidos da Rússia para uma investigação conjunta - confirmando as suas “suspeitas de que estes países estão a tentar ocultar provas ou encobrir os patrocinadores e perpetradores de esses atos de sabotagem.”
A Rússia tem feito a sua própria investigação sobre a sabotagem, incluindo pesquisas subaquáticas. Até o momento, não divulgou nenhuma evidência forense que apoiasse sua afirmação que as potências “anglo-saxónicas” ou os EUA estavam por detrás das explosões. Numa reunião do Conselho de Segurança da ONU em Fevereiro, o representante da Rússia, Vassily Nebenzia, citou o relatório do jornalista de investigação Seymour Hersh, que acusava os EUA de realizar o ataque. “Este jornalista está dizendo a verdade”, ele dito. “Isso é mais do que apenas uma arma fumegante que os detetives adoram nos sucessos de bilheteria de Hollywood. É um princípio básico de justiça; tudo está em suas mãos e podemos resolver isso hoje.”
A Dinamarca e a Suécia citaram questões processuais e regulamentações nacionais que explicam por que não colaboram com a Rússia. Mas é bastante óbvio que também adoptaram a posição de que a Rússia deveria ser vista como suspeita da sabotagem e não quereriam convidá-la para a investigação, especialmente tendo em conta a invasão da Ucrânia pela Rússia. Deve-se notar que a Suécia também recusou desde o início uma investigação oficial conjunta com os seus próprios aliados, optando por um acordo de cooperação menos formal. As autoridades alemãs confirmaram publicamente a sua investigação sobre um grupo “pró-ucraniano” e a sua possível ligação ao ataque ao oleoduto, mas também confirmaram advertiram que poderia ser uma “bandeira falsa” destinada a ocultar o patrocinador.
As recentes manobras da Rússia sinalizam que está a tornar-se mais agressiva na sua retórica em relação às duas nações escandinavas e à Alemanha e está a quebrar alguns protocolos diplomáticos ao tornar públicas as suas comunicações privadas com várias nações. Argumenta efectivamente que as três investigações nacionais, que são apoiadas pelos EUA, fazem parte do plano de bombardeamento do Nord Stream, e quer envolver a ONU, onde a Rússia encontraria um público mais neutro do que a NATO ou a União Europeia. O pano de fundo de tudo isto, claro, é a demonstração pública da unidade Rússia-China que é desdobrado durante o ano passado, culminando com a recente visita do Presidente Xi Jinping a Moscovo. A China, que co-patrocina oficialmente a resolução russa, dito acredita que o ataque foi perpetrado por um interveniente estatal e que é necessária uma investigação da ONU para “descobrir a verdade e identificar os responsáveis”.
Evidência subaquática?
Quase imediatamente após a explosão do gasoduto em 26 de setembro de 2022, o governo russo pediu aos governos da Suécia, Alemanha e Dinamarca que participassem nas suas investigações nacionais sobre “atos deliberados de sabotagem” contra “um dos mais importantes projetos de investimento da Rússia”. Federação." Os três governos rejeitaram os pedidos da Rússia e Moscovo afirmou que não estão a partilhar qualquer informação significativa com as autoridades russas.
Esta posição não surpreende, dada a guerra na Ucrânia e os enormes carregamentos de armas da NATO e da Europa destinados a derrotar Moscovo. O embaixador da Rússia na Dinamarca, Vladimir Barbin, tem sido franco nas suas críticas à recusa do governo dinamarquês em cooperar com a Rússia. Ele rejeitou as especulações de que a Rússia estava por trás dos ataques, dizendo que os seus navios não tinham acesso às águas onde os explosivos foram colocados. “A preparação de tais ataques requer tempo e presença direta na área de sabotagem, que foi realizada nas zonas económicas exclusivas da Dinamarca e da Suécia”, disse Barbin. dito. “O lado russo, ao contrário dos outros, não tinha permissão para qualquer trabalho subaquático ou pesquisa nesta área antes dos gasodutos serem explodidos.”
A sabotagem dos oleodutos Nordstream 1 e 2 ocorreu nas águas do Mar Báltico, que se estendem em torno da ilha dinamarquesa de Bornholm e se estendem até ao sudeste da costa sueca. O enclave russo de Kaliningrado, situado entre a Lituânia e a Polónia, fica a leste da área. Os gasodutos Nord Stream são propriedade maioritária da empresa estatal russa de energia Gazprom.
Em contraste com as afirmações de Barbin, um novo Denunciar publicado pelo canal alemão T-Online, afirma que navios russos, possivelmente incluindo um mini-submarino, operavam nas águas perto dos locais da explosão dias antes da sabotagem. O artigo cita dados de satélite de código aberto e se baseia em informações fornecidas por um anônimo “fonte de inteligência”.
Em 17 de Fevereiro, o Ministério dos Negócios Estrangeiros da Rússia disparou letras não só à Alemanha, à Suécia e à Dinamarca, mas também aos EUA e à Noruega, acusando um aparente encobrimento. Em 1 de Março, a Rússia apresentou a sua correspondência com essas nações ao Conselho de Segurança da ONU, como parte do esforço de Moscovo para que a ONU iniciasse a sua própria investigação independente do ataque ao Nord Stream.
Os EUA, que se opõem à resolução, retratado Os esforços da Rússia para litigar o bombardeamento do oleoduto no Conselho de Segurança como uma “tentativa flagrante de distrair” a sua guerra de um ano na Ucrânia. Em um carta conjunta apresentado ao conselho no final de fevereiro, a Alemanha, a Suécia e a Dinamarca afirmaram: “As autoridades russas foram informadas sobre as investigações em curso”, acrescentando que as três nações “têm estado em diálogo sobre a investigação das fugas de gás, e o diálogo continuará na medida relevante.”
Em 21 de Fevereiro, um navio contratado pela Gazprom que fazia uma pesquisa descobriu um dispositivo semelhante a uma antena que a Rússia alegou poder ser um componente dos materiais utilizados na sabotagem do oleoduto ou parte de um mecanismo de disparo de uma bomba não detonada num tubo subaquático. “Especialistas acreditam que pode ser uma antena para receber um sinal para detonar um dispositivo explosivo que poderia ter sido – não tenho certeza, mas é possível – plantado sob o sistema de gasodutos”, disse o presidente da Rússia, Vladimir Putin, em um comunicado. entrevista com a televisão russa em 14 de março. “Parece que vários dispositivos explosivos foram plantados”, disse Putin, acrescentando: “Alguns deles explodiram e outros não. As razões não são claras.”
Ele também alegou que o dispositivo foi descoberto preso a uma junção de tubulação submarina na única coluna do gasoduto Nord Stream 2 onde nenhuma explosão foi registrada em setembro passado. “Gostaríamos de receber permissão do governo dinamarquês [para] conduzir o exame necessário seja por conta própria ou em conjunto com eles”, disse Putin. “Melhor ainda, estabeleça um grupo internacional de especialistas e engenheiros de bombas que possam trabalhar em profundidade como essa. E se for necessário, para desarmar o dispositivo explosivo, claro, se houver algum lá embaixo. Putin disse que o seu governo fez investigações discretas às autoridades dinamarquesas propondo um esforço conjunto. “A resposta deles foi ambígua”, disse ele. “Para ser franco, realmente não houve resposta alguma. Eles disseram que [nós] precisamos esperar.”
O governo da Dinamarca acabou por confirmar que havia um objecto na área identificado pelos russos e que estava a investigar. Houve uma grande atividade no final de março – com navios militares dinamarqueses e navios de mergulho reunindo nas águas ao redor do local identificado pelo pessoal a bordo do Glomar Worker, navio que teria encontrado o objeto suspeito. No dia 21 de março, o jornal dinamarquês Berlingske relatado que a Rússia acredita que a “antena” era “parte de um dispositivo de uma carga explosiva no último dos quatro gasodutos Nord Stream”. Apenas três das linhas foram danificadas com sucesso na sabotagem, e os pesquisadores ficaram confusos porque uma delas foi deixada intacta. “É um objeto cilíndrico com cerca de 30 centímetros de altura e 10-15 centímetros de diâmetro e estava localizado a aproximadamente 28 quilômetros do local da explosão”, disse Barbin. dito em uma declaração a Berlingske. “Foi instalado em uma junta de soldagem da linha B.”
Em 23 de março, a Agência Dinamarquesa de Energia divulgou um fotografia de um objeto que se ajusta aproximadamente às dimensões oferecidas pela Rússia. O objeto parecia estar submerso há muito tempo e coberto por uma camada de algas ou outra folhagem. “É possível que o objeto seja uma bóia marítima de fumaça”, afirmou o comunicado dinamarquês. Esses dispositivos são comumente usados para marcar uma área onde alguém caiu no mar ou para alertar outros navios sobre um problema. A agência governamental disse que convidou os proprietários do gasoduto Nord Stream 2, efetivamente a Rússia, para participarem do salvamento. O Kremlin classificou o convite dinamarquês como “notícia positiva”.
É possível que o governo dinamarquês estivesse essencialmente a trollar os russos ao publicar a fotografia e fazer uma oferta pública para permitir que a Rússia participasse na recuperação do que a Dinamarca alegou ser um dispositivo civil inofensivo, mas que Moscovo insinuou ser potencialmente uma bomba não detonada.
Na sua reportagem inicial sobre o convite dinamarquês à Rússia para participar na recuperação do objecto, a agência estatal russa TASS agência de notíciasnão mencionou a possibilidade de ser uma “bóia de fumaça”, em vez disso, reforçando as teorias russas, pode ser um componente de um dispositivo que não explodiu. “É extremamente importante determinar que tipo de objeto é, se está relacionado com este ato terrorista – aparentemente está – e continuar esta investigação”, afirmou. dito O porta-voz do Kremlin, Dmitry Peskov, em 24 de março. “E esta investigação deve ser transparente.” A Dinamarca disse que “o objeto não representa um risco imediato à segurança”.
Esse capítulo desta história parece ter terminado com um gemido em vez de um estrondo. “Não creio que faça sentido entrarmos nisso agora, uma vez que um dos países da NATO, ou a Dinamarca, nos disse que já o tinha examinado, o que significa que a situação não é explosiva”, disse Putin a um noticiário russo. rede em 25 de maio, acrescentando que não era mais necessário que especialistas russos participassem de uma operação de recuperação. “Falando honestamente, para nós o objetivo não era incriminar alguém, mas garantir a segurança para que não houvesse outras explosões”, disse ele. “Se os dinamarqueses dizem que não é mais explosivo, bem, graças a Deus.”
Num artigo de opinião recente no jornal dinamarquês Altinget, Barbin, o embaixador russo, acusou a Dinamarca de se envolver em análises especulativas desde a explosão em Setembro passado, com o objectivo de atribuir culpas pelo ataque. Na mídia dinamarquesa, alguns proeminentes analistas militares passaram um tempo considerável discutindo potenciais Russo culpabilidade por explodir seu próprio gasoduto. Barbin afirmou que este “exercício intelectual, sem apresentar fatos que deveriam ser verificáveis, leva a um beco sem saída e beneficia apenas aqueles que têm medo da verdade”. Ele disse que a Dinamarca deveria fornecer uma atualização sobre uma variedade de questões: “Quais embarcações de guerra – incluindo navios militares – estiveram presentes na área de sabotagem? Há alguma testemunha que foi interrogada e qual é o seu depoimento? Foram levantados fragmentos de gasodutos quebrados e quais são os resultados de suas pesquisas? Que empresas – especialmente as estrangeiras – foram autorizadas a trabalhar na zona económica exclusiva da Dinamarca e da Suécia e as suas atividades foram auditadas?”
Todas estas são questões justas, que poderão muito bem ser respondidas assim que os governos concluírem as suas investigações. A Dinamarca e a Suécia permaneceram caladas e poucos detalhes vazaram de ambos os governos. Embora existam provavelmente múltiplas camadas que contribuem para o hipersigilo, os riscos são obviamente elevados, especialmente se as provas levarem a um interveniente do Estado-nação, como os EUA, a Rússia ou a Ucrânia, como o perpetrador.
O Andromeda, um iate recreativo de 50 pés, que investigadores alemães revistaram recentemente e suspeitam que uma tripulação de seis pessoas o usou para navegar até o Mar Báltico e plantar explosivos, visto em 17 de março de 2023 perto de Dranske, Alemanha.
Foto: Sean Gallup/Getty Images
Bandeira falsa vs. “misturas falsas”
No discurso público, Seymour Hersh relatório em fevereiro o facto de o gasoduto Nord Stream ter explodido numa operação secreta autorizada pelo Presidente Joe Biden tornou-se uma espécie de teste de Rorschach no contexto mais amplo da guerra na Ucrânia e das hostilidades entre os EUA, a NATO e a Rússia.
O próprio Hersh parece totalmente imperturbável pelos crescentes ataques à sua credibilidade. Isto, afirma ele, é o que forças poderosas fazem: procuram destruir o mensageiro para desviar a atenção do crime. Quando pressionado sobre algumas das críticas às suas reportagens, incluindo aparentes inconsistências levantadas por dados de código aberto sobre movimentos de navios e aeronaves durante a suposta operação, Hersh interrompeu seus questionadores e afirmou que não publicou nem 20% do que publicou. sabe ou o que suas fontes lhe disseram. Ele praticamente disse que usou fontes adicionais e está jogando seu próprio jogo de gato e rato para protegê-las. Além disso, argumentou ele, estes guerreiros da OSINT são ingénuos ao acreditar que a CIA e outras agências dos EUA não teriam tomado medidas extensas para encobrir a operação.
Aos 85 anos, Hersh está apostando sua célebre e merecida reputação como um dos principais trapaceiros da história moderna dos Estados Unidos na veracidade desta história. Pode parecer uma aposta maluca, especialmente se for baseada numa única fonte, mas também serve como um símbolo poderoso de quão certo Hersh acredita estar. Em essência, Hersh está forçando a questão: acreditamos realmente que Sy Hersh faria isso se não fosse verdade?
Essa mesma dinâmica ocorreu em várias histórias de Hersh na última década, desde que ele deixou a New Yorker. Era verdadeiro do seu 2015 história para a London Review of Books, alegando que o presidente Barack Obama e a sua administração mentiram sobre quase todos os detalhes do ataque ao complexo de Osama bin Laden. E foi também o casas com seu LRB 2013 artigo e seu 2017 história para o jornal alemão Welt afirmando que os EUA acusavam falsamente o presidente sírio, Bashar al-Assad, e o exército sírio de utilizarem armas químicas. Os detratores de Hersh dizem que ele não é o jornalista que era e está vendendo teorias falsas baseadas em afirmações duvidosas ou fictícias de fontes anônimas. Hersh afirma que acertou essas histórias e que continua a usar a mesma qualidade de verificador de fatos, editor e advogado que usou ao revisar seu trabalho na New Yorker.
Em seu mais recente postar no Substack, Hersh critica reportagens do New York Times e de vários meios de comunicação alemães de que entre os autores da sabotagem estava um “grupo pró-ucraniano” que alugou um barco privado usando passaportes falsos. Hersh alegou que toda a história, baseada em fontes anônimas de inteligência dos EUA e de autoridades policiais alemãs, era uma operação de bandeira falsa e que as afirmações publicadas pelo Times e Die Zeit “se originaram com um grupo de especialistas da CIA em fraude e propaganda, cuja missão era para alimentar o jornal com uma matéria de capa – e para proteger um presidente que tomou uma decisão imprudente e agora está mentindo sobre isso.” Hersh escreve:
“Foi uma invenção total da inteligência americana que foi repassada aos alemães e com o objetivo de desacreditar a sua história”, disse-me uma fonte da comunidade de inteligência americana. Os profissionais da desinformação dentro da CIA compreendem que uma estratégia de propaganda só pode funcionar se aqueles que a recebem estiverem desesperados por uma história que possa diminuir ou deslocar uma verdade indesejada. E a verdade em questão é que o Presidente Joe Biden autorizou a destruição dos oleodutos e terá dificuldade em explicar a sua acção, enquanto a Alemanha e os seus vizinhos da Europa Ocidental sofrem com o encerramento de empresas devido aos elevados custos diários de energia.
Hersh também afirmou que a visita do chanceler alemão Olaf Scholz à Casa Branca no início de Março foi, em parte, destinada a preparar a divulgação da reportagem de capa desenvolvida pela CIA e pelos seus homólogos alemães. “Alguém com acesso à inteligência diplomática me disse que houve uma discussão sobre a denúncia do oleoduto e, como resultado, alguns elementos da Agência Central de Inteligência foram solicitados a preparar uma reportagem de capa, em colaboração com a inteligência alemã, que forneceria aos americanos e a imprensa alemã com uma versão alternativa para a destruição do Nord Stream 2”, escreve Hersh. “Nas palavras da comunidade de inteligência, a agência deveria ‘acionar o sistema’ em um esforço para desconsiderar a alegação de que Biden havia ordenado a destruição dos oleodutos.”
Para as pessoas que já concluíram que Hersh está inventando esta história ou confiando em fontes ruins, sua última história é evidência que ele está preso em uma sala de espelhos e vendo conspirações em todas as direções que ele olha. Holger Stark, o principal repórter da história alemã que Hersh afirma ter sido produto de uma campanha de fraude da CIA, dirigiu-se a Hersh em um tom Tweet:“Sy, velho colega, admiro o seu trabalho histórico e dói muito dizê-lo: Mas isto é, pelo menos no que diz respeito ao nosso trabalho no Die Zeit, uma completa besteira. E se você escrever sobre mim: ligue na próxima vez antes de publicar. Você evitaria muitos erros.” Stark colaborou com o The Intercept em um investigação no programa de drones dos EUA e O papel da Alemanha e foi um dos principais jornalistas alemães que reportaram documentos da Agência de Segurança Nacional de Edward Snowden para Der Spiegel.
Para aqueles que acreditam que Hersh identificou corretamente o autor do atentado ao Nord Stream – o governo dos EUA – é plausível que a informação fornecida ao Times e aos meios de comunicação alemães sobre o “grupo pró-ucraniano” seja suspeita e parte de um engano. Operação. Em junho passado – dois meses antes das explosões do Nord Stream – a CIA supostamente oferecido A inteligência alemã e outros governos europeus receberam um “aviso estratégico” de um potencial complô para explodir o oleoduto. De acordo com Wall Street Journal, “O aviso incluía informações sobre três cidadãos ucranianos que tentavam alugar navios em países ribeirinhos do Mar Báltico, incluindo a Suécia”.
Poderia muito bem acontecer que os EUA estivessem simplesmente a partilhar a sua informação com aliados com interesse directo em tal acção. Também pode ser que tenha sido aqui que começou uma potencial operação de fraude envolvendo um “grupo pró-ucraniano”. O que não parece provável é que a reportagem de capa tenha sido criada em resposta a Hersh. Mais plausível, se esta for de facto uma história de capa, é que foi planeada muito antes de Hersh escrever a sua história e foi concebida para enganar ou desorientar os aliados dos EUA e o mundo sobre quem foi o responsável. Stark, o jornalista alemão que dirige a unidade de investigação do Die Zeit, disse que estava trabalhando em seu história, baseado na investigação criminal alemã, durante meses e apressou-se a publicar apenas depois de saber que o New York Times iria publicar o seu “grupo pró-Ucrânia” história, que se baseou nas afirmações de agentes anônimos da inteligência dos EUA. Hersh posteriormente atualizou seu artigo para refletir isso.
Na sua última história, Hersh criticou a imprensa dos EUA por se recusar a perguntar à Casa Branca sobre as suas afirmações de que os EUA explodiram o oleoduto. “Não há evidências de que algum repórter designado para lá ainda tenha perguntado ao secretário de imprensa da Casa Branca se Biden havia feito o que qualquer líder sério faria: ‘encarregar’ formalmente a comunidade de inteligência americana de conduzir uma investigação profunda, com todos os seus ativos, e descobrir quem cometeu o crime no Mar Báltico. Segundo uma fonte da comunidade de inteligência, o presidente não o fez, nem o fará. Por que não? Porque ele sabe a resposta.”
Fiz a pergunta específica de Hersh à Casa Branca e também para comentar as afirmações de Hersh sobre a reunião privada entre Biden e Scholz e a CIA fabricando uma reportagem de capa. Numa declaração, a porta-voz do Conselho de Segurança Nacional, Adrienne Watson, não respondeu diretamente a nenhuma das minhas perguntas. “Essas histórias são invenções totalmente falsas”, disse Watson. “Podemos dizer categoricamente que os Estados Unidos não estiveram de forma alguma envolvidos nas explosões do Nord Stream. Continuamos a apoiar os esforços com os nossos aliados e parceiros para chegar ao fundo do que aconteceu.”
Durante a aparição do Secretário de Estado Antony Blinken perante o Comitê de Dotações da Câmara em 23 de março, o deputado Brad Sherman, um democrata da Califórnia, perguntou Blinken: “Agora você está em um ambiente formal. Você pode garantir ao mundo que nenhuma agência do governo dos EUA explodiu esses oleodutos ou facilitou essa ação?”
“Sim, posso”, respondeu Blinken.
Atualização: 25 de março de 2023, 8h horário do leste dos EUA
Este artigo foi atualizado com comentários feitos por Putin em 25 de março, dizendo que a Rússia não recuperaria o objeto subaquático.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
1 Comentário
O que eu sei? Não sou ninguém, mas procurei como cidadão durante toda a minha vida compreender o que se passa e não procurar lados. Sou pesquisador, cidadão, leitor, pensador, não tenho nada a ganhar como cidadão senão a verdade e a compreensão. Sei que os governos mentem, todos os governos, mas isso não significa que não podemos chegar a algum entendimento das coisas. Confio mais em Sy Hersh do que nos governos. Sei que os EUA procuram a hegemonia em todas as coisas. Conheço a honestidade obstinada de IF Stone, Noam Chomsky, Howard Zinn, Daniel Ellsberg, Arundhati Roy, Robert Fisk, Eduardo Galeano e mais, é claro, algumas dessas pessoas não estão mais aqui, mas desempenharam um papel central na minha treinamento. Li Jeremy Scahill e o conheço há muitos anos. Em quem eu confiaria? Fácil de descobrir. Também morei fora dos EUA e tive a vantagem de observar meu país de nascimento dessa forma. Acredito que isto me deu honestidade intelectual e me libertou do miasma da arrogância nacional.