Źródło: Projekt New American Baccalaureate
Ostatnio na zajęciach z wprowadzenia do kulturoznawstwa, które prowadzę na Uniwersytecie Kalifornijskim w Riverside, pomiędzy chirurgią jamy ustnej a pracą jako wykładowca w innej instytucji, omawiałem zajęcia społeczno-ekonomiczne – i to było również satyryczne zgodnie z normą – The Simpsons. W tym wieloczęściowym wykładzie skupiającym się na dynamice klasowej ulubionego przez wszystkich serialu animowanego (i konsekwentnym źródle dowcipnych ripost, obecnie obejmujących dziesięciolecia), opieram się na rozdziale „Typy klas wyższych, średnich i niższych”: klasa społeczno-ekonomiczna NA Simpsonowie," w książce, "Simpsonowie, satyra i kultura amerykańska”, autorstwa Matthew Henry’ego. Omawiałem wczesne odcinki seriali, takie jak ten, w którym występuje Lisa Simpson śpiewa ludowa piosenka klasy robotniczej, podczas gdy jej tata i jego współpracownicy w elektrowni atomowej należącej do Montgomery Burns strajkują. Opowiadałem, jak serial stłumił niepohamowaną chciwość, zwykle z panem Burnsem w roli ucieleśnienie drapieżnego kapitalizmu. Podkreśliłem także, podobnie jak Henry w swoim rozdziale, jak serial zaczął w coraz większym stopniu reprodukować popularną w USA mitologię klasy średniej, stawiając rodzinę Simpsonów jako normalną w porównaniu z wyświetlanymi obrazami „białych śmieci”. z postaciami takimi jak Cletus i Brandine, którzy bez dodatkowego komentarza społecznego często stają się obiektem żartów.
Omawianie tego materiału w środowisku uniwersyteckim skłoniło mnie do zastanowienia się nad podziałami klasowymi w środowisku akademickim. W swojej książce Henry zauważył, że w „Simpsonach” nie było wcześniej żadnej trwałej analizy klasy społeczno-ekonomicznej. Zdałem sobie sprawę, że według mojej wiedzy istnieje niewiele (jeśli w ogóle) trwałych analiz klasy społeczno-ekonomicznej w szkolnictwie wyższym. Ten wpis na blogu nie będzie taką analizą. Mam jednak nadzieję, że będzie to punkt wyjścia do dalszych badań na ten temat.
Żeby było jasne, nie jest tak, że w środowisku akademickim nie ma krytyki klasy. Tak naprawdę, jeśli się wie, gdzie szukać, czytać i słuchać, takiej krytyki nie brakuje. Wśród stale rosnących szeregów wydział warunkowyrośnie krytyczna świadomość nt dwa poziomy (czasami zapisywany jako dwupoziomowy) system oddzielający profesorów zatrudnionych w pełnym wymiarze czasu pracy, zatrudnionych na stałe i na stałe od ich nieszczęsnych kolegów zatrudnionych na umowach krótkoterminowych, bez poważnej pewności zatrudnienia i często w niepełnym wymiarze godzin jako adiunkci (w wielu instytucjach, wystarczająco często). mam napisane o koszt pedagogiczny i ludzki tej dwupoziomowej struktury klasowej – niejednokrotnie.
Ale oczywiście istnieją inne istotne aspekty struktury klasowej szkolnictwa wyższego. Coraz większa liczba pracowników uczelni staje się niepokojąco efemeryczna, o czym świadczy wysoki wskaźnik rotacji i wypalenia zawodowego wśród kadry adiunktów, którzy – mimo że często wykonują większość zajęć dydaktycznych i mają najczęstszy kontakt w klasie ze studentami – paradoksalnie są postrzegani jako obcy i zbędni . Oni (my) mają zazwyczaj niewielki lub żaden wpływ na decyzje wydziałowe. W tym, co pozostało ze wspólnego zarządzania, niewiele dzieli się z nimi (nami). A ponieważ wielu (z nas) nie ma biur lub dzieli je z innymi wykładowcami, poważnie brakuje stabilności profesorskiej, której oczekują i na którą zasługują studenci.
Kwestia efemeryczności wykracza poza dwustopniową – lub, jak twierdzą niektórzy, wielopoziomową – strukturę klas akademickich. Na przykład absolwenci zajmują stanowiska z natury efemeryczne, a jednocześnie niepotrzebnie niepewne. Uczę w systemie UC, a absolwenci UC rzadko wiedzą, czy otrzymają asystenta nauczyciela, dopiero na tydzień lub dwa przed rozpoczęciem semestru. Wielu z nich nie otrzymuje przydziałów pomocy technicznej w niektórych kwartałach (UC Riverside pracuje według harmonogramu kwartalnego, a nie semestralnego), co oznacza, że nie otrzymują stypendium ani powiązanego z nim czesnego.
Kilku absolwentów zostanie profesorami etatowymi. Niektórzy znajdą pracę poza środowiskiem akademickim. Wielu mogłoby dalej żyć #AdjunctLife, Przynajmniej przez chwilę. Biorąc pod uwagę tę sytuację, nie mogę powstrzymać się od zastanowienia się, czy absolwenci odnieśliby korzyści z uwzględnienia tej rzeczywistości podczas organizowania się i stawiania żądań podczas wysiłków na rzecz uzwiązkowienia. Oczywiście nigdy nie jest gwarantowana solidarność klasowa pomiędzy wykładowcami a absolwentami; obaj często desperacko poszukują stanowisk instruktorskich, a absolwenci czasami pracują jako pomoc techniczna pod nadzorem wykładowców, jak to ma miejsce w przypadku niektórych kierunków w systemie Uniwersytetu Kalifornijskiego. W istocie warto bliżej przyjrzeć się kwestii solidarności klasowej oraz możliwościom i możliwym pułapkom solidarności międzyklasowej w szkolnictwie wyższym.
-
Zanim jednak się na tym skupimy, uważam, że skorzystamy na tym, cofając się o krok i zastanawiając się, w jaki sposób legendarny „mit merytokracji”, który przenika świadomość wielu mieszkańców USA, może funkcjonować w celu usprawiedliwienia skądinąd nielegalnych i niepotrzebnych hierarchii społecznych i gospodarczych, w tym hierarchii które definiują szkolnictwo wyższe. Jak głosi historia, osoby znajdujące się na szczycie tych hierarchii osiągnęły swój status dzięki zasługom. Ta ideologiczna perspektywa pomija jakąkolwiek krytyczną ocenę tego, jak te hierarchie funkcjonują i jak te hierarchie często funkcjonują, aby skoncentrować kapitał, korzyści, zaufanie i władzę decyzyjną na szczycie, jednocześnie pozbawiając tych na dole poważnego wpływu na politykę i praktyki, które ich dotyczą.
Ta merytokratyczna ideologia jest szczególnie rozpowszechniona w środowisku akademickim i jest to zrozumiałe. Istnieją bariery intelektualne, które aspirujący uczeni muszą pokonać, aby zdobyć stopnie naukowe stanowiące dowód umiejętności w zakresie nauczania, badań i pisania. System ten jest z pewnością pełen problemów, w tym różnic klasowych, które powodują bardzo różne doświadczenia w zdobywaniu stopni naukowych i bariery w osiągnięciach. Niemniej jednak doskonale funkcjonujący system merytokratyczny może w dalszym ciągu ponieść porażkę, jeśli chodzi o wyniesienie człowieczeństwa i maksymalizację potencjału wszystkich jednostek. Nawet w (nieistniejącym) stanie doskonałej równości szans, jeśli oferowane możliwości wiążą się z awansem w celu zdobycia stanowisk, na których wyzyskujesz lub sprawujesz nieuzasadnioną władzę nad innymi, system pozostaje obrazą dobrobytu jednostki i społeczności. Jeśli ta sama merytokratyczna hierarchia odmawia niektórym ludziom możliwości rozkwitu jako aktywni, uczestniczący agenci w pracy i społeczeństwie, powinniśmy uznać to za antydemokratyczne i sprzeczne z dobrem wspólnym.
Chociaż wykładowcy zatrudnieni na stałe i zatrudnieni na stałe prawdopodobnie zdobywają stosunkowo wygodniejsze, zamożne i bezpieczne stanowiska, przynajmniej w pewnym sensie, ideologia osiągnięć związana z tym procesem może w dalszym ciągu służyć do wyjaśnienia podrzędnych, niepewnych i znacznie poważniej wyzyskiwanych stanowisk przypadkowych pracowników. naukowcy. System dwupoziomowy wydaje się akceptowalny, o ile dominujący punkt widzenia uważa, że najniższy poziom nie został osiągnięty. Pod tym kątem wygodnie pomija się niezliczone przykłady adiunktów, którzy ponoszą znacznie większą odpowiedzialność pedagogiczną, a czasem nawet gromadzą znacznie lepsze osiągnięcia publikacyjne w porównaniu ze swoimi zamożnymi profesorami. Jednak głębszą kwestią jest normalizacja odczłowieczających warunków i struktury klasowej odpowiedzialnej za reprodukcję tych warunków. Ideologia leżąca u podstaw tej struktury klasowej pomaga udaremnić międzyklasową solidarność wśród naukowców, która mogłaby promować dobro wspólne, co jest prawdopodobnie jednym z ważniejszych celów edukacji w przyzwoitym społeczeństwie. Hegemonia tej struktury sprawia, że próby organizowania się między klasami są niezwykle trudne, a w niektórych przypadkach z pewnością przynoszą efekt przeciwny do zamierzonego.
Co więcej, jeśli podobne założenia ideologiczne i merytokratyczne powstrzymują doktorantów przed sprzymierzeniem się z niższą klasą akademicką, sytuacja staje się jeszcze bardziej niepokojąca. Jak zasugerowano, dominacja systemu dwupoziomowego niemal gwarantuje, że część osób pracujących dzisiaj jako asystenci w nauczaniu i badaniach nieuchronnie znajdzie się jutro wśród tej przypadkowej niższej klasy – chyba że pokonane zostaną te problematyczne założenia.
Żeby było jasne, niezbadane wartości merytokratyczne mogą również przyćmić odmienną rzeczywistość akademicką w przypadku osób pochodzących ze środowisk biednych, pracujących lub pochodzących z niższej klasy średniej w porównaniu z ich zamożniejszymi kolegami. David Graeber, profesor antropologii w London School of Economics i jeden z pierwszych organizatorów Zajmują Wall Street, napisał w przypisie do swojej książki z 2015 roku: „Utopia zasad”, o swoich własnych niemieckich doświadczeniach. „Jako jeden z niewielu studentów pochodzenia robotniczego objętych moim własnym programem studiów podyplomowych” – napisał – „przyglądałem się z przerażeniem, jak profesorowie po raz pierwszy wyjaśniali mi, że uważają mnie za najlepszego studenta w swojej klasie – być może nawet w wydziału – a potem podnieśli ręce, twierdząc, że nic nie można zrobić, ponieważ marudziłem przy minimalnym wsparciu – lub przez wiele lat nie pracowałem wcale, pracując na kilku etatach, podczas gdy studenci, których rodzice byli lekarzami, prawnikami i profesorami, zdawali się automatycznie wycierać wszystkich stypendiów, stypendiów i funduszy dla studentów. (Trochę stycznie powiązanej bezwstydnej autopromocji: dałem mówić na sympozjum kilka lat temu, gdzie omawialiśmy tę książkę i cytowaliśmy komentarze podobne do powyższego).
Doświadczenie Graebera podkreśla znaczenie tego, co Pierre Bourdieu nazwał „stolica Kultury”, koncepcja wywodząca się z badań nad reprodukcją społeczną w odniesieniu do edukacji. Bourdieu twierdził, że koncepcja ta pojawiła się „jako hipoteza teoretyczna, która pozwalała wyjaśnić nierówne osiągnięcia szkolne dzieci pochodzących z różnych klas społecznych, poprzez powiązanie sukcesów akademickich, czyli konkretnych zysków, jakie osiągają dzieci z różnych klas i odłamów klasowych. uzyskać na rynku akademickim, aż do podziału kapitału kulturowego pomiędzy klasy i frakcje klasowe”. Lubię myśleć o kapitale kulturowym – i społecznym – jako obejmującym wszystkie nabyte gusta i preferencje skorelowane z klasą, a także całą zgromadzoną wiedzę społeczno-kulturową oraz wszystkie osobiste sieci, powiązania i relacje społeczne wynikające z ekspozycji, wychowania, rodziny życia i codziennych czynności w społeczeństwie klasowym. Kapitał kulturowy i społeczny niewątpliwie odgrywa kluczową rolę w odtwarzaniu struktury klasowej – struktury szkolnictwa wyższego i tej, która jest charakterystyczna dla społeczeństwa szerzej.
Henryk, o którym wspomina autor na początku artykułu, słusznie podkreśla powiązane z nim pojęcie. Oznacza to, że analizując klasę, nie powinniśmy redukować zjawiska wyłącznie do względów ekonomicznych. Zarówno społeczny, jak i ekonomiczny wymiar klasy są ważne dla zrozumienia tych hierarchii i rozwarstwień wśród istot ludzkich. Obydwa są istotne dla zrozumienia nie tylko podziałów klasowych w szkolnictwie wyższym. Uwzględnienie obu wymiarów może również pomóc w zrozumieniu, w jaki sposób szkolnictwo wyższe, jako instytucja, w przeszłości pomagało generować zgodę na kapitalistyczne państwo i kapitalistyczne warunki gospodarcze, jednocześnie nadając powierzchownie legitymizację wynikających z tego antagonizmów klasowych, które państwo zapewnia. Francuski teoretyk Louis Althusser uważał edukację za przykład „Ideologiczny aparat państwowy" z tego powodu. Ci, którzy podejmują się w przyszłości trwałych analiz klas społeczno-ekonomicznych w środowisku akademickim, powinni zatem nie umieszczać w kontekście podziałów klasowych w szkolnictwie wyższym w odniesieniu do elementów społecznych, ekonomicznych i kulturowych, które historycznie konstytuowały klasę poza Ivory Tower.
-
Nie musi się to odbywać kosztem analizowania pracy akademickiej i analizowania środowiska akademickiego jako miejsca pracy. Z pomocą przychodzi tu kolejna koncepcja kategoryczna. Michael Albert, zwolennik tego, co nazywa „Ekonomia partycypacyjna” i wydawcą ZNet, użył określenia „klasa koordynatorów” w odniesieniu do około 20 procent populacji, która monopolizuje ten rodzaj wzmacniającej pracy w społeczeństwie, która daje pewność siebie, prestiż i zdolność podejmowania decyzji. Sugeruje, że istniejący system zapewnia, że większość pracowników wykonuje bardziej rutynową i żmudną pracę o charakterze niezbyt wzmacniającym, która zazwyczaj nie wiąże się z podejmowaniem wpływowych decyzji w pracy i nie zapewnia wielu możliwości rozwijania kreatywności i pewności siebie.
Można powiedzieć, że stanowiska „klasy koordynatorów” zapewniają natomiast formy kapitału społecznego i kulturowego. Można śmiało założyć, że zajmują je także jednostki, które zgromadziły kapitał społeczny i kulturowy i w inny sposób skorzystały ze swojej pozycji w systemie społeczno-gospodarczym na wcześniejszym etapie życia. Typowe zawody „klasy koordynatorów” obejmują lekarzy, prawników, (niektórych!) profesorów, dyrektorów różnych korporacji, menedżerów wyższego szczebla i tym podobnych. Albert zauważa, że członkowie tej „klasy koordynatorów” zazwyczaj płacą sobie więcej i często uważają, że zasługują na uprzywilejowane stanowiska i lepszą płacę. Dodaje, że jest w tym odrobina prawdy ze względu na dominującą organizację i strukturę klasową. Co więcej, system edukacji w USA uczy w zasadzie około czterech piątych populacji, aby „znosiły nudę i wykonywały rozkazy” – twierdzi.
Twierdzę, że dominujący system szkolnictwa wyższego w coraz większym stopniu odzwierciedla podział pomiędzy „klasą koordynatorów” a pozostałą klasą. Dowodem na to jest dwustopniowy system oraz założenia, które muszą przynajmniej częściowo spełniać specjaliści-menedżerowie zatrudnieni na stałe i na stałe, aby system ten pozostał nienaruszony. Założenia te odzwierciedlają powszechne założenia wyznawane przez członków „klasy koordynatorów”, które obejmują określone przekonania pomagające utrzymać system klasowy. Są to przekonania o tym, że są bardziej godni, jeśli chodzi o zauważalnie wyższe wynagrodzenia, przekonania o tym, że są bardziej zdolni, a tym samym bardziej zasługują na większy wpływ w miejscu pracy, oraz przekonania o wykonywaniu bardziej znaczącej pracy i tym samym otrzymywaniu odpowiedniego wynagrodzenia w postaci większego bezpieczeństwa pracy i wynagrodzenia. Nie trzeba chyba dodawać, że praca uważana za bardziej znaczącą to zwykle praca wzmacniająca i kreatywna, polegająca na pracy w komisjach, tworzeniu/projektowaniu kursów oraz badaniach/publikowaniu w obszarach będących przedmiotem osobistego zainteresowania autora.
To prawda, że nawet adiunkci mają zazwyczaj nieco większą autonomię w pracy niż ci, którzy wykonują wiele innych zawodów i, ogólnie rzecz biorąc, wykładowcy warunkowi bez wątpienia wykonują wzmacniającą pracę pedagogiczną. Nie neguje to schizmy klasowej, która stała się charakterystyczną cechą szkolnictwa wyższego w ciągu ostatnich kilku dekad. Niektóre Wzrost o 73 instruktorów akademickich nie pracuje obecnie na stałym stanowisku. Liczba ta jest bardzo zbliżona do szacunków Alberta, według których 80 procent pracowników doświadcza w pracy sytuacji, które nie wzmacniają ich.
-
Kolejna, być może nieprzypadkowa korelacja, wymaga rozpakowania. Przejście w kierunku warunkowej pracy dydaktycznej w szkolnictwie wyższym zaczęło się kilkadziesiąt lat temu zbiegło się z rosnące koszty of czesne dla studentów na przestrzeni lat. Te powiązane ze sobą trendy podkreślają ważną kwestię. Jeśli mamy przeprowadzić jakąkolwiek dogłębną analizę klas społeczno-ekonomicznych w szkolnictwie wyższym, musimy przypomnieć sobie tych, którzy przychodzą do naszych klas, aby się uczyć.
Teraz wraz z rosnącymi kosztami czesnego nadszedł czas ogromne wzrosty zadłużenie z tytułu kredytów studenckich i liczba studentów studiujących – czynniki, które niewątpliwie wpływają na dynamikę klasową związaną z edukacją i reprodukcją społeczną. Pokolenie młodych ludzi po tysiącleciu – czasami nazywane „Gen Z"Lub"Ponownie" - Czy na torze stać się najlepiej wykształconym pokoleniem młodych dorosłych w historii. Szkolnictwo wyższe nie jest już zarezerwowane wyłącznie dla najbogatszych z klasy średniej. Nie jest już także tak silnym gwarantem awansu społeczno-gospodarczego. Podobnie jak wielu instruktorów z pokolenia milenialsów, nadal noszę w sobie sporo długów studenckich, podobnie jak rosnące szeregi pokolenia Z, które zamierza zostać profesorami w szkołach wyższych (być może kilku z nich już pracuje poza etatem, próbując spłacić nieprzyzwoity poziom dług, którym zostali obciążeni). Niedawne raport z US Census Bureau zauważyło, że obecnie młodzi dorośli częściej mają tytuł licencjata niż ich odpowiednicy z wyżu demograficznego około 1980 r., ale dzisiejsi młodzi dorośli są również bardziej narażeni na życie w biedzie i zarabiają mniej niż młodzi dorośli około czterdziestu lat temu.
Jako osoba, która wykłada zarówno na Uniwersytecie Kalifornijskim, jak i w systemie California Community Colleges, trudno byłoby zignorować obecnie dużą liczbę studentów pierwszego pokolenia, z których wielu zaczyna na tym drugim, a następnie kontynuuje naukę na czterech kierunkach: stopnie naukowe w ramach pierwszego. W roku 2018 artykuł opublikowanym w British Journal of Social Psychology, Antony Manstead czerpał z literatury z zakresu psychologii klasy społecznej, aby zasugerować, że powszechność norm klasy średniej na uniwersytetach i w szkołach sztuk wyzwolonych w USA może sprawić, że studenci pierwszego pokolenia, należący do klasy robotniczej, poczują się nieswojo miejsce i spisał się słabo. Współzależne koncepcje siebie i związanych z nimi motywów chodzenia do szkoły (np. odwdzięczania się społeczności), często podzielane przez tych uczniów, kolidują z panującą kulturą uniwersytecką, która celebruje ideały niezależności i motywy z nimi związane, jak zauważył Manstead. Ponownie, pracownicy akademiccy z klasy robotniczej, w tym (a może zwłaszcza) na poziomie licencjackim, mają zupełnie inne doświadczenie edukacyjne niż aspirujący uczeni o wyższym statusie społeczno-ekonomicznym.
Jednak moim zdaniem naszym celem nie powinno być po prostu zapewnienie studentom pierwszego pokolenia, biednym i robotniczym lepszego komfortu w uświęconych salach akademickich. Samo takie działanie niewiele pomaga w rozwiązaniu problemu wysokich kosztów czesnego i opłat, które pozostawiają młodym osobom niewielki wybór i muszą zaciągać nadmierne pożyczki studenckie, aby pozwolić sobie na studia; pożyczki te następnie powodują, że młode osoby po ukończeniu szkoły (lub porzuceniu jej) stają się zadłużone i wkraczają w niestabilną gospodarkę. Chociaż może to sprawić, że chwalony model merytokracji stanie się mniej mitem i chociaż może otworzyć drzwi do awansu społecznego dla nielicznych, samo stworzenie idealnych warunków różnorodności ekonomicznej nie rozwiąże podstawowej niesprawiedliwości i dzisiejszej rzeczywistości klasowej.
W rzeczywistości mogłoby to wzmocnić ideologię merytokratyczną, która pomaga utrwalić społeczeństwo klasowe. W "Kłopot z różnorodnością” Walter Benn Michaels napisał, że „to, co sprawia, że pojęcie różnorodności ekonomicznej wygląda śmiesznie, jest także tym, co czyni je tak atrakcyjnym: utwierdza nas to w przekonaniu, że problem ubóstwa jest jak problem rasy i że sposobem na jego rozwiązanie jest docenienie raczej niż minimalizowanie naszych różnic.” Sprzeczny punkt widzenia autora może zminimalizować transformacyjną moc analizy intersekcjonalnej i organizowania, ale Michaels miał rację, opowiadając się za znacznie bardziej rewolucyjnym celem. Powinniśmy ostatecznie spróbować przekroczyć „różnorodność ekonomiczną” i uświadomić sobie bezklasowość w szkolnictwie wyższym i poza nim.
Przygotowanie gruntu pod szeroko zakrojony ruch mający na celu przezwyciężenie zinstytucjonalizowanej klasy społeczno-ekonomicznej od wewnątrz szkolnictwa wyższego może wiązać się z większym zaangażowaniem w nauczanie o klasie w klasie, o czym wspomniałem – jeśli, co prawda, udało mi się to z różnym powodzeniem i na pewno z pewnymi niepowodzeniami po drodze. Może również obejmować bardziej dogłębne, radykalnie kontekstualizowane analizy konfliktów klasowych w środowisku akademickim. Czytelnicy mogą spróbować omówić te konflikty w kontekście szeroko rozumianej reprodukcji społeczeństwa klasowego. Co więcej, twierdzę, że historyczna sprawczość „zdeklasowanych intelektualistów”, mobilna w dół, ale dobrze wykształcona część populacji, znana z agitowania i okazjonalnego podżegania do zmian społecznych, przypomina nam o innym elemencie, który może okazać się krytyczny dla praktyki współczesnych walk klasowych. Nauczyciele Déclassé, potrafiący czerpać z osobistych doświadczeń, aby zaangażować się w pewien sposób krytyczna pedagogika publiczna nastawione na bezklasowość, prawdopodobnie mają wiele do nauczenia i nauczenia się od obeznanych z technologią młodych dorosłych, którzy dziś siedzą w salach uniwersyteckich i mają ponure perspektywy życiowe po ukończeniu studiów. Raczkujące ruchy mogłyby prawdopodobnie otrzymać bardzo potrzebny impuls dzięki dalszemu dialogowi, solidarności i wspólnemu organizowaniu się między nimi. Przyszłe, trwałe analizy klas społeczno-ekonomicznych w środowisku akademickim mogłyby badać i wspierać takie ruchy.
James Anderson jest adiunktem pracującym w południowej Kalifornii. Pochodzi z Illinois, ale teraz w każdym semestrze stara się łączyć zajęcia, aby uczyć w różnych szkołach wyższych i uniwersytetach SoCal. Niedawno prowadził zajęcia w Riverside City College i na Uniwersytecie Kalifornijskim w Riverside, a w semestrze jesiennym 2019 wykłada w California Rehabilitation Center w ramach programu edukacji więziennej Norco College. Pracował także jako niezależny pisarz dla kilku placówek.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna
2 Komentarze
Przepraszamy za późną odpowiedź.
Kelvin, nie zgadzam się z Twoim podejściem do tego, jak angażować się – lub, jak się wydaje, z Twoją wolą nie angażowania się w ogóle – w kulturę popularną i teksty medialne. Niezależnie od tego, czy będą to „Simpsonowie”, czy nowszy serial, znaczna liczba osób (w tym wielu, powiedzmy, studentów) będzie oglądać kulturę popularną i środki masowego przekazu oraz angażować się w nie, niezależnie od tego, czy są one wyposażone w (lub czy kultywują) ) zdolność do rozpakowania niektórych ukrytych/ukrytych przekazów i ideologii przekazywanych poprzez rozrywkę, z której korzystają. Myślę, że wykorzystywanie części popkultury ma prawdziwą wartość i oczywiste korzyści, które mogą faktycznie zainteresować uczniów w nauczaniu o tym, jak media/kultura głównego nurtu często reprodukują idee wzmacniające takie rzeczy, jak klasizm. (Prawdopodobnie Simpsonowie robią to, gdy serial normalizuje estetykę „klasy średniej” po części poprzez popularyzację obrazów/stereotypów „białych śmieci” – na co zwróciłem uwagę w eseju, opierając się na pracach Matthew Henry’ego. Oczywiście neoliberalizm i dzisiejsza kultura popularna są często sprzeczne, nie jest też monolityczne. Kiedy więc (nawet subtelna) krytyka dominujących idei oraz wartości i zachowań związanych z opresyjnymi układami społecznymi przedostaje się do głównego nurtu mediów/kultury, warto to zauważyć i przemyśleć, jak/dlaczego tak się dzieje Ponadto, nawet jeśli ideologia neoliberalna jest wszechobecna, odbiorcy nadal mogą interpretować rzeczy na różne sposoby i przywłaszczać sobie elementy kultury do celów wywrotowych i edukacyjnych/kontrhegemonicznych).
Zgadzam się, że warto analizować i nazywać obecne fazy kapitalistycznej hegemonii, takie jak neoliberalizm. Oprócz Philipa Mirowskiego jest mnóstwo ludzi, którzy robili to z różnych perspektyw. Weźmy pod uwagę Chomsky'ego podkreślającego hipokryzję i realia istniejącego reżimu polityczno-gospodarczego w książce „Neoliberalizm: zysk ponad ludzi” z końca lat 1990.; David Harvey podkreślający neoliberalizm jako projekt klasowy zainicjowany odgórnie w „Krótkiej historii neoliberalizmu” na początku XXI wieku; oraz Henry Giroux (w wielu swoich pracach na przestrzeni lat) odkrywając neoliberalizm jako „pedagogikę publiczną”, która kształci społeczeństwo w często przewrotny sposób, redukując obywatelstwo, sprawczość polityczną i uczestnictwo demokratyczne do dokonywania wyborów na rynku i realizowania indywidualnej samodzielności odsetki. Ten ostatni rodzaj prac jest szczególnie istotny w kontekście kultury popularnej/mediów, głównego miejsca występowania niepokojących form neoliberalnej edukacji. Myślę, że warto zastosować taki sposób edukacji, który polega na próbie zrozumienia sposobu funkcjonowania nowych form ideologii kapitalistycznej.
Analiza programów telewizyjnych, filmów, memów w mediach społecznościowych i całej reszty może pomóc to wyjaśnić, ponieważ to na tym kulturowym obszarze działa ideologia i toczy się walka o idee (które mogą wpływać na działania). Może to stanowić część krytycznego projektu pedagogicznego mającego na celu zrozumienie, w jaki sposób/dlaczego przyjmujemy pewne idee (dotyczące, powiedzmy, postrzeganej normalności i rzekomych korzyści płynących z kapitalizmu, rzekomej legitymizacji dominujących/represyjnych instytucji, takich jak więzienia, oraz podstawowych pomysłów na temat tego, jak najlepiej powiązania ze sobą i środowiskiem) za oczywiste.
Nie zgadzam się z twierdzeniem, że powstanie przypadkowych wydziałów można uznać za „idealnie spójny element filozofii neoliberalnej w praktyce”. Ale nie przepadam za ciągłym używaniem etykiety „neoliberalny” i tego słownictwa do opisu podstawowych warunków, tego, jak wyłoniły się one w historii oraz dominujących nowych/hegemonicznych ustaleń instytucjonalnych.
Co więcej, uważam, że warto rozpakować podstawowe instytucje fundamentalne dla kapitalizmu i społeczeństwa klasowego – te układy władzy, które poprzedzały erę neoliberalną (ale z pewnością są teraz powielane i normalizowane w nowy sposób). Powiedziałbym, że Michael Albert robi to wystarczająco często, przedstawiając argumenty na rzecz Pareconu i tego, jak zmierzać w stronę społeczeństwa bezklasowego.
Nie jestem pewien, o jakiej „marksistowskiej kategorii klasy i środowiska akademickiego” mówisz, ale chciałbym tylko podkreślić, że klasa w środowisku akademickim – nie mówiąc już o tym, jak przejawia się w różnych sferach ekonomicznych i życiu społecznym – jest wysoce odpowiedni. Jak zasugerowałeś, nie potrzebujemy dogmatycznej perspektywy marksistowskiej, aby to zrozumieć; jednak myślę, że analiza marksistowska może być czasami pomocna, jeśli chodzi o tego typu rzeczy. Przychodzą mi na myśl prace Harveya i ludzi takich jak Richard Wolff; wykorzystują ramy marksistowskie do dostarczania przystępnych analiz – w formie podcastów i wykładów na YouTube, oprócz swoich prac pisanych – na temat tego, jak rzeczy takie jak klasa (i bardziej ogólnie instytucje kapitalistyczne) działają, zmieniają się w czasie i reagują na różne formy oporu i działanie zbiorowe. Oczywiście, jak zauważyli Albert i inni, istnieją inne sposoby myślenia o klasie społeczno-ekonomicznej i rozwiązaniach instytucjonalnych, które tworzą społeczeństwo klasowe – a sama krytyka marksistowska może nie wystarczyć do przemyślenia i wypracowania minimalnych warunków niezbędnych do zaczynają wykraczać poza społeczeństwo klasowe.
Po odnotowaniu tego wszystkiego nie wątpię, że mamy jeszcze czym się zająć, jeśli chodzi o „wieloodblaskowy, rozłożony w czasie, pogłębiający się i poszerzający projekt neoliberalizmu” i nie zgadzam się z poglądem, że „przeciwstawienie się temu bez niszczycielskiej kooptacji” może być trudne, ale nie zakładałbym automatycznie, że interwencja w dyskurs neoliberalny skutkuje kooptacją. Twierdzę raczej, że krytyczne interwencje w odniesieniu do kultury popularnej i mediów korporacyjnych, zwłaszcza w połączeniu z działaniami zbiorowymi lub nastawionymi na nie, są kluczowe dla zrozumienia neoliberalizmu i znalezienia najlepszego sposobu, aby go rzucić wyzwanie.
Deklaruję, że jestem sceptyczny co do wartości np. Simpsonów. Rozpoznanie MR Burnsa jako uosobienia lub ożywienia drapieżnego kapitalizmu jest zadaniem dokonanym poprzez konsumpcję produktu Simpsonów. Dostajemy pełne oceny, a ty możesz dalej żyć w atmosferze wyrzeczenia się konsumentów.
Polecam przeczytać lub obejrzeć wykłady Philipa Mirowskiego na You Tube. Neoliberalna odmiana kapitalizmu jest rzeczywistością stale pogłębiającą się i poszerzającą, którą należy zrozumieć.
A Mirowski bardzo dobrze radzi sobie z filozofią neoliberalną.
Powiedziałbym, że casualizację stanowisk akademickich należy rozumieć jako doskonale spójny element filozofii neoliberalnej w praktyce. Kluczowe jest przekonanie Hayeka, że rynek jest największym procesorem informacji. Pojęcie uprawnień zawodowych opartych na wiedzy specjalistycznej nie ma już potwierdzenia. To, jak dobrze przyciągasz klientów/studentów, zapewniasz frekwencję, mierzysz i osiągasz „sukces”, jest teraz paradygmatem. A naukowcy muszą podlegać tej rynkowej pętli sprzężenia zwrotnego. W miarę jak środowisko akademickie staje się coraz bardziej neoliberalne, ideologiczny wróg, jego platformy, coraz bardziej znajdują się wewnątrz niego.
W przypadku marksistowskiej kategorii klasy i środowiska akademickiego jest ona nieistotna, pozbawiona znaczenia przez neoliberalną wizję totalnego urynkowienia, podobnie jak pojęcie autonomicznej ekologii naturalnej.
Taki jest więc, zdaniem Mirowskiego, Twój projekt, Twój cel. Czy lewica w pełni rozumie wieloodmianowy, rozłożony w czasie, pogłębiający się i poszerzający projekt neoliberalizmu i jak się temu przeciwstawić, nie dając się niszczycielskiej kooptacji?