Posiadanie ram analitycznych pozwalających zrozumieć kluczowe relacje definiujące warunki społeczne i bitwy polityczne, przed którymi stoimy, może nam pomóc w formułowaniu naszej strategii i taktyki na każdym poziomie – od lokalnego po globalny.
Jak określić, jakie są główne konflikty klasowe i społeczne we współczesnym świecie? Wiemy, że w każdym kraju i pomiędzy krajami toczy się wiele konfliktów. Ale jakie są kluczowe relacje, które definiują warunki społeczne i bitwy polityczne, przed którymi stoimy? Potrzebujemy tutaj ram analitycznych, aby zrozumieć działanie kapitalizmu i które pomogłyby nam w formułowaniu naszej strategii i taktyki. Wielu socjalistów posługiwało się pojęciem „sprzeczności”. Przedstawia to dwie główne przeciwstawne siły, takie jak klasa robotnicza i klasa kapitalistyczna, czyli Rosja i Ukraina; pozwala zlokalizować i zrozumieć najważniejsze konflikty oraz rywalizujące ze sobą klasy, narody czy grupy społeczne.
Jednak sprzeczności przybierają różne formy w różnych krajach i w różnych okolicznościach. Czasami istnieje pierwotna globalna sprzeczność, taka jak wojna światowa. Pod pierwotnymi, czyli głównymi sprzecznościami, kryją się elementy wtórne, które pojawiają się w złożonych relacjach pomiędzy różnymi typami ucisku i wyzysku. W poniższym krótkim eseju postaramy się artykułować cztery podstawowe (lub główne) sprzeczności istniejące w krajach na całym świecie, pojawiające się w ich własnym kontekście narodowym, a które w każdym kraju rozgrywają się inaczej.
Razem wzięte pomagają nam zrozumieć koniunkturę historyczną, przed którą stoimy, i określają główne zadania mające na celu postęp w walce o sprawiedliwość i socjalizm. Niedawno lewicowy teoretyk Vijay Prashad zasugerował to, co nazwał „Osiem sprzeczności imperialistycznego porządku opartego na zasadach„” (2023). Prashad zidentyfikował wiele sprzeczności i punktów zapalnych, przed którymi stoi ludzkość. Chociaż zgadzamy się z tym wysiłkiem, w rzeczywistości nakreślił on osiem głównych wyzwań, ale nie zidentyfikował, które sprzeczności naprawdę odgrywają nadrzędną rolę w dzisiejszym świecie. Ponieważ wystąpienie Vijay miało charakter krótkiego eseju, nasza odpowiedź również jest krótka i, miejmy nadzieję, stanowi pierwszy krok w niezbędnej i owocnej dyskusji.
Poniżej staramy się zidentyfikować cztery globalne sprzeczności, które kształtują koniunkturę planetarną. Każda sprzeczność zawiera lub może zawierać podkategorię, na którą warto zwrócić uwagę, ale podkategoria ta funkcjonuje w kontekście konkretnej sprzeczności.
- Kapitał transnarodowy przekształcił stosunki produkcji między pracą a kapitałem w oparciu o nowe formy zorganizowanej globalnej produkcji i finansów. Dlatego sprzeczność między klasą robotniczą a klasą kapitalistów wyraża się poprzez organizację globalnego kapitalizmu. Zmiany te zostały zaprojektowane przez ponadnarodową klasę kapitalistów i wdrożone poprzez politykę neoliberalną, która obejmowała ataki na umowę społeczną i związki zawodowe, oszczędności, prywatyzację, dążenie do wydajności, obniżki podatków od przedsiębiorstw i ogromne raje kapitałowe za granicą. W rezultacie narosło ubóstwo, brak bezpieczeństwa i prekariatyzacja, powodując poważne napięcia polityczne. Konsekwencją była niestabilność polityczna i potrzeba odzyskania legitymizacji dla rządów kapitalistycznych. Efektem tego było zaostrzenie sprzeczności klasowych za pomocą kilku wyrażeń. Pomiędzy dwoma konkurującymi ze sobą blokami władzy klasy rządzącej wyłoniły się różne strategie, jeden to autorytarny neofaszystowski kapitalizm, drugi to blok neokeynesowski, realizujący strategię gospodarczą polegającą na zielonej modernizacji środków produkcji. Nie mówimy o państwach, ale raczej o blokach władzy klasy rządzącej, dążących do hegemonii i rywalizujących ze sobą w ramach państw. Bloki takie konsolidują się wokół ideologii politycznej i ekonomicznego modelu akumulacji. Żadne z nich nie umocniło się jednak jako globalny blok hegemoniczny. Obydwa mają mieszankę tendencji globalistycznych i nacjonalistycznych, a niektóre łączą politykę autorytarną i keynesowską. Chociaż złożoność każdego kraju wymaga szczególnej uwagi, wierzymy, że wyłonił się globalny wzorzec rozwoju. W klasie robotniczej i klasie średniej rośnie radykalizacja. Jedną z reakcji jest rosnący prawicowy nacjonalizm, rasizm, mizoginia, heteroseksizm, ksenofobia, a czasem skrajnie prawicowy ekstremizm religijny, wyrażający się w mobilizacji reakcyjnego populizmu. Druga to lewicowa i postępowa reakcja na reformy, wyrażona we wzrastającej bojowości ruchów społecznych i aktywizmie wyborczym. Wreszcie narastają sprzeczności geopolityczne wywołane gospodarczymi i społecznymi niepowodzeniami globalnego kapitalizmu. Potrzeba legitymizacji państwa i ujścia dla kryzysu wywołała nacjonalistyczne konflikty gospodarcze i polityczne między państwami, a także napięcia między ponadnarodowymi kapitalistami a elitami państwowymi.
- Sprzeczność między kapitalizmem a naturą, objawiająca się wieloma kryzysami, w tym globalną zmianą klimatu, wylesianiem, wymieraniem gatunków, masowymi zanieczyszczeniami toksycznymi, ekstraktywizmem i szybko zbliżającymi się punktami krytycznymi dla środowiska. To pobudziło rozwój globalnego ruchu na rzecz ochrony środowiska, skupiającego dużą bazę wśród młodzieży i ludności tubylczej, a także część klasy rządzącej zaangażowaną w ekologizację środków produkcji poprzez mechanizmy rynkowe. Istnieją sprzeczności między ruchami społecznymi a modernizującą się burżuazją, a także między tymi siłami a frakcjami kapitalistycznymi broniącymi paliw kopalnych i sprzeciwiającymi się postępowi w zakresie polityki i regulacji środowiskowych.
- Sprzeczność między siłami patriarchalnymi/męską supremacją a emancypacyjnymi ruchami kobiecymi i ruchami osób niezgodnych z płcią, przejawiająca się w kontrrewolucji zarówno przeciwko wolności kobiet, jak i zwycięstwom ruchów LGBTQ+. Do najbardziej reakcyjnych wyrażeń należą ataki na prawa reprodukcyjne w USA oraz opresyjna polityka prowadzona przez rząd talibów i Iranu. Jednocześnie widzimy wzrost oporu w USA, irańskim ruchu feministycznym, kurdyjskim ruchu rewolucyjnym w Syrii i wielu innych.
- Sprzeczność między globalnymi mocarstwami imperialistycznymi a ponadnarodową klasą kapitalistów a narodami historycznie marginalizowanego byłego świata kolonialnego i półkolonialnego. Minął antykolonialny etap walki, w którym dawna patriotyczna burżuazja narodowa walczyła o zastąpienie ustroju kolonialnego i sprzymierzyła się z masami ludowymi. Burżuazja rządząca w byłych państwach kolonialnych i półkolonialnych nie jest już strategicznym sojusznikiem w walce z globalnym kapitalizmem. Zamiast tego rządząca burżuazja na Globalnym Południu konkuruje i współdziała z ponadnarodowym kapitalizmem, aby mieć większy udział w kapitale i rynkach oraz większe prawo do powiedzenia w kapitalistycznych globalnych instytucjach zarządzania. Najpotężniejsi i najbogatsi sami są częścią ponadnarodowej klasy kapitalistów. Wykorzystują krajowe zasoby i siłę roboczą dla własnej korzyści oraz dla korzyści swoich partnerów ponadnarodowych. Ich konkurencyjna sprzeczność koncentruje się na większym zakorzenieniu w globalnym kapitalizmie. Dlatego kwestia narodowa pozostaje, ale różni się od tej, która istniała na świecie przed 1970 rokiem.
Poza wewnętrznymi rywalizacjami kapitalistycznymi, sprzeczność między globalnymi kapitalistami a klasą robotniczą i masami ludowymi Globalnego Południa objawia się w bitwach o zachowanie i rozszerzanie demokracji poprzez sprzeciw wobec tyranii, oszczędności, niesprawiedliwości środowiskowej i proaktywnej walki dla władzę rządzącą w systemie kapitalistycznym. Ruchy te działają na rzecz zmian strukturalnych, ale nie są to jeszcze ruchy na rzecz pełnej transformacji społecznej i władzy państwowej klasy robotniczej. Ruchy te, choć skupione na masach ludowych, mogą obejmować drobnomieszczaństwo, sektory małej burżuazji narodowej i patriotyczne elity państwowe. Najlepszym przykładem są ruchy Pink Tide w Ameryce Łacińskiej.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna