I november 2007, åtte år etter at han først tok makten, og seks år etter at han erklærte seg selv som president, gjennomførte general Pervez Musharraf sitt andre kupp mot rettsstaten i Pakistan. Han erklærte krigslov, suspenderte grunnloven og grunnleggende rettigheter og avskjediget Høyesterett. Han forbød også uavhengig fjernsyn, nå hovedkilden i Pakistan for nyheter, kommentarer og politisk debatt, og truet papirmediene, fordi han sa at det "demoraliserte nasjonen".
Etter uker med protester, der tusenvis av mennesker ble arrestert, ga president Musharraf opp stillingen som sjef for hærens stabssjef, kunngjorde «opphevelsen» av nødssituasjonen og sa at grunnloven ble gjenopprettet. Faktisk har krisen blitt permanent. President Musharraf har innført en endret grunnlov ved dekret, en som er ment å beskytte ham mot enhver juridisk utfordring og som gir ham flere fullmakter som president, og tar dem bort fra kontoret til statsministeren, som er ment å være regjeringssjef . Dette inkluderer makten til å utnevne sjefen for hæren og kontrollere Pakistans atomvåpen. Han har også utnevnt en ny høyesterett, satt militære domstoler i stand til å holde lukkede rettssaker mot sivile, og innført en rekke restriksjoner på media for å forhindre kritikk av seg selv og hæren. Ingen av disse handlingene er imidlertid nok til å gi ham verken den ukontrollerte makten eller legitimiteten som han og hæren ønsker. Utfordringene som president Musharraf og hæren står overfor er for dype og for grunnleggende for slike enkle løsninger.
Den andre kuppkunngjøringen hadde tittelen "Proklamasjon om nødssituasjon erklært av sjefen for hærens stabsgeneral Pervez Musharraf", og endte: "Jeg beordrer og proklamerer herved at grunnloven til Den islamske republikken Pakistan skal forbli i bero." Teksten var en litani av klager over de pakistanske domstolene, den eneste regjeringsgrenen som generalen og hans hær ikke kontrollerte. Gen Musharraf hadde tidligere rigget parlamentsvalg i 2002, håndplukket en statsminister og erstattet mange seniorgeneraler med lojalister.
Den grunnleggende påstanden som Gen Musharraf fremmet mot Pakistans domstoler, spesielt mot Høyesterett, var at de undergravde administrasjonen hans. Hans proklamasjon hevdet at domstolens "konstante innblanding i utøvende funksjoner, inkludert, men ikke begrenset til, kontroll av terroraktivitet, økonomisk politikk, priskontroll, nedbemanning av selskaper og byplanlegging, har svekket myndighetenes forskrift". Den beklaget videre «den ydmykende behandlingen som ble gitt til myndighetene av noen medlemmer av rettsvesenet på rutinemessig basis under rettsforhandlingene». Kort sagt, domstolen holdt Gen Musharrafs politikk opp mot lovens lys – og fant dem mangelfulle på alle områder.
Men Gen Musharrafs virkelige klagemål mot domstolen var ikke at det var et hinder for ubegrenset maktutøvelse av hans regjering. Problemet var at det ikke ville bøye loven til hans vilje. Retten ble umiddelbart forventet å avgjøre at under grunnloven kunne generalen ikke være president. Gen Musharraf stod plutselig overfor valget om å fungere som president og være bundet av grunnloven og landets lover, eller regjere som sjef for hæren gjennom krigslov og makt. Generalen valgte khaki.
Krigen hjemme
President Musharraf har siden hevdet at unntakstilstanden, innført 3. november, var nødvendig for å stoppe den islamske militansen i Pakistan. Han hevdet at "det er synlig fremgang i aktivitetene til ekstremister og hendelser med terrorangrep, inkludert selvmordsbomber, IED-eksplosjoner, rakettskyting og bombeeksplosjoner og sammenslåingen av noen militante grupper, har tatt slike aktiviteter til et enestående nivå av voldelig intensitet utgjør en alvorlig trussel mot livet og eiendommen til innbyggerne i Pakistan.»
Trusselen er absolutt reell. Radikale islamistiske grupper har tatt til våpen i Pakistans stammeområder, og det er en snikende Talibanisering av NWFP. Vold har spredt seg til store byer over hele landet de siste årene, spesielt selvmordsbomber. Hundrevis av mennesker er drept. Men den viktigste årsaken til president Musharrafs unnlatelse av effektivt å motarbeide landets militante etter åtte år ved makten er selve militærregimet og dets politikk overfor de islamske politiske partiene og militantene.
Med behov for politisk dekning etter å ha tatt makten i 1999, bygde Gen Musharraf sammen en allianse av opportunistiske politikere – avhoppere fra andre partier så vel som fra de islamistiske politiske partiene. Disse inkluderte de mest radikale og voldelige militante gruppene, som hæren, ledet av Gen Musharraf, hadde organisert og brukt i Kargil-krigen våren 1999. Denne militær-mullah-alliansen er det siste uttrykket for et forhold som strekker seg mer tilbake i tid. enn tre tiår. Det var tydeligst i militærdiktaturet til general Zia ul-Haq, som styrte fra 1977 til 1988, og den USA-støttede jihaden mot Sovjetunionen i Afghanistan på 1980-tallet, samt Kashmir-opprøret på 1990-tallet.
Når Musharraf-regimet ikke tilbyr direkte støtte, har Musharraf-regimet foretrukket neglisjering og tilfredsstillelse av islamistiske politiske partier og militante: Islamske lover får stå på bok; militante grupper er motvillig forbudt i offentlig og privat lov til å operere. Enten i Waziristan eller under den militante overtakelsen av Islamabads Lal Masjid, foretrakk Gen Musharraf og hans andre hærsjefer å ignorere problemet, og ga innrømmelser til militantene i det forgjeves håp om at problemet ganske enkelt ville forsvinne. Hver gang nasjonale og internasjonale krav om å gjøre noe for å motvirke den økende militansen ble overveldende, tyr Gen Musharraf til dramatiske maktdemonstrasjoner, inkludert artilleri, helikoptervåpenskip og luftangrep. Uunngåelig har disse resultert i et stort antall sivile dødsfall og skader, oppildnet opinionen og oppildnet militansen ytterligere.
Strategien svirrer. Islamske militanter har allerede spredt sin innflytelse langt utover stamme- og grenseområdene. De siste månedene klarte de å ta kontroll over tre store byer i Swat-dalen, bare noen timer fra Islamabad. Regjeringsstyrker der overga seg ganske enkelt og overleverte våpnene sine, og pakistanske flagg ble erstattet av jihad-bannere på mange offentlige bygninger. I forsøket på å gjenvinne kontrollen over dalen i løpet av november og desember sendte hæren inn helikoptervåpenskip og stridsvogner, og hevdet å ha drept flere hundre militante. Men de fleste jagerflyene, fra en styrke som sies å telle i tusenvis, smeltet rett og slett bort og trakk seg tilbake i fjellene og tilbake til lokalbefolkningen.
Det er ennå ingen tegn fra Islamabad til den typen juridiske, politisk målte, velformulerte reaksjoner som vil være nødvendige for en langsiktig politikk for å motvirke militans. Det virker langt utenfor militærets kapasitet – som en institusjon forankret i bruk av makt, kommando og lydighet, med langvarige bånd til militantene – å forestille seg og gjennomføre en slik politikk.
Folk og politikk
Et kritisk mål for Gen Musharrafs andre kupp var å forhindre en bevegelse for demokrati og rettsstat som kunne konfrontere både hans styre og hærens styre i Pakistan. Som med alle tidligere militære herskere i Pakistan, var Gen Musharraf i ferd med å bli dypt upopulær. Løftet han hadde gitt da han tok makten i 1999 – at «De væpnede styrkene har ingen intensjon om å ha ansvaret lenger enn det som er absolutt nødvendig for å bane vei for at ekte demokrati skal blomstre» – hadde blitt sett på som grunt av de fleste pakistanere. De første personene som ble arrestert i politiets razziaer under nødssituasjonen var lederne av menneskerettighetskommisjonen i Pakistan, fremtredende advokater og pro-demokratiske aktivister.
Det har vært protester over hele landet, ledet av advokater og sivilsamfunnsgrupper. Disse har blitt møtt med tåregass, brute force og massearrestasjoner, og regjeringen har innrømmet å ha arrestert over 5000 mennesker. Men selv om massekampanjen utvilsomt har vært bestemt, etter å ha vært i stand til å bygge på erfaringene fra mobiliseringen tidligere på året, er Pakistans sivile samfunn fortsatt skjørt. Den er dårlig rustet for en lang og vanskelig kamp mot et militærregime. Demonstrantene har liten erfaring med massemobilisering eller agitasjon, begrenset organisatorisk rekkevidde og knappe institusjonelle ressurser. Bevegelsen har ikke vært i stand til å stole på organiserte arbeider- eller studentforeninger (begge har vært undertrykt i mange år) eller et gratis nyhetsmedie for å generere massestøtten som kan gi en vellykket strategi med streiker, boikotter, blokader og sivile. ulydighet.
En kritisk rolle i den nåværende situasjonen spilles av Pakistans store politiske partier, Benazir Bhuttos Pakistan People's Party og Nawaz Sharifs Pakistan Muslim League (N). De er i stand til å mobilisere et stort antall mennesker, men har i stor grad vist seg å være like mye en del av problemet som enhver løsning. Både PPP og PML (N) er ekstremt toppstyrte organisasjoner. De er populistiske kjøretøy for sine ledere, snarere enn godt forankrede demokratiske organisasjoner med motstandsdyktige lokale strukturer.
Både Bhutto og Sharif er også dypt kompromittert. Bhutto anser partiet hennes som en personlig arv fra faren, som grunnla PPP, og hun har tatt stillingen som partileder for livet. For å komme til makten kuttet hun avtaler med militæret; i embetet var regjeringen hennes beryktet for sin korrupsjon. Til slutt flyktet Bhutto i eksil for å unnslippe korrupsjonsanklager mot henne da hun var statsminister. På sin side ble Nawaz Sharif plukket ut av mørket av en tidligere militærdiktator, og omgjort til en politisk leder. Han kom til vervet i en militærstøttet koalisjon med Pakistans islamistiske partier, og ved makten forsøkte han å innføre en grunnlovsendring som ville ha innført sharia-lover. Han ble styrtet av Gen Musharraf i kuppet i 1999, og gikk deretter med på å gå i eksil i Saudi-Arabia. Siden den gang har mange i partiet hans forlatt skipet for å slutte seg til den tøffe politikergruppen, Pakistan Muslim League (Quaid), samlet av Gen Musharraf som et fikenblad for hans eget styre.
Bitre fiender mens de hadde makten, i eksil, var Bhutto og Sharif villige til å gå sammen for å gjøre felles sak. I 2006 ble de enige om et charter for demokrati, «som oppfordrer folket i Pakistan til å gå sammen for å redde vårt moderland fra klørne til militærdiktatur og for å forsvare deres grunnleggende, sosiale, politiske og økonomiske rettigheter og for et demokratisk, føderalt, moderne og det progressive Pakistan.» Men, påskyndet av USA og Storbritannia, inngikk Bhutto en avtale med Gen Musharraf for å gjøre det mulig for henne å returnere fra eksil for å bli med i en regjering ledet av generalen. Hun har avvist krav fra sivilsamfunnet om å boikotte stortingsvalget i januar 2008, som hun ser på som sin billett tilbake til vervet. Sharif har også kommet tilbake fra eksil. Han støttet krav om boikott av meningsmålingene, men viste seg til slutt uvillig til å la feltet være åpent for verken president Musharraf eller Benazir Bhutto, og bestemte seg for å konkurrere. Valgkommisjonen opprettholdt imidlertid senere et forbud mot hans kandidatur. Både Bhutto og Sharif kan til slutt forhandle med president Musharraf om en ny tur som statsminister, til tross for deres erklæringer om støtte til kravene fra pro-demokratiske demonstranter.
Hvor er Washington?
Som har skjedd altfor ofte i Pakistans historie, har Washington vært en nøkkelspiller i de siste hendelsene. Den amerikanske regjeringen ble varslet om det andre kuppet på forhånd. Admiral William Fallon, sjefen for amerikanske militærstyrker i Vest-Asia, møtte Gen Musharraf i Islamabad dagen før kuppet, og skal ha advart generalen mot å erklære en nødsituasjon. Ifølge rapporter i internasjonal presse sa amerikanske tjenestemenn at "General Musharraf hadde gitt private forsikringer om at enhver nødserklæring ville være kortvarig."
Responsen fra George W Bushs administrasjon var forutsigbar. Gen Musharrafs medhjelpere fortalte journalister at i de avgjørende første dagene etter kuppet var det ingen telefonsamtaler fra president Bush eller noen annen topp amerikansk tjenestemann som krevde en slutt på krigsloven. Snarere ble Pakistans statsminister for informasjon, Tariq Azim Khan, sitert for å si at USA «heller ville ha et stabilt Pakistan – om enn med noen restriktive normer – enn å ha mer demokrati». Kort sagt, Islamabad forventet – med rette, viser det seg – at Washington ville vri hendene og tilby demokratiske floskler, kanskje gå frem med et symbolsk slag på håndleddet, men til slutt fortsette å støtte president Musharraf. Da president Bush endelig ringte, fortalte han generalen lite mer enn at han «burde ha valg snart».
Washington har investert tungt i president Musharraf, spesielt siden angrepene 11. september 2001, og har gjort det klart at de ikke engang vil stanse bistanden som en måte å presse ham til å gjenopprette demokratiet. Faktisk har USA støttet hver eneste pakistanske militærdiktator, politisk og med våpen og penger, fra så tidlig som i 1958. I løpet av de følgende 50 årene har det ikke klart å lære at det å støtte pakistanske generaler gjør lite for landets folk. Under amerikansk veiledning har den pakistanske hæren vokst i størrelse, og utviklet en voldsom appetitt på høyteknologiske våpen, som nå inkluderer atomvåpen og ballistiske missiler. Militæret har også fått en vane med å ta makten mens folket fortsetter å kjempe under knusende fattigdom og sviktende institusjoner. Det er ikke rart at USA er dypt upopulært i Pakistan. En meningsmåling fra juni 2007 av det USA-baserte Pew Global Attitudes Project fant at bare 15 prosent av pakistanerne hadde en positiv holdning til USA. Denne fiendtligheten vil bare forverres når pakistanere ser at Washington velger en tidligere general og hans hær, i stedet for demokrati og rettsstat.
Den neste testen for Washington kommer med valget i januar. Musharraf-regimet er allment forventet å rigge disse valgene, om så bare for å sikre at motstanderne ikke vinner et klart flertall og truer president Musharrafs uhemmede makt. En meningsmåling fra Det internasjonale republikanske instituttet i november fant at 70 prosent av pakistanerne mente Musharraf-regjeringen ikke fortjente gjenvalg, og 67 prosent ønsket at president Musharraf skulle trekke seg umiddelbart. I mellomtiden har Benazir Bhutto erklært: "En plan er underveis for å rigge valget og stoppe fremskritt mot demokrati". Hun har senere oppfordret sine følgere til å forberede seg: "Hvis valget blir rigget, må vi være i en posisjon som folket i Ukraina var, for å protestere mot disse valget."
Den beste måten å garantere frie og rettferdige valg på 8. januar er at president Musharraf trekker seg som president. Hvis det ikke lykkes, må det internasjonale samfunnet sørge for at han leverer gratis og rettferdige meningsmålinger. USAs assisterende utenriksminister Richard Boucher har allerede antydet at det kommende valget ikke kommer til å bli "perfekte". Men spesielt Washington må gjøre det klart at de vil nekte å akseptere resultatene av en rigget stemmeseddel, og vil holde president Musharraf personlig ansvarlig for utfallet.
Selv om de nominelt er frie og rettferdige, er det ingen som forventer at valg og et skifte til sivilt styre vil være et universalmiddel for Pakistan. Men valg kan markere starten på den lange og vanskelige oppgaven med å bygge demokratiske institusjoner og skape et system med ansvarlighet og tillit mellom regjering og folk, stat og samfunn. Dette kan gi pakistanere litt håp for fremtiden, og skape tillit til at demokrati og rettsstaten kan levere rettferdigheten og fremskrittet som så lenge har blitt nektet dem.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere