Mens den nåværende indiske statsministeren Manmohan Singh risikerer sin administrasjon i et forsøk på å overstyre massiv offentlig motstand mot å inngå en atomkraftavtale med USA, hyped som en "historisk" avtale som vil frigjøre Indias økonomi og øke dens internasjonale status, Japan Focus undersøker et tiår med India-Pakistan manøvrering for fordel i de sørasiatiske kjernefysiske konkurransene. MS
"Vi i Amerika lever blant galninger. Galninger styrer våre saker i ordens og sikkerhetens navn. De viktigste galningene gjør krav på titlene general, admiral, senator, vitenskapsmann, administrator, utenriksminister, til og med president ... nøkternt, dag etter dag fortsetter galningene å gå gjennom galskapens uavvikelige bevegelser: bevegelser som er så stereotype, så vanlige, at de virker normale bevegelser til normale menn, ikke massetvangene til mennesker som er opptatt av total død. Uten et offentlig mandat av noen. snille, galningene har tatt på seg å lede oss gradvis til den siste galskapen som vil ødelegge jordens overflate."
Lewis Mumford (1946), som svar på den amerikanske atombombingen av Hiroshima og Nagasaki og kunngjøringen av ytterligere atomvåpentester.
Tiårsdagene for de indiske og pakistanske atomvåpentestene i mai 1998 ble dempet i begge land. Ingen av dem arrangerte offisielle seremonier for å minnes testene, mens offentlige arrangementer var få og trakk liten støtte. Indias presseinformasjonsbyrå utstedte en uttalelse om det det kalte "National Technology Day", og minnet om 11. mai 1998 som "det avgjørende øyeblikket i veksten av teknologisk dyktighet", men nevnte ikke atomprøvene.[1] Pakistans utenriksdepartement ga ut en kort uttalelse for å markere jubileet, og kalte dem en "historisk dag i nasjonens søken etter sikkerhet."[2] Det hele var langt unna begge lands offisielle jubel og offentlige jubel på tidspunktet for tester.
Denne artikkelen gjennomgår atomvåpenrelatert utvikling i Sør-Asia siden 1998. Vi starter med å se kort på diplomatisk innsats for å håndtere atomfarer, rollen til atomvåpen i India-Pakistan-kriser etter testene, og den påfølgende planleggingen og forberedelsene for å bekjempe et atomvåpen. krig. Vi beskriver utviklingen i atomvåpenkommandostrukturene, testing og utplassering av missiler for å bære disse våpnene, og den nåværende statusen for produksjon av spaltbart materiale (plutonium og høyt anriket uran) for atomvåpen.
Kjernefysisk fornektelse
Et slående trekk ved årene siden atomprøvesprengningene i mai 1998 er den økende koblingen mellom atomrealiteter og de to landenes pågående fredsprosess. Ledere i begge nasjoner oppfører seg som om bomben de nærer er marginal for fredsprosessen de hevder å ta videre, selv om atomvåpenpolitikken de fremmer hjemme er rettet mot å ødelegge det andre landet.
Trenden startet på Lahore-møtet i februar 1999 mellom den indiske statsministeren AB Vajpayee og den pakistanske statsministeren Nawaz Sharif. Mens Lahore-erklæringen lovet "umiddelbare skritt for å redusere risikoen for utilsiktet eller uautorisert bruk av atomvåpen" og "tiltak for tillitsbygging på kjernefysiske og konvensjonelle felt, rettet mot å forebygge konflikt", utgjorde de faktiske forpliktelsene fra de to landene til svært begrensede åpenhetstiltak (Mian og Ramana 1999). De påfølgende samtalene gikk ikke lenger og tilbød skritt som var ubetydelige i møte med atomkrisene som de to landene hadde gått gjennom og våpenkappløpet mellom dem (Mian et al. 2001; Mian, Nayyar og Ramana 2004).
Den fortsatte uviljen til å kjempe med bomben ble avslørt senest på møtet i mai 2008 mellom Indias og Pikistans utenriksministre i Islamabad. Deres felles uttalelse sa at "samtalene ble holdt i en vennlig og konstruktiv atmosfære" og at de "vedtok å videreføre fredsprosessen og opprettholde dens momentum." [3] Ministrene bemerket "en rekke viktige bilaterale prestasjoner", inkludert et memorandum of understanding for å tillate flere flyreiser mellom de to landene, en avtale for lastebiler å krysse ved Wagah-Attari-grensen, og en avtale om å la Delhi-Lahore-bussen ta en ekstra ukentlig tur. Avtalen fra 2007 om "Reducing the Risk from Accidents Relating to Nuclear Weapons" ble bare nummer fire på listen over prestasjoner.
Men dette er å forvente. Nesten 10 år etter at atomsamtalene startet, er det bare å vise til en avtale om å informere hverandre om missiltester og en kjernefysisk hotline i tilfelle ulykker. Dette tyder på en svikt i både fantasi og politisk vilje til seriøst å engasjere seg i atomfaren. Fredsprosessen ser ikke ut til å anerkjenne at det siden 1998 har vært en krig og en stor militær krise, begge fremtredende med kjernefysiske trusler (Ramana og Mian 2003).
Kjernefysisk fornektelse i Sør-Asia er ikke et symptom på uoppmerksomhet, eller passivitet i møte med et overveldende problem. Det er bevisst blindhet for motsetningen mellom ord og handling. Pakistan og India snakker om fred mens de bruker knappe ressurser på å utvikle sine atomarsenaler, infrastrukturen for å produsere og bruke dem, og doktriner rettet mot å bekjempe atomkrig. Ettersom de to statene legger det tekniske og organisatoriske grunnlaget for det som under supermaktens kalde krig passende ble stemplet som Mutually Assured Destruction (MAD), kunne utenriksministrenes felles uttalelse bare klare å bli enige om at "Ekspertgruppene for kjernefysiske og konvensjonelle CBMer [ tillitsskapende tiltak] bør vurdere eksisterende og tilleggsforslag fra begge sider med sikte på å utvikle ytterligere tillitsskapende tiltak på kjernefysiske og konvensjonelle felt."
Atomvåpenkappløpet er en del av en større militær oppbygging siden prøvene. I motsetning til atomvåpenforkjempernes påstander om at bygging av atomvåpen reduserer konvensjonelle militære utgifter,[4] viser faktiske tall for begge land betydelige og konsekvente økninger (se tabell 1). I begge land er utgifter til atomvåpenprogrammer spredt på ulike avdelinger og er ikke offentlig regnskapsført.
Tabell 1: Militære utgifter i India og Pakistan, 1998-2005 (lokal valuta, gjeldende priser for kalenderår).
Siden de mangler kapasitet til å bygge mange store konvensjonelle våpensystemer for seg selv, har de to landene investert tungt i å importere våpen fra forskjellige land. Tabell 2 viser hvor mye penger India og Pakistan har brukt mellom 1998 og 2006. Mye mer er i vente. En rapport fra US Congressional Research Service fra september 2007 bemerket at Pakistan i 2006 ble rangert først blant tredjeverdensland når det gjelder verdien av våpenkjøpsavtaler, etter å ha signert slike avtaler verdt 5.1 milliarder dollar. India ble rangert som nummer to med våpenkjøpsavtaler verdt 3.5 milliarder dollar (Grimmett 2007).
Tabell 2: Indisk og pakistansk våpenimport, 1998-2006 (i millioner av amerikanske dollar til konstante 1990-priser)
De høye nivåene av militære utgifter og våpenkjøp går hånd i hånd med utbredt fattigdom og elendighet i begge land, og en fortsatt avhengighet, spesielt i Pakistan, av internasjonal utviklingshjelp for å bidra til å tilby grunnleggende tjenester som helsetjenester og utdanning.
Krysser kjernefysiske terskler
Forkjempere for atomvåpen har alltid lovet at atomvåpen ville forhindre krig, hvis ikke bringe fred. Det enkle argumentet var at av frykt for ødeleggelse av den andre sidens atomvåpen, ville ingen land risikere krig. Innen et år etter testene gikk imidlertid India og Pakistan til krig i Kargil-regionen i Kashmir. Selv om den var geografisk begrenset, krevde krigen kanskje flere tusen menneskeliv.
Luftangrep ble utført for første gang siden krigen i 1971. Atomvåpen tjente til å oppmuntre senior indiske og pakistanske tjenestemenn til å utstede atomtrusler; ved én beregning ble det fremsatt minst 13 indirekte og direkte atomtrusler (Bidwai og Vanaik 1999, vii). Krisen ble ikke løst med atomtrusler eller gjensidig diplomati. Pakistan søkte amerikansk intervensjon for å stoppe kampene og hjelpe til med å løse Kashmir-konflikten. Statsminister Nawaz Sharif beskrives som å bli «desperat» i sine appeller om hjelp og fløy til Washington for å møte USAs president Bill Clinton (Riedel 2002). Clinton nektet å bli involvert med mindre Pakistan trakk sine styrker fra Kargil uten forutsetninger, og konfronterte Sharif med informasjonen om at den pakistanske hæren hadde mobilisert sine raketter med atomspiss. Sharif virket angivelig "overrasket" når han ble konfrontert med dette faktum, og hevdet at India sannsynligvis ville gjøre det samme, men nektet for å ha gitt ordre om å bevæpne Pakistans missiler. Da Pakistan ikke klarte å få støtte fra USA for en ansiktsreddende slutt på kampene, gikk Pakistan med på en umiddelbar tilbaketrekning.
Et militant angrep på parlamentsbygningen i Delhi i desember 2001 utløste nok en krise. Over en halv million tropper, omtrent to tredjedeler av dem indiske, ble flyttet til den pakistanske grensen. Høytstående embetsmenn og politikere i begge land påkalte atomvåpen ved flere anledninger. Statsminister Vajpayee advarte: "ingen våpen ville bli spart i selvforsvar. Uansett hvilket våpen som var tilgjengelig, ville det bli brukt uansett hvordan det såret fienden" (Shukla 2002). Mange rundt om i verden fryktet med rette det verste.
De militære konfrontasjonene i 1999 og 2001-02 gir viktig lærdom. Den første lærdommen er at med atomvåpen for hånden, er ledere i både India og Pakistan villige til å bruke dem til å komme med trusler under en krise for å prøve å tvinge frem en løsning på sine egne premisser og for å vekke internasjonal oppmerksomhet og intervensjon. Dette er en måte å bruke atomvåpen på uten å detonere dem. Som Daniel Ellsberg påpekte, «brukes en pistol når du retter den mot hodet til noen i en direkte konfrontasjon, uansett om avtrekkeren trekkes inn eller ikke» (Ellsberg 1981).
Kargil viste også at atomvåpen har endret risikoberegningen for generaler og politikere. Avdøde Benazir Bhutto avslørte at pakistanske generaler i 1996 hadde presentert planer for en operasjon i Kargil-stil, som hun la ned veto (Anonymous 2000). Det ser ut til at testene i 1998 overbeviste Pakistans ledere om at operasjonen kan være gjennomførbar med atomvåpen for å begrense enhver mulig avgjørende indisk ripost. Kargil-krigen ble sett på veldig forskjellige måter av to lands ledere. For Pakistan representerte Kargil et bevis på at dets atomvåpen ville forhindre India fra å starte et massivt militært angrep. For India betydde Kargil at de måtte finne måter å føre begrenset krig på som ikke ville føre til eventuell bruk av atomvåpen. Selv om den ikke utviklet seg til krig, gjør en rekke faktorer krisen i 2001-02 til en farligere varsling for fremtiden enn Kargil-krigen. I motsetning til Kargil, hvor Pakistan tydelig tapte, spesielt politisk, hevdet begge sider seier i 2002. Noen i India ser president Pervez Musharrafs løfte om at han ville tøyle pakistansk-baserte militante organisasjoner som et bevis på at indisk «tvangsdiplomati» fungerte til tross for at Pakistan hadde atomvåpen . I Pakistan ser noen at atomvåpen har avskrekket India fra å krysse grensen, til tross for dets enorme oppbygging av styrker og trusler om å angripe militante leire i Pakistan. At en massiv militær konfrontasjon med sterke kjernefysiske overtoner blir sett på av begge sider som en seier øker sannsynligheten for at lignende hendelser vil inntreffe i fremtiden.
Mens Pakistans ledere understreker deres atomvåpen nytte i 1999 og 2001-02, har indiske ledere gjort et poeng av å nekte en rolle for slike trusler. Statsminister Vajpayee hevdet at krisen i 2001-02 viste at India med hell hadde kalt Pakistans kjernefysiske bløff (Vanaik 2002). General VP Malik, tidligere sjef for hærens stab, uttalte at atomvåpen stort sett var irrelevant og ikke spilte noen avskrekkende rolle under Kargil-krigen eller 2002-krisen. Denne posisjonen ble gjentatt av andre høytstående indiske militærtjenestemenn (Mehta 2003). Som et svar på Pakistans strategi om å bruke atomtrusler for å oppfordre til internasjonal intervensjon, vedtok den indiske hæren i 2004 en ny og farlig krigsdoktrine kalt "Kallstart" - som tar sikte på å gi India muligheten til å "skifte fra defensive til offensive operasjoner helt i begynnelsen". av en konflikt, stole på overraskelseselementet og ikke gi Pakistan noen tid til å bringe diplomatiske innflytelser i spill overfor India" (Pant 2007). De offensive operasjonene ville innebære et veldig raskt, avgjørende angrep over grensen til Pakistan, og, noen analytikere hevder, for å "få til en gunstig krigsavslutning, et favorittscenario er å kutte Pakistan i to i midten" (Ahmed 2004). Streiken er ment å være så rask og avgjørende at den ville "forebygge en kjernefysisk gjengjeldelse" (IE 2006).
India gjennomførte en prøveversjon av denne taktikken i mai 2006 med en større militærøvelse nær den pakistanske grensen (ToI 2006). De sanghe shakti (felles makt) øvelse samlet streikefly, stridsvogner og mer enn 40,000 2004 soldater fra Second Strike Corps i et krigsspill hvis formål en indisk sjef beskrev som å "teste [å teste] vår krigsdoktrine fra 2006 for å sønderdele en ikke-så-vennlig nasjon effektivt og på kortest mulig tid» (DN 2006). General Daulat Shekhawat, sjef for korpset forklarte at "Vi er overbevist om at det er rom for et raskt angrep selv i tilfelle et kjernefysisk angrep, og det er for å bekrefte denne doktrinen at vi utførte denne operasjonen" (IANS XNUMX).
En slik politikks fare er at pakistanske generaler sannsynligvis vil vedta politikk som innebærer bruk av atomvåpnene deres tidlig i konflikten, i stedet for å tape både våpnene og krigen. Og riktignok, på sin side, har pakistanske militærplanleggere offentlig lagt ut forskjellige "røde linjer" som kan resultere i deres bruk av atomvåpen. General Khalid Kidwai, direktør for den pakistanske hærens strategiske planavdeling, har forklart at Pakistan kan bli tvunget til å bruke atomvåpen hvis: (1) India angriper Pakistan og tar en stor del av dets territorium; (2) India ødelegger en stor del av Pakistans væpnede styrker; (3) India pålegger en økonomisk blokade eller begrenser tilgangen til elvevann; eller (4) India skaper politisk ustabilitet eller storstilt intern undergraving i Pakistan (Martellini og Cotta-Ramusino 2002).
De to militære planene er potensielt katastrofale hvis de møter hverandre på slagmarken. Indiske generaler kan håpe på, og love sine ledere, et avgjørende, men begrenset angrep som ikke vil utløse Pakistans bruk av atomvåpen.[5] Men i enhver krise er utilsiktet eller bevisst eskalering alltid en risiko. Atomterskler kan godt krysses uten at noen faktisk har til hensikt å ved en feiltakelse ved at den ene siden misforstår hva den andre planlegger og gjør, eller i øyeblikkets hete. Kargil-krigen gir eksempler. I Pakistan visste ikke Sharif hva generalene hans gjorde. I India ga bekymringen for eskalering plass til et antatt behov for å seire ettersom Cabinet Committee on Security (CCS) anbefalte å ikke bruke luftmakt, i frykt for at det ville utvide omfanget av konflikten, bare for å revurdere sin beslutning og gi klarsignal etter en uke med bakkekamp ga ingen gevinster (Ganguly og Hagerty 2005, 154).
Planlegging av masseødeleggelse
Alle atomvæpnede stater lærer raskt at det ikke er nok å ha bomben og viljen til å true med å bruke den. Den fungerer bare som en trussel når motstanderen tror den kan brukes etter hensikten. Den må ta på seg alle egenskapene til et våpen. Siden 1998 har India og Pakistan satt opp formelle organisasjonsstrukturer for å planlegge og administrere deres bruk av atomvåpen.
India
Noen måneder etter å ha bestilt kjernefysiske prøvelser, opprettet Indias Bharatiya Janata-parti-regjering et nasjonalt sikkerhetsråd, som inkluderte et nasjonalt sikkerhetsråd (NSAB).[6] I august 1999 ga NSAB ut sitt utkast til rapport om en kjernefysisk doktrine (DND) for India (NSAB 1999). I januar 2003 publiserte den indiske regjeringens kabinettkomité for nasjonal sikkerhet en kort offisiell uttalelse om kjernefysisk doktrine (PMO 2003). Forholdet mellom de to er blitt belyst av den første innkalleren til NSAB, som hevdet at det sistnevnte dokumentet viser at "kabinettets komité for nasjonal sikkerhet har ... akseptert utkastet til kjernefysisk doktrine" (Subrahmanyam 2003). DND gjenspeiler atomvåpenstatenes holdninger. Den erklærte: "India skal forfølge en doktrine om troverdig minimum atomavskrekking." I følge DND krever denne jakten:
(1) tilstrekkelige, overlevende og operativt forberedte kjernefysiske styrker;
(2) et robust kommando- og kontrollsystem;
(3) effektive etterretnings- og tidligvarslingsevner;
(4) planlegging og opplæring for kjernefysiske operasjoner; og
(5) viljen til å bruke atomvåpen.
Disse kjernefysiske styrkene skal utplasseres på en triade av leveringskjøretøyer av "fly, mobile landbaserte missiler og havbaserte eiendeler" som er strukturert for "straffende gjengjeldelse" for å "påføre skade som er uakseptabel for angriperen." DND ba om en "sikker evne til å skifte fra fredstidsdistribusjon til fullt ansettelsesdyktige styrker på kortest mulig tid." De tre væpnede tjenestehovedkvarterene ble deretter rapportert å "utarbeide detaljerte ordninger for å innføre en rekke atomvåpen og hjelpe- og støtteutstyr i sine kampordrer ... [og] passende kommando- og kontrollrammer" (Karnad 2002 108).
Den indiske regjeringens formelle omfavnelse av en kjernefysisk avskrekkingsdoktrine står i markant kontrast til tidligere regjeringers offentlige posisjoner. Så sent som i 1995, ved Den internasjonale domstolen ("Verdensdomstolen"), beskrev Indias representant kjernefysisk avskrekking som "avskyelig for menneskelig følelse siden det innebærer at en stat hvis det kreves å forsvare sin egen eksistens vil handle med hensynsløs ignorering av konsekvenser for sitt eget og motstanderens folk."
Bortsett fra grunnleggende strategiske og etiske problemer med avskrekking, er forestillingen om at det finnes eller kan være en stabil «minimumsavskrekking» ubegrunnet. Det er ikke nok å sette opp et "vokt dere for atomvåpnene"-skilt for at alle kan lese og ta hensyn. Kjernefysisk historie antyder at det som virker akseptabelt for en ledelse kan virke utålelig for en annen og kan avhenge av omstendighetene. I en talende observasjon observerte general Thomas Power, sjef for USAs strategiske luftkommando, i 1960 at "Den nærmeste mann som ville vite hva minimum avskrekking er ville være [sovjetisk leder] Mr. Khrusjtsjov, og ærlig talt tror jeg ikke han vet fra en uke til en annen. Han kan kanskje absorbere mer straff neste uke enn han ønsker å absorbere i dag. Derfor er en avskrekkende ikke en konkret eller begrenset mengde" (Schwartz 1998).
Vi overlater til leseren å vurdere hvordan, hvis de får ansvaret, bestemme antall byer han eller hun ville være villig til å ødelegge for å produsere en avskrekkende effekt i et annet lands ledelse. Ville de anse det som tilstrekkelig å true med å ødelegge Islamabad, Rawalpindi, Karachi, Lahore og Faisalabad for at Pakistans generaler skulle bli avskrekket? Og omvendt, hvor mange indiske byer ville de være villige til å se ødelagt før de ville bli avskrekket - ville det være tilstrekkelig å risikere ødeleggelsen av Delhi, Mumbai, Kolkata, Chennai og Bangalore? Til tross for regjeringens planer er det ingen utsikter til et effektivt sivilforsvar mot et slikt atomangrep (Rajaraman, Mian og Nayyar 2004). Tabell 3 gir estimater for ofrene som ville følge av et atomangrep med bare ett våpen på størrelse med Hiroshima på hver av disse byene (McKinzie et al. 2001).
Tabell 3: Anslåtte atomskader i store indiske og pakistanske byer.
Ved å erkjenne at ordet "minimum" har liten eller ingen betydning i sammenheng med kjernefysisk avskrekking, er det ikke overraskende at Indias kjernefysiske doktrinedokumenter ikke tildeler et nummer til begrepet, minimum. Det gjør heller ikke de fleste kjernefysiske strateger eller beslutningstakere.[7] Hvis man skulle gå etter offentlige artikler av noen av doktrinens forfattere, kan det planlagte arsenalet telle hundrevis av atomvåpen, og omfatte flere forskjellige typer. Forhandlingene om den indisk-amerikanske atomavtalen tyder på at indiske beslutningstakere ser ut til å være interessert i å ha muligheten til å bygge opp lagre av atomvåpenmateriale for å tillate et så stort arsenal (Mian et al. 2006).
Indias kjernefysiske doktrine bekrefter en forpliktelse til ingen førstegangsbruk (NFU) av atomvåpen i en konflikt. Mange mener at dette er et bevis på at India ikke har til hensikt å angripe noen med sine atomvåpen, og at våpnene er ment som et forsvar. Dette kan imidlertid være vanskeligere å implementere i en krise enn dets tilhengere hevder, og det kan i alle fall ikke være overbevisende for andre. I en konflikt mellom to atomvæpnede stater vil en streng NFU-politikk innebære å vente på at den andres bombe skal eksplodere før den svarer. Erfaring tyder på at politikere kanskje ikke planlegger å gjøre det. I februar 2000, som svar på trusler om et pakistansk atomangrep, sa statsminister Vajpayee: "Hvis de tror vi vil vente på at de skal slippe en bombe og møte ødeleggelse, tar de feil" (Gardner 2000). Pakistan hevder at Indias NFU-posisjon ikke er troverdig. Pakistans ambassadør ved FNs konferanse om nedrustning har hevdet at "India selv setter ingen troverdighet i 'ingen første bruk'. Hvis det gjorde det, burde det ha akseptert Kinas forsikring om 'ingen første bruk' og om ikke-bruk. av kjernefysiske våpen mot ikke-atomvåpen stater. Dette ville ha unngått behovet for Indias kjernefysiske våpenanskaffelse» (Akram 1999). India har satt betingelser for sin NFU-politikk i sin kjernefysiske doktrine. Den utvidet spekteret av omstendigheter som kunne trekke en kjernefysisk reaksjon til å omfatte angrep med kjemiske og biologiske våpen (CBW). Dette forbeholdet om CBW-angrep kan godt være det første skrittet for å fullstendig avvise NFU-politikken. Den kjernefysiske doktrineerklæringen fra 2003 inkluderte også en beskrivelse av organisasjonene satt opp for å forvalte atom- og missilarsenalene. Disse skulle være under en to-lags struktur kalt Nuclear Command Authority (NCA), som består av det politiske rådet, ledet av statsministeren, og eksekutivrådet, ledet av den nasjonale sikkerhetsrådgiveren til statsministeren. Det politiske rådet er det eneste organet som kan tillate bruk av atomvåpen. Imidlertid nevnes også "ordninger for alternative kommandokjeder for gjengjeldende atomangrep under alle omstendigheter"; det vil si at den forutser beredskap der noen andre enn statsministeren kan måtte, og vil kunne, beordre bruk av atomvåpen.
Pakistan
Organisasjonen som er ansvarlig for å formulere politikk og utøve kontroll over utviklingen og Pakistans atomvåpenbruk er National Command Authority (NCA). NCA ble opprettet i februar 2000 og har tre komponenter: Employment Control Committee (ECC), Development Control Committee (DCC) og Strategic Plans Division (SPD). Forsvarets representanter er i flertall i dem alle. Myndigheten er ment å ledes av statsministeren som regjeringssjef. Men i desember 2007 utstedte Musharraf NCA-forordningen, som ga offisiell dekning til kroppen, fjernet den fra enhver juridisk utfordring og gjorde ham (som president) til styreleder. Myndigheten har "fullstendig kommando og kontroll over forskning, utvikling, produksjon og bruk av atom- og romteknologi og , , , sikkerheten og sikkerheten til alt personell, fasiliteter, informasjon, installasjoner eller organisasjoner."[8] ECC inkluderer lederen av regjeringen og inkluderer statsrådene for utenriks-, forsvars- og innenriksministrene; lederen av den felles stabssjefkomiteen (CJCSC); militærtjenestesjefene; generaldirektøren for SPD (en senior hæroffiser), som fungerer som sekretær; og tekniske rådgivere. Denne komiteen antas å ha blitt tiltalt for å lage atomvåpenpolitikk, inkludert utforming av politikk for beslutningen om å bruke atomvåpen. Pakistans betingelser for bruk av sine atomvåpen er skissert ovenfor.
DCC forvalter atomvåpenkomplekset og utviklingen av atomvåpensystemer. Den har de samme militære og tekniske medlemmene som ansettelsesutvalget, men mangler statsrådene som representerer de andre delene av regjeringen. DCC ledes av regjeringssjefen og inkluderer CJCSC (som nestleder), militærtjenestesjefene, generaldirektøren for SPD og representanter for våpenforskning, utvikling og produksjonsorganisasjoner. Disse organisasjonene inkluderer AQ Khan forskningslaboratoriet i Kahuta, Pakistan Atomic Energy Commission og National Engineering and Scientific Commission (som er ansvarlig for våpenutvikling).
SPD ble etablert i fellestjenestehovedkvarteret under CJCSC og ledes av en senior hæroffiser (som fortsetter å lede den etter hans pensjonering). Den har ansvar for planlegging og koordinering, og spesielt for å etablere de lavere nivåene i kommando- og kontrollsystemet og dets fysiske infrastruktur.
Avsløringene fra 2003 om at mens han var leder for urananrikningsprogrammet, hadde AQ Khan solgt og delt anrikningsteknologi og våpeninformasjon med Iran, Libya, Nord-Korea og kanskje andre, har reist viktige spørsmål om Pakistans kontroll over atomkomplekset. USA har hjulpet Pakistan med å sikre sitt atomvåpenkompleks. Dette har involvert levering av støtte og utstyr verdt rundt 100 millioner dollar siden 11. september 2001, inkludert inntrengningsdetektorer og ID-systemer, og kjernefysisk deteksjonsutstyr.
Masseødeleggelsesmaskineriet
Det mest synlige tegnet på den økende evnen til de respektive atomkompleksene er den hyppige testingen av et mangfoldig utvalg av atomkompatible missiler. Noen av disse testene utføres nå av militære enheter i stedet for forskere og ingeniører, og antyder at noen missiler er utplassert som militære systemer med tilhørende kommando- og kontrollstrukturer. India har også utviklet eller på annen måte anskaffet komponenter av et tidlig varslingssystem og et anti-ballistisk missil (ABM) forsvarssystem (Ramana, Rajaraman og Mian 2004).
Utviklingen av missiler medfører alvorlig risiko i Sør-Asia. Geografi gjør ballistiske missilers flytider fra India eller Pakistan til det andre landets byer så korte som fem minutter og mulige varslingstider vil være kortere (Mian, Rajaraman og Ramana 2003). Det ville ikke være tid i det hele tatt for beslutningstakere til å sjekke fakta, vurdere situasjonen, konsultere eller vurdere alternativer. Det vil være press for å gå til en planlagt, forhåndsbestemt respons. Hvis en slik reaksjon innebar utskyting på advarsel, en holdning som kan ha militær støtte (Ramana 2003), ville det være en betydelig mulighet for utilsiktet atomkrig.
India
India har utviklet landbaserte missiler og missiler som kan skytes fra havet, inkludert fra ubåter. Den har også fly som kan slippe atombomber.
Det viktigste landbaserte kjernefysiske leveringssystemet er Agni-serien med missiler. Arbeidet med Agni startet som en del av det integrerte guidede missilutviklingsprogrammet i 1983, men missilet har blitt vesentlig redesignet siden atomprøvene i 1998. Den tidlige Agni hadde både faste og flytende drivmidler og ble aldri utplassert.
Kronologisk sett er den første av missilene i arsenalet Agni-2 med en rekkevidde på 2,500 km. Denne missilens første test var i april 1999 og den andre testen var i januar 2001 (Mehta 2004). Den tredje testen ble gjennomført i august 2004 med deltakelse fra de væpnede styrkene (Subramanian 2005). I oktober 1999 ble Agni-1 "foretatt som et krasjprosjekt ... for å dekke gapet i rekkevidde mellom Prithvi-2 (250 km) og Agni-2 (2,500 km)"-missilene. Missilet ble første gang testet i januar 2002 med en rekkevidde på 700 km (Aneja og Dikshit 2002). Hæren og luftvåpenet er kjent for å ha kjempet om hvem som skulle få kontroll over disse missilene (Sawant 2002).
Det siste missilet i denne serien er 3,500 km rekkevidde Agni-3, som ble testet første gang i juni 2006. Testen var en fiasko (Special Correspondent 2007). De neste testene i april 2007 og mai 2008 ble erklært vellykket (Subramanian og Mallikarjun 2008). Forsvarsmyndigheter hevder Agni-3 "kan ødelegge mål i ethvert land i sør, øst og sør-øst Asia" (ENS 2008). Agni-3 er fortsatt under utvikling og skal overleveres til hæren etter en eller flere brukerforsøk (Subramanian 2008).
Sjøforsvaret har også gjort krav på missiler. Det første missilet utviklet for marinen er Dhanush, en variant av Prithvi-missilet som skulle avfyres fra et skip. Siden den første testen i april 2000 har lanseringene mislyktes (PTI 2002). Missilet har en rekkevidde på 350 km med en nyttelast på 500 kg (Special Correspondent 2007). Det andre marinemissilet er Sagarika, også kalt K-15, med en rekkevidde på 700 km. Kanskje på grunn av vanskelighetene med den første Dhanush-testen, ble de fire første Sagarika-lanseringene holdt hemmelige; bare den vellykkede femte testen i februar 2008 ble offentlig kunngjort (Subramanian 2008). Skalaen og kompleksiteten til missilprogrammet har bidratt til å drive et spirende militærindustrielt kompleks som samler Forsvarets forsknings- og utviklingsorganisasjon, statlige laboratorier, offentlig sektor og private selskaper og universiteter. Agni-3-prosjektet har for eksempel involvert over 250 firmaer, flere forskningslaboratorier og akademiske institusjoner (Gilani 2007; Rediff 2008).
Pakistan
Pakistan har utviklet tre typer ballistiske missiler som anses i stand til å levere et atomstridshode (Norris og Kristensen 2007). Dette er Ghaznavi, Shaheen og Ghauri.
Selv om kortdistansen Ghaznavi ble sagt å ha tatt i bruk i 2004, var det først i 2006 at den ble erklært klar for operasjoner. Den soliddrevne Shaheen kommer i to varianter, en Shaheen-1 med kort rekkevidde og en Shaheen-2 med middels rekkevidde. Sistnevnte ble flytestet 23. februar 2007, til en rekkevidde på 2,000 km. Den væskedrevne Ghauri, avledet fra et nordkoreansk missil, ble først testet i april 1998, en måned før atomvåpentestene. Nylige pakistanske raketttester har blitt utført av de ulike strategiske missilgruppene (hver utstyrt med en spesiell type missil) av hærens strategiske styrkekommando og beskrives som «feltøvelser». Ghauri-missilet med en rekkevidde på 1,300 km og Shaheen-700 med en rekkevidde på 1 km ble testet av hærens strategiske styrkekommando i 2006. Den første testoppskytningen av Shaheen-2-missilet av en militærstrategisk missilgruppe ble utført i april 2008 ( AP 2008).
Pakistan har også utviklet et kryssermissil med en rekkevidde på 500 km, Babur, som er blitt beskrevet som "lavtflyvende, terrengnære missil med høy manøvreringsevne, nøyaktig nøyaktighet og radarunngåelsesfunksjoner" (Garwood 2006). Den siste testen av dette kryssermissilet, i mai 2008, ble beskrevet som "validering av designparametrene til våpensystemet" og antyder at missilet fortsatt er i utviklingsfasen (AFP 2008). Pakistan kan etter hvert forsøke å bevæpne sine ubåter med atomkompatible kryssermissiler.
Drivstoff til bomber
De to grunnleggende materialene som brukes til å lage atomvåpen er plutonium og høyt anriket uran. Et enkelt førstegenerasjons atomvåpen kan lages med enten ca. 5 kg plutonium eller ca. 25 kg høyt anriket uran. Mer avansert våpendesign bruker mindre materiale. På tidspunktet for kjernefysiske prøvelser ble India anslått å ha et våpenkvalitets plutoniumlager på rundt 300 kg, tilstrekkelig for rundt 60 våpen. Eksperter anslår at Pakistan nå har rundt 550 kg (nok til litt over 100 enkle våpen). Disse estimatene antar at India bare brukte CIRUS- og Dhruva-reaktorene ved Bhabha Atomic Research Center-komplekset for å produsere våpenplutonium. Disse reaktorene produserer ikke strøm. Under forhandlingene og offentlige debatter rundt den indisk-amerikanske atomavtalen insisterte atomenergiavdelingen på å holde ni atomreaktorer som skulle brukes til elektrisitetsproduksjon utenfor internasjonale sikkerhetstiltak. Dette inkluderer åtte tungtvannsreaktorer, og prototypen fast-breeder reactor (PFBR) som bygges i Kalpakkam nær Chennai. Alle er mye større enn CIRUS og Dhruva. Ved å holde dem utenfor internasjonal inspeksjon, sikrer India at de også kan brukes til å lage plutonium av våpenkvalitet.
En studie for Internasjonalt panel for fissile materialer, som vi har skrevet sammen, viser at hvis det er nok uran tilgjengelig for å brenne dem, kan hver tungtvannsreaktor produsere rundt 200 kg plutonium av våpenkvalitet hvert år (Mian et al. 2006). Tilsvarende kan PFBR produsere omtrent 140 kg plutonium av våpenkvalitet hvert år hvis den opererer med 75 prosent effektivitet (Glaser og Ramana 2007). Pakistan har vært avhengig av høyt anriket uran fra sitt Kahuta-sentrifugeanrikningsanlegg for det meste av sitt atomarsenal så langt. Det er beregnet å ha rundt 1,400 kg av dette materialet, nok til kanskje 60 våpen, og å produsere i størrelsesorden 100 kg per år (ytterligere fire våpen i året) (ibid.). Pakistan har også en plutoniumproduksjonsreaktor i Khushab som kan gi omtrent 10 kg i året (omtrent to våpen verdt). Den kan ha samlet et plutoniumlager på rundt 80 kg - nok til omtrent 15 våpen.
Som et svar på atomavtalen erklærte Pakistans NCA, som Musharraf ledet, at "I lys av det faktum at [USA-India]-avtalen [som] ville gjøre det mulig for India å produsere en betydelig mengde spaltbart materiale og atomvåpen fra usikret atomvåpen reaktorer, uttrykte NCA en fast beslutning om at våre troverdige minimumskrav til avskrekking vil bli oppfylt" (Sheikh 2006). En tidligere pakistansk utenriksminister har foreslått å bygge et andre urananrikningsanlegg i Kahuta som en måte å holde tritt med India (Sattar 2006). Pakistan kan også ha gått fra første- og andregenerasjons sentrifugene som Khan eksporterte til Libya, Nord-Korea og Iran til kraftigere maskiner (Hibbs 2007, 2007). Etter hvert som disse maskinene kommer på nett, kan Pakistans produksjonskapasitet og lager av høyt anriket uran øke betydelig. Pakistan ser også ut til å bygge to nye plutoniumproduksjonsreaktorer i Khushab (Warrick 2006; Broad og Sanger 2006). Arbeidet med den siste av disse ser ut til å ha startet i 2006 (Albright og Brannan 2007). Hver av disse nye reaktorene kan ha samme størrelse som den eksisterende reaktoren på stedet. Når de er i drift, vil disse reaktorene tillate en rask økning i Pakistans lager av våpenplutonium.
konklusjonen
Ti år etter atomprøvene støtter og finansierer ledere i India og Pakistan sine militære forberedelser til å kjempe mot atomkriger. En krig og en påfølgende militær krise, et tiår med politisk uro i begge land, endringer i regjeringen i India, et kupp og overgang til demokrati i Pakistan, og utallige runder med fredssamtaler, har ikke klart å bringe meningsfulle endringer eller tilbakeholdenhet i atompolitikken . Nasjonale ledere og væpnede styrker er fortsatt forpliktet til atomvåpen. Det veiledende prinsippet for de respektive kjernefysiske stillingene er fortsatt oppnåelsen av en kapasitet for MAD. Samtidig forteller ledere til hverandre og offentligheten at de er forpliktet til å etablere fred mellom de to landene. Dette er en umulig motsetning. Som Albert Einstein bemerket "Du kan ikke samtidig forhindre og forberede krig." Det meste som kan oppnås er en fiendtlig, kriserammet og kostbar jakt på fordeler som er kjent som en «kald krig».
Det ubarmhjertige momentumet som driver atomvåpen- og missilprogrammene til de to landene må snarest bremses. Ustabiliteten som allerede er utløst av utsiktene til en indisk-amerikansk atomavtale må tas opp. Det er mye som kan gjøres. De åpenbare første skrittene er å fryse atomvåpenproduksjonen, stoppe ytterligere missiltester og gi avkall på militære doktriner som involverer eller kan utløse bruk av atomvåpen. Unnlatelse av å håndtere de kjernefysiske realitetene i arbeid på subkontinentet risikerer at India og Pakistan vil bukke under for bombens MAD-logikk. Ellers vil bomben få sitt eget liv slik den har gjort i USA og Russland etter den kalde krigen. Det vil overskride politikk og formål. Selv om det ikke blir brukt, vil det forgifte utsiktene for en fredelig fremtid.
Merknader
[1] "National Technology Day feiret," Press Information Bureau, Indias regjering, 11. mai 2008.
[2] "Et tiår med ansvar og tilbakeholdenhet," Utenriksdepartementet, Pakistans regjering, 28. mai 2008.
[3] Tekst til felles erklæring om samtaler på ministernivå mellom Pakistan og India, 21. mai 2008.
[4] Se Subrahmanyam (1990), Chellaney (1999) og Zehra (1997).
[5] For eksempel, i juni 2002 avslørte en indisk hæroffiser planer om et raskt angrep på Pakistan, og la til at det bare var «den minste sjanse» for at atomvåpen ble brukt som gjengjeldelse (Bedi 2002).
[6] NSAB er ment å være uavhengig av regjeringen, men den er dominert av eksbyråkrater (Babu 2003).
[7] For eksempel innrømmet utenriksminister Jaswant Singh eksplisitt i Rajya Sabha 16. desember 1998 at "Minimum er ikke en fast fysisk kvantifisering" (Rajagopalan 2005, 73).
[8] National Command Authority Ordinance, Pakistans regjering, 13. desember 2007.
Referanser
AFP (2008): "Pakistan testskyter kjernefysisk kryssermissil: Militær," Agence France-Presse, 8. mai.
Ahmed, Firdaus (2004): "Beregningen av 'kald start'" India sammen, Kan.
Akram, Munir (1999): "Indian Nuclear Doctrine: Statement by Pakistan's Ambassador" i Conference on Disarmament, Genève.
Albright, David og Paul Brannan (2007): "Pakistan ser ut til å bygge en tredje plutoniumproduksjonsreaktor på Khushab Nuclear Site," Institute for Science and International Security, 21. juni 2007.
Aneja, Atul og Sandeep Dikshit (2002): 'Short-range Agni Test-fired', Hindu, 26. januar.
Anonym (2000): "Benazir la ned veto mot operasjon i Kargil-stil i 1996," Indian Express, Februar 8.
AP (2008): "Pakistan lanserer atomvåpen rakett med lang rekkevidde under øvelse," Associated Press, 21. april.
Babu, D Shyam (2003): "Indias nasjonale sikkerhetsråd: Stuck in the Cradle?" Sikkerhetsdialog 34 (2): 215-30.
Bedi, Rahul (2002): "India planlegger krig innen to uker," Daily Telegraph, Januar 6.
Bidwai, Praful og Achin Vanaik (1999): Sør-Asia på en kort sikring: kjernefysisk politikk og fremtiden til global nedrustning, Oxford University Press, New Delhi.
Broad, William J og David E Sanger (2006): "US Disputes Report on New Pakistan Reactor," New York Times, August 3.
Chellaney, Brahma (1999): "The Defense of India," Hindustan Times, Oktober 20.
DN (2006): "Indisk militær øver på Pakistans disseksjon i falske kamper," Forsvarsnyheter, Mai 3.
Ellsberg, Daniel (1981): "Call to Mutiny" i EP Thompson og D. Smith (red.), Protester og overlev, Monthly Review Press, New York.
ENS (2008): "Agni-3 missil testavfyrt vellykket," Indian Express, Mai 8, 1.
Ganguly, Sumit og Devin Hagerty (2005): Fryktelig symmetri: India-Pakistan-kriser i skyggen av atomvåpen, Oxford University Press, New Delhi.
Gardner, David (2000): "Subcontinental Stand-off," Financial Times, Februar 22.
Garwood, Paul (2006): "Pakistan Test-Fires Cruise Missile," Associated Press, 21. mars.
Gilani, Iftikhar (2007): "India utvikler ICBM med 5,500 km rekkevidde," Daily Times, April 14.
Glaser, Alexander og MV Ramana (2007): "Våpenkvalitets Plutonium Produksjonspotensial i den indiske prototypen Fast Breeder Reactor," Vitenskap og global sikkerhet 15: 85-105.
Grimmett, Richard F (2007): Konvensjonelle våpenoverføringer til utviklingsland, 1999-2006: Congressional Research Service Report for Congress, Congressional Research Service, US Congress, 26. september 2007, tilgjengelig her..
Hibbs, Mark (2007): "P-4-sentrifuge økte etterretningsbekymringer om datatyveri etter 1975," Nukleonikk uke, Februar 15.
- - - (2007): "Pakistan utviklet kraftigere sentrifuger," Kjernebrensel, Januar 29.
IANS (2006): "Den indiske hæren tester sin nye kaldstartdoktrine," Indo-asiatisk nyhetstjeneste, Mai 19.
IE (2006): "Kaldstartsimuleringer i mai," Indian Express, April 14.
Karnad, Bharat (2002): "India's Force Planning Imperative: Thermonuclear Option" i DR SarDesai og RGC Thomas (red.), Kjernefysisk India i det tjueførste århundre, Palgrave, New York.
Martellini, Maurizio og Paolo Cotta-Ramusino (2002): "Nuclear Safety, Nuclear Stability and Nuclear Strategy in Pakistan," Landau Network-Centro Volta.
McKinzie, Matthew, Zia Mian, AH Nayyar og MV Ramana (2001): "The Risks and Consequences of Nuclear War in South Asia," i S. Kothari og
Z. Mian (red.), Ut av atomskyggen, Lokayan og Rainbow Publishers, New Delhi.
Mehta, Ashok K (2003): "India var på randen av krig to ganger," Rediff på nettet, Januar 2.
- - - (2004): "Raksiler i Sør-Asia: Søk etter en operasjonell strategi," Sør-asiatisk undersøkelse 11 (2): 177-192.
Mian, Zia, AH Nayyar, Sandeep Pandey og MV Ramana (2001): "Hva de kan bli enige om," The Hindu, Juli 10.
Mian, Zia, AH Nayyar, R. Rajaraman og MV Ramana (2006): "Spaltbare materialer i Sør-Asia: Implikasjonene av atomavtalen mellom USA og India," International Panel on Fissile Materials.
Mian, Zia, AH Nayyar og MV Ramana (2004): "Making Weapons, Talking Peace: Resolving Dilemma of Nuclear Negotiations," Økonomisk og politisk ukeblad 39 (29).
Mian, Zia, R. Rajaraman og MV Ramana (2003): "Early Warning in South Asia: Constraints and Impplications," Vitenskap og global sikkerhet 11 2 (3-XNUMX).
Mian, Zia og MV Ramana (1999): "Beyond Lahore: From Transparency to Arms Control," Økonomisk og politisk ukeblad 34 Lørdagsrevy av litteratur, Mars 2.
Norris, Robert S. og Hans M. Kristensen (2007): "Pakistan's Nuclear Forces, 2007," Bulletin of the Atomic Scientists, mai/juni, 71-74.
NSAB (1999): "Draft Report of National Security Advisory Board on Indian Nuclear Doctrine," National Security Advisory Board, New Delhi.
Pant, Harsh V. (2007): "Indias kjernefysiske doktrine og kommandostruktur: Implikasjoner for sivil-militære forhold i India," Forsvaret og samfunnet 33 (2): 238-264.
PMO (2003): "Pressemelding: Cabinet Committee on Security Review Progress in Operationaling India's Nuclear Doctrine," Statsministerens kontor, Indias regjering.
PTI (2002): "Flere tester av Danush-missiler vil bli utført: India," Indian Express, Februar 18.
Rajagopalan, Rajesh (2005): Second Strike: Argumenter om atomkrig i Sør-Asia, Penguin, New Delhi.
Rajaraman, R., Zia Mian og AH Nayyar (2004): "Nukleært sivilforsvar i Sør-Asia: er det mulig?" Økonomisk og politisk ukeblad 39 (46-47): 5017-26.
Ramana, MV (2003): "Risikoer ved LAV doktrine," Økonomisk og politisk ukeblad, 38 (9).
Ramana, MV og Zia Mian (2003): "The Nuclear Confrontation in South Asia" i SIPRI Årbok 2003, Oxford University Press, Oxford.
Ramana, MV, R. Rajaraman og Zia Mian (2004): "Nuclear Early Warning in South Asia: Problemer og problemer," Økonomisk og politisk ukeblad 39 (3).
Rediff (2008): "Her er hvordan Agni-missilet kan slå lenger," Rediff nyheter, Mai 13.
Riedel, Bruce (2002): "American Diplomacy and the 1999 Kargil Summit at Blair House: Center for the Advanced Study of India," University of Pennsylvania.
Sattar, Abdul (2006): "Respons to US Discrimination," Pakistan observatør, Mars 22.
Sawant, Gaurav (2002): "Agni Missile Falls into Army's Kitty," Indian Express, Mai 16.
Schwartz, Stephen I (1998): "Introduksjon," i S. Schwartz (red), Atomrevisjon, Brookings, Washington.
Sheikh, Shakil (2006): "Pakistan lover å opprettholde troverdig N-avskrekking," Nyhetene, April 13.
Shukla, JP (2002): "Ingen våpen vil bli spart for selvforsvar: PM," Hindu, Januar 3.
Spesialkorrespondent (2007): "Agni passerer test i missilmilepæl," Telegraf, April 13.
- - - (2007): "Dhanush Missile Test-avfyrt," Hindu, Mars 31.
Subrahmanyam, K (1990): "The Nuclear Option," Times of India, Januar 5.
- - - (2003): "Essence of Deterrence," Times of India, Januar 7.
Subramanian, TS (2005): "En suksesshistorie," Frontline, Oktober 7.
Subramanian, TS og Y. Mallikarjun (2008): "Agni-III testavfyrt vellykket," Hindu, Mai 8.
Subramanian, TS (2008): "Full av ild," Frontline, Mai 24.
- - - (2008): "Strike Power," Frontline, Mars 28.
ToI (2006): "Hæren gjennomfører de største krigsspillene noensinne i nyere tid," Times of India, Mai 19.
Vanaik, Achin (2002): "Avskrekking eller et dødelig spill? Atompropaganda og virkelighet i Sør-Asia," Nedrustningsdiplomati (66).
Warrick, Joby (2006): "Pakistan Expanding Nuclear Program," Washington Post, Juli 24.
Zehra, Nasim (1997): "Forsvarsbudsjett 1997-98: Komp.
Zia Mian er en forsker med programmet for vitenskap og global sikkerhet, Woodrow Wilson School of Public and International Affairs, Princeton University. Han er medredaktør av Out of the Nuclear Shadow: Pakistans atombombe og søken etter sikkerhet (Zed Books, 2001).
MV Ramana er fysiker ved Center for Interdisciplinary Studies in Environment and Development i Bangalore, India.
Denne artikkelen ble publisert i Økonomisk og politisk ukentlig 28. juni 2008, og publisert på Japan Focus 12. juli 2008.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere