18. april, på en pressekonferanse i Det hvite hus, ble president George Bush spurt: «når du snakker om Iran, og du snakker om hvordan du har diplomatisk innsats, sier du også at alle alternativer er på bordet. Inkluderer det muligheten for et atomangrep? Er det noe administrasjonen din vil planlegge for?†. President Bush svarte: "Alle alternativer er på bordet."
Dette ser ut til å bekrefte rapporten i Washington Post 9. april at Bush-administrasjonen «studerte alternativer for militære angrep mot Iran». Den hevdet at "to hovedalternativer er under vurdering, ifølge en person med kontakter blant flyvåpenplanleggere. Den første vil være et raskt og begrenset angrep mot atomrelaterte anlegg ledsaget av en trussel om å gjenoppta bombingen dersom Iran svarer med terrorangrep i Irak eller andre steder. Den andre krever en mer ambisiøs kampanje med bombing og kryssermissiler som jevner ut mål langt utover atomanlegg, slik som iranske etterretningshovedkvarterer, revolusjonsgarden og noen i regjeringen.» Washington Post-rapporten hevdet at «Pentagon-planleggere … overveier taktiske kjernefysiske enheter.â€
I 17. april-utgaven av magasinet New Yorker hevdet veteranreporteren Seymour Hersh at «intensjonert planlegging for et mulig større luftangrep» hadde begynt og at «Planleggingsgruppene for flyvåpenet utarbeider lister over mål og lag med amerikanske kamper. tropper har blitt beordret inn i Iran, under tak, for å samle målrettingsdata. Hersh avslørte at "En av militærets innledende opsjonsplaner, som ble presentert for Det hvite hus av Pentagon i vinter, krever bruk av et bunker-buster taktisk atomvåpen, slik som B61-11, mot undergrunnen. atomanlegg. En Pentagon-rådgiver fortalte Hersh om en «gjenoppblomstring av interesse for taktiske atomvåpen blant Pentagon sivile og i politiske sirkler».
Disse rapportene har med rette vekket mange frykt. Mange tror Bush-administrasjonen prøver å gjenta strategien den brukte for å mobilisere offentlig støtte til krigen mot Irak. Zbigniew Brzezinski, den harde linjen tidligere nasjonal sikkerhetsrådgiver, ble flyttet til å skrive i Los Angeles Times den 23. april det
Hvis det er et nytt terrorangrep i USA, kan du satse på den nederste dollaren din på at det også vil komme umiddelbare anklager om at Iran var ansvarlig for å generere offentlig hysteri til fordel for militæraksjon.
Brzezinski påpekte også at et amerikansk angrep på Iran «i fravær av en overhengende trussel» ville være en ensidig krigshandling.» Han hevdet at
Hvis det ble utført uten en formell krigserklæring fra kongressen, ville et angrep være grunnlovsstridig og fortjene riksrett mot presidenten. Tilsvarende, hvis det gjennomføres uten sanksjon fra FNs sikkerhetsråd, enten alene av USA eller i medvirkning med Israel, vil det stemple gjerningsmannen(e) som en internasjonal fredløs(e).
Men det er liten grunn til å bli overrasket over alt dette. Et angrep på Iran ville passe godt inn i USAs lange historie. Den har bombet og invadert gjentatte ganger uten tillatelse fra Sikkerhetsrådet. USA har vært, for å låne Brzezinskis sikt, en «internasjonal fredløs» i lang tid.
Nektelsen av å leve innenfor loven er faktisk en så standard del av USAs utenrikspolitikk at den ikke blir bemerket i offisielle og elitediskusjoner. Det er nå vanlig å høre amerikanske beslutningstakere og forståsegpåere snakke tilfeldig om å bruke «gulrøtter og pinner» for å få andre land til å endre sin politikk, og debatten handler om den riktige balansen mellom bruk av bestikkelser og trusler for å nå politiske mål. . Det er ingen anerkjennelse av at trusselen om å bruke makt er et eksplisitt brudd på FN-pakten; Artikkel 2.4 i FN-pakten er kategorisk – "Alle medlemmer skal i sine internasjonale relasjoner avstå fra trussel eller bruk av makt mot den territorielle integriteten eller den politiske uavhengigheten til enhver stat."
Det er heller ingen grunn til å bli overrasket over mulige amerikanske planer om å bruke atomvåpen i et angrep på et annet land. USA har alltid hatt en erklært politikk om å være forberedt på å bruke atomvåpen først i en konflikt. USA har også gjentatte ganger gjort klart at de vil bruke atomvåpen selv mot land som ikke har dem.
Faktum er at amerikanske politiske ledere, militærplanleggere og atomvåpen ofte har tenkt på å bruke atomvåpen for å kjempe mot kriger. Den første bruken av atomvåpen, mot de japanske byene Hiroshima og Nagasaki, var et bevis på det. Et år senere ble den første atomtrusselen fremsatt. President Truman, som hadde beordret atombombingen av Japan, truet Sovjetunionen (som hadde vært en amerikansk alliert under andre verdenskrig og ikke hadde atomvåpen) med atomangrep hvis de ikke trakk troppene sine fra Iran.
Disse grunnleggende øyeblikkene av kjernefysisk tidsalder burde ha avlivet enhver forestilling om at atomvåpen bare er for avskrekking. Daniel Ellsberg, som skrev i 1981, som jobbet med amerikansk atomkrigsplanlegging på begynnelsen av 1960-tallet, observerte at «hver president fra Truman til Reagan, med mulig unntak av Ford, har følt seg tvunget til å vurdere eller lede seriøse forberedelser til mulige forestående USA. initiering av taktisk eller strategisk kjernefysisk krigføring, midt i en pågående, intens ikke-kjernefysisk konflikt eller krise.»
For å ta bare ett eksempel, vurderte det amerikanske militæret seriøst å bruke taktiske atomvåpen i Vietnamkrigen. Avklassifiserte dokumenter viser at i februar 1968 vurderte formannen for USAs felles stabssjefer spørsmålet om "hvorvidt taktiske atomvåpen skulle brukes" hvis det så ut til at vietnameserne kunne lykkes i sitt angrep på de amerikanske troppene ved Khe Sanh. Han ba amerikanske sjefer i Vietnam om å se etter mål «som egner seg til atomangrep». Dokumentene viser at senior militærsjefer hevdet at «militær forsiktighet alene krever at vi gjør noe detaljert planlegging», satte i gang en planleggingsprosess, og vurderte «type og plassering av taktiske atomvåpen tilgjengelig og best egnet for formålet .â€
Atomvåpen ble til slutt ikke brukt i Vietnam. General Westmoreland, sjefen for amerikanske styrker i Vietnam, hevdet senere at bruken av atomvåpen kunne ha tvunget vietnameserne til å overgi seg, og trakk en analogi med atombombingen av Japan. Andre mennesker, og ikke bare i USA, har hatt lignende drømmer om hva riktig bruk av atomvåpen kan oppnå.
Mot Iran
USAs plan, eller "alternativet", om å bruke atomvåpen mot Iran er rettet mot det noen mener er et mulig hemmelig iransk atomvåpenprogram. President Bush har sagt at «vi vil ikke at iranerne skal ha et atomvåpen, kapasiteten til å lage et atomvåpen, eller kunnskapen om hvordan man lager et atomvåpen.» Det ville være «utålelig», han sa.
Dette reiser spørsmålet, hva er så spesielt med Iran. Tross alt har ethvert land med grunnleggende vitenskapelig kapasitet nå kunnskap om hvordan man lager et atomvåpen. Og et betydelig antall har kapasitet til å lage atomvåpen. De velger å la være. Bare åtte land i verden (muligens ni hvis ett inkluderer Nord-Korea), av de 191 statene som er medlemmer av FN, har faktisk atomvåpen. De er anomaliene, ikke normen.
Det er lett å forstå hvorfor USA ikke vil at andre land skal få atomvåpen. Som en tjenestemann i Bush-administrasjonen forklarte til en forfatter for New York Times i 2003 var problemet med bomben at «Det er en ekte utligner hvis du er et forbanna lite land uten noe håp om å matche USA militært».
Men ikke alle land er en bekymring. Atomvåpen og kapasiteten og kunnskapen til å lage dem er mer et problem for USA noen steder i verden. Et innblikk i geografien til USAs nåværende kjernefysiske frykt ble tilbudt i en artikkel fra 2005 i Financial Times, av Michael May, emeritusdirektør ved Lawrence Livermore National Laboratory (Amerikas andre store atomvåpenlaboratorium) og Michael Nacht, tidligere assisterende direktør for US Arms Control and Disarmament Agency i Clinton-administrasjonen. De forklarte at:
Siden den kalde krigen har USAs høyeste prioritet, som det fremgår av kongressvitnesbyrd, vært å utplassere verdens mest effektive kraftprojeksjonsstyrker. Disse styrkene har blitt brukt på Balkan, Persiabukta og Sentral-Asia. En kraftprojeksjonsstyrke opererer i eller nær fiendtlig territorium … Enhver kraftprojeksjonsstyrke trenger flybaser og avstigningshavner og logistikksentre for vedvarende operasjoner. Disse fasilitetene må leies eller erobres. Antallet deres er begrenset – en håndfull i Irak, og ikke mange flere i Øst-Asia, syv eller så i Japan, noen baser i Sør-Korea og noen få andre. Disse anleggene er svært sårbare selv for unøyaktige kjernefysiske missilangrep. De er «myke mål», ikke «herdet» mot atomvåpen. Den kjernefysiske trusselen mot essensielle amerikanske styrkeprojeksjonsmidler oppveier i stor grad fordelene fra amerikanske konvensjonelle styrker.
Trussel mot Amerika
Kort sagt, spredningen av atomvåpen til noen viktige deler av verden truer USAs evne til å bruke sin ellers overveldende militærmakt i disse områdene. Det denne forklaringen utelater, er selvfølgelig noen omtale av hvorfor USA ønsker å projisere militær makt på disse spesielle stedene i verden. I tilfellet med Iran, som i tilfellet med Irak, burde svaret være åpenbart.
Men når sant skal sies, er det en enda større hindring enn bomben for Amerikas evne til å lykkes med å påtvinge sin vilje gjennom militær makt. Det er en som amerikanske ledere, og de i alle de andre atomvåpenstatene, bare kjenner altfor godt, men ikke kan innrømme det. Det er den organiserte motstanden til mennesker som forsvarer sin rett til å være fri. Dette, som Jonathan Schell sa det i sin bok Det uovervinnelige Verden, er makten som «har gjort det mulig for dårlig bevæpnede eller ubevæpnede eller helt ikke-voldelige folkebevegelser å beseire militærstyrkene til de mektigste imperiene de siste to århundrene».
Begrensningene til amerikansk militærmakt har blitt avslørt gjentatte ganger i løpet av de 60 årene den har hatt atomvåpen. Man trenger bare å minne om de amerikanske krigene mot Korea, Vietnam, Afghanistan og nå Irak. Millioner har dødd i disse krigene, inkludert mange tusen amerikanere. Bruken av militær makt har medført andre kostnader for USA. I år vil krigene i Afghanistan og Irak koste like mye penger som USA bruker på sine avdelinger for utdanning, justis og hjemland til sammen. Kostnadene for krigen i Irak alene vil nå rundt 320 milliarder dollar etter at kongressen godkjenner en ny nødfinansieringsregning neste måned. Sovjetunionen, den andre store «supermakten», gjorde det ikke bedre. Dens enorme militærmaskin kunne ikke stoppe den fra å falle fra hverandre når folket, og de det styrte i Øst-Europa, bestemte at nok var nok.
La oss overlate det siste ordet til noen som var ansvarlig for planleggingen av atomkrig for USA. General Lee Butler var øverstkommanderende for US Strategic Air Command og deretter for US Strategic Command med ansvar for alle amerikanske atomvåpen. Butler har forklart hvorfor USA beholder atomvåpen og insisterer på sin rett og vilje til å bruke dem. Han skriver:
Jeg har ingen annen måte å forstå viljen til å godta atomvåpen, bortsett fra å tro at de er naturlige medskyldige til visceral fiendskap. De trives i det følelsesmessige klimaet som er født av fullstendig fremmedgjøring og isolasjon. Den ubegrensede hensynsløsheten til effektene deres er en perfekt følgesvenn til trangen til å ødelegge fullstendig. De spiller på vår dypeste frykt og støtter våre mørkeste instinkter.
E-post: [e-postbeskyttet]
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere