EPW-brev fra Amerika, 11. februar 2006
USAs innsats for å kontrollere "spredning" er hyklersk og ineffektiv. Siden USA (og andre atommakter) ikke er engasjert i nedrustning, er de håpefulle ikke overbevist om hvorfor de skal nektes det "absolutte våpenet". Bruk av makt (som mot Irak i 2003 og nå en truende mulighet mot Iran) tjener bare til å få andre stater til å tro at hvis de bare hadde bomben, ville de vært trygge.
USA prøver å hindre Iran i å få kapasitet til å lage atomvåpen. Dette er bare den siste av dens tilsynelatende endeløse serie av kamper de siste 60 årene for å kontrollere hvilke andre land som har tilgang til disse våpnene. I denne tiden har den ikke klart å forstå at som en atomvåpen supermakt er den like mye en del av problemet som en del av løsningen. Som den romerske filosofen og statsmannen Seneca forklarte for nesten 2000 år siden, "makt over liv og død - ikke vær stolt av det. Uansett hva de frykter fra deg, vil du bli truet med.â€
USA var det første landet som bygde en atombombe. Det er den eneste som har brukt dem i krig. Ved å erkjenne den enorme kraften til atomvåpen, vurderte den hvordan den skulle beskytte sitt atommonopol allerede før den hadde bygget bomben. Leslie Groves, som var ansvarlig for bombeprosjektet, foreslo i 1943 at USA skulle prøve å få total kontroll over alle kjente uranforsyninger i verden, for å hindre at noen andre hadde tilgang til og med det grunnleggende materialet som atomvåpen er laget av. .
Etter å ha bygget og brukt atombomben, vedtok USA en politikk med monopol og eksklusjon, for å beholde det som ble kalt dets "vinnende våpen". Den nektet i utgangspunktet å samarbeide med sin nærmeste allierte i krigstid, Storbritannia, for å hjelpe den med å skaffe atomvåpen. Storbritannia gikk foran og bygde en uansett.
Den første "spredningsfrykten" var Sovjetunionen - som også hadde vært en amerikansk alliert i krigen. Det var en debatt i USA i 1947 om hvorvidt man skulle angripe Sovjetunionen på forhånd, inkludert med atomvåpen, både for å kontrollere dets fremgang og for å stoppe det å skaffe sine egne atomstyrker. Amerikanske krigsplanleggere foreslo at politikken skulle være at "bare å produsere atomvåpen av en annen makt, eller til og med anskaffelse av spaltbart materiale, kan utgjøre grunnlag for handling". USA hjalp ikke Frankrike med sitt atomvåpenprogram, men blokkerte heller ikke sin allierte da de på begynnelsen av 1950-tallet bestemte seg for å gå til atomvåpen. Men det var en annen historie når det kom til Kina 10 år senere.
USA vurderte å angripe Kina da det så ut som Kina kunne være i ferd med å skaffe seg atomvåpen. I april 1963 la USAs felles stabssjefer planer som varierte fra konvensjonelle luftangrep til et taktisk atomangrep på kinesiske atomvåpenanlegg. Det var en lignende studie av det amerikanske utenriksdepartementet i 1964. Blant de andre alternativene som ble foreslått, var sanksjoner, infiltrasjon, undergraving og sabotasje og invasjon.
Logikk for ikke-spredning
Tankegangen bak denne politikken ble fanget opp i en av de tidlige amerikanske studiene om konsekvensene av atomvåpen for internasjonal politikk. Den hevdet, i 1956, at problemet ikke bare var at "vanlige rivaler på samme nivå" kunne skaffe seg disse "absolutte våpnene", men at "muligens noen av nasjonene lavere nede i maktskalaen kan få tak i atom våpen og endre hele forholdet mellom store og små stater.» Det var for å forhindre en slik mulighet at USA vendte tankene mot å forhindre spredning.
Peter Clausen, en historiker av den nukleære ikke-spredningsavtalen (NPT), har bemerket at for USA var tidspunktet for dette initiativet knyttet til forfølgelsen av dets intervensjonistiske politikk og globale interesser. Han skriver, "det var ingen tilfeldighet at perioden for traktatforhandlingene tilsvarte høyvannsmerket for USAs globale aktivisme etter krigen ... spredningen av atomvåpen i en region av vital interesse for USA kan øke risikoen av inneslutning og truer amerikansk tilgang til regionen.â€
Sovjetunionen hadde sin egen interesse i ikke-spredning. Dette stammet fra bekymringer om mulig amerikansk deling av atomvåpen med sine NATO-allierte, spesielt Vest-Tyskland, fremveksten av et atom-Kina og (som med USA) behovet for å begrense mulige trusler i regioner der de kan velge å gripe inn. Disse bekymringene var velbegrunnede. I løpet av slutten av 1960-tallet hadde USA utplassert tusenvis av atomvåpen og deres komponenter til andre land, inkludert Canada, Cuba, Grønland, Island, Japan, Marokko, Filippinene, Puerto Rico, Sør-Korea, Spania, Taiwan, Belgia, Hellas, Italia , Nederland, Tyrkia, Storbritannia og Vest-Tyskland.
I bytte mot at andre stater lovet aldri å bygge atomvåpen, lovet atomvåpenstatene på den tiden å føre forhandlinger i god tro om atomnedrustning. Men det var i beste fall et kynisk løfte. En amerikansk forhandler observerte at å forfølge forhandlinger ikke betydde å oppnå noen nedrustningsavtale, "siden det åpenbart er umulig å forutsi den nøyaktige arten og resultatene av slike forhandlinger." Bill Epstein, en erfaren FN-tjenestemann i området for våpenkontroll og nedrustning, registrerer en av de amerikanske forhandlerne som privat innrømmet at NPT var "en av de største lurerispillene i moderne tid".
Trettifem år senere ser utsiktene til atomnedrustning dyster ut. USA er faktisk i ferd med å modernisere hele sitt atomvåpenarsenal og infrastrukturen for å lage disse våpnene. De andre atomvåpenstatene vil uten tvil følge etter. Men alle insisterer på at andre følger PT. India og Pakistan, mens de er utenfor traktaten, følger nå den samme kjernefysiske logikken: vi har og skal beholde, du kan ikke.
Krisene rundt de umoralske og tåpelige atomambisjonene til Irak og Nord-Korea og nå Iran avslører ikke bare feilene i traktaten, men også mekanismene for å håndtere den. Traktaten oppfordrer ikke-kjernefysiske stater til å satse på atomenergi; faktisk gir det dem «umistelig rett» til denne dyre og farlige teknologien. Samtidig erkjenner den at denne teknologien er en integrert del av atomvåpenprogrammer og prøver å forhindre at den brukes til dette formål. Motsetningen kunne ikke vært mer sterk.
PT gir en spesiell rolle til Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA) og dets styre som inspektører med ansvar for å overvåke atomprogrammer i ikke-atomvåpenstater. Styret driver byrået og medlemskapet bestemmes på en slik måte at atomvåpenstatene er faste medlemmer. Dette er organet som nylig stemte for å henvise Iran til FNs sikkerhetsråd.
Svakhet ved IAEA
IAEAs historie avslører dens svakhet i møte med den målbevisste utøvelse av amerikansk makt. Det skarpeste eksemplet er begivenhetene etter det israelske angrepet på Iraks Osirak-atomreaktor i 1981. Generaldirektøren og styret for IAEA fordømte på det sterkeste Israels handling og ba IAEAs generalkonferanse vurdere å suspendere Israel fra utøvelsen av sine rettigheter og privilegier. Generalkonferansen stoppet opp og stemte bare for å suspendere all teknisk bistand til Israel.
Året etter behandlet IAEAs generalkonferanse en resolusjon om å nekte Israels deltakelse i møtet. Da avstemningen gikk mot Israel, krevde USA en appell, og da denne gikk tapt, viser den offisielle historien til IAEA at «delegasjonene fra Storbritannia og USA gikk ut av konferansesalen, tett fulgt av de fleste andre vestlige delegasjoner. Før han trakk seg fra generalkonferansen, kunngjorde den amerikanske delegaten at hans regjering ville revurdere sin politikk angående amerikansk støtte til og deltakelse i IAEA og dets aktiviteter.» Kort sagt, USA ville trekke seg ut av IAEA eller i det minste alvorlig undergrave dets funksjon. .
Historien viser også at USA har vært og er fortsatt den største bidragsyteren til IAEA-budsjettet og dets tekniske bistandsprogrammer. Det kom ikke som noen overraskelse da IAEA-direktøren og dets styre noen måneder senere erklærte at Israel forble et fullverdig medlem av IAEA, og USA gjenopptok forholdet til byrået.
Israel har det største og mest vellykkede atomvåpenprogrammet utenfor de fem store atomvåpenstatene. Det har ikke signert PT og antas å opprettholde et lager på minst 100 og kanskje flere hundre atomvåpen og å ha ballistiske missiler med en rekkevidde på opptil 4,000 km (Jericho-2), samt fly som er i stand til å levere atomvåpen og ubåt avfyrte kjernefysiske kryssermissiler. I skarp kontrast til vedvarende amerikansk militær, økonomisk og politisk støtte til Israel var bruken av sanksjoner og makt mot Irak for å tvinge etterlevelse av våpenkontrollavtaler og FN-resolusjoner, som kulminerte med invasjonen og okkupasjonen i 2003.
Washington Post rapporterte tidlig i 2005 at USA har flydd overvåkingsdroner over Iran i nesten ett år «for å søke bevis på atomvåpenprogrammer og oppdage svakheter i luftforsvaret». Den sa at "luftspionasjen er standard i militære forberedelser til et eventuelt luftangrep og brukes også som et verktøy for trusler". Ashton Carter, en tidligere amerikansk assisterende forsvarsminister, sa i desember 2005 at han ville bli «overrasket og skuffet» hvis en skjult kampanje mot Irans atomprogram ikke allerede var i gang.
Atomspredning kan i beste fall bare bremses på slike måter. Bruk av makt skal tjene til å få andre stater til å tro at hvis de bare hadde bomben, ville de vært trygge. Denne måten fører til katastrofe.
Alternativet, ikke-spredning ved samarbeid og samtykke, kan ikke lykkes så lenge USA insisterer på å beholde og forbedre sitt atomarsenal og la sine allierte ha disse våpnene. Med hvilket argument kan andre overtales til å gi opp, eller ikke skaffe seg, atomvåpen? Det eneste håpet ligger i en gjensidig erkjennelse av at alle atomvåpen er skapt like onde, og det burde ikke være plass i vår verden for slike masseødeleggelsesvåpen.
E-post: [e-postbeskyttet]
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere