FNs generalforsamling vedtok sin første resolusjon i 1946. I skyggen av den amerikanske atombombingen av Hiroshima og Nagasaki, var den høyeste prioriteten til det nye organet en oppfordring om planer «for å fjerne atomvåpen fra nasjonal bevæpning og av alle. andre viktige våpen som kan tilpasses masseødeleggelse." Tirsdag fokuserte FNs generalsekretær Kofi Annan på det forferdelige faktum at 60 år senere har verden fortsatt ingen plan om å bli kvitt det han kalte en «unik eksistensiell trussel mot hele menneskeheten».
I stedet for eliminering, har atomfaren vokst og spredt seg fra ett land med noen få våpen til en situasjon der USA og Russland har rundt 10,000 XNUMX atomvåpen hver og har fått selskap som atomvæpnede stater av Storbritannia, Frankrike, Kina, Israel , India, Pakistan og sist Nord-Korea.
Andre er ikke langt bak. Dr. Mohamed ElBaradei, generaldirektør for Det internasjonale atomenergibyrået, har advart om at det er ytterligere 20 eller 30 "virtuelle atomvåpenstater" som har kapasitet til å utvikle atomvåpen på svært kort tid. For disse landene kan det kreve en trussel fra en eksisterende atomvæpnet stat, et lederskifte, et nyvunnet ønske om nasjonal makt og prestisje, en ressurssterk vitenskapsmann eller uventet tilgang til teknologi for å vippe balansen.
Hvorfor har det kommet til dette? Noe av grunnen er at alle stater som har eller søker atomvåpen deler en felles ignorering av demokratiet og sitt eget folk – hver stat som har utviklet atomvåpen har gjort det i hemmelighet fra sitt folk. Ingen atomvæpnet stat har noen gang klart forklart for folket hva som ville skje hvis den gjennomførte sine atomkrigsplaner. Få borgere i slike stater vet at FNs generalforsamling i 1961 erklærte at «enhver stat som bruker atom- og termonukleære våpen skal anses som brudd på De forente nasjoners charter, som handler i strid med menneskehetens lover og som å begå en forbrytelse mot menneskeheten og sivilisasjonen."
En annen del av grunnen er at enhver atomvæpnet stat hevder at våpnene deres er for avskrekking. I 2004 forklarte C. Paul Robinson, president for Sandia National Laboratory, som var ansvarlig for utviklingen av amerikanske atomvåpen, «avskrekking». Han hevdet "avskrekking ... kommer fra det latinske rotordet 'terre', som betyr 'å skremme med en overveldende frykt', som i den engelske forhistorien - terror." Kort sagt, å avskrekke betyr å terrorisere. Gitt dette, bør det komme som noen overraskelse at "terrorister" kan være på jakt etter atomvåpen?
Alt dette må endres hvis vi skal planlegge og oppnå slutten på atomalderen. Som et første skritt må folk og ledere overalt akseptere at alle atomvåpen er skapt like. De er alle terrorvåpen og bør sees på som like umoralske, ulovlige, illegitime og farlige. Dette prinsippet kan gjøre det mulig å finne de "felles globale strategiene" som Annan hevdet er nødvendige for å "gjøre fremskritt på begge fronter - ikke-spredning og nedrustning på en gang."
Princetons program for vitenskap og global sikkerhet er hjemsted for en slik innsats. Det internasjonale panelet for fissile materialer samler uavhengige eksperter fra 15 atomvæpnede og ikke-nukleære land, for å finne måter å sikre og redusere alle lagre av høyt anriket uran og plutonium, nøkkelmaterialene i atomvåpen, og begrense eventuell videre produksjon. Hvis det lykkes, vil dette tjene til å redusere eksisterende kjernefysiske arsenaler, begrense våpenkapasiteten til de 20-30 "virtuelle atomvåpenstatene" og begrense terrorister fra å få tilgang til en kjernefysisk evne. For mer om dette, se IPFMs "Global Fissile Material Report 2006."
Men det er mye større spørsmål som også må tas opp. Generaldirektøren for IAEA har advart at «dersom en stat med en fullt utviklet [atom] drivstoffsyklus-evne, uansett årsak, bestemmer seg for å bryte opp fra sine ikke-spredningsforpliktelser, tror de fleste eksperter at den kan produsere et atomvåpen innenfor en spørsmål om måneder." Hvis ja, kan en verden fri for atomvåpen risikere å stole på atomenergi?
En enda større utfordring er hvordan stater og mennesker kan føle seg trygge når USA har globale interesser og kan slippe løs nesten overveldende konvensjonell militærmakt hvor som helst i verden. Mindre makter utgjør det samme problemet på regional skala. Svaret kan ligge igjen i FN. FN-pakten krever at "alle medlemmer skal avstå i sine internasjonale forbindelser fra trussel eller bruk av makt mot den territorielle integriteten eller politiske uavhengigheten til enhver stat." Å holde alle stater, spesielt de mektigste, til denne grunnleggende forpliktelsen kan etter hvert vise seg å være nøkkelen til resten.
Zia Mian er fysiker med programmet for vitenskap og global sikkerhet og foreleser i offentlige og internasjonale anliggender ved Wilson School. Han kan nås kl [e-postbeskyttet].
[Denne artikkelen ble publisert i The Princetonian – fredag 1. desember 2006]
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere