USA selger død, ødeleggelse og terror som et grunnleggende instrument i sin utenrikspolitikk. Den ser på våpensalg som en måte å få og beholde strategiske venner og knytte land mer direkte til amerikansk militær planlegging og operasjoner. På det enkleste, som generalløytnant Jeffrey B. Kohler, direktør for Defense Security Cooperation Agency, fortalte The New York Times i 2006, USA liker våpenavtaler fordi "det gir oss tilgang og innflytelse og bygger vennskap." Sør-Asia har vært en viktig arena for denne innsatsen, og den lærer noen leksjoner USA ikke bør ignorere.
En nylig kongressforskningstjeneste rapporterer på internasjonale våpensalgsrekorder at USA i fjor leverte våpen verdt nesten 8 milliarder dollar til land i den tredje verden. Dette var omtrent 40 % av alle slike våpenoverføringer. USA signerte avtaler om å selge våpen verdt 10 milliarder dollar, en tredjedel av alle våpenavtaler med land i den tredje verden.
Det er lett å sette dette i perspektiv: 10 milliarder dollar i året er den estimerte kostnaden for å oppfylle FNs tusenårsmål for vann og sanitær, som vil redusere med halvparten av andelen mennesker i verden uten riktig tilgang til drikkevann og grunnleggende sanitæranlegg. innen 2015. I dag har omtrent 1.1 milliarder mennesker ikke tilgang til en minimal mengde rent vann og omtrent 2.6 milliarder mennesker har ikke tilgang til grunnleggende sanitæranlegg.
Omfanget av nylig amerikanske våpensalg bør ikke være nyheter. USA solgte våpen til en verdi av over 61 milliarder dollar til land i den tredje verden fra 1999-2006, noe som gjorde det til den desidert ledende internasjonale leverandøren. Russland, den nest største våpenhandleren, klarte å selge mindre enn halvparten så mye.
Våpen vs. innflytelse i Pakistan
Den største tredjeverdenskjøperen av våpen i 2006 var Pakistan. Den kjøpte litt over 5 milliarder dollar i våpenavtaler. Nesten 3 milliarder dollar av kjøpene av Pakistan var nye amerikanskproduserte F-16 jagerfly, oppgraderinger til F-16 som Pakistan kjøpte på 1980-tallet, og bomber og missiler for å bevæpne disse flyene. En pressetalsmann i Det hvite hus forklarte at salget av jetjagerflyene «demonstrerer vår forpliktelse til et langsiktig forhold til Pakistan».
Bruken av våpensalg for å vise engasjement for Pakistan har pågått i over 50 år. USA brukte militærhjelp til å rekruttere og bevæpne Pakistan som en alliert i den kalde krigen. En stor frykt, som et memorandum fra utenriksdepartementet fra 1953 påpekte, var «en merkbar økning i aktivitetene til mullahene i Pakistan. Det var grunn til å tro at i møte med økende tvil om hvorvidt Pakistan hadde noen ekte venner, vendte flere og flere pakistanere seg til mullahene for å få veiledning. Hvis denne trenden fortsetter, kan den nåværende regjeringen av opplyste og vestlig-orienterte ledere godt være truet, og medlemmer av en påfølgende regjering ville sannsynligvis være langt mindre samarbeidsvillig med vesten enn de nåværende sittende.» Dette notatet kunne vært skrevet i dag.
USA har ikke klart å lære at å betale Pakistans militærregninger viser forpliktelse og vennskap kun til Pakistans hær. Det gjør ingenting for Pakistans folk. USA støttet general Ayub Khan, Pakistans første militære leder, i et tiår (1958-1969), til store kostnader. Han ble slått ned av en bølge av offentlig protest.
USA støttet også general Zia (som regjerte fra 1977 til 1988), da han gikk med på å hjelpe i USAs krig mot Sovjetunionens okkupasjon i Afghanistan. Washington ga general Zia en bistandspakke på 3.2 milliarder dollar i 1982 og lovet ytterligere 4 milliarder dollar i 1988. Denne generøsiteten kjøpte verdifullt lite. Pakistans regjering tok pengene og brukte dem til å kjøpe våpen fra USA, bygde atomvåpen og fremmet radikale islamister hjemme og i Afghanistan. Konsekvensene er rundt oss i dag.
Siden 11. september 2001 har USA gitt over 10 milliarder dollar til Pakistan for å kjøpe eller belønne general Musharrafs støtte til sin nyeste krig, «krigen mot terror». Pakistan har brukt over 1.5 milliarder dollar av dette beløpet på å kjøpe nye våpen. For å forstå omfanget av denne bistanden, vurdere Pakistans totale militærbudsjett i 2006, anslått til rundt 4.5 milliarder dollar. USA gir nå Pakistan hjelp til å betale for den nye avtalen for F-16, bomber og missiler. Det er sannsynlig å vinne få venner.
Det er liten tvil i dag om hvor upopulært USA er i Pakistan. En Pew-undersøkelse utgitt i september 2006 fant at i Pakistan blir USA sett på mindre gunstig selv enn India (som Pakistan har utkjempet fire kriger med). Litt over 25 % var positive til USA, sammenlignet til en tredjedel som følte det slik mot India.
Holdningene til USA har blitt verre. EN 2007 avstemning fant at bare 15 % av pakistanerne hadde en gunstig holdning til USA. En august 2007 avstemning fant at general Musharraf var mindre populær selv enn Osama bin Laden; Musharraf hadde støtte fra 38% av pakistanerne, Bin Laden fra 46%, og president Bush fant nåde med bare 9%. Det er vanskelig å forestille seg en mer fordømmende tiltale mot en politikk som forsøkte å få venner og bygge opp støtte.
Denne fiendtligheten mot USA vil bare bli verre ettersom den ser ut til å støtte general Musharrafs forsøk på å forbli president i Pakistan.
Strategisk forhold til India
India, Pakistans nabo, historiske rival, og ofte bitre fiende, er den nest største kjøperen av våpen i den tredje verden. Den registrerte seg for våpen verdt 3.5 milliarder dollar i 2006. Den er nå ansvarlig for omtrent 12 % av alle våpenkjøp i den tredje verden. India har tradisjonelt kjøpt russiske våpen, men er nå interessert i hva andre, spesielt USA, har å tilby.
India kan bruke rundt 40 milliarder dollar på våpenkjøp i løpet av de neste fem årene. Høyt på listen står en kontrakt for 126 jagerfly, med en mulig prislapp på over 10 milliarder dollar. En tjenestemann i utenriksdepartementet annonsert regjeringen vil prøve å hjelpe til med å vinne ordren til et amerikansk selskap. Amerikanske våpenprodusenter stiller allerede opp. Richard G. Kirkland, Lockheed Martins president for Sør-Asia, har hevdet at «India er vårt toppmarked» når det kommer til «potensial for vekst». Presidenten for Raytheon Asia, Walter F. Doran, krav India kan være "en av våre største, om ikke vår største, vekstpartnere i løpet av det neste tiåret eller så."
Det er god grunn til USAs tillit. I 2005, forsvarssekretærene i USA og India signert det "nye rammeverket for forsvarsforholdet mellom USA og India." Rammeverket "kartlegger et kurs for forsvarsforholdet mellom USA og India for de neste ti årene" og "vil støtte, og vil være et element i, det bredere strategiske partnerskapet mellom USA og India." Det inkluderer en forpliktelse til å "utvide toveis forsvarshandel." Disse våpenavtalene, hevder rammeerklæringen, bør sees «ikke bare som mål i seg selv, men som et middel til å styrke våre lands sikkerhet, forsterke vårt strategiske partnerskap, oppnå større samhandling mellom våre væpnede styrker og bygge større forståelse mellom våre forsvarsetablissementer.»
Flere våpen, mindre innflytelse
Som med Pakistan, kan det hende at disse våpensalgene ikke kjøper USA den innflytelsen de søker i India. Atomavtalen mellom USA og India gir et eksempel på hvordan ting kan spille ut. I 2005 ble USA og India enige om en avtale for å frita India fra de 30 år gamle amerikanske lovene som hindrer stater i å bruke kommersiell import av kjernefysisk teknologi og drivstoff for å hjelpe sine atomvåpenambisjoner. I 2006 godkjente kongressen og president Bush undertegnet lovgivning som løftet fortauskantene for atomhandel med India. De to landene har forhandlet om en kjernefysisk samarbeidsavtale det siste året.
Den klareste fremstillingen av hva USA ønsker i bytte kom i vitnesbyrd til Kongressen til støtte for atomavtalen mellom USA og India av Ashton Carter, som fungerte som assisterende forsvarssekretær i Clinton-administrasjonen, og i en artikkel fra 2006 "America's New Strategic Samboer?" i journalen Utenrikssaker. Han hevdet at Washington trengte Indias hjelp mot iranske atomvåpen, i fremtidige konflikter med Pakistan, og som en motvekt til Kina. Han bemerket at det var "mer direkte fordeler", som inkluderer "intensivering av militær-til-militære kontakter" og "samarbeidet til India i katastrofehjelpsinnsats, humanitære intervensjoner, fredsbevarende oppdrag og gjenoppbyggingsarbeid etter konflikt," og "operasjoner som ikke er pålagt av eller kommandert av FN, operasjoner som India historisk har nektet å delta i."
Og til slutt tilbød Carter den virkelige kickeren: «Amerikanske militære styrker kan også søke tilgang til strategiske steder gjennom indisk territorium og kanskje basere rettigheter der. Til syvende og sist kan India til og med gi amerikanske styrker «over-horisonten»-baser for beredskap i Midtøsten.»
Carter innså at det også er andre interesser, som andre kan sette høyere på listen. Han erkjente at "på den økonomiske fronten, ettersom India utvider sin sivile atomkapasitet og moderniserer sitt militære, står USA til å få fortrinnsbehandling for amerikansk industri."
Prosessen med å legge press på India for å levere har allerede startet. I mai 2007 skrev sentrale medlemmer av den amerikanske kongressen en brev til den indiske statsministeren som advarte om at de var "dypt bekymret" over Indias forhold til Iran, og at hvis India ikke tok opp dette, så var det "potensialet til å alvorlig skade utsiktene for etableringen av det globale partnerskapet mellom USA og India ." Kort sagt, India ble fortalt å velge: Iran eller USA og atomavtalen.
De siste ukene har imidlertid sett en økende krise i India på grunn av atomavtalen og hvor nært India bør komme USA. Indias kommunistpartier, som er en del av den Kongresspartiet-ledede koalisjonsregjeringen, har krevd en stans i atomavtalen mellom USA og India for å gi landet tid til å finne ut hva den har for indisk utenrikspolitikk. Deres frykt er at avtalen vil gi USA innflytelse over indisk beslutningstaking. De har truet med å felle Indias regjering.
Indias progressive sosiale bevegelser har også motsatt seg atomavtalen. De bekymring at "direkte eller indirekte vil USA også gå inn i det indiske subkontinentet for å administrere intraregionale relasjoner mellom land." De ser det som "ikke bare antidemokratisk, men mot fred, og mot miljømessig bærekraftig energiproduksjon og selvhjulpen økonomisk utvikling." Disse grunnleggende bekymringene om demokrati, fred, bærekraft og uavhengighet er det som vil sette India i strid med USAs politikk, uansett hvor mange våpen det tilbyr å selge.
Zia Mian er fysiker med programmet for vitenskap og global sikkerhet ved Woodrow Wilson School of Public and International Affairs ved Princeton University og spaltist for Foreign Policy In Focus (online på www.fpif.org).
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere