Twintig jaar geleden, toen de Berlijnse Muur viel, was er geen revolutie aan de horizon te verwachten. Het duurde echter niet lang voordat er in Latijns-Amerika een proces met Hugo Chávez op gang kwam. We zijn doorgegaan met het vormen van regeringen met anti-neoliberale programma's, hoewel ze niet allemaal een anti-neoliberale economie in de praktijk brengen.
We hebben een nieuw links gecreëerd. Een meerderheid van de overwinningen is niet te danken aan politieke partijen, behalve in het geval van Brazilië met de Arbeiderspartij. Over het algemeen is dit te danken aan charismatische figuren die het populaire sentiment weerspiegelen dat het systeem afwijst, of, in veel gevallen, aan sociale bewegingen die zijn voortgekomen uit het verzet tegen het neoliberalisme en die de basis zijn geweest van deze nieuwe regeringen.
De regeringen die het meeste hebben gedaan om te garanderen dat er een echt veranderingsproces naar een alternatieve samenleving plaatsvindt, zijn degenen die worden gesteund door georganiseerde volkeren, want de krachtsverhouding is niet idyllisch. We hebben een zeer belangrijke vijand die nog lang niet dood is. Het land wordt in beslag genomen door de oorlog in Irak, maar de macht van het imperium is zeer sterk en probeert dit schijnbaar onstuitbare proces tegen te houden.
En wat gebeurt er met het politieke denken?
Wat er gebeurt is een vernieuwing van het linkse denken. De ideeën van revoluties die we in de jaren zeventig en tachtig verdedigden, zijn in de praktijk niet uitgekomen. Het linkse denken heeft zich dus moeten openstellen voor nieuwe realiteiten en moeten zoeken naar nieuwe interpretaties. Het heeft meer flexibiliteit moeten ontwikkelen om te kunnen begrijpen dat revolutionaire processen bijvoorbeeld eenvoudigweg kunnen beginnen met het winnen van bestuurlijke macht.
De transities die we maken zijn geen klassieke transities, waarbij revolutionairen de staatsmacht grijpen en van daaruit alles maken en weer ongedaan maken. Vandaag veroveren we eerst de regering en boeken van daaruit vooruitgang.
Zou u zeggen dat we op een revolutionaire golf meebewegen?
Ik geloof dat we inderdaad in een dergelijk proces zitten. Dat er ook eb en vloed zal zijn, is waar. Het is interessant om naar de situatie in Chili te kijken. Hier verloren we, maar het was een van de minst geavanceerde processen. Chili heeft altijd een voorkeur gehad voor zijn betrekkingen met de Verenigde Staten; Socialistisch Links was niet in staat de noodzakelijke banden te begrijpen die we in deze regio moeten hebben en zette in op bilaterale verdragen.
Tijdens het tijdperk van Augusto Pinochet werd de nationale industrie ontmanteld en wist links niet hoe ze met mensen moesten samenwerken. Links probeerde zichzelf in het leiderschap, de politieke ruimte en de politieke klasse te begeven, terwijl rechts onder de mensen aan het werk ging.
Welke rol kent u Bolivia in deze context toe?
Anderhalf jaar geleden was ik in Bolivia. De situatie was toen heel anders: mensen waren in strijd en er waren regionale veldslagen. Nu denk ik dat je een enorme vooruitgang hebt geboekt als het gaat om het veroveren van de ruimte van bestuurlijke macht.
De krachtenbundeling in de Plurinationale Wetgevende Vergadering, de krachten van het separatisme die werden verslagen, en het succes van een gematigd en intelligent economisch beleid hebben het volk laten zien dat het, met de nationalisatie van fundamentele hulpbronnen, mogelijk is sociale programma’s op te bouwen en te helpen de meest weerloze sectoren.
Er is ook iets cultureels, moreel. Het Boliviaanse volk heeft wat vaak niet in de statistieken naar voren komt: een volk dat waardigheid verwerft. Hier is het net als in Cuba, waar veel journalisten verwachtten dat het Cubaanse socialisme zou vallen door het domino-effect, wat niet gebeurde omdat waardigheid belangrijker is voor het Cubaanse volk dan voedsel.
Ik heb gehoord van verbeteringen in Bolivia, maar er zijn nog steeds grote armoedegebieden. Niettemin voelen zelfs de armste burgers zich waardig dankzij het type regering dat, gegeven de stijl van Evo Morales, heeft moeten begrijpen dat haar kracht in georganiseerde mensen ligt.
Voor mij is het een symbool van wat onze regeringen zouden moeten zijn in tijden van moeilijkheden. In plaats van compromissen te sluiten en het proces om te zetten in besluitvorming van bovenaf, krijgt de regering steun van de georganiseerde macht van mensen die haar de kracht geven om vooruitgang te blijven boeken. We moeten begrijpen dat druk van het volk nodig is om de staten te transformeren, wat betekent dat we niet bang moeten zijn voor druk van het volk, we moeten niet bang zijn alleen maar omdat er soms aanvallen plaatsvinden tegen de bureaucratische afwijkingen van de staat.
Lenin zei vóór zijn dood dat de bureaucratische afwijkingen van de staat zodanig waren dat de volksbeweging het recht had om ertegen te staken, om de proletarische staat te perfectioneren. Dit soort druk verschilt van destructieve aanvallen. Sociale bewegingen moeten hun constructieve rol begrijpen en, als ze ervoor kiezen druk uit te oefenen, dit doen om op te bouwen, niet om te vernietigen.
Gelooft u dat de Bolivianen de macht kunnen veroveren, en niet alleen de regering?
Ik geloof van wel, omdat ze terrein winnen en, nou ja, de macht is ook in handen van georganiseerde mensen. Het socialisme dat we willen, dat socialisme, communitarisme, volledige menselijkheid of wat dan ook genoemd kan worden, is een zoektocht naar een volledig democratische samenleving, waar individuen zichzelf kunnen ontwikkelen, waar verschillen gerespecteerd worden, waar, door de praktijk van strijd, door transformatie, de De denkcultuur zal veranderen.
Een van de grootste problemen is dat we proberen een alternatieve samenleving op te bouwen met een geërfde individualistische en cliëntelistische cultuur. . . . Zelfs onze beste kaderleden worden beïnvloed door deze cultuur. Het is dus een proces van culturele transformatie. Mensen veranderen zichzelf door oefening, niet door decreten.
Het is noodzakelijk om ruimtes voor participatie te creëren, of reeds bestaande ruimtes te erkennen, omdat het grote probleem van het mislukte socialisme was dat mensen zichzelf niet als bouwers van een nieuwe samenleving voelden. Ze ontvingen subsidies, onderwijs en gezondheidszorg van de staat, maar ze hadden niet het gevoel dat ze zelf zo'n samenleving aan het opbouwen waren.
Welke zwakke punten ziet u in het Boliviaanse proces?
Een van de problemen komt tot uiting in de leiding van kaderleden, die gewend zijn te denken: als we aan de macht komen, veranderen we. We zijn democratisch terwijl we in een beweging werken, maar als we aan de macht komen, worden we autoritair. We begrijpen niet dat de staat in de samenleving die we willen opbouwen het protagonisme van mensen moet bevorderen, in plaats van hun besluitvorming te vervangen. Het gebeurt in sommige linkse regeringen: overheidsfunctionarissen denken dat het aan hen is om problemen voor mensen op te lossen, in plaats van te begrijpen dat ze problemen samen met mensen moeten oplossen.
Als onze regeringsfunctionarissen wijs willen zijn, moeten ze door volksinitiatieven worden gestimuleerd, zodat de mensen het gevoel krijgen dat ze het zelf doen. Het paternalisme van de staat bij het opbouwen van het socialisme kan in eerste instantie helpen, maar we moeten een volksprotagonisme creëren.
Kan deze zwakte voortkomen uit het ontbreken van kaders?
Natuurlijk kan dat. In mijn nieuwste boekwordt dit idee ontwikkeld in het laatste hoofdstuk, genaamd "El instrumento político que necesitamos para el siglo XXI" (Het politieke instrument dat we nodig hebben voor de 21e eeuw). Het idee achter de term ‘politiek instrument’ leek mij altijd interessant. Ik heb er in 1999 op aangedrongen dat we de term ‘politiek instrument’ gebruiken, omdat de partij in sommige gevallen een versleten term is. We waren geïnteresseerd in het creëren van een bureau dat in overeenstemming is met de behoeften van de nieuwe samenleving, in plaats van het kopiëren van de schema's van reeds verouderde partijen.
Klassiek gezien is de partij een groep kaderleden geweest die zich in de kern probeerden voor te bereiden op het bekleden van politieke ambten en het winnen van verkiezingen, met werkmethoden die we hadden gekopieerd van de bolsjewistische partij, die democratisch en niet clandestien waren. We hebben die structuur mechanisch vertaald.
De resultaten van de renovatie van wat vroeger onze politieke partijen waren, of beter gezegd sociale bewegingen die deelnemen aan deze politieke constructie, zijn nu instrumenten die behoren tot sociale bewegingen, zoals MAS of Pachakutik in Ecuador, instrumenten die door sociale bewegingen zelf zijn gecreëerd.
Het leidende instrument is geen partij – hoe verschillend de situatie ook is – maar een nationaal volksfront. We mogen niet vergeten dat we voortkomen uit processen waarin links in de oppositie zat en niet in de regering. Een van de dingen die we leren bij elke lokale of nationale verkiezingsoverwinning is dat het één ding is om de leider te zijn. Links in de oppositie en het is iets anders om links te zijn in de regering.
Daarom denken wij dat politieke instrumenten, of het nu fronten zijn of wat dan ook, het kritische bewustzijn van het proces moeten zijn. Wat vaak, of bijna altijd, gebeurt, is dat er een versmelting ontstaat van kaders in de regering en kaders van de partij. Dit komt door het tekort aan kaderleden. Wij als groep pleiten in Venezuela voor de noodzaak van publieke kritiek die als waarschuwing dient. Als er afwijkingen zijn, moeten we de kans krijgen deze te bekritiseren.
Waaruit bestaat volgens u publieke kritiek?
Zelfs een tijdje geleden vond links, inclusief ikzelf, dat we onze vuile was gewoon thuis moesten wassen. In Cuba was dat bijvoorbeeld altijd het geval en als we met de pers spraken, werd er gezegd: 'Luister, wees voorzichtig, zeg geen dingen die munitie geven aan de vijand.' Wat er in werkelijkheid gebeurde is dat de politieke opvoeding ernstig in gevaar kwam, zelfs in Cuba. Met andere woorden: de staat, de politieke autoriteit, corrumpeert als er geen controle over is.
Daarom geloof ik heel erg in gemeenschappen die controle uitoefenen. Het ontbreken daarvan betekent dat overheidsfunctionarissen, gezien de verschillende rationalisaties, een leven apart beginnen te leiden, of ze nu een hoger salaris ontvangen, wat niet vaak gebeurt, of dat ze veel geschenken ontvangen.
In het interview van Ignacio Ramonet met Fidel: Cien horas met Fidel Castro (One Hundred Hours with Fidel Castro) zien we dat de voormalige Cubaanse president zei: ‘In ons land worden kritiek en zelfkritiek in kleine groepen beoefend, maar het is verouderd. We moeten kritiek beoefenen in klaslokalen, op openbare pleinen. De vijand zal het uitbuiten, maar de revolutie zal er meer voordeel uit halen dan de vijand.'
Ik ben ervan overtuigd dat onze overheidsfunctionarissen publieke kritiek als iets gezonds moeten zien. Zeker, de normen voor kritiek moeten ook duidelijk worden gemaakt: er zouden bijvoorbeeld zware straffen moeten staan voor ongefundeerde kritiek, aangezien in Venezuela de beschuldiging van corruptie tegen elke politieke vijand wordt gebruikt en mensen worden vernietigd zonder enig bewijs.
Wat nodig is, is een fundamentele kritiek, een kritiek die een voorstel presenteert. Het is gemakkelijk om kritiek te leveren, maar wat is uw eigen voorstel? Iedereen die kritiek levert, moet een voorstel hebben. Anders, wat is het punt? Ook moeten de interne ruimtes eerst worden uitgeput. Als de regering openstaat voor kritiek en in staat is om snel te reageren, is het niet nodig om deze openbaar te maken.
Er moet in onze landen een duidelijk besef zijn dat als u zich niet goed gedraagt, iemand uw slechte gedrag aan de kaak zal stellen. Het lijkt op morele druk. Onze geschiedenis laat zien dat links zijn ons niet tot heiligen maakt. We hebben zwakheden, we kunnen afdwalen.
De mensen moeten alert zijn, en kritisch intellect is erg belangrijk. Intellectuelen zijn niet in staat de krachtsverhoudingen te bemiddelen: ze hebben hun eigen schema's en zijn momenteel soms utopisten; niettemin weerspiegelen ze mogelijkheden, en de geschiedenis bevestigt ze vaak.
We bevinden ons in een informatiewereld en er zijn geen dingen te verbergen. Als wij weten hoe de zaken ervoor staan, weet de vijand dat ook. Het zou beter voor ons zijn om als eerste oplossingen voor problemen aan te dragen; op die manier ontnemen we de vijand een wapen. Het lijkt mij dat publieke kritiek ons goed doet, en onze functionarissen kunnen dat ook maar beter begrijpen, want soms begrijpen ze het niet; Publieke kritiek zal het proces enorm helpen, het zal een grote bijdrage leveren aan de bestrijding van corruptie en bureaucratisme.
Wie kan beter in de gaten houden of iets goed of slecht gaat dan de gebruiker van de dienst? Wie kan bijvoorbeeld bij een bakkerij een betere waakhond zijn dan mensen die het brood eten en weten hoe de bakkerij werkt? Dat wil zeggen dat mensen hun zegje moeten doen en kansen moeten krijgen om lokale beslissingen te nemen.
Is er een gelegenheid geweest om met onze overheidsfunctionarissen over deze kwestie van publieke kritiek te praten?
Ik heb niet met Evo kunnen praten. Ik zal er zo snel mogelijk met hem over praten. Wat ik zei staat in ieder geval in mijn nieuwste boek. In Venezuela maak ik deel uit van een groep die inspanningen in die richting levert. We werden door velen niet goed begrepen, maar we begrijpen dat de president het heeft begrepen.
We zijn het eens over de publieke kritiek, al was er een moment waarop het leek alsof onze hoofden konden gaan rollen. Nu lijkt het erop dat ze ons hebben begrepen en ons een ander soort mogelijkheden bieden, en ik denk dat dit belangrijk is. Het socialisme van de 21e eeuw dat wij willen opbouwen is een enorm democratische samenleving die niet bang is voor kritiek.
Wij bieden publieke kritiek uit pijn, niet uit haat of uit een verlangen om te vernietigen. We doen dit omdat we een samenleving willen waarin het revolutionaire proces zegeviert, en als we tekortkomingen zien, doet dat ons pijn, omdat we iets beters willen opbouwen. Het is niet hetzelfde als rechtse kritiek die onze zwakheden aangrijpt om ons te vernietigen. Nee. Wij bekritiseren om constructief te zijn, om problemen op te lossen.
Het meest wonderbaarlijke dat ons is overkomen is dat, toen we onze kritiek in Venezuela openbaar maakten, de mensen zich volledig geïdentificeerd voelden met ons, een groep critici, omdat het precies was wat ze voelden, maar niet wisten hoe ze het moesten uiten. .
Wie heeft er baat bij publieke kritiek?
Toen ik redacteur was van een politiek tijdschrift Chili Hoy (Chile Today), Ik heb een soort openbare kritiek geleverd. Soms wordt de kritiek van intellectuelen of journalisten niet gewaardeerd, omdat we soms een beetje arrogant zijn. Maar in Chili Hoygaven we de microfoon aan georganiseerde mensen en communiceerden wat zij zagen dat er mis ging in het proces. Ons tijdschrift bracht ook communiqués van de regering uit, maar mijn passie was het naar buiten brengen van de meningen van kopermijnwerkers en organen van de arbeidersmacht (cordones industriales).
Ik ben dus blij om Evo in zijn interview met Wálter Martínez van TeleSur te horen zeggen dat het noodzakelijk is om te leren luisteren, want soms luisteren overheidsfunctionarissen niet of luisteren ze alleen naar de mensen om hen heen, wat alleen maar kan leiden tot de overheidsfunctionarissen krijgen een verkeerd beeld van het land.
Ik weet niet of het in dit land gebeurt, maar als Chávez in Venezuela aankondigt dat hij een plaats gaat bezoeken, verfraaien ze de straten en huizen waar de president langskomt, of zetten ze de airconditioning aan in de school die hij zal op bezoek komen, en de volgende dag zullen ze komen om de zaken terug te brengen naar wat ze waren. Alleen een georganiseerd volk en een samenleving die openstaat voor kritiek kunnen deze dingen een halt toeroepen.
Wordt publieke kritiek geaccepteerd?
Ik zou graag een discussie willen voeren over dit onderwerp. Als er compañeros zijn die denken dat dit verkeerd is, hoor ik ze dat graag zeggen. Maar ik ken historische ervaringen. U weet dat president Mao Zedong zich zijn hele leven zorgen maakte over bureaucratische afwijkingen en corruptie. Hij organiseerde zes of zeven campagnes die geen vruchten afwierpen omdat de mensen die hen leidden uit het partijapparaat kwamen. Het waren bureaucraten die dingen probeerden te doen zonder kritiek te krijgen.
Toen kwam de Culturele Revolutie, die een opening vormde voor publieke kritiek, maar een boek van een Chinese man, die de Culturele Revolutie heeft meegemaakt, naar de Verenigde Staten is gegaan en later naar China is teruggekeerd, bevat een analyse van hoe sectoren van de partij de De woorden van de leider werden tot het uiterste doorgetrokken, waardoor zijn gedachte werd karikaturaal gemaakt en het mogelijk werd gemaakt deze te verwerpen. Ze deden vreselijke dingen, zoals het knippen van het haar van mensen. Zij waren degenen die het proces wilden vernietigen.
Daarom moeten er duidelijke normen zijn: we kunnen ons niet inlaten met anarchistische kritiek, die destructief is. Ik hoorde van een Venezolaanse gemeenschapsgroep die mij uitnodigde voor een bijeenkomst, waar ze tegen mij zeiden: "Niemand heeft het recht om te spreken of een voorstel te doen, tenzij de persoon de verantwoordelijkheid voor het voorstel op zich neemt." Dat maakt een einde aan de idioot die tijdens vergaderingen maar door wil praten en nooit iets doet.
De grote deugd van Che was, meer dan zijn guerrillaoorlog en moed tegenover het imperialisme, de consistentie tussen zijn denken en handelen. En dat is bijvoorbeeld wat de Europese jeugd aantrekt. Toen ik in 1987 naar Europa ging voor een herdenking van Che, was ik verbaasd om te zien hoeveel hij de jeugd aansprak. Het geheim was niet dat ze ook graag guerrillastrijders waren, maar Che's consistentie tussen denken en handelen.
Martha Harnecker Cerdá, geboren in Chili, is socioloog en volkspedagoog. Ze was een marxistisch-leninist en een leerling van Louis Althusser. Ze heeft meer dan 80 werken gepubliceerd. De focus van haar huidige werk ligt op het socialisme van de 21e eeuw en de ideeën van nieuw links, waaronder georganiseerde mensen die aan de macht zijn. Haar meest gelezen boek, van groot belang voor het marxistische onderwijs, is De elementaire concepten van het historische materialisme (Fundamentele concepten van historisch materialisme). In 2008 schreef ze een boek over MAS-IPSP, het politieke instrument onder leiding van Evo Morales, dat voortkwam uit sociale bewegingen. Sinds de jaren zestig werkt ze samen met sociale en politieke bewegingen in Latijns-Amerika. Ze is nu adviseur van de regering van Venezuela. Het originele interview "'Hay que tomar en cuenta la crítica pública, conviene y ayudaría al proces'" werd gepubliceerd door De reden op 28 maart 2010. Vertaling door Yoshie Furuhashi.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren