Ruim een halve eeuw geleden, toen Latijns-Amerikaanse huishoudens het begin van een nieuw jaar vierden, kwam er goed nieuws uit Cuba: een guerrillaleger met een sociale basis onder de boeren zegevierde op het Caribische eiland en bevrijdde het land van het tirannieke Batista-regime. . Er begon een politiek proces dat niet alleen tot doel had een dictator omver te werpen, maar ook een consequent revolutionaire lijn wilde volgen: de samenleving daadwerkelijk transformeren ten behoeve van de grote meerderheid.
Deze overwinning van de volkskrachten, geleid door de Beweging van 26 Juli en geleid door een jonge advocaat, Fidel Castro Ruz, wekte de sympathie van een groot deel van West-Links, maar vooral van Latijns-Amerikaans Links. Het was een baken van licht dat scheen in de donkere, conservatieve sfeer waarin het continent toen leefde.
Het betekende een breuk met twee soorten fatalisme die wijdverspreid waren onder Latijns-Amerikaans links: een geografische en een militaire. De eerste voerde aan dat de Verenigde Staten een socialistische revolutie in deze strategische regio niet zouden tolereren, maar Cuba zegevierde heel dicht bij de kust. Het tweede volgehouden dat gezien het niveau van verfijning dat de legers hadden bereikt, het niet langer mogelijk was een regulier leger te verslaan, maar de guerrillatactiek van de revolutionairen toonde aan dat het mogelijk was het te verzwakken tot het punt waarop het werd verslagen.
Het was daarom logisch dat na de Cubaanse triomf de kwestie van de gewapende strijd het centrale discussieonderwerp voor links in onze regio zou worden. Maar er was veel meer dan wapens en de guerrillatactiek: er bestond een geheel politieke strategie vakkundig geconstrueerd en toegepast door Fidel, zonder welke deze overwinning niet verklaard kon worden.
De Cubaanse leider begreep dat politiek niet kon worden gereduceerd tot de kunst van het mogelijke: een conservatieve visie op politiek. Het moest veeleer de kunst zijn om een wisselwerking tussen sociale, politieke en militaire krachten te creëren die het mogelijk zou maken om morgen mogelijk te maken wat vandaag onmogelijk lijkt.
Als bijdrage aan dit tijdschrift heb ik de conclusie van mijn boek uitgekozen De politieke strategie van Fidel Castro[1] omdat ik het absoluut relevant vind voor de huidige realiteit waarmee we worden geconfronteerd.
Het eerste deel verwijst naar de kwestie van de directe vijand en de breedte van het politieke front. Ik schets de belangrijke lessen die we kunnen leren van de enorme tactische flexibiliteit die Fidel aanwendde om een brede alliantie op te bouwen waarbij alle anti-Batista krachten betrokken waren. De Cubaanse leider begreep dat het, om de overwinning op de dictator te behalen, noodzakelijk was om zoveel mogelijk sociale krachten te verenigen. Dat is de reden waarom hij stap voor stap te werk ging en niet alleen eenheid opbouwde tussen de revolutionaire sectoren en de klasse, maar ook met de reformistische sectoren en zelfs met de reactionaire sectoren die zelfs maar een minimale tegenstelling met de dictator hadden. Om dit doel te bereiken moest hij zich op veel aspecten terugtrekken, maar hij gaf nooit toe op de centrale kwesties: hij accepteerde nooit een mogelijke buitenlandse interventie om de zaken te vergemakkelijken, noch een militaire staatsgreep voor dezelfde doeleinden, noch de uitsluiting van welke macht dan ook die enkele sector van het volk.
Het tweede deel verwijst naar de criteria die hij gebruikte om de eenheid van revolutionaire krachten te construeren. In dit deel van de tekst noteer ik de lessen die we kunnen trekken uit zijn praktijk en zijn toespraken. Niemand vocht zo voor eenheid als Fidel, die deze voor en na de overwinning tot een pijler van zijn politieke strategie maakte. Fidel gaf er de voorkeur aan theoretische discussies te vermijden en concentreerde zijn energie in plaats daarvan op het toepassen van een correcte politieke strategie; hij was ervan overtuigd dat de ideologische en politieke meningsverschillen tussen de verschillende revolutionaire groepen door middel van de praktijk zouden worden opgelost, met veel minder intern verloop.
Ter afsluiting van deze korte presentatie wil ik een zin van Antoine de Saint-Exupery in herinnering brengen: “Liefde bestaat niet uit naar elkaar staren, maar uit samen naar buiten kijken in dezelfde richting”.
Ik geloof dat de beste uiting van liefde en het beste eerbetoon dat we Fidel op deze 90e verjaardag kunnen brengen, is om samen in dezelfde richting naar buiten te kijken.
De politieke strategie van Fidel Castro (selectie)
De directe vijand en de breedte van het politieke front
Fidels strategie voor het smeden van het blok van sociale krachten dat de omverwerping van Batista en vervolgens de mars naar het socialisme mogelijk heeft gemaakt, biedt ons belangrijke lessen.
Hoewel hij zich er terdege van bewust was dat de enige consequent revolutionaire krachten die waren die deel uitmaakten van ‘het volk’, zoals hij het definieerde, realiseerde hij zich ook dat de heersende klassen over zeer krachtige middelen beschikten om de status quo te handhaven, inclusief de steun van ‘s werelds machtigste imperialistische land.
Zijn grote historische verdienste ligt in het feit dat hij duidelijk de beslissende schakel heeft weten te identificeren die het mogelijk zou maken de hele keten in zijn greep te krijgen en de revolutie in staat te stellen vooruitgang te boeken. Die beslissende schakel was de strijd tegen Batista.
De maximale sociale krachten moesten worden verenigd om de dictatuur omver te werpen. Dat betekende het verenigen van niet alleen de revolutionaire klassen en sectoren, maar ook de reformistische sectoren en zelfs de reactionaire sectoren die zelfs maar de geringste tegenspraak met Batista hadden.
En dus stelde het Moncada-programma alleen maatregelen van het ‘burgerlijk-democratische’ type voor. Hoewel het stappen voorstelde die de belangen van de Verenigde Staten zouden schaden, bevatte het geen formele anti-imperialistische verklaring. Vervolgens werden in het Sierra Pact, zoals we hebben gezien, zelfs de maatregelen in verband met nationalisatie geëlimineerd. Ten slotte bevatte het Caracas-pact, met zijn minimumprogramma, alleen de meest essentiële maatregelen: bestraffing van de schuldigen, verdediging van de rechten van de arbeiders, orde, vrede, vrijheid, nakoming van internationale verplichtingen en de zoektocht naar de economische, sociale, en institutionele vooruitgang van het Cubaanse volk.
Waar Fidel nooit terrein prijsgaf, betrof het de fundamentele kwesties, de enige die de ontwikkeling van het revolutionaire proces hadden kunnen tegenhouden. Deze waren: de afwijzing van buitenlandse militaire inmenging, de afwijzing van elke militaire staatsgreep en de weigering deel uit te maken van een blok dat elke macht die een sector van het volk vertegenwoordigt, zou uitsluiten.
De meest algemene richtlijnen over de noodzaak van het opbouwen van een breed anti-imperialistisch, antioligarchisch front werden uiteengezet in de Tweede Verklaring van Havana van 4 februari 1962. Tien jaar later, bezorgd over het gebrek aan eenheid van Chili's democratische en progressieve krachten en concreet over het ontbreken van gemeenschappelijke opvattingen binnen Popular Unity (het politieke front dat Salvador Allende steunde) in een tijd waarin de komst van het fascisme al aan de horizon opdoemde, herhaalde Fidel die woorden. Aanleiding was zijn afscheidsrede op 2 december 1971, na een bezoek van enkele weken aan Chili.
“Het imperialisme maakt gebruik van de grote filmmonopolies, de televisiediensten, zijn reactionaire tijdschriften, boeken en kranten en gebruikt de meest subtiele leugens om verdeeldheid te bevorderen en de onwetenden te prenten met angst voor en bijgeloof over revolutionaire ideeën. ideeën die alleen de machtige uitbuiters en hun traditionele privileges angst zouden moeten bezorgen.
“Divisionisme, een product van allerlei soorten vooroordelen, valse ideeën en leugens; sektarisme; dogmatisme; het gebrek aan algemene concepten bij de analyse van de rol van elke sociale laag, met haar partijen, organisaties en leiders; dit alles staat de noodzakelijke eenheid van actie in de weg die zou moeten bestaan onder de democratische en progressieve krachten van ons volk. Dit zijn de zwakheden van de groei, kinderkwalen van de revolutionaire beweging, die tot het verleden zouden moeten behoren. Het is mogelijk om de enorme meerderheid van het volk te organiseren in de anti-imperialistische en antifeodale strijd voor de doelstellingen van de bevrijding, die de inspanningen van de arbeidersklasse, de boeren, de intellectuele arbeiders, de kleinburgerij en de meest vooruitstrevende sectoren verenigt. van de nationale bourgeoisie. Samen vormen deze sectoren de overgrote meerderheid van de bevolking, grote sociale krachten die in staat zijn een einde te maken aan de imperialistische overheersing en de feodale oligarchie. Van de oude militante marxist tot de oprechte katholiek die niets te maken heeft met de Yankee-monopolies en de feodale landeigenaren, iedereen kan en moet in deze brede beweging zij aan zij vechten voor het welzijn van hun naties, voor het welzijn van hun volk, en voor het welzijn van hun volk. voor het welzijn van Amerika.
“Deze beweging kan ook de progressieve elementen in de strijdkrachten omvatten, die ook vernederd zijn door de militaire missies van de Yankee, door de daden van verraad tegen de nationale belangen door de feodale oligarchieën en door het opofferen van de nationale soevereiniteit aan de dictaten. van Washington.
“Deze ideeën zijn tien jaar geleden geformuleerd en verschillen in geen enkel opzicht van de ideeën die we vandaag de dag hebben.”[3]
Maar dat brede beleid van allianties dat Fidel vanaf het begin voor ogen had – dat een bijzondere zorg omvatte voor het voor zich winnen van een zo groot mogelijk aantal leden van het repressieve apparaat van de staat (denk aan de woorden die hij richtte tot het leger en de rechters in ‘ De geschiedenis zal mij vrijspreken”) – werd geïmplementeerd in overeenstemming met bepaalde strategische overwegingen.
Fidel zocht eerst eenheid met de revolutionaire krachten, en pas na pogingen in die richting riep hij op tot bredere eenheid. Het is belangrijk op te merken dat het onvermogen om volledige eenheid onder de revolutionairen te bereiken hem er niet van weerhield op weg te gaan naar een bredere eenheid. Hij ondernam echter pas concrete stappen in dat opzicht toen de Beweging van 26 Juli een aanzienlijke kracht was geworden en haar strijdstrategie met succes in de praktijk was getest – toen zij een doorslaggevend gewicht had op het politieke toneel. Anders zou de beweging, zoals we al eerder hebben aangegeven, het risico hebben gelopen achter de kapitalistische krachten aan te lopen.
Toen hij in december 1961 nadacht over het proces van eenheid met de kapitalistische krachten en concreet over de verwerping van het Miami Pact, zei hij:
“We werden alleen gelaten, maar op dat moment was het duizend keer beter om alleen te staan dan in slecht gezelschap...”
“Hoe komt het dat we, toen we nog maar met 120 man gewapend waren, niet geïnteresseerd waren in brede eenheid met alle organisaties in ballingschap, terwijl we later, toen we met duizenden waren, wel geïnteresseerd waren in die brede eenheid? Het antwoord is simpel: toen we nog maar met 120 mensen waren, zou eenheid een duidelijke meerderheid hebben betekend voor conservatieve en reactionaire elementen of vertegenwoordigers van belangen die niet revolutionair waren, ook al waren ze tegen Batista. In zo'n unie zouden we een kleine kracht zijn geweest. Maar tegen het einde van de strijd, toen al die urbanisaties ervan overtuigd waren dat de beweging op weg was naar de overwinning en dat de tirannie verslagen zou worden, raakten ze geïnteresseerd in eenheid. En wij waren toen een beslissende kracht daarin.”[4]
De eenheid van de revolutionaire krachten
Fidel gaf in 1971 in een gesprek met Chileense studenten enkele uiterst interessante opvattingen over de vorming van de eenheid van de revolutionaire krachten:
“Het ideale in de politiek is eenheid van mening, eenheid van doctrine, eenheid van krachten en eenheid van bevel, zoals in oorlog. Een revolutie is net als een oorlog. Het is moeilijk om je een strijd voor te stellen, midden in een strijd, met tien verschillende militaire strategieën en tien verschillende soorten tactieken. Het Ideale is eenheid. Dat is het ideaal, maar de werkelijkheid is iets anders. Ik geloof dat elk land eraan moet wennen zijn strijd te voeren onder welke omstandigheden het zich ook bevindt. Laten we zeggen dat het onmogelijk is om totale eenheid te bereiken. Laten we wat eenheid bereiken over deze mening, over dit idee en over dat andere idee. We moeten eenheid zoeken over doelstellingen, eenheid over specifieke kwesties. Als het onmogelijk is om het ideaal van absolute eenheid te verwezenlijken, laten we dan samen een aantal doelstellingen nastreven.
‘Een enkel commando – of, als je dat wenst, een enkele generale staf – is het ideaal, maar dat is niet altijd mogelijk. Daarom moeten we eraan wennen genoegen te nemen met wat we hebben, met de realiteit.”[5]
De Cubaanse ervaring levert drie belangrijke lessen op met betrekking tot het proces van eenwording van de revolutionaire krachten:
In de eerste plaats moeten de revolutionaire leiders, zoals Fidel het uitdrukte, als centrale zorg het bevorderen van het proces van eenheid van de revolutionaire krachten hebben, en om dat te doen moeten ze gebruik maken van minimale, niet maximaal, doelstellingen als uitgangspunt. Een voorbeeld hiervan is het Mexico-pact tussen de 26 juli-beweging en het Revolutionaire Directoraat.
Ten tweede, wat het meest bijdraagt aan de eenwording van de revolutionaire krachten is de implementatie van een strategie die de meest correcte in de strijd zal blijken te zijn tegen de voornaamste vijand. Als de resultaten bevredigend zijn, zullen de andere werkelijk revolutionaire krachten zich aansluiten tijdens de strijd, op het moment van de overwinning, of in de maanden of jaren die volgen.
Als er te vroeg naar eenheid op alle niveaus wordt gezocht, voordat de omstandigheden er rijp voor zijn, kun je een puur formele soort eenheid krijgen die uiteen kan vallen zodra deze in moeilijkheden komt. Of een minderheid met een correcte strategie zou deze kunnen opgeven om zich aan het meerderheidsstandpunt te onderwerpen, met negatieve gevolgen voor het revolutionaire proces als geheel.
Ten derde moeten alle deelnemers gelijke rechten hebben en moet elk ‘superioriteitscomplex’ dat zich in een van de organisaties zou kunnen voordoen, worden bestreden. Dit is erg belangrijk voor het bereiken van duurzame eenheid van de revolutionaire krachten, en – iets waar Fidel altijd krachtig op heeft aangedrongen – voor een correcte evaluatie van de bijdrage van elk van de revolutionaire krachten, zonder machtsaandelen vast te stellen, hetzij in termen van hun mate van deelname aan de overwinning van de revolutie, hetzij op basis van het aantal leden van elke organisatie.
Fidels meest waardevolle bijdragen op dit gebied kwamen tot stand in de loop van zijn strijd tegen het sektarisme, vooral in wat bekend werd als het eerste Escalante-proces, in maart 1962. Aníbal Escalante was organisatiesecretaris van de ORI (Integrated Revolutionary Organizations) – de eerste poging om de eenheid van de revolutionaire krachten na de overwinning van de revolutie te institutionaliseren. Hij was van plan alle posten en taken over te nemen bij ‘oude marxistische militanten’, wat in Cuba de leden van de Popular Socialist Party betekende, de enige marxistische partij die vóór de revolutie bestond.
In plaats van een vrije organisatie van revolutionairen werd er een ‘juk’, een ‘dwangbuis’, een ‘leger van getemde en onderdanige revolutionairen’ gecreëerd, zei Fidel. Hij benadrukte toen dat het noodzakelijk was om zowel het sektarisme “van de Sierra Maestra” als het sektarisme “van de oude marxistische partijleden” te bestrijden.
In dit verband zei hij:
“De revolutie is superieur aan wat ieder van ons mogelijk heeft gedaan. Het is superieur en belangrijker dan elk van de organisaties die hier waren: de 26e [van de Julibeweging], de Partido Socialista Popular, de Directorio – dan allemaal. De revolutie op zichzelf is veel belangrijker dan dat alles.
“Wat is de revolutie? Het is een grote stam met wortels. Die wortels, die uit verschillende richtingen kwamen, waren verenigd in de stam. De stam begint te groeien. De wortels zijn belangrijk, maar wat begint te groeien is de stam van een grote boom, van een hele hoge boom, waarvan de wortels samenkwamen en in de stam waren samengevoegd. We hebben allemaal samen de kofferbak gemaakt. Het laten groeien van de stam is het enige dat we nog moeten koesteren en samen zullen we doorgaan met het laten groeien ervan...
“Wat er toe doet is niet wat ieder van ons afzonderlijk heeft gedaan, matesHet belangrijkste is wat we samen gaan doen, wat we al heel lang samen doen. En wat we samen doen, is voor ons allemaal in gelijke mate van belang, mates. [6]
Op dezelfde dag hield hij nog een toespraak, verwijzend naar zijn persoonlijke ervaring: “Ook ik behoorde tot een organisatie. Maar de glorie van die organisatie is de glorie van Cuba, ze is de glorie van het volk, ze is van ons allemaal. En er kwam een dag dat ik niet meer bij die organisatie hoorde. Welke dag? De dag waarop we een revolutie tot stand hadden gebracht die groter was dan onze organisatie, de dag dat we een volk bij ons hadden, een beweging die veel groter was dan onze organisatie, tegen het einde van de oorlog, toen we al een zegevierend leger hadden dat het leger van de de revolutie en van het hele volk, ten tijde van de overwinning, toen het hele volk zich bij ons voegde en hun steun, hun sympathie en hun kracht betuigde.
“En terwijl we door dorpen en steden trokken, zag ik veel mannen en vrouwen, honderden en duizenden mannen en vrouwen met de rood-zwarte uniformen van de 26 juli-beweging. Maar nog veel meer duizenden droegen uniformen die niet zwart en rood waren, maar de werkshirts van arbeiders en boeren en andere mannen en vrouwen van het volk. En sinds die dag heb ik eerlijk gezegd in mijn hart de beweging verlaten waar we van hielden, onder wiens vlag we hadden gevochten, en heb ik me bij de mensen aangesloten. Ik behoorde tot het volk, tot de revolutie, omdat we werkelijk iets hadden bereikt dat groter was dan wijzelf.”[7]
Geschreven voor het Peruaanse tijdschrift Reflexie: Ciencia, humanidades y arte, die ter gelegenheid van zijn 90ste verjaardag een speciale editie aan Fidel wijdde.
Opmerkingen
[1] Gepubliceerd in het Engels door Pathfinder Press, New York, Londen, Sydney, 1987.
[2] Zie Fidel Castro, De Tweede Verklaring van Havana. http://www.walterlippmann.com/fc-02-04-1962.pdf
[3] Fidel Castro, ‘Afscheidsrally’, in Fidel Castro over Chili Pathfinder Press, 1982, blz. 102-3.
[4] Castro, Fidel Castro, “Comparecencia en TV del 1 de diciembre de 1961”; nl Geschiedenis van de Cubaanse revolutie (selectie van discussies over historische thema's), Editora Política, La Habana, 1980, blz. 407
[5] Fidel Castro, ‘Universiteit van Conceptie’, in Fidel Castro over Chili, P. 45. Fidel Castro, “Conversación con los estudiantes de la Universidad de Concepción”, nl Cuba-Chili, Chili, 18 november 1971, op.cit. P. 274.
[6] Castro, ‘Tegen de bureaucratie en het sektarisme’, in Selected Speeches, pp. 73-74. Fidel Castro, “Discurso del 26 de marzo de 1962”, en Obra revoluciónaria nr. 10, p.29-30; nl De Cubaanse Revolutie, 1953-1962, Ed. Tijdperk, Mexico, 2da. red. 1975, blz.539.
[7] Fidel Castro, 26 maart 1962, toespraak, in de Cubaanse revolutie, Op.cit, blz. 545-46.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
2 Heb je vragen? Stel ze hier.
Ja, Viva Fidel, een groot en moreel man, maar waar is het SOCIALISTISCHE Cuba dat ons allemaal is beloofd?
Wanneer zal Cuba een bottom-up, door arbeiders geleide samenleving oprichten?
Raul zit in een leninistisch-niet-democratische regering en handhaaft deze, regeert van de top en vertoont zeer weinig tekenen van pogingen om de eerste socialistische samenleving ter wereld te vestigen.
Ja, de strategieën van de revolutie hebben enig historisch belang en Marta Harnecker wordt gewaardeerd voor haar presentatie.
Ik ken de geschiedenis van Cuba.
Ik wil de toekomst van Cuba weten.
Een vergelijking van Cuba toen en de aspiraties van de revolutie toen en hoe weinig Cuba zich heeft ontwikkeld in de richting van de socialistische idealen van de democratie zou informatiever zijn geweest.
Leve Fidel!