1. Er is geen volksprotagonisme zonder decentralisatie
Volksprotagonisme wordt slechts een slogan als mensen niet de mogelijkheid hebben om hun mening kenbaar te maken en beslissingen te nemen op gebieden waar zij aan deelnemen: (geografische ruimtes, werkplekken, onderwijsinstellingen, belangengroepen). Als de centrale staat alles beslist, is er geen ruimte voor lokale initiatieven en wordt de staat uiteindelijk een obstakel, of met andere woorden, zoals Marx zegt: hij belemmert het ‘vrije verkeer’ van de samenleving.1
István Mészáros denkt dat de buitensporige centralisatie van de Sovjetstaat ertoe heeft geleid dat “zowel de Sovjets als de fabrieksraden van alle effectieve macht waren beroofd.”2 We moeten daarom niet verbaasd zijn als hij stelt dat een van de doelstellingen Wat nagestreefd moet worden is het ‘tot stand brengen van een echte autonomie en decentralisatie van de besluitvormingsbevoegdheden, in tegenstelling tot de bestaande concentratie en centralisatie ervan, die onmogelijk kan functioneren zonder ‘bureaucratie’.3
De relatie tussen decentralisatie en het protagonisme van mensen is een van de centrale thema's van het socialisme van de XNUMXe eeuw en we moeten dit altijd in gedachten houden. Er zijn echter nog andere aspecten die we hier zouden willen bespreken, zoals de relatie tussen centralisatie en bureaucratisme.
2. Decentralisatie: een tegengif tegen bureaucratisme
Het is duidelijk dat dit niet Lenins idee was; hij bracht het fenomeen bureaucratie altijd in verband met de staat die hij had geërfd van het kapitalisme. Toen hij stierf maakte hij zich zorgen over de 'bureaucratische maagzweer' die het staatsapparaat trof. In een van zijn laatste geschriften beweerde hij dat ‘ons staatsapparaat in aanzienlijke mate een overblijfsel uit het verleden is en nauwelijks enige serieuze verandering heeft ondergaan.4 Een paar dagen eerder had hij het omschreven als ‘een burgerlijk en tsaristisch mengelmoesje. "5
In januari 1922 ging hij in zijn laatste werk over de rol van de vakbonden zelfs zo ver dat hij zei dat “op geen enkele manier afstand kon worden gedaan van de stakingsstrijd”, op voorwaarde dat deze gericht was tegen de bureaucratische afwijkingen van de proletarische staat, waarbij hij uitlegde: echter dat deze strijd heel anders was dan die onder het kapitalistische regime. In dat geval bestond de strijd uit het vernietigen van de burgerlijke staat, maar in dit geval uit het versterken van de proletarische staat door het bestrijden van ‘de bureaucratische deformaties’ van die staat, zijn enorme zwakheden en ‘allerlei soorten overblijfselen van het oude kapitalistische regime in zijn bestaan’. instellingen, enzovoort."7
Zoals we kunnen zien, dacht Lenin dat de bureaucratische deformaties die de Sovjetstaat kenmerkten een erfenis uit het verleden waren. Ik denk dat hij ongelijk had en dat het feit dat hij werd verhinderd dat hij het juiste medicijn voor deze ziekte kon voorschrijven. Zoals ik het begrijp liggen de onderliggende oorzaken van het bureaucratisme – en veel belangrijker dan de erfenissen uit het verleden – in de buitensporige centralisatie van de Sovjetstaat. We weten heel goed wat er gebeurt als niet alleen strategische beslissingen, maar vrijwel alle beslissingen centraal worden genomen: het papierwerk wordt naar boven gestuurd; het eindeloze rondrennen; de traagheid waarmee beslissingen worden genomen; het gebrek aan controle. . . .
3. De centrale staat kan niet alles controleren – alleen sociale controle kan corruptie voorkomen
Een van de belangrijkste lessen die we leerden toen het door Fidel gestelde doel voor de suikeroogst in Cuba in 1970 niet werd gehaald, was juist dat van het inzicht dat het onmogelijk was voor de socialistische staat om alles centraal te beheren, vooral in een onderontwikkeld land als Cuba. 8 Daarom waren er ruimtes nodig waar het volk controle kon uitoefenen over de manier waarop de staat functioneerde, om ervoor te zorgen dat deze effectiever functioneerde. Castro gaf dit toe in zijn toespraak van 26 juli 1970: “Het revolutionaire proces zelf heeft de problemen aangetoond die worden veroorzaakt door zowel bureaucratische als administratieve methoden.”9
Nadat hij had gewezen op de fouten die waren gemaakt door de partij te identificeren met het staatsbestuur en door massaorganisaties te laten verzwakken, benadrukte hij de rol die het volk zou moeten spelen als er beslissingen worden genomen en problemen worden opgelost.
Stel je een bakkerswinkel voor in een straat die brood levert aan iedereen die daar woont en een administratief apparaat dat het van bovenaf controleert. Hoe controleert het het? Hoe kan het de mensen niets schelen hoe die bakkerij werkt? Hoe kan het hen niets schelen of een beheerder goed of slecht is? Hoe kon het hen niets schelen of de mensen daar privileges hadden of niet, of er sprake was van nalatigheid of niet, van ongevoeligheid of niet? Hoe kon het hen niets schelen hoe het zijn diensten verleende? Hoe konden ze zich niets aantrekken van de hygiëneproblemen daar? En hoe konden ze zich niets aantrekken van de productieproblemen, het ziekteverzuim, de kwantiteit en kwaliteit van de goederen? Het is onmogelijk om er niet om te geven!
Kan iemand een effectiever middel bedenken om die bakkerij te controleren dan de massa zelf? Is er een andere wijze van controle mogelijk? Nee! De persoon die die micro-productie-eenheid beheert, kan slecht gaan, de persoon die deze inspecteert, kan slecht gaan, iedereen kan slecht worden. De enigen die niet slecht zullen worden, zijn degenen die getroffen zijn [door dit alles], degenen die getroffen zijn!
Deze ideeën werden in 1976 opgenomen in de nieuwe grondwet van Cuba.
Het nieuwe politieke model stelde voor om zoveel mogelijk staatsfuncties te decentraliseren tot op gemeentelijk niveau. Hoewel deze instellingen ondergeschikt moesten zijn aan de instellingen boven hen, konden ze autonoom handelen binnen het gevestigde wettelijke en regelgevende kader en "mogen ze niet onderworpen worden aan voortdurend en beperkend toezicht door de instellingen boven hen."
Dit mechanisme zorgt er volgens Raúl niet alleen voor dat de instanties op hoger niveau sneller en beter kunnen werken en beter kunnen afstemmen op de tijd- en locatievereisten van de beslissingen die moeten worden genomen, maar vooral op de nationale instellingen. zware, omvangrijke last van alledaagse administratieve taken die ze in de praktijk niet naar behoren kunnen uitvoeren [...] maar die hen bovendien beletten de belangrijke taken uit te voeren waartoe ze werkelijk bevoegd zijn op gebieden die verband houden met het vaststellen van normen, controle en inspectie van de activiteiten waarmee zij te maken hebben."10
Naarmate de tijd verstreek, leerde de ervaring dat het noodzakelijk was om het overheidsbestuur nog meer te decentraliseren en daarom werd in 1990 in Havana het instituut van de Volksraad opgericht. Dit was een overheidsorgaan dat functioneerde in een gebied dat kleiner was dan de gemeente en met als doel was het verbeteren van de controle en het toezicht op alle bestuursorganen en het vinden van manieren die het mogelijk maakten alle leden van een gemeenschap te betrekken bij het oplossen van haar eigen problemen. Jesús García zegt dat het idee was om “een sterk overheidsorgaan op ‘barrio’-niveau te hebben dat gemeenschapstroepen zou kunnen organiseren voor het oplossen van de problemen die de mensen op dat niveau hadden.”11
Helaas hebben de grote economische moeilijkheden waarmee Cuba de afgelopen twintig jaar te kampen heeft gehad, enorme beperkingen opgelegd aan de middelen die beschikbaar zijn om aan de verlangens van het volk te voldoen; de kaders van de Volksmacht begonnen ‘op te branden’ en moe te worden, de mensen verloren hun vertrouwen en de participatie begon af te nemen. , vaak uitmondend in iets louter formeels. Dit – evenals andere redenen waar we hier niet op in kunnen gaan – betekende dat de Volksmacht, die met zoveel enthousiasme en creativiteit was begonnen, prestige begon te verliezen.
4. Marx betoogde dat alles wat gedecentraliseerd kan worden, ook gedecentraliseerd moet zijn
De historische ervaring heeft mij er steeds meer van overtuigd dat decentralisatie het beste wapen is om bureaucratisme te bestrijden, omdat het de overheid dichter bij het volk brengt en hen in staat stelt sociale controle uit te oefenen over het staatsapparaat. Ik deel daarom de mening van Marx dat het noodzakelijk is om alles te decentraliseren wat gedecentraliseerd kan worden, waarbij als functies van de centrale staat alleen die taken behouden blijven die niet op lokaal niveau kunnen worden uitgevoerd.
Tijdens de burgeroorlog in Frankrijk zei Marx: ‘Het gemeentelijke regime dat eenmaal in Parijs en de secundaire centra was gevestigd, zou de oude gecentraliseerde regering ook in de provincies moeten wijken voor het zelfbestuur van de producenten.’
5. De centrale staat wordt niet verzwakt, maar versterkt
‘De weinige maar belangrijke functies die aan een centrale regering zouden worden overgelaten, zouden niet worden geëlimineerd, zoals sommigen hebben gezegd, waardoor opzettelijk de waarheid werd vervalst…: de eenheid van de natie mocht niet worden verbroken; georganiseerd worden door de gemeentelijke grondwet, en werkelijkheid worden door de vernietiging van de staatsmacht die beweerde de belichaming te zijn van die eenheid, onafhankelijk van en superieur aan de natie zelf, waarvan zij slechts een parasitaire uitwas was.’12
Uiteraard moet deze decentralisatie doordrongen zijn van de geest van solidariteit. Elk van de gedecentraliseerde ruimtes moet het gevoel hebben dat ze deel uitmaken van het nationale geheel en bereid zijn om met hun eigen middelen bij te dragen aan het versterken van de ontwikkeling van die ruimtes met de grootste tekorten. Een van de belangrijkste rollen die de centrale staat speelt is precies dat: het implementeren van dit proces van herverdeling van nationale middelen om de zwakken te beschermen en hen te helpen zich te ontwikkelen.
Na alles wat ik heb gezegd moet het duidelijk zijn dat ik het hier niet heb over het soort decentralisatie dat door het neoliberalisme wordt gepromoot met als doel de natiestaat te verzwakken, maar over een andere manier om naar decentralisatie te kijken: een die, integendeel, door het versterken van de gemeenschappen en de territoriale eenheden die het fundament vormen van de natiestaat draagt in feite bij aan het versterken van de centrale staat, het fundamentele instrument om onze soevereiniteit te verdedigen en het land naar de nieuwe samenleving te leiden die we willen opbouwen.13
1 Marx, De burgeroorlog in Frankrijk.
2 István Mészáros, Beyond Capital, Monthly Review Press, New York, 1995. p. 906. Volgens Meszáros verdween de positieve verwijzing van Lenin in The State and Revolution ‘naar de ervaring van de Commune van Parijs (als de directe betrokkenheid van alle arme, uitgebuite delen van de bevolking bij de uitoefening van de macht) uit zijn toespraken. en geschriften en de nadruk werd gelegd op ‘de behoefte aan een centrale autoriteit [. . .]’ Iets verderop zegt hij: ‘Het ideaal van autonome arbeidersactie was vervangen door het pleidooi voor de grootst mogelijke centralisatie’ ( ibid., p.904).
3 Meszáros, ibid., p.703.
4 Lenin, "10e Congres van de RCP(B)", 16 maart 1921, Collected Works, Vol. 32, blz. 165-271.
5 Lenin, ‘Hoe we de arbeiders- en boereninspectie moeten reorganiseren’, Collected Works, Vol. 33, blz. 481-86.
6 Lenin, "De kwestie van nationaliteiten of 'autonomisering'", 30 december 1922 in Collected Works, Vol. 33.
7 Lenin, ‘Rol en functies van de vakbonden in het nieuwe economische beleid’, Collected Works, Vol. 33, blz. 188-196.
8 De meeste paragrafen over Cuba's ervaringen zijn afkomstig uit het boek Cuba, Dictatorship or Democracy? 1979,
9 Fidel Castro, Toespraak ter gelegenheid van de tiende verjaardag van de Comités voor de Verdediging van de Revolutie, 10 september 28.
10 Raúl Castro, tijdens een seminar voor de afgevaardigden van de Matanzas Popular Power Assembly, 22 augustus 1974.
11 Jesús García, Cinco tesis sobre los consejos populares, Revista Cubana de Ciencias Sociales, No5, La Habana, 2000.
12 Marx, De burgeroorlog in Frankrijk.
13 Marta Harnecker (red.) La descentralización ¿fortalece o debilita el estado nacional? (Versterkt of verzwakt decentralisatie de nationale staat?), een boek met de artikelen die zijn gelezen door degenen die deelnamen aan een workshop op 23-24 september 2008 georganiseerd door het Centro Internacional Miranda, gepubliceerd op www.rebelion.org.
Marta Harnecker komt oorspronkelijk uit Chili, waar ze deelnam aan het revolutionaire proces van 1970-1973. Ze heeft veel geschreven over de Cuba-revolutie en over de aard van de socialistische democratie. Ze woont nu in Caracas en neemt deel aan de Venezolaanse revolutie.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren