Marta Harnecker, een marxistische schrijfster en docent van Chileense afkomst, is een van de belangrijkste internationale exponenten van het revolutionaire proces in Latijns-Amerika vandaag.
In het volgende interview schetst ze enkele lessen die ze heeft getrokken uit haar ervaringen met de regering van Volkseenheid van de Chileense Salvador Allende (1970-73), die van toepassing zijn op de huidige pogingen in Latijns-Amerika om “een alternatieve samenleving voor het kapitalisme op te bouwen die in wezen democratisch.”
Harnecker is de auteur van vele boeken en pamfletten over bewegingen om “21st eeuw socialisme”, voortbouwend op haar betrokkenheid uit de eerste hand bij dergelijke experimenten in heel Latijns-Amerika. In dit interview ligt, zoals altijd, de nadruk op vormen en methoden van volksorganisatie, inclusief de ontwikkeling van “een nieuwe strijdbaarheid waarin de manier waarop we leven en werken politiek een voorbode is van de nieuwe samenleving”, terwijl ze wijst op de noodzaak van antikapitalistische krachten om “ontwikkel een alternatief project.”
Marta Harnecker zal een prominente spreker zijn tijdens de sessies van de Society for Socialist Studies, die van 2 tot 5 juni in Ottawa bijeenkomt. (http://socialiststudies.ca/congress/2015-ottawa/).
Dit interview werd in Buenos Aires afgenomen door Isabel Rauber, een prominente Argentijnse marxist, en uitgezonden op Raubers radioprogramma op 16 september 2013. Het transcript, waarvan ik het grootste deel heb vertaald, werd door Rauber op haar blog gepubliceerd: Código Rauber. De voetnoten zijn van mij.
In haar inleidende opmerkingen, die hier niet zijn vertaald, merkt Harnecker op dat zij tijdens het presidentschap van Allende lid was van zijn Socialistische Partij en redacteur was van het politieke tijdschrift Chili Hoy, uitgegeven door de Popular Unity-coalitie en open voor heel links, inclusief de Beweging van Revolutionair Links (MIR), een revolutionaire stroming die kritische steun verleende aan de regering van Popular Unity. (RF)
* * *
Marta Harnecker, geïnterviewd door Isabel Rauber
Wat zou volgens u de fundamentele boodschap zijn voor de huidige taken waarmee de volksregeringen op het continent worden geconfronteerd in relatie tot hun volkeren en macht?
Weet je, Isabel, ik denk dat het socialistische project van Allende de voorloper was van de 21st eeuw socialisme waarvan president Chávez de grote promotor was.
Allende was niet alleen de eerste socialistische president ter wereld die democratisch werd gekozen,[1] hij was de eerste die probeerde via de institutionele weg vooruitgang te boeken in de richting van het socialisme en de eerste die begreep dat hij daarvoor afstand moest nemen van het Sovjetmodel.
Dat het socialisme niet van bovenaf kon worden opgelegd, het moest rekenen op de steun van een grote meerderheid van de bevolking, en het moest onderdeel zijn van de nationale tradities, een socialisme met rode wijn en empanadas zoals hij het noemde, dat wil zeggen , een democratische socialistische samenleving die geworteld is in de nationaal-populaire tradities.
Helaas was het project van Allende te heterodox voor het Chileense links van die tijd, een links dat te orthodox was, omdat zijn standpunten niet overeenkwamen met de nieuwe uitdagingen waarmee het land te maken kreeg. Ik zal u enkele voorbeelden geven van die orthodoxie:
Toen Allende sprak over de democratische overgang naar het socialisme, schilderden sommige sectoren van links op de muren: “Lang leve de dictatuur van het proletariaat!”
Toen Allende – zich ervan bewust dat het Chileense electoraat zeer grofweg in drieën was verdeeld: de conservatieven, de christen-democraten en links, met een licht overwicht van links – de noodzaak opperde om op de steun van de christen-democraten te rekenen, waarmee de meerderheid kon worden bereikt voor het project, reageerde links op een zeer sektarische manier door de leden van die partij te confronteren; het heeft nooit de noodzaak begrepen om zich te verbinden met krachten die als burgerlijk werden bestempeld.
Toen Allende sprak over het winnen van sectoren van de bourgeoisie voor zijn project, bevestigde een groot deel van links opnieuw dat onze vijand de bourgeoisie als geheel was.
Terwijl Allende de vooruitgang op economisch vlak wilde consolideren – staatseigendom van de grote strategische ondernemingen, waardoor de grenzen van de macht waarop hij vertrouwde heel duidelijk werden – grepen linkse sectoren kleine bedrijven in beslag en riepen op tot nationalisatie ervan, waarbij ze dat Allende radicaler zou zijn.
Toen Allende vocht voor een verenigd leiderschap van het proces, maakten de sterkste partijen (de socialisten en de communisten) hun meningsverschillen openbaar.
Een van de grote beperkingen van de regering-Allende was het institutionele kader dat zij erfde. Hoewel de president en de Volkseenheid duidelijk een nieuwe grondwet moesten uitwerken om de institutionele regels te veranderen en de vreedzame overgang naar het socialisme te vergemakkelijken – en president Allende in feite de partijen waaruit de Volkseenheid bestond een voorstel voor een nieuwe grondwet presenteerde September 1972 – hij heeft nooit een oproep gedaan om dit project uit te voeren. Ik denk dat het belangrijk is om het te bestuderen omdat het Allende's ideeën belichaamde over hoe de sociale transitie gemaakt zou moeten worden, gebaseerd op de Chileense realiteit.[2]
Waarom heeft hij dan nooit gebeld? Omdat hij van mening was dat de Volkseenheid nog steeds niet de electorale meerderheidssteun ontbeerde die onontbeerlijk was voor een succesvol constitutieproces. De UP slaagde er nooit in om 50% of meer van de stemmen te behalen. De grote vraag die de geschiedenis niet kan beantwoorden is wat er zou zijn gebeurd als die zogenaamde politieke coalitie had besloten haar krachten in te zetten en huis voor huis te gaan werken om de bevolking voor haar project te winnen.
Misschien ontbrak het ons aan lef, het lef dat president Chávez had toen de oppositie opriep tot een referendum om hem omver te werpen en hij ermee instemde de strijd aan te gaan, ook al lieten de peilingen hem op dat moment ver achterop. Hij stemde ermee in om in te grijpen op een moment dat hij in het nadeel was, maar hij plande onmiddellijk hoe hij de strijdkrachten kon bereiken om in deze wedstrijd te winnen en hij creëerde het idee van de patrouilles, dat wil zeggen groepen van tien personen waarbij mensen betrokken konden worden die waren geen lid van een partij, maar sympathiseerden met Chávez; elk van hen moest de steun van nog eens tien winnen door van huis tot huis te gaan.
Een andere les die volgens mij fundamenteel is in het Chileense proces is het belang van de volksorganisatie aan de basis. Een van onze grootste zwakheden was dat we dit niet begrepen, dat we politieke actie aan de politici delegeerden, of beter gezegd, het feit dat de politici zich de politiek toe-eigenden en daarmee de Volkseenheidscomités – die essentieel waren voor de verkiezingsoverwinning van Allende – begonnen te verzwakken. en te verdwijnen.
Wat zijn volgens u de uitdagingen en de belangrijkste taken voor de volksbewegingen en Latijns-Amerikaans links?
Ik denk dat onze linkerzijde en onze volksbewegingen zich zeer bewust moeten zijn van wat er in de Chileense ervaring is gebeurd, zodat we niet dezelfde fouten herhalen.
We moeten begrijpen dat als we een samenleving willen opbouwen die in wezen democratisch is, een alternatief voor het kapitalisme, we in staat moeten zijn de harten en geesten van de meerderheid van de mensen te winnen.
De huidige crisis van het kapitalisme betekent dat steeds grotere sectoren zich getroffen voelen. Er bestaan al niet alleen objectieve omstandigheden, maar ook subjectieve omstandigheden waardoor steeds meer mensen kunnen begrijpen dat het kapitalisme niet de oplossing is voor hun dagelijkse problemen.
We moeten een alternatief project ontwikkelen, en hierbij kunnen de ervaringen van de regeringen en volksbewegingen in de meer geavanceerde landen in onze regio bijzonder waardevol zijn.
Wat nodig is, is een nieuwe strijdbaarheid waarbij de manier waarop we leven en werken politiek een voorbode is van de nieuwe samenleving.
Activisten die in hun dagelijkse activiteiten de waarden belichamen die zij zeggen te verdedigen. Ze moeten democratisch zijn, ondersteunend, bereid om met anderen samen te werken, kameraadschap, volledige eerlijkheid en nuchterheid in praktijk te brengen. Ze moeten vitaliteit en een opgewekte benadering van het leven uitstralen.
Terwijl we vechten voor de sociale bevrijding van vrouwen, moeten we nu beginnen met het transformeren van de relaties tussen mannen en vrouwen binnen het gezin.
Onze leden moeten kunnen leren van de nieuwe sociale actoren van de 21st eeuw. Zij zijn bijzonder gevoelig voor het thema democratie. Hun strijd heeft doorgaans de strijd tegen onderdrukking en discriminatie als uitgangspunt gehad. Daarom verwerpen zij pogingen om hen te manipuleren en eisen zij respect voor hun autonomie en de mogelijkheid om democratisch deel te nemen aan de besluitvorming.
Ik denk dat onze leden ook gedisciplineerd moeten zijn. Ik weet dat dit voor veel mensen geen erg sympathiek onderwerp is. Ik citeer graag een van de nationale coördinatoren van de MST, de Rural Landless Workers Movement, Joao Pedro Stédile, die zegt: “Als we niet over een minimum aan discipline beschikken, wat betekent dat mensen de beslissingen van de verschillende autoriteiten respecteren, we zullen geen organisatie bouwen.
“Discipline bestaat uit het accepteren van de spelregels. We hebben dit zelfs in het voetbal geleerd en in de katholieke kerk, die een van de oudste organisaties ter wereld is. Als iemand uit eigen vrije wil in de organisatie zit, moet hij helpen de regels op te stellen en deze te respecteren, hij moet gedisciplineerd zijn, hij moet het collectief respecteren. Anders groeit de organisatie niet.”
Maar dat betekent niet dat onze kaders een orde- en commandomentaliteit moeten hebben. Het moeten populaire opvoeders zijn, die het creatieve initiatief van het volk respecteren.
Aan de andere kant is er een nieuwe politieke cultuur nodig, een pluralistische en tolerante cultuur die prioriteit geeft aan wat ons verenigt boven wat ons scheidt, die eenheid bevordert rond waarden als solidariteit, humanisme, respect voor verschillen, verdediging van de natuur, het afwijzen van winstbejag. drijfveren en marktwetten als de leidende principes van menselijke activiteit.
We hebben links nodig die begint te beseffen dat radicalisme niet bestaat uit het naar voren brengen van radicalere slogans of het uitvoeren van radicalere acties – die slechts weinigen volgen omdat ze de meerderheid bang maken – maar in het kunnen creëren van ruimtes voor ontmoeting en strijd voor brede lagen. want de ontdekking dat we met velen zijn terwijl we in dezelfde strijd verwikkeld zijn, is wat ons sterk maakt, wat ons radicaliseert.
Een linkerzijde die de noodzaak begrijpt om de hegemonie te verwerven, dat wil zeggen de noodzaak om te overtuigen, niet om op te leggen.
Een linkerzijde die begrijpt wat belangrijker is dan wat we in het verleden hebben gedaan, is wat we in de toekomst samen doen om onze soevereiniteit te veroveren en een samenleving op te bouwen die de volledige ontwikkeling van de mens mogelijk maakt: de socialistische samenleving van de 21st eeuw.
Laatste bericht
Tenslotte wil ik u zeggen dat het kapitalisme, zolang het in een crisis verkeert, niet vanzelf zal verdwijnen. Als onze volkeren zich niet op intelligente, creatieve en moedige wijze verenigen, organiseren en strijden, zal het kapitalisme een manier vinden om zichzelf te herstellen.
Onze volkeren hebben GENOEG gezegd en zijn begonnen te lopen, ze moeten nu niet stoppen, de strijd duurt lang, maar de toekomst is van ons!
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
1 Opmerking
Wauw! Dit klinkt als werk.
Een van de belangrijkste elementen van de mentaliteit van de bourgeoisie is de afkeer van een gedisciplineerde, soms zelfopofferende en voortdurende wil om te werken, om te beseffen dat er een reden is waarom we de term ‘de arbeidersklasse’ hebben.
Ik heb nu van Marta Hernecker gehoord en ik moet haar boek ‘A World to Build’ lezen. Deze gecombineerde ervaring van het kennen van Chili met Allende en Venezuela met Chavez moet heel belangrijk zijn.