In een artikel van 24 februari[1] kondigde ik aan dat de oppositie zich voorbereidde “om de scheidsrechter te verwerpen en een situatie van chaos in het land te creëren.” Drie dagen later organiseerden anti-Chavistische krachten een mars die probeerde om het gebied te benaderen waar de Groep van 15 [2] bijeenkwam, wetende dat het hen uitdrukkelijk verboden was dit te doen. De Nationale Garde hield hen tegen, maar kleine groepen begonnen banden te verbranden en de staatsveiligheidstroepen te provoceren. De dag eindigde met een dodental van één en 21 gewonden. De volgende dag openen de nationale en internationale media, in een georkestreerde campagne, hun voorpagina's met grote krantenkoppen waarin de regering en de Nationale Garde de schuld krijgen van wat er is gebeurd.
De oppositie slaagde er niet in een grote demonstratie tot stand te brengen, maar slaagde er wel in de beelden van chaos en geweld te scheppen die zij nodig had.
De uitbraken van geweld duurden vijf dagen. De rook van verbrande banden en traangas drong de elegante huizen van de wijken in het oosten van Caracas binnen.
De Nationale Kiesraad bevindt zich opnieuw in een wachtpatroon
Te midden van deze situatie onthult Francisco Carrasquero, president van de CNE (Nationale Kiesraad), op 2 maart dat de oppositie slechts 1,832,493 van de 2,452,179 handtekeningen heeft die nodig zijn en dat 816,017 handtekeningen moeten worden herzien in overeenstemming met de normen, aangezien er er zijn enige twijfels over de authenticiteit van deze handtekeningen omdat ze een soortgelijk handschrift vertonen. Met andere woorden: de oppositie moet ervoor zorgen dat 619,686 personen terugkeren en zich presenteren aan een van de 2,600 tafels die door het hele land zullen worden verspreid, om te bevestigen dat ze inderdaad hebben getekend.
Even later brachten de internationale waarnemers van de Organisatie van Amerikaanse Staten (OAS) en het Carter Center een verklaring uit over de plannen van de CNE en de situatie van het land.
Volgens hen beschikte het proces voor het verzamelen van handtekeningen over voldoende controlemechanismen, zoals: 1) het gebruik van veiligheidspapier met een watermerk voor de formulieren; 2) het opnemen van serienummers van formulieren in de afsluitende documenten; 3) de duidelijke identificatie van burgers via het verzoek om een handtekening en een vingerafdruk; 4) de fysieke verificatie van de formulieren, inclusief het controleren van de namen van burgers aan de hand van het kiezersregister; 5) het onderzoek van de slotdocumenten om na te gaan of de formulieren naar behoren verband hielden met deze documenten; en ten slotte 6) de aanwezigheid van getuigen van beide kanten en van door de CNE opgeleid en aangewezen personeel.
De waarnemers van het Carter Center en de OAS erkenden ook de goede wil van de CNE door hun aanbevelingen op te volgen en betuigden hun steun voor ‘de inspanningen van de electorale macht bij het vinden van de noodzakelijke garanties voor de burgers’ die dat wilden. om hun handtekeningen te herzien en hen aan te sporen in deze richting door te gaan
Niettemin zijn er discrepanties openbaar geworden met betrekking tot de beslissing van de arbiter om de zogenaamde ‘oefeningsformulieren’, dat wil zeggen de formulieren waarin de gegevens door dezelfde hand op een volledig formulier zijn geschreven, opnieuw te certificeren. Ze gebruiken als argument wat ze hebben waargenomen tijdens hun beoordeling van de handtekeningtabellen tijdens het proces voor het verzamelen van handtekeningen. Ze herinneren zich dat ze gevallen hebben gezien waarin mensen aan de tafels aanboden om de persoonlijke gegevens voor iemand anders op te schrijven en vervolgens de ander hun handtekening en vingerafdruk te laten zetten.
De OAS en het Carter-centrum zijn van mening dat men “de goede wil van de burger als een universeel principe moet aannemen” en dat men als zodanig niet al deze handtekeningen in twijfel moet trekken, zoals het electorale orgaan heeft gedaan.
Wat deze internationale waarnemers niet weten, omdat het nooit openbaar is gemaakt, is dat de zesde voorwaarde, een van de belangrijkste voorwaarden voor het garanderen van de wil van de ondertekenaars, de aanwezigheid van getuigen van beide kanten tijdens het hele proces van handtekeningherinnering. niet goed gevolgd. Dit was zowel te wijten aan de onervarenheid van de Chavistische getuigen, die onvoldoende op de hoogte waren van de frauduleuze manoeuvres van de oppositie, als aan de frequente afwezigheid van Chavistische getuigen tijdens de reizen die de rondreizende formulieren maakten, dat wil zeggen de reizen die gingen buiten het gebied van de handtekeningenverzamelingslocaties, om de buurt te doorkruisen op zoek naar handtekeningen.
Het zou duidelijk veel gemakkelijker zijn geweest om uit te leggen waarom de zogenaamde ‘oefeningsformulieren’ verdacht waren als de Comando Ayacucho, de groep die politiek verantwoordelijk was voor het proces van de kant van de Chavista’s, deze zwakte had onderkend toen het handtekeningenverzamelingsproces eenmaal was begonnen. eindigde.
De afwezigheid of incompetentie van Chavistische getuigen, de mogelijkheid dat de oppositie de fysieke vormen bijna een maand lang in haar macht had gehouden, en de traditie van fraude van de traditionele partijen, waarvan de omvang zelden in de geschiedenis van andere landen was gezien, maken dat het is absoluut begrijpelijk en wenselijk dat alle handtekeningen worden herzien.
Dit zeggen betekent niet dat de CNE twijfelt aan de ‘goede wil’ van de ondertekenaars. Wat wel wordt betwijfeld, is de goede wil van de politieke actoren van de oppositie, die er al tientallen jaren aan gewend zijn fraude en electorale vertroebeling van de ‘verzonnen wil van de burger.’
Het lijdt geen twijfel dat de OAS en het Carter Center, door deze elementen niet in aanmerking te nemen en kritiek te uiten op de recente besluiten van de CNE om de ‘oefeningsformulieren’ opnieuw te certificeren, de oppositie elementen hebben verschaft om de CNE te verloochenen en om door te gaan met om obstakels te plaatsen in het handtekeningverificatieproces.
Men zou zich moeten afvragen waarom de oppositie zoveel problemen opwerpt bij het opnieuw certificeren van de “oefeningsformulieren” als zij herhaaldelijk heeft gezegd dat zij meer dan drie miljoen handtekeningen heeft? De enige plausibele verklaring is dat het niet over het benodigde aantal handtekeningen beschikt.
Momenteel zit de CNE in de val omdat er nog steeds geen overeenstemming is tussen alle partijen over de manier waarop het hercertificeringsproces (de 'reparatie') moet worden gerealiseerd. Aan de andere kant wil een oppositiesector, aangemoedigd door deze verklaringen, rechtstreeks naar het Hooggerechtshof gaan, de hoogste autoriteit in deze zaak, zodat zij zich kan uitspreken tegen het besluit van de CNE en de handtekeningen op de agenda kan zetten. œoefeningsformulieren geldig. Als dit gebeurt, zou men rechtstreeks moeten overgaan tot een terugroepingsreferendum tegen de president.
Maar wie kan garanderen dat een oppositie die de regels van het spel omzeilt wanneer het haar belangen uitkomt, het oordeel van het volk aan de urnen zal accepteren als dit oordeel in het voordeel van Chavez zou blijken te zijn?
Het geweld werkt averechts tegen de oppositie
De verklaringen van de OAS en het Carter Center waren negatief met betrekking tot het terugroepproces, maar waren zeer positief met betrekking tot hun veroordeling van het geweld dat in Venezuela werd ontketend en rechtvaardigden de deelname van de Nationale Garde aan de handhaving van de openbare orde.
Jennifer McCoy, vertegenwoordiger van het Carter Center, verwierp elke gewelddadige oplossing en riep alle burgers, de media en de publieke krachten op om geweld te vermijden en de levens van alle Venezolanen te beschermen. Fernando Jaramillo, waarnemer van de OAS, van zijn kant, zei letterlijk: “De leden van de Nationale Garde ontvangen orders en voltooien een missie, […] het is moeilijk te denken dat de NG of de strijdkrachten de anarchie in de regio niet kunnen bestrijden.” land, en ook om deze reden doen wij een oproep aan de burgers […] met alle respect voor hun recht om te protesteren, vastgelegd in de grondwet van de Bolivariaanse Republiek Venezuela, dat zij dat op een vreedzame manier doen, dat is wat het allerbelangrijkste.â€
De strategie van de oppositie om geweldscellen te provoceren om zo een beeld van chaos en onbestuurbaarheid in het land massaal te versterken en te verspreiden, wat het terrein zou voorbereiden voor een mogelijke buitenlandse interventie, kreeg dus een ernstige klap te verduren.
Maar niet alleen de internationale waarnemers wezen het geweld af; er ontstond nog meer afwijzing onder de inwoners van de gehuisveste wijken. Hun eigen ruimtes ondervonden de gevolgen. Het verbranden van banden, het vernielen van straatverlichting en allerlei soorten borden, het kappen van bomen en het dumpen van afval om te verbranden en barricades te maken, en het traangas, veroorzaakten een sfeer van oorlog en verwoesting. Honderden miljoenen Bolivars zullen worden uitgegeven om de schade te herstellen die is veroorzaakt door de kerngroepen, geprovoceerd door oppositieburgemeesters en politieke leiders. Uit interne onderzoeken blijkt dat meer dan 80% van de bevolking dit geweld afwijst.
Mensenrechten in het centrum van de nieuwe mediacampagne
Geconfronteerd met het duidelijke falen van de intentie om interne kracht te vergaren met hun gewelddadige project, besloot de politieke leiding van de oppositie daarom een ommekeer te maken in hun campagne: gewelddaden vermijden, vreedzaam protesteren op straat en een actie ondernemen. nieuwe campagne.
Met de beelden van slachtoffers van geweld die zij zelf loslieten, die symptomatisch voorkwamen in gebieden waar televisiecamera’s aanwezig waren, werd een goed georkestreerde mondiale mediacampagne gelanceerd tegen de huidige Venezolaanse regering – een van de meest democratische en minst repressieve regeringen van de Verenigde Staten. wereld – beschuldigt haar van het schenden van de mensenrechten.
Het aftreden van Milos Alacalay, ambassadeur bij de VN[3] op 4 maart, waarin hij de Venezolaanse autoriteiten beschuldigde van mensenrechtenschendingen, diende als extra voer voor deze campagne.
Het beeld gefilmd door de 24-uursnieuwszender Globovision op de eerste dag van de gewelddadige protesten, op 27 februari, van een jonge vrouw die door de Nationale Garde op de grond werd gegooid, nadat ze ongewapend maar met stevig tempo naar de eerste linies was gemarcheerd van de verdediging van de staatsveiligheidstroepen, past bij deze doelstellingen.
Wat de media niet hebben uitgezonden, is dat de in elkaar geslagen jonge vrouw een karateatleet is – haar vechtsporttraining is duidelijk als je ziet hoe ze liep en op de grond viel – dat ze eerder de opdracht had gekregen om door te gaan en verder te gaan. provoceren van de Nationale Garde. Waarom is Globovision precies op dat moment op die plek? Waarom hebben ze het aanvankelijk verzonden beeld verwijderd waarop de vrouw de soldaten beledigde en in het gezicht spuugde? Waarom zeggen ze niet dat degenen die op haar provocatie reageerden, onervaren vrouwen in uniform waren die de fout begingen zichzelf niet onder controle te houden in het licht van een dergelijke situatie?
Waarom melden ze niet dat een van de doden het slachtoffer was van schoten afgevuurd met een jachtwapen (met een knikker als kogel), gebruikt door ingehuurde provocateurs van de zogenaamde ‘democratische oppositie?’
Waarom zeggen ze niet dat zes leden van de Nationale Garde gewond zijn geraakt door kogels, één in het gezicht en één in de benen, terwijl ze probeerden de orde in Venezuela te handhaven?
Waarom wordt de regering beschuldigd van de detentie van verschillende politieke activisten en wordt er niet gerapporteerd dat Carlos Melo, leider van de partij Causa R, werd gearresteerd terwijl hij twee lichte automatische geweren bij zich had, bekend als ‘FAL’, een oorlogswapen? , exclusief gebruikt door het leger en al afgewezen door de legers van de Eerste Wereld, omdat een schot van dat kaliber een persoon in tweeën kan splijten?
Waarom wordt niet gerapporteerd dat met behulp van de ATD-techniek buskruit werd ontdekt in de handen van twee politieagenten van Baruta (gemeentelijke politie van een burgemeester die tegen de regering van Chavez was), wat bewijst dat het om leden van de politie ging en niet om de politie? Nationale Garde, die wapens gebruikte tegen de demonstranten?
Waarom worden de beelden van een inval waarbij militaire uniformen en verschillende soorten wapens werden gevonden in een privéwoning niet getoond?
Waarom worden er geen beelden getoond van de duidelijke brutaliteit van betaalde provokers – volgens verschillende gevangenen – die de Vijfde Republiekbeweging en het hoofdkwartier van Comando Ayacucho, gelegen aan respectievelijk de Libertador Ave en Los Caobos, verwoestten?
Hoe kan het worden gerechtvaardigd dat de zeer anti-Chavez-burgemeester van Chacao, een woongemeente van Caracas, opduikt terwijl hij stenen gooit op de Libertador Avenue en een 9 mm-kanon draagt tijdens een vreedzame mars, terwijl het nationaal en internationaal verboden is om met wapens deel te nemen? bij marsen? Hoe kan het worden gerechtvaardigd dat dit personage niet de juiste maatregelen heeft genomen om te voorkomen dat het symbolische Altamira-plein – waar de oppositie gewoonlijk samenkomt – met de grond gelijk wordt gemaakt en dat de verkeersborden, straatverlichting en hekken worden vernield?
Waarom hebben de media de verklaringen van Chavez en andere leden van zijn regering niet uitgezonden toen zij zich bereid verklaarden eventuele excessen in het gebruik van publiek geweld tegen de demonstranten te onderzoeken?
Waarom is niet benadrukt dat de president van de Republiek en de minister van Communicatie de belangrijke vreedzame mars van de oppositie op vrijdag de 5e zeer hebben gewaardeerd, waarbij zowel de Metropolitan Police als de Nationale Garde op hun posities stonden zonder gedwongen te worden tussenbeide te komen? ?
De internationale gemeenschap moet antwoorden op deze vragen hebben voordat zij uitspraken doet over de mensenrechtensituatie in Venezuela.
Het is hartverscheurend om te zien hoeveel landen ontvankelijk zijn voor deze campagne. Naar onze mening weerspiegelt dit de schaarse kritische afstand die veel politieke persoonlijkheden in de wereld hebben tegenover de informatie die door de media wordt uitgezonden. Het is moeilijk te geloven dat gerenommeerde persoonlijkheden onderdeel zijn geworden van de ‘verbijsterde kudde’ die getemd wordt door de media waarover Chomsky in een van zijn boeken spreekt.
Vertaald door Gregory Wilpert, Dawn Gable en Yosvany Deya Martinez.
-----------
[1] De Venezolaanse oppositie is bereid de scheidsrechter te verwerpen en chaos te veroorzaken
[2] Welke 19 landen van het Zuiden groepeert.
[3] Hij steunde de staatsgreepregering van 11 en 12 april 2002 en behield alleen dankzij de welwillendheid van Chavez zijn standpunt.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren