Bron: TomDispatch.com
Toen Martin Luther King zijn beroemde preek hield “Verder dan Vietnam'Ik kan me niet herinneren dat ik in april 1967 in de Riverside Church in New York City over zijn woorden heb nagedacht. Hoewel ik destijds net aan de Hudson River was en West Point bezocht, vond zijn oproep voor een ‘radicale revolutie in waarden’ geen weerklank bij mij. Door mijn opvoeding en gezien mijn status als soldaat in wording waren radicale revoluties niet mijn ding. Het ging mijn intellectuele capaciteiten te boven om de diepgaande betekenis te begrijpen van de “gigantische drielingen van racisme, extreem materialisme en militarisme” waarop hij de aandacht van zijn luisteraars vestigde. Ik heb niet eens geprobeerd de betekenis ervan uit te leggen.
In dat opzicht hebben de daaropvolgende decennia een leemte in mijn opleiding opgevuld. Ik heb lang geleden geconcludeerd dat Dr. King toen de essentiële interpretatiesleutel aanreikte om ons hedendaagse Amerikaanse dilemma te begrijpen. De hachelijke situatie waarin we ons vandaag de dag bevinden, komt voort uit onze onwil om toe te geven aan de verlammende interactie tussen de componenten van de gigantische drieling die hij in die toespraak beschreef. Het is waar dat racisme, extreem materialisme en militarisme elk een veroordeling verdienen – en soms ook afzonderlijk krijgen. Maar het is de manier waarop ze elkaar ondersteunen, die de huidige hachelijke toestand van ons land verklaart.
Laat mij suggereren dat het recept van King vandaag de dag nog steeds even geldig is als toen hij het meer dan een halve eeuw geleden uitvaardigde – vandaar mijn excuus om er zo snel daarna op terug te komen. het citeren in een vorige TomDispatch. Helaas lijken noch het Amerikaanse volk, noch de Amerikaanse heersende klasse vandaag de dag meer geneigd om dat recept serieus te nemen dan ik in 1967. Wij blijven de boodschap van Dr. King verwerpen.
Martin Luther King staat in het Amerikaanse geheugen gegrift als een groot leider op het gebied van de burgerrechten, en terecht. Maar zoals zijn toespraak in de Riverside Church duidelijk maakte, ging zijn levensmissie veel verder dan het bestrijden van rassendiscriminatie. Zijn werkelijke doel was het redden van de ziel van Amerika, een zelfopgedragen missie die óf enorm aanmatigend óf diep profetisch was.
In beide gevallen werd zijn Riverside Church-presentatie destijds niet goed ontvangen. Zelfs in kringen die de burgerrechtenbeweging over het algemeen steunden, was de kritiek in de pers wijdverbreid. King's tegenstanders bestraften hem omdat hij buiten zijn baan was afgedwaald. “Het verleggen van de energie van de burgerrechtenbeweging naar de kwestie-Vietnam is zowel verkwistend als zelfvernietigend”, aldus de woordvoerder. New York Times aangedrongen. De redactie verzekerde hun lezers dat racisme en de aanhoudende oorlog verschillend waren en niets met elkaar te maken hadden: “Het koppelen van deze harde, complexe problemen zal niet tot oplossingen leiden, maar tot diepere verwarring.” King moest zich aan het ras houden en anderen, die beter gekwalificeerd waren, de neiging geven om oorlog te voeren.
De Washington Post overeengekomen. Kings slecht getimede en slechtgehumeurde presentatie had ‘zijn bruikbaarheid voor zijn zaak, voor zijn land en voor zijn volk verminderd’. Volgens de Post Op de redactie van de redactie had King ‘een ernstige schade toegebracht aan degenen die zijn natuurlijke bondgenoten zijn’ en ‘een nog grotere schade aan zichzelf’. Zijn reputatie had blijvende schade geleden. “Velen die met respect naar hem hebben geluisterd, zullen hem nooit meer hetzelfde respect betonen.”
Life tijdschrift woog met zijn eigen redactionele klap op de pols. Om enig verband te suggereren tussen de oorlog in Vietnam en de toestand van zwarte burgers thuis, aldus Leven, was weinig meer dan ‘demagogische laster’. Het aanhoudende conflict in Zuidoost-Azië had “niets te maken met de legitieme strijd voor gelijke rechten hier in Amerika.”
Hoe kon King dat niet gezien hebben? Achteraf kunnen we ons afvragen hoe ogenschijnlijk geavanceerde waarnemers het verband tussen racisme, oorlog en een pervers waardensysteem over het hoofd hadden kunnen zien dat de verwerving en consumptie van louter dingen obsessief verhief en vierde.
Meer dan de som der delen
De afgelopen maanden hebben meer dan een paar gestresste waarnemers van de Amerikaanse scene dat gedaan beschreven 2020 als het ergste van dit land. Jaar. Ooit. Alleen degenen met een buitengewoon kort geheugen zullen dergelijke hyperbool kopen.
Nog in de jaren zestig vonden afwijkende meningen en wanorde plaats op een veel grotere schaal en op een duurzamere basis dan alles wat de Amerikanen de laatste tijd hebben moeten doorstaan. Ongetwijfeld hebben Covid-1960 en Donald Trump samengewerkt om van 19 een jaar van echte ellende te maken dood, waarbij de aanval op het Capitool van vorige maand een verontrustend uitroepteken aan de nachtmerrie toevoegde.
Maar denk eens aan de belangrijkste gebeurtenissen na de presentatie van King's Riverside Church. Het jaar 1968 begon met het Tet-offensief in Vietnam, dat de officiële beweringen vernietigde dat de Verenigde Staten de oorlog daar ‘wonnen’. Vervolgens kwam de gedurfde inbeslagname door Noord-Korea van een Amerikaans marineschip, de USS Dorp, een nationale vernedering. Kort daarna zette het verrassende besluit van president Lyndon Johnson om zich niet kandidaat te stellen voor herverkiezing de race om het presidentschap op zijn kop.
In april vermoordde een moordenaar Dr. King, een gebeurtenis die rellen veroorzaakte op een schaal die de ongeregeldheden van 2020 in Minneapolis, Minnesota, Portland, Oregon en Kenosha, Wisconsin in de schaduw stelde. (Slechts enkele dagen na de moord, toen ik in Washington aankwam voor – van alles – een rugbytoernooi, waren er nog steeds branden en was de lucht nog steeds zwart van de rook.) In juni, nog geen vijf jaar nadat zijn broer was neergeschoten en vermoord, Senator Robert Kennedy, wiens poging om de Democratische presidentiële nominatie binnen te halen op dat moment aan kracht won, werd getroffen door de kogel van een moordenaar, en zijn dood verbijsterde de natie en de wereld. De chaotische en gewelddadige Democratische Nationale Conventie, die in augustus in Chicago werd gehouden en live werd uitgezonden, suggereerde dat het land op het punt stond uit elkaar te vallen. Tegen het einde van het jaar bereidde Richard Nixon, terug uit de politieke wildernis, zich voor om de teugels als president over te nemen – een vooruitzicht dat de woede en verdeeldheid die zich de afgelopen twaalf maanden hadden opgehoopt, intact liet.
Het is waar dat het totale aantal Amerikaanse sterfgevallen als gevolg van Covid-19 in 2020 ruimschoots groter is dan dat van een verre oorlog en huiselijk geweld in 1968. Toch – en zelfs zonder de dreigende aanwezigheid van Donald Trump die op het politieke toneel opdoemt – is de spanning om waaraan het land in 1968 werd onderworpen, was minstens zo groot als wat er vorig jaar gebeurde.
Het punt van het maken van zo’n ‘been-there/done-that’-vergelijking is niet om te suggereren dat, nu Trump verbannen is naar Mar-a-Lago, Amerikanen eindelijk kunnen beginnen te ontspannen en erop kunnen rekenen dat Joe Biden ‘beter weer zal opbouwen’ en een nieuw land zal herstellen. schijn van normaliteit voor het land. Het punt is eerder dat het kwaad dat onze natie teistert diepgeworteld en hardnekkig is en buiten de macht van een gewone president ligt om te verhelpen.
Amerika's racistische oorlogen in de eenentwintigste eeuw
Een toewijding aan het leven, de vrijheid en het nastreven van geluk definieert de essentie van de Amerikaanse manier van leven. Dat verklaarden de Stichters en zo zijn wij geschoold om te geloven. Nou ja, antwoordde Dr. King in 1967, maar racisme, materialisme en militarisme hebben zich eveneens verweven in de structuur van het Amerikaanse leven. Hoe graag we ook anders willen doen alsof, deze gigantische drieling bepaalt net zo goed wie we zijn als de Verklaring van Jefferson of de Framers' Constitution.
Om verschillende redenen, waaronder Donald Trump, staat racisme tegenwoordig opnieuw bovenaan de hiërarchie van kwesties die de nationale aandacht opeisen. Politieke progressieven, voorvechters van diversiteit, culturele elites en zelfs multinationale ondernemingen die oog hebben voor de kern van de zaak, belijden hun toewijding aan het definitief en voor altijd beëindigen van racisme (zoals zij het definiëren). Een niet triviaal deel van de rest van de bevolking – de blanke nationalisten zingen “Je zult ons niet vervangen”, bijvoorbeeld – houd vast aan een andere mening. De uitbanning van racisme zal, ervan uitgaande dat een dergelijk doel zelfs maar plausibel is, zeker een verdere langdurige strijd met zich meebrengen.
In 1967 was King tot de conclusie gekomen dat het winnen van die strijd een uitbreiding van de reikwijdte van de analyse vereiste. Vandaar de noodzaak om zich uit te spreken tegen de oorlog in Vietnam, waartoe hij tot dat moment had geaarzeld. Voor King was het “ongelooflijk duidelijk” geworden dat de aanhoudende oorlog “de ziel van Amerika” vergiftigde. Racisme en oorlog waren met elkaar verweven. Ze voedden zich met elkaar.
Het zou inmiddels overduidelijk moeten zijn dat onze eigen eeuwige oorlogen van de XNUMXe eeuw, die op een duidelijk kleinere schaal werden uitgevochten dan Vietnam, hoewel over een nog langere periode, een soortgelijk effect hebben gehad. De plaatsen die de Verenigde Staten bombarderen, binnenvallen en/of bezetten vallen doorgaans in de categorie van wat president Trump ooit kleineerde als ‘shithole landen.” De inwoners zijn over het algemeen verarmd, niet-blank, niet-Engels sprekend en, naar Amerikaanse maatstaven, vaak niet bijzonder goed opgeleid. Ze onderschrijven gewoonten en religieuze tradities die veel Amerikanen als primitief, zo niet geheel vreemd, beschouwen.
Dat de gemiddelde GI de levens van Afghanen of Irakezen van mindere waarde acht dan die van een Amerikaan mag dan betreurenswaardig zijn, maar gezien onze geschiedenis kan dat nauwelijks een verrassing zijn. Een hardnekkig thema van Amerikaanse oorlogen die teruggaan tot het koloniale tijdperk is dat, zodra het schieten begint, verschil een teken is van minderwaardigheid.
Hoewel geen enkele hoge regeringsfunctionaris en geen enkele hoge militaire officier het zal toegeven, is het racisme in onze oorlogen van na 9 september doordrenkt. En zoals zo vaak het geval is, hebben gifstoffen die in het buitenland worden gegenereerd de merkwaardige gave om hun weg naar huis te vinden.
Op enkele uitzonderingen na negeren Amerikanen deze realiteit liever. Impliciet in de bedankjes voor je diensten die zo regelmatig naar de troepen worden gericht, schuilt de illusie dat dienstbaarheid in oorlogstijd samengaat met deugd, alsof de strijd een geweldige karakterbouwer zou zijn. De aanval op het Capitool van vorige maand had het eindelijk onmogelijk moeten maken om die illusie in stand te houden.
Als gevolg van onze ‘eeuwige oorlogen’ na 9 september heeft het virus van het militarisme vele delen van de Amerikaanse samenleving besmet, misschien zelfs meer in onze tijd dan in die van King. Een van de duidelijke resultaten: de verspreiding van racistisch en extreem rechtse ideologieën binnen de gelederen van de strijdkrachten; de omvorming van politiekorpsen in quasi-militaire entiteiten met een voorliefde voor het gebruik van buitensporig geweld tegen gekleurde mensen; en de opkomst van goedbewapende milities zich voordoen als ‘patriotten’ terwijl ze samenzweren om de constitutionele orde omver te werpen.
Het is uiteraard belangrijk om zo'n beeld niet met een te brede penseelstreek te schetsen. Niet elke soldaat is een neonazi – zelfs niet in de buurt. Niet elke agent is een racistische misdadiger die eerst schiet en dan klopt. Niet elke verdediger van het Tweede Amendement zweert samen om “het stelen te stoppen” en Donald Trump opnieuw in het Oval Office te installeren. Maar slechte soldaten, slechte agenten en verraders die zich in de vlag wikkelen, bestaan in verontrustend grote aantallen. Zeker, als hij vandaag nog zou leven, zou Martin Luther King er niet voor terugdeinzen erop te wijzen dat de Amerikaanse neiging tot oorlog in de afgelopen decennia hier in eigen land een groot aantal perverse resultaten heeft opgeleverd.
Dan is er nog het derde triplet van King, verborgen in het volle zicht: het ‘extreme materialisme’ van een volk dat zijn verlangens wil bevredigen die vrijwel letterlijk grenzeloos zijn in een samenleving die steeds economisch ongelijk. Amerikanen zijn altijd het volk van meer geweest. Genoeg is nooit genoeg. Dat was waar in 1776, maar dat geldt vandaag de dag nog steeds.
Een natie waarin ‘machines en computers, winstmotieven en eigendomsrechten’ voorrang hebben op mensen, waarschuwde King in 1967, maakt zich schuldig aan iets dat lijkt op de geestelijke dood. King's voornaamste zorg was niet de verdeling van materiële rijkdom, maar het obsessieve belang dat werd toegekend aan het vergaren en bezitten ervan.
omarmen billijkheid Als belangrijk thema hanteert de regering-Biden een andere visie. Zijn gestelde doel is om de ‘achtergestelden en achterblijvers’ in staat te stellen hun achterstand in te halen, waarbij prioriteit wordt gegeven aan ‘gekleurde gemeenschappen en andere onderbediende Amerikanen’. Kortom: voor sommigen meer, voor anderen niet.
Een dergelijke inspanning zal onvermijdelijk een terugslag veroorzaken. Gezien een cultuur die beschouwt miljardairs de ultieme vervulling van de Amerikaanse droom, het enige politiek aanvaardbare programma is er een dat de belofte inhoudt van meer voor iedereen. Sinds de allereerste dagen is het doel van het Amerikaanse Experiment geweest om aan deze vraag naar te voldoen meer, zelfs als het voortzetten van die inspanningen vandaag de dag onnoemelijke schade toebrengt aan de natuurlijke omgeving.
Profetisch tekort
In zijn preek in de Riverside Church mijmerde King dat ‘de wereld nu een volwassenheid van Amerika eist die we misschien niet kunnen bereiken.’ Is onze natie in de decennia daarna in enige betekenisvolle zin “gerijpt”? Of zijn de consumptiegewoonten die onze manier van leven in 1967 bepaalden, alleen maar dieper verankerd geraakt, zelfs nu manipulaties uit het informatietijdperk waaraan Amerikanen zich graag onderwerpen, deze gewoonten nog verder versterken?
Volwassenheid duidt op wijsheid en oordeelsvermogen. Het impliceert dat ervaring goed wordt gebruikt. Beschrijft dat het Amerika van onze tijd? Nogmaals, het is belangrijk om te voorkomen dat je met een te brede penseelstreek schildert. Maar ons land is een land waar 74 miljoen Amerikanen hebben gestemd om Donald Trump een tweede termijn te geven, een groter totaal dan elke eerdere presidentskandidaat ooit ontvangen. En ons land is een land waarin miljoenen geloven dat a kliek van satanaanbiddende pedofielen controleert het regeringsapparaat.
Bewust of niet, toen Joe Biden zich er in 2020 voor engageerde besparing ‘de ziel van Amerika’, herhaalde hij Martin Luther King in 1967. Maar het redden van de ziel van de natie vereist meer dan alleen maar het vervangen van Trump in het Oval Office, het uitvaardigen van een gestage stroom van uitvoerende bevelen en het reciteren van toespraken via een teleprompter (iets dat Biden zei). doet dit met duidelijke moeite).
Het redden van die ziel vereist morele verbeeldingskracht, een kwaliteit die je niet vaak tegenkomt in de Amerikaanse politiek. George Washington bezat het waarschijnlijk. Abraham Lincoln deed dat zeker. Een kort moment bij het afleveren van de zijne Afscheidsadres, sprak president Dwight D. Eisenhower met profetische stem. Dat deed Jimmy Carter ook in zijn alom bespotte maar blijvend diepgaande ‘Malaise toespraak” uit 1979. Maar zoals dit handjevol voorbeelden suggereert, biedt het ruige politieke leven slechts zelden ruimte voor profeten.
Hoewel Joe Biden misschien een fatsoenlijk mens is, is hij op geen enkel moment in zijn lange, maar niet bijzonder vooraanstaande politieke carrière, ooit aangezien voor het bezitten van profetische gaven. Hetzelfde kan ongeveer hetzelfde worden gezegd over de hooggekwalificeerde politieke veteranen met wie hij zich heeft omringd: Kamala Harris, Antony Blinken, Lloyd Austin, Jake Sullivan, Janet Yellen en de rest. Als het op diversiteit aankomt, vinken ze alle noodzakelijke vakjes aan. Toch geeft geen van hen zelfs maar de geringste indicatie dat zij de benarde situatie begrijpen van een natie die in de greep is van King's gigantische drieling.
Als een vrome christen en een prediker van een allesovertreffende welsprekendheid wist King dat verlossing begint met het toegeven van zondigheid, gevolgd door berouw. Pas dan wordt verlossing een mogelijkheid.
Alleen door het kwaad te erkennen dat wordt veroorzaakt door de gelijktijdige aanwezigheid van racisme, materialisme en militarisme in het hart van dit land, zal het voor de Verenigde Staten ook maar enigszins mogelijk zijn om zelfs maar de eerste paar aarzelende stappen richting verlossing te zetten. We wachten op de profetische stem die het Amerikaanse volk bewust zal maken van deze noodzaak.
Andreas Bacevich, op TomDispatch regulier, is voorzitter van de Quincy Instituut voor Verantwoord Staatsmanschap. Zijn meest recente boek is The Age of Illusions: hoe Amerika zijn overwinning in de Koude Oorlog verkwistte. Zijn nieuwe boek, After the Apocalypse: America's Role in a World Transformed, verschijnt in 2021.
Dit artikel verscheen voor het eerst op TomDispatch.com, een weblog van het Nation Institute, dat een gestage stroom alternatieve bronnen, nieuws en meningen biedt van Tom Engelhardt, jarenlang redacteur bij uitgeverijen, medeoprichter van het American Empire Project, auteur van Het einde van de overwinningscultuur, als van een roman, The Last Days of Publishing. Zijn nieuwste boek is A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren