Bron: TomDispatch.com
Heeft president Biden last van het politieke equivalent van een gespleten persoonlijkheid? Zijn eerste paar maanden in functie suggereren precies die mogelijkheid. Op het thuisfront heeft de president duidelijk de neiging om groot te worden. Als het echter om de rol van Amerika in de wereld gaat, houdt Biden grotendeels vast aan het pre-Trumpiaanse precedent. Tot nu toe is het overkoepelende thema van het buitenlands beleid van de regering Take It Slow.
“Joe Biden elektrificeert Amerika net als de FDR”, zo luidde de kop van een recent bericht Nicholas Kristof-kolom in de New York Times. Zelfs als we een vleugje hyperbool toestaan, is de vergelijking niet zonder verdienste. Net als president Franklin Delano Roosevelt tijdens zijn beroemde Eerste Honderd Dagen in functie, midden in de Grote Depressie, heeft Biden een golf van indrukwekkend ambitieuze plannen gelanceerd. binnenlandse initiatieven midden in de Grote Pandemie – een Amerikaans Reddingsplan, een Amerikaans Banenplan, een Amerikaans Familieplan en meest recentelijk een milieuherstelprogramma dat op de markt wordt gebracht als America the Beautiful.
Bidens binnenlandse campagne Build Back Better kwalificeert als een neef nadat hij uit Roosevelts beroemde New Deal is verwijderd. Om een noodlijdende natie te herstellen promootte de FDR een ongekende federale interventie in de economie, gecombineerd met de bereidheid om veel geld uit te geven. Net als toen kwamen details en details vandaag op de achtergrond, krachtig en volhoudend, niet vroeg of laat, maar nu.
Natuurlijk maakten de Honderd Dagen van de FDR niet daadwerkelijk een einde aan de Grote Depressie, die de rest van de jaren dertig voortduurde. Vanaf het begin sprak de New Deal echter tot de verbeelding, vooral onder progressieven. Het gaf de nationale politiek een gevoel van hoop en opwinding. Zoals historici later gingen beseffen, was de New Deal ook vol van interne tegenstrijdigheden. Niettemin werd en blijft Roosevelt, zowel qua stijl als qua inhoud, het schoonheidsideaal van de activistische president. Zoals persafbeeldingen van Joe Biden als onze nieuwste FDR zich snel verspreiden, kun je je gemakkelijk voorstellen dat de president vrolijk zijn plakboek vult met krantenknipsels.
Dat gezegd hebbende, moet elke politieke leider die aan een agressief binnenlands hervormingsprogramma begint, voorkomen dat de buitenwereld hem in de weg staat. Roosevelt slaagde daar grotendeels in tijdens zijn eerste twee ambtstermijnen. Activisme in eigen land vertaalde zich niet in activisme in het buitenland. Uiteindelijk was het uitbreken van de oorlog in Europa en het Verre Oosten echter de beroemde aanleiding voor de FDR met pensioen gaan “Dr. New Deal” en trek de mantel aan van “Dr. Win de oorlog.” Daarmee boog hij voor het onvermijdelijke. De New Deal raakte al zonder brandstof toen het gevaar van een mondiale strijd tegen nazi-Duitsland en het keizerlijke Japan deze abrupt tot stilstand bracht. FDR heeft er wijselijk voor gekozen zich aan die realiteit aan te passen.
In de ultieme ironie werd door het verslaan van die vijanden een aantal onvervulde New Deal-ambities waargemaakt, waardoor zowel de Amerikaanse welvaart als het zelfvertrouwen werden hersteld. Toch legt oorlog onvermijdelijk zijn eigen prioriteiten op en creëert het zijn eigen erfenissen. De Tweede Wereldoorlog deed dat in schoppen. Het naoorlogse Amerika droeg weliswaar de stempel van de New Deal, maar het verschilde ook substantieel van wat de New Dealers in de jaren dertig voor ogen hadden als het doel van hun onderneming.
Niet in de laatste plaats was er tijdens de daaropvolgende Koude Oorlog sprake van een onmiddellijke overbewapende, overgefinancierde paraatheid voor de volgende oorlog werd een permanente prioriteit. Als gevolg daarvan kwamen binnenlandse aangelegenheden op de achterbank te staan van een fundamenteel gemilitariseerde opvatting van wat nodig was om de Amerikanen veilig te houden en hun vrijheden te garanderen. Als zelfbenoemde bewaker van de ‘Vrije Wereld’ werden de Verenigde Staten een garnizoensstaat.
"Die bitch van een oorlog"
Een generatie later werd een hervormingsgezinde president, die zichzelf als de rechtmatige erfgenaam van de FDR beschouwde, geconfronteerd met een variant van het dilemma van Roosevelt, maar toonde hij veel minder vaardigheid in het zich daaraan aanpassen.
Halverwege de jaren zestig bedacht Lyndon Baines Johnson een binnenlands hervormingsplan dat, zo geloofde hij, de New Deal zou overtreffen. Zijn visie op A Geweldige maatschappij zou ‘overvloed en vrijheid voor iedereen’ garanderen en tegelijkertijd ‘een einde maken aan armoede en raciaal onrecht’. En dat, zo benadrukte Johnson, zou “nog maar het begin” zijn:
“De Grote Maatschappij is een plek waar ieder kind kennis kan vinden om zijn geest te verrijken en zijn talenten te vergroten. Het is een plek waar vrije tijd een welkome kans is om op te bouwen en na te denken, en niet een gevreesde oorzaak van verveling en rusteloosheid. Het is een plek waar de stad van de mens niet alleen de behoeften van het lichaam en de eisen van de handel dient, maar ook het verlangen naar schoonheid en de honger naar gemeenschap.”
Hier lag een belofte van niets minder dan een federaal ontworpen en federaal gefinancierde utopie. En voor een kort moment leek het zelfs plausibel.
Door in 1964 op eigen kracht het presidentschap te winnen – hij had het voor het eerst verworven als vice-president toen John F. Kennedy werd vermoord – verhief hij LBJ tot een positie in de Amerikaanse politiek die leek op die van de FDR dertig jaar eerder. Het erbarmelijke optreden van senator Barry Goldwater als Republikeinse presidentskandidaat dat jaar bracht zijn partij in wanorde. De Democraten genoten in beide huizen van het Congres een duidelijke meerderheid. Ervan uitgaande dat hij complicaties in verband met de aanhoudende Koude Oorlog kon vermijden, leek de weg voor LBJ vrij om als binnenlands hervormer Go Big te worden.
Zoals later bleek, mocht dit niet zo zijn. Binnen een jaar na de onthulling van zijn Great Society nam Johnson de noodlottige beslissing om de Amerikaanse militaire betrokkenheid bij de aanhoudende oorlog in Vietnam te escaleren. In feite zette LBJ een enorme gok, waarbij hij berekende dat Going Big op het thuisfront verenigbaar zou blijken te zijn met het voeren van een grote oorlog in Zuidoost-Azië. Hij wedde dat “Dr. Great Society” tegelijkertijd zou kunnen dienen als “Dr. Win-the-War”, zolang die oorlog beheersbaar bleef.
In de loop van een aantal pijnlijke jaren ontdekte Johnson dat de twee rollen onverenigbaar waren. Het conflict dat hij kwam bellen ‘Die bitch of a war’ heeft zijn Grote Maatschappij ten dode opgeschreven, zijn presidentschap vernietigd en een erfenis van bitterheid en verdeeldheid nagelaten waarvan de natie zich nog volledig moet herstellen. In plaats van naast zijn held FDR te staan, werd Johnson uiteindelijk ronduit veracht door zowel conservatieven als liberalen, door degenen die in Vietnam hadden gediend en door degenen die zich tegen de oorlog hadden verzet. Volgens velen is “Dr. Great Society” eindigde als “Dr. Harteloos en wreed.”
Bedenk echter dat Johnson koos om oorlog te voeren in Vietnam, ook al overtuigde hij zichzelf ervan dat hij politiek gezien weinig andere keus had dan dat te doen. De triviaal Tonkin-golfincident van augustus 1964 speelde Pearl Harbor niet eens vaag, maar toch deed LBJ het tegendeel. Zijn misplaatste beslissing om die pseudo-gebeurtenis te gebruiken als voorwendsel voor gewapende interventie vloeide voort uit een zeer onverstandige lezing van de hedendaagse politiek. Johnson, een ogenschijnlijk slimme politieman, duwde zichzelf in een hoek waaruit hij niet kon ontsnappen.
De imperatieven van de Koude Oorlog dicteerden schijnbaar dat, als de Verenigde Staten zouden toestaan dat Vietnam ‘communist werd’, de zittende opperbevelhebber en zijn partij onaanvaardbare politieke schade zouden oplopen. In Washington en in een groot deel van het land vereiste de heersende stemming standvastigheid in de strijd tegen de Rode Dreiging. Je kunt ze beter in de jungle van Indochina bevechten dan in de buitenwijken van San Francisco, zo luidde de gedachte destijds.
Dat een conflict tussen twee onlangs opgerichte Zuidoost-Aziatische landen, die geen van beiden democratisch zijn maar elk beweren het Vietnamese volk te vertegenwoordigen, het lot van de hele Vrije Wereld zou kunnen bepalen, zal de meeste lezers van vandaag opvallen (geschoold door recentere debacles zoals de invasie en bezetting van Irak) als belachelijk. Halverwege de jaren zestig oordeelde Lyndon Johnson echter dat de risico's van het hardop zeggen te groot waren om aan het toeval over te laten. Dus stuurde hij honderdduizenden GI's weg om een niet te winnen oorlog te voeren en gaf hij de fakkel door aan zijn eigen presidentschap.
Zal Joe Biden Dr. Build Back Better zijn?
Voor de meeste Amerikanen is de oorlog in Vietnam tegenwoordig een verre herinnering geworden. Ik wil suggereren dat de lessen uit dit rapport bijzonder relevant blijven voor ons hervormingsgezinde bestuur van dit moment.
De fout van Johnson was om uit te gaan van een diepgeworteld maar zeer gebrekkig paradigma van de nationale veiligheid, terwijl het succes van zijn binnenlandse hervormingen van hem eiste dat hij dit zou verwerpen. President Biden moet opletten. Om zijn status als de nieuwste reïncarnatie van FDR te behouden, zal Biden de beoordelingsfouten moeten vermijden die LBJ’s Great Society naar de schroothoop van de geschiedenis hebben verwezen.
Op het front van het buitenlands beleid kan het Biden-team al enkele bescheiden, zij het voorzichtige prestaties claimen. President Biden heeft dat inderdaad gedaan bewaard het nucleaire New Start-verdrag met Rusland. In tegenstelling tot zijn voorganger, hij erkent dat klimaatverandering een urgente bedreiging is die gecoördineerde actie vereist. Hij heeft gesignaleerd zijn interesse in het redden van het Joint Comprehensive Plan of Action, beter bekend als de nucleaire deal met Iran. Misschien wel het meest opvallend: dat heeft hij gedaan bestelde de volledige terugtrekking van Amerikaanse troepen uit Afghanistan, waarmee een einde komt aan de langste oorlog in de Amerikaanse geschiedenis. Impliciet in dat besluit ligt de mogelijkheid van verdere verkleining van de Amerikaanse militaire voetafdruk in het Grotere Midden-Oosten en een groot deel van Afrika, allemaal ondernomen als gevolg van een misplaatste Global War on Terror na 9 september.
Dat gezegd hebbende, heeft president Biden tot nu toe in essentie de kernaannames die de enorme (en) rechtvaardiging rechtvaardigen, in wezen onaangeroerd gelaten enorm goed gefinancierd) nationaal veiligheidsapparaat dat in de nasleep van de Tweede Wereldoorlog is ontstaan. Centraal in deze veronderstellingen staat de overtuiging dat mondiale machtsprojectie, en niet per se de nationale defensie, de kernmissie van het Amerikaanse militaire establishment definieert. De nadruk van Washington op het doen gelden van het mondiale primaat (doorgaans uitgedrukt in eufemismen als 'mondiaal leiderschap') vindt concrete uitdrukking in de vastberadenheid om overal militair dominant te blijven.
Tot dusverre toont Biden in ieder geval geen neiging om afstand te doen van de praktijken die zijn ontwikkeld om een dergelijke mondiale militaire heerschappij na te streven, of zelfs maar te herwaarderen. Deze omvatten uitgaven van het Pentagon gemakkelijk overschrijden die van elke tegenstander of zelfs plausibele combinatie van tegenstanders; een wapenindustrie die de Amerikaanse politiek corrumpeert en openlijk de democratie ondermijnt; een enorme, in wezen onbruikbare nucleaire aanvalsmacht die momenteel een alomvattende aanval ondergaat $1.7 biljoen “modernisering”; een netwerk van honderden bases het ontvangen van Amerikaanse troepencontingenten in tientallen landen over de hele wereld; en natuurlijk een neiging om geweld te gebruiken dat door geen enkel land wordt geëvenaard, met de mogelijke uitzondering van Israël.
Militaire leiders zeggen graag dat de strijdkrachten bestaan om “de oorlogen van het land te bestrijden en te winnen”, een misleidende bewering op twee punten. Ten eerste winnen ze, gebaseerd op de resultaten die sinds 9 september zijn behaald, zelden. Ten tweede is hun werkelijke doel het bevredigen van verschillende bureaucratische en bedrijfsbelangen, om nog maar te zwijgen van ideologische fantasieën, allemaal samengevat in de lastige maar inhoudelijk nauwkeurige term militair-industrieel-congres-denktankcomplex.
Simpel gezegd: onze natie is een natie waarin verschillende machtige en invloedrijke instellingen diep in oorlog zijn geïnvesteerd. Als president Biden er echt naar streeft om “Dr. Build Back Better', zou hij er goed aan doen om na te denken over de implicaties van dat feit, anders zou hij willens en wetens het trieste lot van LBJ delen.
In Washington en in verschillende delen van het commentariaat is de gretigheid om hard op te treden tegen China en/of Rusland en/of Iran – een ware As van het kwaad! – is voelbaar. Biden negeert deze tendensen op eigen risico. Als hij werkelijk vastbesloten is prioriteit te geven aan binnenlandse hervormingen, moet hij zich actief verzetten tegen degenen die hem op een pad willen brengen dat naar een militaire confrontatie wijst.
Jake Sullivan, de nationale veiligheidsadviseur van Biden, zegt dat zijn baas ‘ons heeft opgedragen onze nationale veiligheid opnieuw vorm te geven’. Uiteraard veronderstelt het heruitvinden een hoog niveau van creativiteit, samen met het vermogen om verouderde denkgewoonten opzij te zetten. Of Sullivan, minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken, Pentagon-chef-generaal Lloyd Austin of Biden zelf over het vereiste verbeeldingsniveau beschikken, blijft op zijn best een open vraag. Weinig in hun collectieve achtergrond wijst erop dat dit wel het geval is. In de tussentijd ligt ergens in de Zuid-Chinese Zee, de Donbas-regio van Oekraïne of de Perzische Golf een variant van een gebeurtenis in de Golf van Tonkin op de loer, klaar om de binnenlandse agenda van de regering te laten zinken.
Als Biden “Dr. Build Back Better”, zou hij de aanvullende rol van “Dr. Beteugel de oorlogsgewoonte.” Dat betekent dat we voor eens en voor altijd de illusies van militaire heerschappij moeten verwerpen, waaraan te velen in Washington nog steeds hulde brengen, hetzij cynisch, hetzij uit misplaatste overtuiging. Hiervoor is niet alleen verbeeldingskracht, maar ook lef nodig. Maar als president Biden van plan is om thuis groot te worden, zal hij ook in het buitenland groot moeten worden door het Amerikaanse beleid te veranderen.
Copyright 2021 Andrew Bacevich
Andrew Bacevich, een TomDispatch regelmatig, is voorzitter van de Quincy Instituut voor Verantwoord Staatsmanschap. Zijn meest recente boek is The Age of Illusions: hoe Amerika zijn overwinning in de Koude Oorlog verkwistte. Zijn nieuwe boek, Na de Apocalyps: de rol van Amerika in een getransformeerde wereld, verschijnt in juni.