Bron: TomDispatch.com
“Het dertigjarige interregnum van de Amerikaanse mondiale hegemonie”, schrijft David Bromwich in het tijdschrift Raritan, “is ontmaskerd als een fraudeur, een lokvogel, een bedrieger, [en] een verkoop.” Tegenwoordig, zo vervolgt hij, ‘worstelen de legers van de bedrogenen om het woord te vinden voor iets dat is gebeurd en verkeerd is gebeurd.’
In feite weten de legers van de bedrogenen precies wat er is gebeurd, zelfs als ze nog niet precies de juiste term hebben gekozen om de ramp te beschrijven die deze natie is overkomen.
Wat er gebeurde was dit: kort na het einde van de Koude Oorlog bezweek vrijwel het hele Amerikaanse establishment van het buitenlands beleid aan een monumentale zelfvernietigende ideologische koorts.
Noem het INS, een afkorting voor Indispensable Nation Syndrome. Net als Covid-19 eist de IND een pijnlijke tol van slachtoffers. In tegenstelling tot Covid wachten wij op het vaccin dat de verspreiding ervan kan voorkomen. We weten dat reeds bestaande medische aandoeningen de gevoeligheid van een persoon voor het coronavirus kunnen vergroten. De reeds bestaande aandoening die iemands kwetsbaarheid voor IUS vergroot, is de aanbidding van macht.
In 1998 identificeerde minister van Buitenlandse Zaken Madeleine Albright niet alleen INS, maar legde hij ook de essentie ervan vast. Ze verscheen op de nationale televisie en was beroemd gedeclareerd,,Als we geweld moeten gebruiken, is dat omdat we Amerika zijn. Wij zijn de onmisbare natie. Wij staan hoog. Wij kijken verder in de toekomst.”
Sta mij toe om bot te zijn: dit is gewoon niet waar. Het is malarkey, onzin, onzin en flauwekul. Kortom onzin.
De Verenigde Staten kijken niet verder in de toekomst dan Ierland, Indonesië of welk ander land dan ook, ongeacht hoe oud of pas geslagen het land ook mag zijn. De bewering van Albright was toen en is nu niet meer waard om serieus genomen te worden dan die van Donald Trump aanspraak maken op dat de ‘diepe staat’ de pandemie van het coronavirus heeft veroorzaakt. Ook onzin.
Sommigen van ons (maar lang niet allemaal Amerikanen) zijn al lang tot de conclusie gekomen dat Trump een aangeboren leugenaar was en blijft. Albright beschuldigen van liegen wordt echter op de een of andere manier als een slechte vorm, onbeleefd en zelfs onbeleefd beschouwd. Ze is tenslotte een vooraanstaande voormalige ambtenaar en de ontvanger van velen onderscheidingen.
De leugens van Trump hebben hem tot persona non grata gemaakt in de beleefde samenleving. Albright heeft niet een soortgelijk lot ondergaan. En eerlijk is eerlijk: Albright is niet alleen of zelfs maar in hoofdzaak verantwoordelijk voor de ravage die INS heeft aangericht. Hoewel de voormalige minister van Buitenlandse Zaken het syndroom in bijzonder uitgebreide bewoordingen promootte, was de inhoud van haar opmerking allesbehalve nieuw. Ze herhaalde slechts wat in Washington nog steeds voor een vanzelfsprekende waarheid geldt: Amerika moet leiden. Er bestaat geen denkbaar alternatief. Leiderschap impliceert verantwoordelijkheden en verleent in het verlengde daarvan prerogatieven. Grof gezegd – nog grover dan Albright het tegenover een televisiepubliek zou hebben uitgedrukt – maken wij de regels.
Meer specifiek doelde Albright op een bijzonder voorrecht dat een opeenvolging van presidenten van na de Koude Oorlog, waaronder Donald Trump en nu Joe Biden, hebben uitgeoefend. Onze politieke leiders geven routinematig toestemming voor de eliminatie, met extreme vooroordelen, van personen die niet bereid zijn onze onmisbaarheid te erkennen.
Mochten Ierse of Indonesische leiders een dergelijk voorrecht opeisen, dan zouden Amerikaanse functionarissen hen ronduit veroordelen. Wanneer inderdaad Russische president en kroonprins van Saoedi-Arabië Ieder van hen had het lef om een tegenstander af te slaan; Amerikaanse functionarissen (in het eerste geval) en de Amerikaanse media (in het laatste geval) beweerden dat ze diep geschokt waren. Hoe kunnen zulke dingen in een beschaafde wereld gebeuren? Als een Amerikaanse president zulke dingen doet, hoort dat gewoon bij de taakomschrijving.
Three Strikes en je bent eruit!
Sta mij nu toe de aantrekkingskracht van het uitoefenen van privileges te onderkennen. Ik heb ooit met een privéjet gevlogen – heel cool inderdaad.
Tegenwoordig hebben de legers van bedrogenen van David Bromwich echter goede redenen om zich bedrogen te voelen. Hun teleurstelling is niet zonder reden. De onzin heeft zijn mojo verloren. Sinds de afkondiging van de Albright-doctrine hebben Amerikaanse troepen met elan verschillende landen in het Grotere Midden-Oosten en Afrika gebombardeerd, binnengevallen en bezet. Ze hebben gedood veel mensen, verontrustend miljoenen meer. En ons verdeelde, disfunctionele land wordt er armer van, zoals de bedrogenen zelf pas laat hebben ontdekt.
Geef Donald Trump de schuld van die verdeeldheid en disfunctie? Niet ik. Ik houd de militante leveranciers van de INS hoofdelijk verantwoordelijk. Hoe verachtelijk ook, Trump was achteraf weinig meer dan een medeplichtige.
Om te begrijpen hoe we hier terecht zijn gekomen, moeten we ons het verhaal herinneren dat ogenschijnlijk onze onmisbaarheid bevestigt. Het bestaat uit opeenvolgende binaire bestanden, waarbij vrijheid en democratie tegenover allerlei soorten kwaad staan. In de Eerste Wereldoorlog vochten we tegen het militarisme; in de Tweede Wereldoorlog hebben we het fascisme vernietigd; Tijdens de Koude Oorlog hebben we ons tegen het communisme verzet en ‘in bedwang gehouden’. En na 9 september kwam natuurlijk de Global War on Terrorism, die nu zijn twintigste verjaardag nadert.
Goed versus kwaad, wij tegen hen, keer op keer. Dat terugkerende thema van het Amerikaanse staatsmanschap heeft INS een historische context gegeven.
Tegenwoordig grijpt een establishment van het buitenlands beleid dat aan rigor mortis lijdt, reflexmatig terug naar de logica van 1917, 1941, 1947 en 2001, ook al zijn die binaire begrippen uit het verleden tegenwoordig ongeveer net zo leerzaam als de logica van XNUMX, XNUMX, XNUMX en XNUMX. religieuze conflicten getroffen door de protestantse Reformatie van de 1500e eeuw.
Het kwaad bestrijden is niet langer de naam van het spel. Om de werkelijke aard van het spel te begrijpen, zou het echter nodig zijn om een verleden overboord te gooien dat ogenschijnlijk verlichting zou geven, maar Amerikanen feitelijk gevangen houdt in een aanhoudende ramp.
Tegenwoordig domineert ras het nationale gesprek. En weinig Amerikanen zouden ontkennen dat we een rassenprobleem hebben. Maar de Verenigde Staten hebben ook een oorlogsprobleem. En bijna niemand wil over dat probleem praten.
Meer specifiek hebben we eigenlijk drie problemen met oorlog.
Onze eerste is dat we er te veel hebben. Onze tweede is dat onze oorlogen veel te lang duren kosten veel te veel. Onze derde is dat ze geen doel hebben: als onze oorlogen uiteindelijk min of meer eindigen, blijven de door Amerika verklaarde politieke doelstellingen maar al te vaak onvervuld. Amerikaanse troepen lijden niet noodzakelijkerwijs een nederlaag. Ze falen alleen maar. Voor bewijs hoeft u niet verder te zoeken dan het verloop en de uitkomsten van de oorlogen in Irak en Afghanistan.
Twee uitstapjes naar het bord. Twee geuren. Hoe kon dat gebeuren? In Washington blijft de vraag niet alleen onbeantwoord, maar ook totaal niet gesteld, wat natuurlijk de mogelijkheid openlaat van nog een soortgelijke mislukking in de toekomst.
Als soldaat van lang geleden, zonder bijzondere onderscheiding, ben ik verbijsterd over de ogenschijnlijke afwezigheid van nieuwsgierigheid naar het onvermogen van 's werelds meest genereus gesteunde leger om de hem toegewezen missies te volbrengen. Als de aanval op het Capitool van 6 januari een grondig onderzoek verdient – wat zeker het geval is – hoe kan dit land dan een opeenvolging van mislukte oorlogen voorbij laten gaan alsof het louter ergernissen zijn? Zou onze collectieve toewijding aan het “ondersteunen van de troepen” niet een zekere nieuwsgierigheid moeten omvatten over waarom ze zo zwaar zijn misbruikt, zelfs als het daaruit voortvloeiende onderzoek gênant zou blijken te zijn voor hoge civiele en militaire functionarissen?
Liberale media beschouwen de bewering van Trump dat hij de verkiezingen van 2020 heeft gewonnen als de Grote Leugen, en dat is inderdaad het geval. Maar het is lang niet de enige. Het Indispensable Nation Syndrome, samen met het militarisme dat het deze eeuw heeft voortgebracht, zou zeker moeten worden aangemerkt als – op zijn minst – de andere grote leugen. Om de gevoeligheid van Washington voor INS te beteugelen, moet worden erkend dat de nabije uitdagingen waarmee dit land wordt geconfronteerd op geen enkele manier vatbaar zijn voor zelfs de meest creatieve militaire oplossingen. Geven Nog meer belastinggeld aan het Pentagon helpt volhouden het militair-industriële complex, maar lost verder niets op.
Denk er over na. De bepalende realiteit van ons moment is de steeds erger wordende klimaatchaos die zovelen van ons nu persoonlijk ervaren. Die dreiging heeft immers potentieel existentiële implicaties. Maar in Washingtons hiërarchie van zorgen over de nationale veiligheid staat het klimaat op de achtergrond bij de voorbereiding op een nieuwe ronde van “grote machtsconcurrentie.” In feite heeft een establishment van buitenlands beleid zonder verbeeldingskracht het China van Xi Jinping bestempeld om de rol te vervullen die ooit was toebedeeld aan het Duitsland van keizer Wilhelm, het Duitsland van Adolf Hitler, de Sovjet-Unie van Jozef Stalin en het Irak van Saddam Hoessein.
Dat China en de Verenigde Staten een gemeenschappelijke zaak moeten maken bij het aanpakken van de klimaatcrisis lijkt van weinig belang te zijn. Evenmin geldt het feit dat de Volksrepubliek als die van Amerika geldt grootste handelspartner en bevat meer dan a biljoen dollar in Amerikaanse schulden. Het in stand houden van de binaire verhouding tussen goed en kwaad als basis voor beleid vereist een grote vijand. Het doet er nauwelijks toe dat de meest fundamentele aannames over de continuïteit tussen verleden en heden niet alleen illusoir zijn, maar ook duidelijk contraproductief.
Dus hier is de afspraak: de geschiedenis eindigde niet toen de Koude Oorlog dat deed. Hooguit bleef hij even staan om op adem te komen. Nu is het hervat en schiet het weg in richtingen die we nog nauwelijks zijn gaan identificeren. Het verleden dat we zijn geconditioneerd om te koesteren, dat verondersteld wordt betekenis te geven aan alles, geeft betekenis aan vrijwel niets. Als gevolg hiervan werkt het niet als kaart of kompas. Onmisbare natie? Bespaar me.
Begrijp me niet verkeerd. Ik verwacht niet dat Madeleine Albright zich zal verontschuldigen, maar het zou nuttig zijn als ze op zijn minst een intrekking zou doen. Ze zou het misschien kunnen beschouwen als haar afscheidscadeau aan de natie.
Copyright 2021 Andrew Bacevich
Andrew Bacevich, een TomDispatch regulier, is voorzitter van de Quincy Instituut voor Verantwoord Staatsmanschap. Zijn nieuwe boek, Na de Apocalyps: de rol van Amerika in een getransformeerde wereld, is zojuist gepubliceerd.
Dit artikel verscheen voor het eerst op TomDispatch.com, een weblog van het Nation Institute, dat een gestage stroom alternatieve bronnen, nieuws en meningen biedt van Tom Engelhardt, jarenlang redacteur bij uitgeverijen, medeoprichter van het American Empire Project, auteur van Het einde van de overwinningscultuur, als van een roman, The Last Days of Publishing. Zijn nieuwste boek is A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren