Bron: TomDispatch.com
Bij het kiezen van een titel voor zijn finale, postuum gepubliceerd boek, wendde de prominente publieke intellectueel Tony Judt zich tot een gedicht van Oliver Goldsmith, Het verlaten dorp, gepubliceerd in 1770. Judt vond de titel van zijn boek in de eerste woorden van dit couplet:
Het gaat slecht met het land, tot het bespoedigen van kwalen een prooi
Waar rijkdom zich ophoopt en mensen in verval raken
Een aangrijpend gevoel, maar laat me erkennen dat ik geen grote Goldsmith-fan ben. Mijn eigen voorkeuren qua verzen gaan meer richting Merle Haggard, wiens countrymuziekhits de volgende tekst van hem bevatten 1982-nummer “Zijn de goede tijden echt voorbij?”:
Ligt het beste van het vrije leven nu achter ons
En zijn de goede tijden echt voorgoed voorbij?
Ik vraag me echter af: is het mogelijk dat de inzichten van een achttiende-eeuwse Anglo-Ierse romanschrijver-dichter en een twintigste-eeuwse Amerikaanse singer-songwriter, die elk nadenken over een gemeenschappelijk thema van decadentie en elk een vleugje nostalgie opdienen, zou elkaar zomaar kunnen kruisen?
Sta mij toe het geduld van de lezer op de proef te stellen met wat meer van Goldsmith:
O luxe! Gij vervloekt door hemels besluit,
Hoe slecht zijn dit soort dingen voor u verwisseld!
Hoe doen uw drankjes, met verraderlijke vreugde,
Verspreid hun geneugten alleen om te vernietigen!
Koninkrijken, door jou, tot ziekelijke grootheid gegroeid,
Beschikken over een bloemrijke kracht die niet de hunne is;
Bij elke tocht worden ze groter en groter
Een opgeblazen massa van onhandelbaar wee.
Naar beneden, naar beneden zinken ze en spreiden een ruïne uit.
Krachtig spul, maar hier is Haggard die een soortgelijk punt maakt zonder franjes:
Ik wou dat een dollar nog steeds zilver was
Het was in de tijd dat het land nog sterk was
Terug vóór Elvis
Voordat de Vietnamoorlog uitbrak...
Gaan we heuvelafwaarts
Als een sneeuwbal die naar de hel gaat?
Zonder enige vorm van kans
Voor de vlag of de Liberty Bell
Laat ik van meet af aan toegeven dat deze klaagzangen rechtstreeks uit het hart van het patriarchaat voortkomen. Op dit moment zullen sommigen de klachten van de heren Goldsmith en Haggard afwijzen als zijnde niet serieus te nemen. Nu het tweede decennium van de eenentwintigste eeuw ten einde loopt, hebben blanke jongens met buikpijn doorgaans niet veel sympathie.
Maar nu dit verschrikkelijke jaar eindelijk ten einde is, lijken de melancholische tonen van Goldsmith en Haggard mij toepasselijk. Het tijdperk van Biden – of gezien onze voorkeur voor nep-intimiteit, het tijdperk van Joe en Kamala – lonkt. Toch ben ik er allesbehalve zeker van dat 2021 een gelukkiger tijd zal inluiden.
Dat gezegd hebbende, voor degenen die geloven dat de geschiedenis zijn eigen rijmpjes en ritmes heeft, zou de verkiezing van Biden en Harris wel eens een soort keerpunt kunnen inluiden. Presidentsverkiezingen die in even jaren plaatsvinden en op nul eindigen, hebben immers al meer dan een eeuw tot grote veranderingen geleid.
Geloof me niet op mijn woord. Controleer het record.
Dankzij de moordenaar die het presidentschap van William McKinley voortijdig beëindigde, luidden de verkiezingen van 1900 het hervormingsgezinde Progressive Era in. Twee decennia later stemden Amerikanen die verlangden naar een terugkeer naar de “normaliteit” op Warren G. Harding. In plaats van normaliteit kregen ze te maken met de opzwepende omwentelingen van de jaren twintig en de daaropvolgende Grote Depressie.
Toen Franklin Roosevelt bij de verkiezingen van 1940 een ongekende derde termijn kreeg, was de hoop van sommige Amerikanen om uit de Tweede Wereldoorlog te blijven gedoemd te mislukken. De mondiale oorlog bracht de Verenigde Staten naar een positie van mondiaal primaat – en leidde al snel tot nieuwe uitdagingen. De verkiezing van John F. Kennedy in 1960 gaf een generatie macht “geboren in deze eeuw, getemperd door oorlog, gedisciplineerd door een harde en bittere vrede” om deze uitdagingen aan te pakken. Onverwachte complicaties volgden, zoals ze opnieuw deden in 1980 en 2000, waarbij de eerste de aanzet gaf tot de Reagan-revolutie, de laatste verkiezing van George W. Bush het toneel vormde voor de Global War on Terror en, bij uitbreiding, Donald Trump.
De uitdagingen die Biden en Harris te wachten staan, zijn aantoonbaar groter dan die waarmee al die vorige regeringen werden geconfronteerd, met uitzondering van Roosevelt. In een recente New York Times kolom, de man die de omstreden verkiezingen van 2000 verloor, Al Gore, inventariseerde de meest urgente problemen waarmee Bidens team te maken zal krijgen. Naast de pandemie van het coronavirus omvatten deze onder meer:
“40 jaar economische stagnatie voor gezinnen met een middeninkomen; hyperongelijkheid van inkomens en rijkdom, met hoge armoedeniveaus; gruwelijk structureel racisme; giftige partijdigheid; de dreigende ineenstorting van de overeenkomsten inzake nucleaire wapenbeheersing; een epistemologische crisis die de autoriteit van kennis ondermijnt; roekeloos gewetenloos gedrag van socialemediabedrijven; en, het gevaarlijkst van allemaal, de klimaatcrisis.”
Dat levert een behoorlijk lastige catalogus op. Merk echter deze ene opvallende omissie op: Gore maakt geen melding van Amerika's schijnbare oneindige neiging voor oorlog en militair avonturisme.
Voordat de Vietnamoorlog uitbrak
Maar de oorlog heeft beslist op niet geringe wijze bijgedragen aan ‘de opgeblazen massa van zware, logge wee’ die onze natie vandaag de dag teistert. En zou Merle Haggard de update ‘Zijn de goede tijden echt voorbij?’ updaten? hij zou de invasie en bezetting van Irak in 2003, samen met Vietnam, ongetwijfeld beschouwen als een van de factoren die dit land in een neerwaartse spiraal hebben gebracht.
Op de avond van mijn leven, terwijl ik nadenk over de gebeurtenissen van onze tijd die er uiteindelijk het meest toe deden, staan de oorlogen in Vietnam en Irak bovenaan mijn lijstje. Samen definiëren ze de polen waarrond een groot deel van mijn professionele leven heeft gedraaid, of ik nu soldaat, leraar of schrijver was. Het zou eerlijk zijn om te zeggen dat ik achtervolgd word door die twee conflicten.
Ik zou pagina's en pagina's kunnen schrijven over hoe Vietnam en Irak van elkaar verschillen, te beginnen met het feit dat ze qua tijd bijna een halve eeuw van elkaar verwijderd zijn. De locatie, de contouren van de slagvelden, het karakter van de strijd, de toegebrachte en opgelopen slachtoffers, de enorme hoeveelheid munitie die is uitgegeven – als het om dergelijke en andere maatregelen gaat, verschillen Vietnam en Irak enorm van elkaar. Maar hoewel deze verschillen het vermelden waard zijn, zijn het de niet gewaardeerde overeenkomsten tussen hen die echt leerzaam zijn.
Zeven van dergelijke overeenkomsten vallen op:
Ten eerste waren Vietnam en Irak beide vermijdbaar: voor de Verenigde Staten waren het oorlogen naar keuze. Niemand heeft ons geduwd. We doken er met ons hoofd in.
Ten tweede bleken beide overbodig te zijn, ondernomen als reactie op bedreigingen – het monolithische communisme en de dreiging van het communisme Iraakse massavernietigingswapens – dat waren verzinsels van koortsachtige verbeelding. In beide gevallen speelden cynisme en morele lafheid een rol bij het effenen van de weg naar oorlog. Afwijkende stemmen werden genegeerd.
Ten derde bleken beide conflicten kostbare afleidingen te zijn. Elk verslonden op een wonderbaarlijke schaal hulpbronnen die elders veel productiever hadden kunnen worden gebruikt. Beide leidden de aandacht af van zaken die voor de Amerikanen veel directer van belang waren. Met andere woorden, elk veroorzaakte een enorme bloeding van bloed, schaten invloed zonder enig doel.
Ten vierde werkten politieke leiders in Washington en hogere commandanten in het veld telkens samen bij het begaan van ernstige blunders. Oorlog is ingewikkeld. In alle oorlogen komen fouten en verkeerde inschattingen voor. Maar die twee vertoonden een niveau van incompetentie dat ongeëvenaard was sinds Custer's Last Stand.
In de vijfde plaats zijn beide, dankzij die incompetentie, verworden tot een zelf veroorzaakt moeras. In Washington, in Saigon en in de “Groene Zone” van Bagdad keken verbijsterde autoriteiten toe hoe de controle over de gebeurtenissen uit hun greep verdween. Ondertussen zwierven Amerikaanse troepen in het veld jarenlang rond in een vergeefse zoektocht naar een bevredigend resultaat.
Ten zesde lieten beide conflicten op het thuisfront een giftige erfenis van onrust, wrok en bitterheid achter. Leden van de Baby Boom-generatie (waartoe ik behoor) hebben ervoor gekozen het protest uit het Vietnam-tijdperk als hoogstaand en bewonderenswaardig te bestempelen. Veel Amerikanen hadden toen en hebben nog steeds een andere mening. De oorlog in Irak heeft in grote mate bijgedragen aan gapende politieke kloven die waarschijnlijk niet snel zullen genezen.
En ten slotte, omdat zowel de politieke als de militaire elites er de voorkeur aan geven eenvoudigweg verder te gaan, is voor geen van beide oorlogen een behoorlijke verantwoording afgelegd. Hun plaats in het grotere verhaal van de Amerikaanse geschiedenis is nog steeds onzeker. Dit is misschien wel de belangrijkste overeenkomst van allemaal. Zowel Vietnam als Irak blijven bizar onverteerd en hun ware betekenis moet nog worden onderscheiden en erkend. Te recent om te vergeten, te verwarrend om te negeren, ze blijven abnormaal.
De Amerikaanse oorlogen in Vietnam en Irak zijn tegenstellingen die wachten op een oplossing.
Kaak, Kaak, geen oorlog, oorlog
Juist om die reden praten politici (waaronder Joe Biden) over oorlog als ze het over anderen hebben. Hun favoriet aller tijden is de oorlog die tussen december 1941 en mei 1945 tegen nazi-Duitsland heeft gevochten. Daar – en niet in Vietnam of Irak – leden van het establishment vinden de lessen die zij hebben verankerd als blijvend relevant.
De eerste Amerikaanse oorlog tegen Duitsland in 1917-1918 weegt helemaal niet zwaar. Nog maar een paar jaar geleden kwam en ging het honderdjarig bestaan vrijwel onopgemerkt. Op dezelfde manier krijgt de oorlog tegen Japan, die samenviel met de tweede oorlog tegen Duitsland, ook zelden veel aandacht. We “herinneren ons Pearl Harbor” en dat is het dan ook.
De oorlog tegen de nazi’s is echter een geschenk dat nooit ophoudt met geven. Het levert een grote hoeveelheid lessen op: kalmeer nooit; aarzel nooit om het kwaad bij zijn naam te noemen; geef nooit op; en deins nooit terug voor de uitdagingen van leiderschap, wat noodzakelijkerwijs de bereidheid impliceert om geweld te gebruiken. En in momenten van nood kanaliseer je innerlijke Winston Churchill rond 1940: “Geef je nooit op!"
Het probleem met het vasthouden aan zulke ogenschijnlijk canonieke lessen vandaag de dag is dat we niet langer de natie zijn die nazi-Duitsland heeft verslagen. De Verenigde Staten vestigden zich toen als de dominante industriële macht op de planeet, terwijl Washington nog steeds het vermogen had om het Amerikaanse volk te mobiliseren in overeenstemming met wat destijds werd beschreven als een ‘Grote Kruistocht’. Een als vanzelfsprekend beschouwde traditie van blanke suprematie onderschreef een culturele eenheid die meer dan een greintje inhoud verleende aan de beweringen van e pluribusunum. Niets van dit alles is vandaag nog enigszins relevant.
Als het om het huidige beleid gaat, is het relevante feit dat wij de natie zijn die heeft gefaald in zowel Vietnam als Irak. Gaandeweg verloren we onze status als de dominante industriële macht van de planeet. Ondertussen verspeelde Washington zijn bevoegdheid om het Amerikaanse volk voor oorlog te mobiliseren. Meer recentelijk hebben verdeeldheid die voortkomt uit klasse, ras, religie, geslacht en etniciteit het land in antagonistische facties verdeeld. Al Gore was slechts voorbarig toen hij als vice-president beroemd werd verkeerd vertaald het motto van de natie is ‘uit één, velen’.
Als je Vietnam en Irak voorrang geeft boven de oorlog tegen nazi-Duitsland, zul je oog in oog komen te staan met een heel andere reeks lessen. Hier zijn er vier die de regering-Biden goed zou kunnen overwegen.
Ten eerste werkt het plaatsen van de Verenigde Staten binnen een grotere entiteit die het Westen wordt genoemd – een idee dat dateert uit de tijd dat Amerika en Groot-Brittannië (met overvloedige hulp van de Sovjet-Unie) zich verzamelden om Hitler te verslaan – niet langer. Het Westen bestaat niet. Wanneer de Verenigde Staten tegenwoordig voor oorlog kiezen, moeten ze verwachten dat ze alleen of met slechts nominale geallieerde hulp zullen vechten. Dit was het geval in Vietnam en opnieuw in Irak. Er zal zich geen grote coalitie vormen.
In de tweede plaats behoudt het imperialisme, hoe opgefokt of gecamoufleerd ook, niet langer de geringste legitimiteit. Volkeren die ooit als inferieur werden geclassificeerd, meestal op basis van huidskleur, tolereren niet langer dat buitenstaanders hen vertellen hoe ze zichzelf moeten regeren. Weinig Amerikanen zijn bereid de imperiale motieven te erkennen die lange tijd het mondiale beleid van dit land hebben bepaald. De Vietnamezen en Irakezen die zich verzetten tegen de Amerikaanse militaire aanwezigheid in hun midden koesterden op dit punt weinig twijfels; vandaar de felheid waarmee zij hun recht op zelfbeschikking verdedigden.
Ten derde: als de Verenigde Staten vastbesloten blijven hun versie van vrijheid en democratie te exporteren, zullen ze veel minder dwingende manieren moeten bedenken om dat te doen. In plaats van gewapend geweld te gebruiken om het politieke landschap in verre oorden te veranderen, zouden de elites het beperkte nut van militaire macht moeten erkennen. Een beroep doen op de troepen om te verdedigen, af te schrikken en in bedwang te houden werkt veel beter dan hen op te dragen om binnen te vallen, te bezetten en te transformeren.
Ten vierde raken domme oorlogen uitgeput. Vietnam en Irak hebben beide onnoemelijke schade toegebracht aan de Amerikaanse economie. Nu de Amerikaanse regering momenteel een jaarlijks tekort van zo'n 3 biljoen dollar heeft, kunnen we het ons niet veroorloven nog meer geld te verspillen aan onverstandige militaire campagnes. Een minder bekend citaat dat aan Churchill wordt toegeschreven, prijst zichzelf in onze huidige situatie: “Kaak, kaak, kaak is beter dan oorlog, oorlog, oorlog.”
Nu we het derde decennium van de eenentwintigste eeuw ingaan, hebben de Verenigde Staten dringend behoefte aan meer kaak, kaak en minder oorlog, oorlog – meer fix, fix en minder vechten, vechten.
Aan jou, Joe
Ik ben niet gecharmeerd van presidenten. Ik ben nog minder een fan van ‘presidentialisme’ – het geloof, dat stevig wordt aangehangen door de Amerikaanse elites, dat het lot van de planeet afhangt van wat de president van de Verenigde Staten zegt of doet (of niet doet). Om die reden heb ik geleerd niet veel te verwachten van degene die toevallig het Oval Office bezet.
In de praktijk blijkt de machtigste man ter wereld meestal niet zo machtig te zijn. In plaats van de Geschiedenis met een hoofdletter H te regisseren, doet hij (nog niet zij), net als de rest van ons, vrijwel alleen maar mee. Op hun eigen manier onderschreven Goldsmith en Haggard impliciet een dergelijk fatalistisch perspectief.
In politieke kringen neigt een andere opvatting de overhand te krijgen. Tegenwoordig geven vrijwel alle Democraten en velen in de media Donald Trump de volledige schuld voor de puinhoop waarin dit land zich bevindt. Toch zouden Amerikanen er goed aan doen hun verwachtingen te temperen over wat het vervangen van het Trumpisme door Bidenisme waarschijnlijk zal opleveren.
Op 20 januari 2021 zal de ‘fakkel’ waarnaar John F. Kennedy in zijn inaugurele rede gedenkwaardig verwees, opnieuw worden doorgegeven. Laten we hopen dat Biden en Harris, door dit te begrijpen, acht zullen slaan op een van de belangrijkste lessen uit het Kennedy-tijdperk: geen Vietnams meer. Waar ik eenvoudig aan zou willen toevoegen: geen Iraks meer (of Afghanistans, of Jemens, of... nou ja, je kent de lijst). Alleen dan zou het mogelijk kunnen worden de lastige taak van het herstel van ons land op zich te nemen.
Veel succes, Jo. Jij ook Kamala. De komende dagen hebben jullie er allebei een vrachtwagen vol van nodig.
Andreas Bacevich, op TomDispatch regelmatig, is voorzitter van de Quincy Instituut voor Verantwoord Staatsmanschap. Zijn meest recente boek is The Age of Illusions: hoe Amerika zijn overwinning in de Koude Oorlog verkwistte. Zijn nieuwe boek Na de Apocalyps: de rol van Amerika in een getransformeerde wereld zal in 2021 verschijnen.
Dit artikel verscheen voor het eerst op TomDispatch.com, een weblog van het Nation Institute, dat een gestage stroom alternatieve bronnen, nieuws en meningen biedt van Tom Engelhardt, jarenlang redacteur bij uitgeverijen, medeoprichter van het American Empire Project, auteur van Het einde van de overwinningscultuur, als van een roman, The Last Days of Publishing. Zijn nieuwste boek is A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren