Bron: Democratie nu!
Donald Rumsfeld, beschouwd als de belangrijkste architect van de oorlog in Irak, is op 88-jarige leeftijd overleden. Als minister van Defensie van zowel de presidenten George W. Bush als Gerald Ford was Rumsfeld, zo zeggen zijn critici, de voorzitter van systematische martelingen, massamoorden op burgers en illegale praktijken. oorlogen. We kijken naar Rumsfelds nalatenschap met de gepensioneerde kolonel Andrew Bacevich, wiens zoon in Irak werd vermoord. Bacevich is de voorzitter van de anti-oorlogsdenktank, het Quincy Institute for Responsible Statecraft. Hij zegt dat de oorlog in Irak het belangrijkste item zou moeten zijn dat op de grafsteen van Rumsfeld staat. “Hij was een ramp”, zegt Bacevich. “Hij was een catastrofaal slechte en mislukte minister van Defensie die de noodzakelijke reactie op 9 september radicaal verkeerd interpreteerde en daardoor bijna onmetelijke schade aanrichtte aan ons land, aan Irak, aan de Perzische Golf, in bredere zin.”
AMY GOEDE MAN: Donald Rumsfeld, hoofdarchitect van de oorlog in Irak, stierf woensdag op 88-jarige leeftijd. Rumsfeld diende onder vier presidenten en was minister van Defensie onder zowel presidenten George W. Bush als Gerald Ford. Zijn critici zeggen dat hij leiding gaf aan systematische martelingen, moordpartijen op burgers en illegale oorlogen.
Als minister van Defensie adviseerde Rumsfeld president Bush snel om Irak aan te vallen na de terreuraanslagen van 9 september, ook al had Al-Qaeda bescherming gekregen van de Taliban in Afghanistan en had de Iraakse leider Saddam Hoessein niets met de aanval te maken.
Dit is Rumsfeld die op een persconferentie in 2002 spreekt over de vraag of Irak massavernietigingswapens aan terroristen heeft gegeven.
DEFENSIE SECRETARIS DONALD RUMSFELD: De boodschap is dat er bekende bekende dingen zijn. Er zijn dingen waarvan we weten dat we ze weten. Er zijn bekende onbekenden. Dat wil zeggen: er zijn dingen waarvan we nu weten dat we ze niet weten. Maar er zijn ook onbekende onbekenden. Er zijn dingen waarvan we niet weten dat we ze niet weten. Dus als we ons best doen en al deze informatie samenbrengen, en dan zeggen: “Wel, dat is in principe wat we zien als de situatie”, dan zijn dat eigenlijk alleen maar de bekende bekende en de bekende onbekende dingen.
AMY GOEDE MAN: Dat was Donald Rumsfeld in 2002. Terwijl de oorlog in Irak voortduurde, kreeg hij te maken met intense ondervragingen van de troepen. In 2004 vroeg een soldaat aan Rumsfeld waarom er drie jaar later nog steeds een tekort aan voertuigbepantsering was. Dit was zijn antwoord.
DEFENSIE SECRETARIS DONALD RUMSFELD: Zoals je weet, ga je ten strijde met het leger dat je hebt, niet met het leger dat je zou willen of willen hebben.
AMY GOEDE MAN: Veel critici, waaronder mensenrechtenorganisaties en een tweeledige Senaatscommissie, hebben gezegd dat Rumsfeld strafrechtelijk had moeten worden vervolgd voor beslissingen die hebben geleid tot het misbruik van gevangenen in de Abu Ghraib-gevangenis, nabij Bagdad, en in het detentiekamp Guantánamo Bay.
Jameel Jaffer, directeur van het Knight First Amendment Institute van Columbia University en voormalig ACLU adjunct-directeur, tweette, citeerde: “Rumsfeld gaf de bevelen die resulteerden in het misbruik en de marteling van honderden gevangenen in Amerikaanse hechtenis in Afghanistan, Irak en Guantanamo Bay. Dit zou bovenaan elk overlijdensbericht moeten staan. … Meer dan honderd gevangenen stierven tijdens ondervragingen. Onderzoeken waren op zijn best lukraak. Maar het leger kwam zelf tot de conclusie dat sommige gevangenen doodgemarteld waren.”
Voor meer informatie worden we vergezeld door Andrew Bacevich, president en medeoprichter van het Quincy Institute for Responsible Statecraft. Hij is een gepensioneerde kolonel en veteraan uit de Vietnamoorlog. Bacevich is emeritus hoogleraar internationale betrekkingen en geschiedenis aan de Universiteit van Boston en auteur van verschillende boeken. Zijn meest recente boek, dat net uit is, heet Na de Apocalyps: de rol van Amerika in een getransformeerde wereld. In mei schreef hij een stuk For The Boston Globe kopte “Mijn zoon werd 14 jaar geleden vermoord in Irak – wie is verantwoordelijk?”
Wij heten u graag weer welkom Democracy Now!, Professor Bacevich. Waarom begin je niet met praten over de erfenis van Donald Rumsfeld?
ANDREW BACEVICH: Welnu, de kranten noemen hem de meest invloedrijke minister van Defensie sinds Robert McNamara in de jaren zestig. Ik denk dat dat passend en accuraat is. Hij leek op McNamara in een specifieke zin, denk ik, die hij aan de macht bracht – Rumsfeld bracht bepaalde overtuigingen naar de macht over hoe het Pentagon moest veranderen. En vanaf dag één wilde hij die visie implementeren.
Wat Rumsfeld niet had verwacht, was 9/11 en de nasleep ervan, met name de oorlog in Irak. En ik denk dat je gelijk hebt als je hem omschrijft als de belangrijkste architect van die oorlog. Hij probeerde het te bestrijden, in overeenstemming met zijn hervormingsvisie – dat wil zeggen de verwachting dat superieure Amerikaanse technologie een snelle en beslissende overwinning zou opleveren. Dat heeft hij verkeerd begrepen. Hij had dat verkeerd vanwege zijn misverstand over oorlog en zijn onvermogen om de historische, culturele, sociologische en religieuze elementen van oorlog te waarderen. En daarom werd wat een snelle en beslissende overwinning moest zijn, een langdurige, lelijke ramp. En daarom moet Irak, weet je, het belangrijkste item zijn dat op zijn grafsteen staat. Hij was een ramp.
Nermeen SHAIKH: Andrew Bacevich, zoals je zei, werd beschouwd als de machtigste minister van Defensie sinds McNamara, maar zelfs toen het eenmaal duidelijk werd dat de oorlog in Irak onder valse voorwendselen werd gevoerd – met andere woorden, er waren geen massavernietigingswapens – in tegenstelling tot McNamara , die in de documentaire zijn excuses aanbood Mist van oorlogDonald Rumsfeld was daarentegen het minst verontschuldigend en bevestigde het feit dat de VS Irak hadden moeten binnenvallen en dat elke voortijdige terugtrekking een vergissing zou zijn.
ANDREW BACEVICH: Weet je, ik kan niet doen alsof ik in zijn ziel kijk. Hij was duidelijk een koppige man, een trotse man, en, denk ik, niet bereid zijn eigen tekortkomingen, die duidelijk zichtbaar werden, onder ogen te zien. Als we in 2006 aankomen, eind 2006, toen president George W. Bush besloot hem te ontslaan, was zijn falen tegen die tijd voor vrijwel iedereen duidelijk geworden, behalve Rumsfeld of misschien zijn vriend vice-president Cheney.
Weet je, veel historische figuren zien in de loop van de tijd dat hun reputatie herzien wordt – misschien verbeterd, misschien onderworpen aan meer kritiek. Ik verwacht niet dat er in de toekomst enige herziening van de reputatie van Donald Rumsfeld zal plaatsvinden. Hij was een catastrofaal slechte en mislukte minister van Defensie, die de noodzakelijke reactie op 9 september radicaal verkeerd interpreteerde en daardoor vrijwel onmetelijke schade veroorzaakte aan ons land, aan Irak, aan de Perzische Golf, in bredere zin. En ik denk niet dat er een manier is om dat te verhullen.
AMY GOEDE MAN: Ik wilde naar die eerste clip gaan die we speelden, namelijk: 'Je gaat oorlog voeren met het leger dat je hebt.' Als je daar commentaar op zou kunnen geven, en ook op het feit dat je, zoals zovelen in de Verenigde Staten en Irak, een geliefde hebt verloren in Irak, en wat dat betekent, welke rol Donald Rumsfeld daarin speelde, maar niet alleen Rumsfeld – als u, met deze focus op Rumsfeld, zou kunnen praten over de verantwoordelijkheid van de man voor wie hij werkte, president George W. Bush?
ANDREW BACEVICH: Nou, ik heb de neiging om mij te verzetten tegen oordelen over verantwoordelijkheid, waarvan ik denk dat die te simpel kunnen zijn, en daarom laat ik anderen met rust. Dus als iemand mij ronduit zou vragen: denk ik dat Donald Rumsfeld verantwoordelijk was voor de dood van mijn zoon, dan zou ik nee zeggen. Denk ik dat George W. Bush verantwoordelijk is? Nee, althans niet specifiek.
Waar ligt de verantwoordelijkheid? Welnu, ik ben gaan geloven dat er een collectieve verantwoordelijkheid bestaat, dat wij, het volk – niet wij, het volk, ieder van ons, maar wij, het volk – betrokken zijn bij de oorlog in Irak. Weet je, wij, het volk, omarmden een opvatting over de rol van Amerika in de wereld die in werkelijkheid neerkwam op steun voor de gemilitariseerde mondiale hegemonie, en dat we in reactie op 9 september collectief eens waren met de tragisch misplaatste reactie van de regering van George W. Bush dat zei dat we een mondiale oorlog tegen het terrorisme moeten beginnen. Dat was een strategische fout, een morele fout, maar het is er een waar de meerderheid van het Amerikaanse volk, geschokt door de gebeurtenissen van 11 september, achter stond.
Ik denk dus niet dat er echt een eenvoudig antwoord is als we naar zoiets als de oorlog in Irak kijken en we een bepaald individu willen beschuldigen van verantwoordelijkheid of schuld. Ik denk dat de verantwoordelijkheid voor deze fouten, grote fouten, nogal breed gedeeld wordt. En we moeten altijd terugkeren naar het besef dat we een democratie zijn. En deze mensen in Washington die namens ons beslissingen nemen, ook al zijn het radicaal onverstandige beslissingen, doen dit tot op zekere hoogte met onze collectieve instemming. En ik zou dat vooral willen zeggen met betrekking tot de regering-Bush in Irak, als je bedenkt dat we in 2004 George W. Bush hebben herkozen voor een tweede termijn, en daarbij natuurlijk hebben ingestemd met het aanblijven van Donald Rumsfeld voor een tweede termijn. Nog een paar jaar als minister van Defensie. Ik denk dus dat het belangrijk is om de simpele oordelen te vermijden waarbij je naar een bepaald individu wijst en zegt: ‘Daar schuilt schuld.’ Dat is te gemakkelijk.
Nermeen SHAIKH: Nou, Andrew Bacevich, ik bedoel, je hebt zojuist gezegd – en dat is een cruciaal punt – dat Bush werd herkozen ondanks alle duidelijke mislukkingen van zijn regering. Een van de meest onthutsende was natuurlijk de invasie van Irak, waarvoor, zoals u zegt, Rumsfeld alleen niet verantwoordelijk kan worden gehouden, maar het is een veel grotere verantwoordelijkheid, vooral omdat hij natuurlijk werd aangesteld door een regering die werd herkozen. En nu, om te kijken naar de huidige oorlogen en de erfenis van dat aanvankelijke besluit: Biden is nu de zesde opeenvolgende president in de VS geworden die Irak bombardeert. Dus, zou je daarover kunnen praten en over de blijvende erfenis van Rumsfelds positie als minister van Defensie en ook over de continuïteiten die je ziet in Bidens Midden-Oostenbeleid?
ANDREW BACEVICH: Welnu, ik denk dat je gelijk hebt als je ons eraan herinnert dat hij – dat Biden de zesde opeenvolgende president is die geweld gebruikt tegen Irak – met andere woorden helemaal teruggaat tot George Herbert Walker Bush, zes presidenten, zowel Republikeinen als Democraten. Het is niet zo dat de ene of de andere partij eigenaar is van de eeuwige oorlogen, zoals wij ze hebben genoemd. Ik denk dat wat we hierin zien – weet je, militair gezien de meest recente luchtaanval op bevel van president Biden een triviale gebeurtenis is, maar het herinnert ons eraan dat de eeuwige oorlogen voortduren.
Het besluit van Biden, waar ik volledig achter sta, om de Amerikaanse strijdkrachten terug te trekken uit Afghanistan, onze langste oorlog ooit, bracht sommige waarnemers ertoe te zeggen: “Nou, ik denk dat de eeuwige oorlogen ten einde lopen. We luiden het gordijn naar beneden.” Dat is niet het geval. De militaire neigingen van deze regering verschillen niet erg van de vijf voorgaande regeringen die Irak bombardeerden. Deze regering toont geen enkele neiging om afstand te nemen van het idee dat de Verenigde Staten militair vooraanstaand moeten blijven in de wereld. Deze regering vertoont geen tekenen van terugtrekking uit de neiging om geweld te gebruiken, wat werkelijk een van de centrale thema's van het Amerikaanse beleid is sinds het einde van de Koude Oorlog. Tijdens de Koude Oorlog was er enige terughoudendheid om geweld te gebruiken, omdat men bang was dat er een Wereldoorlog zou uitbreken III. Sinds het einde van de Koude Oorlog, te beginnen met George Herbert Walker Bush, bestaat er een promiscue neiging om geweld te gebruiken.
En ik denk dat als we de geschiedenis van Amerikaanse oorlogen in het verleden onderzoeken – wat dan? Dertig? – het is moeilijk voor te stellen dat het land de afgelopen dertig jaar op een serieuze manier heeft geprofiteerd. Het is relatief eenvoudig om de kosten op te tellen die wij hebben betaald, en natuurlijk ook de kosten die aan anderen zijn toegebracht, zoals de bevolking van Irak en de bevolking van Afghanistan.
Ik moet zeggen dat er vanuit mijn eigen standpunt een enorme behoefte is aan serieuze reflectie. De Democraten willen dat we een soort commissie oprichten om de gebeurtenissen van 6 januari, de aanval op het Capitool, te onderzoeken. Ik sta daar volledig achter. Maar ik denk dat er een veel grotere noodzaak is om de oorsprong en het verloop van onze oorlogen na 9 september te evalueren, die, zoals ik al zei, zulke enorme schade hebben aangericht. Helaas – en dit is een van de dingen waar ik het in mijn boek kort over heb – denk ik helaas dat de neiging om verder te gaan en te vergeten heel duidelijk aanwezig is in onze hedendaagse politiek.
Nermeen SHAIKH: Andrew, laten we praten – ik zou je een tweedelige vraag willen stellen over wat jij de promiscue neiging van de VS om geweld te gebruiken noemt. Democratische critici in het Congres hebben gewaarschuwd dat deze recente herhaalde vergeldingsaanvallen tegen Iraanse bondgenoten in het Midden-Oosten onder de War Powers Act zouden moeten vallen. Dus, jouw reactie daarop? Kunt u uitleggen wat de War Powers Act is en wat de impact daarvan zou zijn?
En ten tweede stemde het Huis eerder deze week massaal vóór de intrekking van twee afzonderlijke machtigingen voor militair geweld: de Golfoorlog van 1991 AUMF en een weinig bekend 1957 AUMF voorbijgegaan tijdens de Koude Oorlog. Maar de bredere toestemming voor het gebruik van militair geweld, waar het vaakst een beroep op wordt gedaan, is degene die na 9 september is aangenomen. Welk vooruitzicht ziet u dat dit wordt ingetrokken? En wat zou dat betekenen?
ANDREW BACEVICH: Voor zover ik weet zijn er vrijwel geen vooruitzichten, wat volgens mij wederom een demonstratie is van de – eerlijk gezegd, de morele lafheid van het Congres, de onwil van het Congres als orgaan om verantwoordelijkheid te nemen, om zijn verplichtingen na te komen. constitutionele plichten, de plicht om de oorlog te verklaren. We zijn er een gewoonte van geworden – waarschijnlijk daterend uit de tijd van de Koreaanse oorlog. We zijn er een gewoonte van geworden om de president als opperbevelhebber de beslissing te geven waar en wanneer de natie gaat vechten. En het feit dat deze algemene machtiging, die in de onmiddellijke nasleep van 9 september werd aangenomen, vandaag de dag nog steeds van kracht is en door een opeenvolging van presidenten wordt gebruikt om iedereen aan te vallen die ze maar willen aanvallen, is volgens mij een goed voorbeeld van hoe het Congres dit heeft gedaan. heeft ons in de steek gelaten, heeft de natie in de steek gelaten.
U vroeg naar de War Powers Act. Dit is dus een stuk wetgeving dat precies aan het einde van de Vietnamoorlog werd aangenomen, toen er binnen het Congres serieuze belangstelling bestond om te proberen een rol terug te winnen bij de beslissing wanneer en waar geweld zou worden gebruikt. Maar het is een dode letter geweest. Geen enkele president – geen enkele president – is bereid geweest te erkennen dat de War Powers Act een legitieme bron van beperking van het presidentiële gezag is. Het is dus een mooi stukje papier, maar het wordt ronduit genegeerd. En het feit is dat presidenten zijn gaan verwachten dat ze kunnen doen wat ze willen als het gaat om het laten vallen van bommen of het aanvallen van mensen. President Biden heeft nu aangetoond dat ook hij deze claim onderschrijft. Het is een groot probleem.
AMY GOEDE MAN: Kunt u iets zeggen over de voortdurende aanvallen op Iran als rechtvaardiging voor alles wat er is gebeurd – u heeft zelf een brief ontvangen waar u over schreef in The Boston Globe, van een advocatenkantoor om zich aan te sluiten bij een class action-rechtszaak over het verlies van uw zoon omdat Iran verantwoordelijk was voor de oorlog in Irak – tot en met deze laatste aanval op Syrië en Irak door de regering-Biden – de tweede keer dat het dit deed – daarbij verwijzend naar Door Iran gesteunde milities, terwijl de VS zogenaamd proberen zich weer aan te sluiten bij het Amerikaanse nucleaire pact waar Trump zich uit heeft teruggetrokken?
ANDREW BACEVICH: Welnu, de demonisering van Iran is nu een gevestigde realiteit van onze hedendaagse politiek. Ik denk dat het een vergissing is. Weet je, we hebben een verhaal dat de betrekkingen tussen de VS en Iran beschrijft, dat teruggaat tot de gijzelaarscrisis van eind jaren zeventig. Ons verhaal bevat niets dat daarvoor is gebeurd. Ons verhaal omvat niet de omverwerping door de CIA van de Iraanse president Mosaddegh begin jaren vijftig. En dus hebben we de afgelopen veertig jaar besloten dat Iran moet worden geclassificeerd als een kwade macht, en ik denk dat die neiging het voor ons heel moeilijk maakt om tot een beredeneerd begrip te komen van hoe we zo diep in de macht zijn geraakt. verstrikt zijn in de Perzische Golf en hoe het komt dat we feitelijk in de zak van de Saoedi’s terechtkomen, die onze waarden niet delen, die onze belangen niet delen, en hun kant kiezen in hun concurrentie met de Islamitische Republiek Iran.
Ik wil niet klinken alsof ik een Iraanse apologeet ben. Zij hebben een onderdrukkende regering die fundamentele vrijheden ontkent. Ik denk dat het redelijk zou zijn als we op zijn minst zouden erkennen dat Iran zijn eigen veiligheidsbelangen heeft.
Denk eens aan 9/11 en de nasleep ervan. George W. Bush verklaart een ‘mondiale oorlog tegen het terrorisme’. Hij noemt wat hij de ‘as van het kwaad’ noemt – Irak, Iran, Noord-Korea – de belangrijkste doelwitten. We gaan oorlog voeren, en we gaan oorlog voeren tegen de as van het kwaad. George W. Bush kondigt de Bush-doctrine aan, die ons het recht, het voorrecht, verleent om een preventieve oorlog te voeren. Met andere woorden: we kunnen gaan – we claimen het voorrecht om oorlog te voeren tegen wie we maar willen. George W. Bush implementeert deze claim vervolgens door in 2003 Irak binnen te vallen.
Welnu, wat zou in hemelsnaam de reactie zijn van de Iraanse leiders op deze samenloop van omstandigheden? Ik denk dat ze, heel logisch, zouden zeggen: 'Wacht even. Wij zijn de volgende op de hitlijst. Als de Amerikanen erin slagen hun doelstellingen in Irak te verwezenlijken, zullen de Amerikanen achter ons aan komen.” En daarom was de Iraanse reactie, denk ik, heel logisch. Dat wil zeggen dat Iran alles deed wat het kon om het Iraakse verzet tegen de Amerikaanse bezetting te steunen, wat uiteraard het gevolg was van het initiëren van een illegale oorlog. Ik verdedig de Iraanse regering niet, maar ik denk dat hun gedrag behoorlijk rationeel was, je zou zelfs kunnen zeggen gerechtvaardigd.
En totdat wij als natie, totdat onze politieke leiders bereid zijn dat perspectief over te nemen, denk ik dat het heel moeilijk voor ons zal zijn om tot een meer beredeneerde en evenwichtige benadering van het Amerikaanse beleid in dat deel van de wereld te komen. En eerlijk gezegd is iets van dezelfde logica van toepassing op de manier waarop mensen in Washington vandaag de dag praten over de uitdagingen die de Volksrepubliek China met zich meebrengt. Ik denk dat een eerste strategieprincipe moet zijn dat je probeert de situatie vanuit het perspectief van de andere kant te bekijken. Alleen dan is het mogelijk om het soort fouten te vermijden dat ons sinds 9/11 heeft geplaagd bij ons gebruik van militaire macht.
Nermeen SHAIKH: Welnu, Andrew, ik zou graag iets willen vragen over Afghanistan, de VS, de regering-Biden die de beslissing neemt om de langste oorlog in de Amerikaanse geschiedenis te beëindigen, de Amerikaanse troepen – de meeste Amerikaanse troepen zullen zich waarschijnlijk binnen enkele dagen terugtrekken. Nu, veel mensen – er was een inlichtingenrapport dat eerder deze week werd onthuld en dat Afghanistan in handen van de Taliban zou kunnen vallen; het huidige regime, de huidige regering van Ashraf Ghani, zou binnen zes maanden na de terugtrekking van de VS kunnen vallen; anderen waarschuwen voor een mogelijke burgeroorlog door de terugtrekking van de VS. Nu hebt u, zelfs als fervent voorstander van de Amerikaanse terugtrekking uit Afghanistan, gezegd dat de terugtrekking van de VS de VS niet ontslaat van de verantwoordelijkheid voor wat daarna komt. Wat zie jij als die verantwoordelijkheid? En wat verwacht u dat er in Afghanistan zal gebeuren?
ANDREW BACEVICH: Weet je, ik zeg je, de gebeurtenissen lijken daar zo snel te gaan, dat het moeilijk is om ze bij te houden. We hadden dat interview met generaal Scott Miller, de Amerikaanse generaal die het bevel voerde over het overblijfsel van de Amerikaanse strijdkrachten in Afghanistan, dat opvallend openhartig en, naar ik dacht, pessimistisch was. De dingen kunnen daar dus sneller uit elkaar vallen dan ik denk dat bijna iedereen zich realiseert. We zullen zien. Niets is gegarandeerd.
Maar wat is onze verantwoordelijkheid? Het is moreel. Het is humanitair. In de eerste plaats hebben we een verantwoordelijkheid jegens de Afghanen die de Amerikaanse inspanningen de afgelopen twintig jaar hebben gesteund. Als ze willen vertrekken, moeten we het voor hen mogelijk maken om te vertrekken. Dat betekent dat de goedkeuring van speciale visa voor die personen en hun families moet worden versneld om het land te verlaten en naar de Verenigde Staten te komen, als ze dat willen. Mijn algemene gevoel is dat er een erkenning is van de morele noodzaak om dat te doen, maar dat er geen greintje urgentie is. Het is ook mogelijk, net als bij wat er gebeurde nadat de Sovjets Afghanistan in 1979 binnenvielen, dat er een groot vluchtelingenprobleem zou kunnen ontstaan als gevolg van een eventuele terugkeer van de Taliban aan de macht. Dat moeten we bezitten. We moeten nu actie ondernemen om ons voor te bereiden op het bieden van hulp aan vluchtelingen die Afghanistan verlaten en naar de buurlanden gaan.
Maar ik denk dat er ook – afgezien van de morele kwestie, een strategische kwestie is. En de strategische kwestie concentreert zich op, A, het besef dat onze militaire inspanningen, samen met onze coalitiepartners, onze pogingen om een legitieme regering in Kaboel te creëren, ondersteund door effectieve veiligheidstroepen, definitief zijn mislukt. En wat dan? Welnu, het ‘nou en’ is dat er andere landen in de regio zullen zijn die er een gedeeld belang bij hebben om te voorkomen dat Afghanistan in absolute chaos vervalt. U verwees naar de rapporten van Afghaanse milities die zich voorbereiden op wat in feite een burgeroorlog zal zijn. We moeten samenwerken met buurlanden die ons belang delen in het voorkomen van die chaos. Geen garantie dat we dat kunnen voorkomen. Uiteindelijk zullen de Afghanen beslissen over het lot van Afghanistan. Maar buren kunnen wel enige invloed hebben op de gang van zaken. Dit is het moment voor creatieve en intensieve diplomatie van onze kant.
AMY GOEDE MAN: Terwijl we afsluiten, professor Bacevich, waarom heeft u uw boek een titel gegeven? Na de Apocalyps?
ANDREW BACEVICH: Nou, ik heb het geschreven - ik heb het vorig jaar geschreven. En ik schreef het vorig jaar toen het woord ‘apocalyps’ of ‘apocalyptisch’ vrij gebruikelijk begon te worden in de berichtgeving in de media. Waar ging dit allemaal over? Nou, het ging over – ik merkte dat je in je inleiding, Amy, verwees naar de ‘klimaatcrisis’. En ik besefte dat ik het altijd heb over zaken als ‘klimaatverandering’. Nee, je hebt gelijk. We zitten midden in een klimaatcrisis – de klimaatcrisis, gecombineerd met de coronaviruscrisis, gecombineerd met een economische crisis, gecombineerd met de crisis van het incompetente, oneerlijke Trump-presidentschap, gecombineerd met de crisis van oorlogen die we niet kennen hoe je moet afsluiten. Dus ik probeerde een boek te schrijven dat zou nadenken over hoe deze verzameling, een ongekende verzameling crises waarmee de natie wordt geconfronteerd, ons ertoe zou moeten brengen de rol die we in de wereld spelen te heroverwegen. En dus, dat is – het is een kort boek, maar dat is eigenlijk waar het boek over gaat.
AMY GOEDE MAN: Andrew Bacevich, ik wil je bedanken dat je bij ons bent, president en medeoprichter van de anti-oorlogsdenktank Quincy Institute for Responsible Statecraft, gepensioneerde kolonel, veteraan uit de Vietnamoorlog, emeritus hoogleraar internationale betrekkingen en geschiedenis aan de Universiteit van Boston. Zijn nieuwe boek, Na de Apocalyps: de rol van Amerika in een getransformeerde wereld.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren