TDe Amerikaanse eeuw is voorbij.” Zo beweert de cover van juli 2022 van Harper's Magazine, en voegt een al te relevante vraag toe: “Wat is het volgende?”
Wat eigenlijk? Tachtig jaar nadat de Verenigde Staten begonnen aan de Grote Kruistocht van de Tweede Wereldoorlog, een generatie nadat zij aanspraak maakten op de status van enige supermacht na de val van de Berlijnse Muur, en twintig jaar nadat de Global War on Terror alle slepende twijfels over wie de baas is op Planeet Aarde, kan de vraag nauwelijks actueler zijn.
"Empire Burlesque”, van Daniel Bessner Harper's coverstory, biedt een nuttig, zij het voorlopig, antwoord op een vraag die de meeste leden van onze politieke klasse, die zich met andere zaken bezighouden, liever zouden negeren. Toch bevat de titel van het essay een vleugje genialiteit, omdat het in één enkele beknopte zin de essentie van de Amerikaanse eeuw in haar nadagen weergeeft.
Aan de ene kant is, gezien de vrije neiging van Washington om geweld te gebruiken om zijn beweerde prerogatieven in het buitenland op te leggen, het imperiale karakter van het Amerikaanse project vanzelfsprekend geworden. Wanneer de Verenigde Staten verre landen binnenvallen en bezetten of aan straf onderwerpen, komen concepten als vrijheid, democratie en mensenrechten zelden meer voor dan bijzaken. Onderwerping, en niet bevrijding, definieert de onderliggende, zij het zelden erkende, motivatie achter de militaire acties van Washington, feitelijk of bedreigd, direct of via proxy's.
Aan de andere kant suggereert de roekeloze verspilling van de Amerikaanse macht in de afgelopen decennia dat degenen die het Amerikaanse imperium presideren ofwel verbluffend incompetent zijn, ofwel simpelweg waanzinnig. Met de bedoeling een of andere vorm van mondiale hegemonie te bestendigen, hebben ze de trend naar nationaal verval versneld, terwijl ze zich schijnbaar niet bewust waren van de werkelijke resultaten van hun werk.
Denk aan de aanval op het Capitool van 6 januari 2021. Het heeft terecht geleid tot een grondig onderzoek van het Congres, gericht op het vaststellen van de verantwoordelijkheid. We moeten allemaal dankbaar zijn voor de gewetensvolle inspanningen van de House Select Committee om de criminaliteit van het presidentschap van Trump aan het licht te brengen. Ondertussen is echter de biljoenen dollars verspild en de honderdduizenden levens die verloren zijn gegaan tijdens onze oorlogen na 9 september zijn feitelijk afgeschreven als de kosten van zakendoen. Hier zien we een glimp van de essentie van het tweepartijenstelsel van de 11e eeuw, waarbij beide partijen samenspannen om rampen waarvoor zij gezamenlijk verantwoordelijk zijn te negeren, terwijl ze in feite de overgrote meerderheid van de gewone burgers tot de status van passieve medeplichtigen toevertrouwen.
Bessner, docent aan de Universiteit van Washington, is terecht hard tegen de (mis)managers van het hedendaagse Amerikaanse imperium. En hij slaagt er goed in de ideologische grondslagen van dat imperium terug te voeren tot hun oorsprong. Wat dat betreft is de belangrijkste datum niet 1776, maar 1941. Dat was het jaar waarin het pleidooi voor het Amerikaanse mondiale primaat de markt van ideeën binnendrong en een stempel drukte die tot op de dag van vandaag voortduurt.
De marketing begon met de uitgave van 17 februari 1941 van Life magazine, dat een eenvoudig en elegant getiteld essay bevatte van Henry Luce, de oprichter en uitgever ervan. Toen het Amerikaanse publiek toen scherp verdeeld was over de vraag of het namens Groot-Brittannië moest ingrijpen in de oorlog tegen nazi-Duitsland – dit was tien maanden vóór Pearl Harbor – kwam Luce met een definitief antwoord: hij was helemaal klaar voor oorlog. Hij geloofde dat de Verenigde Staten door middel van oorlog niet alleen het kwaad zouden overwinnen, maar ook een gouden tijdperk van Amerikaanse mondiale heerschappij zouden inluiden.
Life was toen, in de hoogtijdagen van de gedrukte media, de meest invloedrijke massapublicatie in de Verenigde Staten. Als de impresario die leiding gaf aan het zich snel uitbreidende Tijd leven uitgeverijimperium was Luce zelf misschien wel de meest invloedrijke persbaron van zijn tijd. Minder kleurrijk dan zijn flamboyante tijdgenoot William Randolph Hearst, was hij politiek scherpzinniger. En toch zou niets dat Luce in de loop van zijn lange carrière zou zeggen of doen om goede doelen (meestal conservatief) en kandidaten (meestal Republikeinen) te promoten ook maar in de buurt komen van de erfenis die dat ene perfect getimede hoofdartikel had nagelaten. Life's pagina's.
Toen het in de kiosken lag, “De Amerikaanse eeuw' deed niets om de publieke ambivalentie over de omgang met Adolf Hitler op te lossen. Dat was het gevolg van de gebeurtenissen, vooral de Japanse aanval op Pearl Harbor op 7 december. Maar toen de Verenigde Staten zich eenmaal in de oorlog begaven, vormde de suggestieve titel van Luce's essay de basis voor verwachtingen die bestemd waren om de Tweede Wereldoorlog te overstijgen en een vaste waarde te worden in het Amerikaanse politieke discours.
Tijdens de oorlogsjaren bood de overheidspropaganda overvloedige instructies over “Why We Fight.” Dat gold ook voor een stortvloed aan posters, boeken, radioprogramma's, hitnummers en Hollywood-films, om nog maar te zwijgen van de publicaties geproduceerd door Luce's collega-persmagnaten. Maar als het op scherpte, duurzaamheid en ontroering aankwam, kon niemand ‘The American Century’ in de wacht slepen. Voordat het tijdperk volledig gelanceerd was, had Luce het een naam gegeven.
Zelfs vandaag de dag blijven de verwachtingen die Luce in 1941 verwoordde, in afgezwakte vorm, bestaan. Trek de clichématige uitspraken terug die hoge functionarissen in het Witte Huis, het ministerie van Buitenlandse Zaken en het Pentagon routinematig uitten in de Biden-jaren – ‘Amerikaans mondiaal leiderschap' en 'de op regels gebaseerde internationale orde' zijn dat wel favorieten – en je komt hun onuitgesproken doel tegen: het onbetwistbare Amerikaanse mondiale primaat tot het einde der tijden bestendigen.
Met andere woorden: wat de ‘regels’ van het mondiale leven ook mogen zijn, de Verenigde Staten zullen ze bedenken. En als het garanderen van de naleving van deze regels een toevlucht tot geweld met zich mee zou brengen, zullen de in Washington geformuleerde rechtvaardigingen voldoende zijn om het gebruik van geweld te legitimeren.
Met andere woorden: Luce's essay markeert het vertrekpunt voor wat, in opmerkelijk korte tijd, een tijdperk zou worden waarin het Amerikaanse primaat een geboorterecht zou zijn. Het staat in relatie tot het Amerikaanse imperium zoals de Onafhankelijkheidsverklaring ooit deed met de Amerikaanse republiek. Het blijft de urtekst, ook al zijn sommige van de adembenemend bombastische passages nu moeilijk met een uitgestreken gezicht te lezen.
Met behulp van de uitgave uit 1941 van Life Als zijn preekstoel riep Luce zijn medeburgers op om “van harte onze plicht en onze kans als de machtigste en meest vitale natie ter wereld te aanvaarden” om “de volledige impact van onze invloed te laten gelden, voor de doeleinden die wij geschikt achten en met de middelen die wij geschikt achten.” (Nadruk toegevoegd.) Voor de Verenigde Staten zijn plichten, kansen en lotsbestemming op elkaar afgestemd. Dat de Amerikaanse doeleinden en de middelen die werden aangewend om deze te verwezenlijken goedaardig en zelfs verlicht waren, was eenvoudigweg vanzelfsprekend. Hoe zouden ze anders kunnen zijn?
Cruciaal – en dit punt ziet Bessner over het hoofd – waren de plicht en de gelegenheid waarop Luce zinspeelde, die Gods wil tot uitdrukking brachten. Geboren in China, waar zijn ouders als protestantse missionarissen dienden en hijzelf bekeerd was tot het rooms-katholicisme, zag Luce de imperiale roeping van Amerika als een joods-christelijke religieuze verplichting. God, zo schreef hij, had de Verenigde Staten opgeroepen om ‘de barmhartige Samaritaan voor de hele wereld’ te worden. Dit was de ware roeping van het land: het vervullen van het “mysterieuze werk om het leven van de mensheid te verheffen van het niveau van de dieren naar wat de psalmist een beetje lager dan de engelen noemde.”
Tegenwoordig nodigt zo’n torenhoge ambitie, doordrenkt van religieuze beelden, uit tot spot. Toch biedt het in feite een redelijk accuraat (zij het overrijp) beeld van hoe de Amerikaanse elites zich de afgelopen decennia het doel van de natie hebben voorgesteld.
Tegenwoordig is het expliciet religieuze kader grotendeels uit het zicht verdwenen. Toch blijft de nadruk op de Amerikaanse singulariteit bestaan. In het licht van het toenemende bewijs van het tegendeel – heeft iemand China al genoemd? – zou het zelfs sterker dan ooit kunnen zijn.
Op geen enkele manier mag mijn verwijzing naar een morele consensus morele superioriteit impliceren. De lijst van zonden waarvoor Amerikanen vatbaar waren, zelfs aan het begin van de Amerikaanse eeuw, was inderdaad lang. Met het verstrijken van de tijd is het alleen maar geëvolueerd, ook al is ons bewustzijn van de historische tekortkomingen van onze natie, vooral op het gebied van ras, geslacht en etniciteit, scherper geworden. Toch resoneerde de religiositeit die inherent was aan Luce's aanvankelijke oproep tot de wapens toen en overleeft ze vandaag de dag, ook al is het in ingetogen vorm.
Hoewel Luce allesbehalve een originele denker was, bezat hij een opmerkelijke gave voor verpakking en promotie. Life's onuitgesproken doel was om een manier van leven te verkopen die gebaseerd was op waarden waarvan hij vond dat zijn medeburgers die zouden moeten omarmen, zelfs als zijn eigen persoonlijke naleving van die waarden op zijn best gebrekkig was.
De American Century was de ultieme uitdrukking van die ambitieuze onderneming. Dus zelfs toen steeds meer burgers in de daaropvolgende decennia tot de conclusie kwamen dat God op een andere manier bezig zou kunnen zijn, iets van een spelbreker, of simpelweg dood, wortelde de overtuiging dat het Amerikaanse mondiale primaat voortkwam uit een goddelijk geïnspireerd verbond diep wortel. Onze aanwezigheid bovenaan de hoop getuigde van een kosmisch doel. Het moest zo zijn. In dat opzicht was het een geniale zet om de Amerikaanse eeuw van een heilig laagje te voorzien.
IN GOD VERTROUWEN WE?
Tegen de tijd Life in 1972 zijn bestaan als weekblad beëindigde, had de American Century zich als zinsnede en als verwachting in het collectieve bewustzijn van de natie gegrift. Maar vandaag de dag bestaat het Amerika van Luce – het Amerika dat zichzelf ooit als hoofdrolspeler in een christelijke parabel opwierp – niet meer. En het zal waarschijnlijk niet snel terugkeren.
Aan het begin van die Amerikaanse eeuw kon Luce vol vertrouwen uiteenzetten over de rol van de natie bij het bevorderen van Gods doeleinden, waarbij hij een algemene religieuze gevoeligheid als vanzelfsprekend aannam die de grote meerderheid van de Amerikanen onderschreef. Destijds, vooral tijdens de presidentschappen van Franklin Roosevelt, Harry Truman en Dwight D. Eisenhower, vonden de meeste van degenen die deze consensus niet persoonlijk onderschreven het op zijn minst opportuun om mee te spelen. Behalve onder hipsters, beatniks, drop-outs en andere afvalligen was dit immers een voorwaarde om rond te komen of vooruit te komen.
Zoals Eisenhower beroemd verklaard kort nadat hij tot president werd gekozen: “Onze regeringsvorm heeft geen zin tenzij deze gebaseerd is op een diepgevoeld religieus geloof, en het kan me niet schelen wat het is.” Tegenwoordig krijgt Ike's oecumenische 11e gebod echter niet langer zoiets als universele instemming, of het nu authentiek of geveinsd is. Consumptie, levensstijl en verwachtingen van ongehinderde mobiliteit blijven bepalende elementen van de Amerikaanse manier van leven, net zoals ze dat deden toen hij het Witte Huis bezette. Maar een diepgevoeld religieus geloof, gecombineerd met een even diep geloof in een Amerikaanse eeuw met een open einde, is op zijn best optioneel geworden. Degenen die de hoop koesteren dat de American Century ooit een comeback zal maken, zullen eerder hun vertrouwen op AI stellen dan op God.
Gelijktijdig met de mondiale neergang van dit land heeft zich een breuk in het hedendaagse morele landschap voorgedaan. Voor bewijs hoeft u niet verder te zoeken dan de woede die is ontketend door recente uitspraken van het Hooggerechtshof met betrekking tot wapens en abortus. Of denk eens na over de plaats van Donald Trump in het Amerikaanse politieke landschap – tweemaal afgezet, maar toch aanbeden door tientallen miljoenen, zelfs terwijl hij door tientallen miljoenen anderen in totale minachting wordt gehouden. Dat Trump of een andere soortgelijke verdeeldheid zaaiende figuur Joe Biden in het Witte Huis zou kunnen opvolgen, dreigt als een reële, zij het verbijsterende, mogelijkheid.
Nog breder genomen: maak eens de balans op van de heersende Amerikaanse opvatting van persoonlijke vrijheid, groot in privileges, minachtend voor verplichtingen, overspoeld met genotzucht en gekleurd door nihilisme. Als je denkt dat onze collectieve cultuur gezond is, heb je niet opgelet.
Voor “een natie met de ziel van een kerk”, om de Britse schrijver GK Chesterton te citeren beroemde beschrijving van de Verenigde Staten leek Luce's voorstel voor een huwelijk tussen een generiek joods-christendom en een nationaal doel bij uitstek plausibel. Maar plausibel is niet onvermijdelijk, noch onomkeerbaar. Een verbintenis die opgeschrikt werd door terugkerende ruzies en scheidingen is vandaag geëindigd in een echtscheiding. De volledige implicaties van die scheiding voor het Amerikaanse beleid in het buitenland moeten nog worden bezien, maar suggereren op zijn minst dat iedereen die voorstelt een ‘Nieuwe Amerikaanse eeuw' is leven in een droomwereld.
Bessner besluit zijn essay met de suggestie dat de Amerikaanse eeuw plaats moet maken voor een ‘mondiale eeuw… waarin de Amerikaanse macht niet alleen wordt beperkt, maar ook wordt verminderd, en waarin elke natie zich inzet voor het oplossen van de problemen die ons allemaal bedreigen.’ Een dergelijk voorstel lijkt mij in grote lijnen aantrekkelijk, ervan uitgaande dat de andere ruim 190 landen ter wereld, vooral de rijkere, machtigere, zich zullen aansluiten. Dat is uiteraard een zeer grote aanname. Onderhandelen over de voorwaarden die zo’n Mondiale Eeuw zullen definiëren, inclusief de herverdeling van rijkdom en privileges tussen de ‘haves’ en de ‘have-nots’, belooft een lastige opgave te worden.
Welk lot wacht intussen de Amerikaanse eeuw zelf? Sommigen in de hogere regionen van het establishment zullen zich uiteraard inspannen om de ondergang ervan te voorkomen door meer aanvallen van militaire spierbundeling te bepleiten, alsof een herhaling van Afghanistan en Irak of verdieping van de betrokkenheid in Oekraïne zal ons versleten imperium nieuw leven inblazen. Dat Amerikanen in aanzienlijke aantallen bereidwilliger voor Kiev zullen sterven dan voor Kaboel, lijkt onwaarschijnlijk.
Het is naar mijn mening beter om de pretenties die Henry Luce in 1941 naar voren bracht volledig op te geven. In plaats van te proberen de Amerikaanse eeuw nieuw leven in te blazen, is het misschien tijd om ons te concentreren op het meer bescheiden doel van het redden van een verenigde Amerikaanse republiek. Eén blik op het hedendaagse politieke landschap suggereert dat een dergelijk doel alleen al een hele opgave is. Wat dat betreft zou het opnieuw tot stand brengen van een gemeenschappelijk moreel raamwerk echter zeker het beginpunt zijn.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren