Bron: TomDispatch.com
Het zogenaamde tijdperk van Trump is ook een tijdperk van onmiddellijk vergeten bestsellerboeken, vooral de boeken die beweren een inside scoop te bieden over wat er gebeurt binnen de lukrake en voortdurend wisselende baan van Donald Trump. Met metronomische regelmaat verschijnen zulke roddelvolumes, maken een plons en verdwijnen bijna net zo snel, waardoor een spoor achterblijft dat niet duurzamer is dan een forel die het oppervlak van een vijver doorbreekt.
Weet je nog toen Michael Wolff's Fire and Fury: in het Witte Huis van Trump was het een rage? Het is nu verkrijgbaar in hardcover voor $0.99 van online tweedehandsboekverkopers. Die van James Comey Hogere loyaliteit verkoopt ook voor een cent minder dan een dollar.
Voor nog eens zesenveertig cent krijg je Omarosa Manigault Newman's.account van een insider' van haar kortstondige ambtstermijn in datzelfde Witte Huis. Voor dezelfde prijs kunt u deze aanschaffen De memoires van Sean Spicer als de perschef van Trump, Anthony Scaramucci weergave van zijn tumultueuze elfdaagse periode als communicatiedirecteur van het Witte Huis, en Corey Lewandowski’s “binnen verhaal” van de presidentiële campagne van 2016.
Bibliofielen die een complete bibliotheek van Trumpiana willen samenstellen, zullen niet lang hoeven te wachten op de alleszeggende verhalen van John Bolton, Michael Cohen en Mary Trump, en op de journalistieke amaneusis Bob Woodward die zeker tegen vergelijkbare lage prijzen verkrijgbaar zal zijn.
Dat gezegd hebbende, zelfs in deze sombere tijden verschijnen er af en toe echt belangrijke boeken. Mijn vriend en collega Stephen Wertheim staat op het punt er een te publiceren. Het heet Morgen de wereld: de geboorte van de Amerikaanse mondiale suprematie en als je mij wilt vergeven dat ik zo direct ben, zou je het echt moeten lezen. Laat me uitleggen waarom.
De draai"
Wertheim en ik zijn mede-oprichters van de Quincy Instituut voor Verantwoord Staatsmanschap, een kleine denktank uit Washington, DC. Dat Quincy verwijst naar John Quincy Adams die bijna twee eeuwen geleden als minister van Buitenlandse Zaken zijn medeburgers waarschuwde om zich niet in het buitenland te wagen ‘op zoek naar monsters om te vernietigen’. Als de Verenigde Staten dat zouden doen, zo voorspelde Adams, zou de bepalende eigenschap – de essentie ervan – “onmerkbaar veranderen van vrijheid naar kracht.Door zijn toevlucht te nemen tot geweld zou Amerika ‘de dictares van de wereld kunnen worden’, schreef hij, maar ‘zou ze niet langer de heerser van haar eigen geest zijn.’ Hoewel zijn gendergerelateerde clou de hedendaagse gevoeligheden misschien in de war brengt, blijft hij toepasselijk.
Adams, een bevoorrecht man van zijn tijd, ging ervan uit dat een mannelijke WASP-elite bedoeld was om het land te besturen. Vrouwen moesten hun eigen aparte sfeer bezetten. En hoewel hij uiteindelijk een fervent tegenstander van de slavernij zou worden, stond ras in 1821 ook niet hoog op zijn agenda. Zijn onmiddellijke prioriteit als minister van Buitenlandse Zaken was om de jonge republiek mondiaal te positioneren, zodat Amerikanen zowel veiligheid als welvaart konden genieten. Dat betekende het vermijden van onnodige problemen. Wij hadden onze revolutie al gehad. Volgens hem was het niet de bedoeling van dit land om elders een revolutie te bevorderen of de toekomstige koers van de geschiedenis te dicteren.
Adams was voor de ministers van Buitenlandse Zaken wat Tom Brady is voor NFL-quarterbacks: de grootste aller tijden. Als de consensus-GOAT in de ogen van diplomatieke historici bracht hij een pragmatische traditie van staatsmanschap tot wasdom, die was ontstaan door een eerdere generatie New Englanders en verschillende slavenhoudende Virginians met namen als Washington, Jefferson en Madison. Die traditie legde de nadruk op een opportunistisch meedogenloos expansionisme op dit continent, een gretig commercieel engagement en het vermijden van rivaliteit tussen grote machten in het buitenland. Door zich aan een dergelijk sjabloon te houden, waren de Verenigde Staten aan het begin van de twintigste eeuw de rijkste en veiligste natie ter wereld geworden – op welk punt de Europeanen de partij bedierven.
De rampzalige gevolgen van één Europese wereldoorlog tussen 1914 en 1918 en het uitbreken van een tweede in 1939 maakten die pragmatische traditie onhoudbaar – zo concludeerde tenminste een volgende generatie WASP’s. Dit is waar Wertheim het verhaal oppakt. Naar aanleiding van de bliksemoverwinning van het Duitse leger in de slag om Frankrijk in mei en juni 1940 begonnen leden van die WASP-elite met het creëren – en promoten – van een alternatief beleidsparadigma, een paradigma dat hij beschrijft als het nastreven van ‘dominantie in naam van het internationalisme’, met De Amerikaanse militaire suprematie wordt beschouwd als ‘de voorwaarde voor een fatsoenlijke wereld’.
De nieuwe elite die dit paradigma bedacht bestond niet uit advocaten uit Massachusetts of planters uit Virginia. De belangrijkste leden ervan bekleedden vaste functies bij Yale en Princeton, schreven columns voor toonaangevende kranten in New York, bemanden de redactie van Henry Luce. Tijd leven persimperium, en verspreidde filantropische vrijgevigheid om goede doelen te financieren (waarbij het grijpen van het stokje van mondiaal primaat allesbehalve de minste onder hen was). Het belangrijkste is dat vrijwel elk lid van dit oosterse establishment ook lid was van de Council on Foreign Relations (CFR). Als zodanig hadden ze een directe lijn met het ministerie van Buitenlandse Zaken, dat in die tijd feitelijk een grote rol speelde bij het formuleren van fundamenteel buitenlands beleid.
Terwijl Morgen, de wereld is geen lang boek – minder dan 200 pagina’s tekst – het is een krachttoer. Daarin beschrijft Wertheim het nieuwe narratieve raamwerk dat de elite van het buitenlands beleid formuleerde in de maanden na de val van Frankrijk. Hij laat zien hoe Amerikanen met een antipathie voor oorlog nu werden gehekeld als ‘isolationisten’, een denigrerende term die in het leven werd geroepen om provincialisme of egoïsme te suggereren. Degenen die voorstander waren van gewapende interventie werden intussen ‘internationalisten’, een term die verlichting en generositeit impliceert. Zelfs vandaag de dag beloven leden van het establishment van het buitenlands beleid onsterfelijke trouw aan hetzelfde narratieve raamwerk, dat nog steeds waarschuwt voor de bugaboe van het ‘isolationisme’ dat hoogstaande beleidsmakers dreigt te beletten ‘mondiaal leiderschap’ uit te oefenen.
Wertheim beschrijft op overtuigende wijze de ‘wending’ naar een gemilitariseerd globalisme, die van bovenaf door deze zelfgekozen, niet-gekozen ploeg is bewerkstelligd. Cruciaal was dat hun inspanningen succes hadden voor Parel Haven. De Japanse aanval van 7 december 1941 heeft de Verenigde Staten misschien in de voortdurende wereldoorlog gestort, maar de essentiële beleidsverandering had al plaatsgevonden, ook al moesten de gewone Amerikanen nog op de hoogte worden gesteld van wat dit betekende. De toekomstige implicaties ervan – een permanent hoog niveau van militaire uitgaven, een uitgebreid netwerk van buitenlandse bases dat zich over de hele wereld uitstrekt, een voorliefde voor gewapende interventie in het buitenland, een uitgestrekt ‘nationaal veiligheidsapparaat’ en een politiek subversief systeem. wapenindustrie – zou pas de komende jaren duidelijk worden.
Hoewel Wertheim niet de eerste is die het isolationisme als een zorgvuldig geconstrueerde mythe aan de kaak stelt, doet hij dat met verwoestende gevolgen. Bovenal helpt hij zijn lezers begrijpen dat “zolang het fantoom van isolationisme als de zwaarste zonde wordt beschouwd, alles is toegestaan.”
Daarin vervat allen is een cavalcade van krachtige acties en groteske misrekeningen, successen en mislukkingen, opmerkelijke prestaties en immense tragedies, zowel tijdens de Tweede Wereldoorlog als in de decennia die volgden. Hoewel het buiten het bestek van Wertheims boek valt, wordt de Koude Oorlog als een de facto Een verlenging van de oorlog tegen nazi-Duitsland, met Sovjet-dictator Josef Stalin als vervanger van Adolf Hitler, vertegenwoordigde een even belangrijke triomf voor het establishment van het buitenlands beleid.
Aan het begin van de Tweede Wereldoorlog leidden onheilspellende veranderingen in de mondiale machtsverdeling tot een fundamentele heroriëntatie van het Amerikaanse beleid. Tegenwoordig zijn er fundamentele veranderingen in de mondiale machtsverdeling doorgevoerd iemand zegt “de opkomst van China”? – gebeuren opnieuw vlak voor onze ogen. Toch is de reactie van het establishment op het gebied van het buitenlands beleid simpelweg een verdubbeling.
Dus zelfs nu, duizelingwekkende niveaus van militaire uitgaven, een uitgebreid netwerk van buitenlandse bases, een voorliefde voor gewapende interventie in het buitenland, een uitgestrekt ‘nationaal veiligheidsapparaat’ en een politiek subversieve wapenindustrie blijven de vanzelfsprekende handtekeningen van het Amerikaanse beleid. En zelfs nu gebruikt het establishment het schrikbeeld van isolationisme als een handig mechanisme voor zelfvergeving en opportuun geheugenverlies, maar ook als een middel om discipline af te dwingen.
Bevroren kompas
De val van Frankrijk was inderdaad een epische ramp. Toch impliciet in Morgen, de wereld is deze vraag: als de ramp die Europa in 1940 trof de Verenigde Staten ertoe zou kunnen aanzetten een tot nu toe succesvol beleidsparadigma op te geven, waarom hebben de opeenvolgende rampen die het land in de huidige eeuw overkomen dan niet geleid tot een vergelijkbare bereidheid om een benadering van beleid opnieuw te onderzoeken die faalt vandaag duidelijk?
Door deze vraag te stellen, wordt er een gelijkwaardigheid geponeerd tussen de plotselinge ineenstorting van het Franse leger in het licht van de aanval van de Wehrmacht en de opeenstapeling van Amerikaanse militaire teleurstellingen vanaf 9 september. Vanuit tactisch of operationeel perspectief zullen velen een dergelijke vergelijking niet overtuigend vinden. De huidige strijdkrachten van de Verenigde Staten zijn tenslotte niet bezweken voor een regelrechte nederlaag, en de regering van de Verenigde Staten vraagt ook niet om een stopzetting van de vijandelijkheden, zoals de Franse autoriteiten in 11 deden.
Maar waar het bij oorlog om gaat, zijn de politieke uitkomsten. Sinds 9/11 zijn de Verenigde Staten er sinds XNUMX september keer op keer niet in geslaagd, of dat nu in Afghanistan, Irak of kleinere conflictgebieden was. Vanuit strategisch en politiek perspectief is de vergelijking met Frankrijk daarom leerzaam, ook al hoeft een mislukking geen verachtelijke overgave met zich mee te brengen.
Het Franse volk en andere aanhangers van de Europese status quo van de jaren dertig (inclusief Amerikanen die de moeite namen om op te letten) rekenden erop dat de soldaten van dat land verdere nazi-agressie voor eens en voor altijd zouden dwarsbomen. De nederlaag kwam als een diepe schok. Op dezelfde manier zijn na de Koude Oorlog de meeste Amerikanen (en verschillende begunstigden van een veronderstelde Pax Americana) rekende erop dat Amerikaanse troepen een aangename en ordelijke mondiale status quo zouden handhaven. In plaats daarvan bracht de diepe schok van 9 september Washington ertoe een serie ‘eindeloze oorlogen’ te beginnen die de Amerikaanse strijdkrachten niet in staat bleken tot een succesvol einde te brengen.
Cruciaal is echter dat er geen herevaluatie van het Amerikaanse beleid heeft plaatsgevonden die vergelijkbaar is met de ‘wending’ die Wertheim beschrijft. Een buitengewoon genereuze lezing van de belofte van president Trump om “Amerika op de eerste plaats” te plaatsen zou hem kunnen veroordelen voor zijn poging tot een dergelijke wending. In de praktijk leidden zijn incompetentie en inconsistentie, om nog maar te zwijgen van zijn naakte oneerlijkheid, tot een reeks bizarre en willekeurige zigzaglijnen. Bedreigingen van “vuur en vlamafgewisseld met uitingen van grote waardering voor dictators (“we werden verliefd”). Het terugtrekken van troepen werd aangekondigd en vervolgens gewijzigd of vergeten. Troef verlaten een mondiaal milieuverdrag, massaal teruggedraaid milieuregels in eigen land, en vervolgens kreeg de eer voor het voorzien van Amerikanen van “de allerschoonste lucht en het schoonste water ter wereld.” Weinig hiervan hoefde serieus te worden genomen.
De erfenis van Trump als staatsman zal ongetwijfeld het diplomatieke equivalent bedragen van Mulligan-stoofpot. Bestudeer de inhoud nauwkeurig genoeg en je zult zo ongeveer alles kunnen vinden. Toch is het brouwsel als geheel niet voedzaam en veel minder smakelijk.
Aan de vooravond van de komende presidentsverkiezingen gaan het hele nationale veiligheidsapparaat en zijn aanhangers ervan uit dat het vertrek van Trump uit zijn ambt een of andere versie van de normaliteit zal herstellen. Elk onderdeel van dat apparaat, van het Pentagon en het ministerie van Buitenlandse Zaken tot de CIA en de Council on Foreign Relations tot de redacties van de New York Times en Washington Post verlangt naar dat moment.
In zeer aanzienlijke mate zal een presidentschap van Biden dat verlangen bevredigen. Niets anders dan een wezen van het establishment, Biden zelf zal zich aan zijn eisen conformeren. Zoek voor bewijs niet verder dan zijn stem vóór de invasie van Irak in 2003. (Hij is geen isolationist.) Reken daarom op een regering-Biden om het hele achterhaalde gevolg van standaardpraktijken in stand te houden.
Zoals Peter Beinart zet het“Als het op defensie aankomt, zal een presidentschap van Biden waarschijnlijk heel erg op een presidentschap van Obama lijken, en dat zal er niet zo heel anders uitzien dan een presidentschap van Trump als je echt naar de cijfers kijkt.” Biden zal de begroting van het Pentagon verhogen, Amerikaanse troepen in het Midden-Oosten houden en hard optreden tegen China. De Verenigde Staten zullen van de wereld blijven nummer een wapenhandelaar, de inspanningen om de ruimte te militariseren te versnellen en de inspanningen voort te zetten voortdurende modernisering van de gehele Amerikaanse nucleaire aanvalsmacht. Biden zal zijn team stapelen met notabelen uit de CFR die op zoek zijn naar banen ‘binnenin’.
Bovenal zal Biden met geoefende oprechtheid de mantra’s van het Amerikaanse exceptionisme reciteren als een oproep om mondiaal leiderschap uit te oefenen. “De triomf van de democratie en het liberalisme over het fascisme en de autocratie heeft de vrije wereld geschapen. Maar deze wedstrijd definieert niet alleen ons verleden. Het zal ook onze toekomst bepalen.” Die opbeurende gevoelens komen uiteraard van hem uit een recent verleden Buitenlandse Zaken opstel.
Dus als je het Amerikaanse nationale veiligheidsbeleid leuk vond voordat Trump de boel verprutste, dan is Biden waarschijnlijk jouw soort man. Installeer hem in het Oval Office en het dwaze streven naar ‘dominantie in naam van het internationalisme’ zal worden hervat. En de Verenigde Staten zullen terugkeren naar het beleid dat de overhand had tijdens de presidentschappen van Bill Clinton, George W. Bush en Barack Obama – beleid, zo moeten we opmerken, dat de weg vrijmaakte voor Donald Trump om het Witte Huis te winnen.
De stemmen die tellen
Wat verklaart de hardnekkigheid van dit patroon, ondanks een overvloed aan bewijsmateriaal dat aantoont dat het niet in het voordeel van het Amerikaanse volk werkt? Waarom is het zo moeilijk om een beleidsparadigma af te schudden dat dateert van Hitlers aanval op Frankrijk, nu ruim 80 jaar geleden?
Ik hoop dat Stephen Wertheim in een volgend boek deze essentiële vraag zal beantwoorden. Sta mij in de tussentijd echter toe een poging te wagen om de meest voorlopige antwoorden te geven.
Afgezien van factoren als bureaucratische traagheid en de machinaties van het militair-industriële complex – het Pentagon, wapenfabrikanten en hun voorstanders in het Congres delen een duidelijke interesse in het ontdekken van nieuwe ‘bedreigingen’ – heeft een waarschijnlijke verklaring betrekking op een beleidselite die steeds minder in staat is onderscheid te maken tussen eigenbelang en nationaal belang. Als minister van Buitenlandse Zaken heeft John Quincy Adams deze twee nooit door elkaar gehaald. Zijn hedendaagse opvolgers hebben het veel minder goed gedaan.
Als daadwerkelijke basis voor beleid, de wending die Stephen Wertheim beschrijft Morgen, de wereld heeft bewezen lang niet zo verlicht of vooruitziend te zijn als de architecten zich ervan hadden voorgesteld, of de hedendaagse voorstanders nog steeds beweren te geloven dat dit het geval is. Het paradigma dat tussen 1940 en 1941 werd geproduceerd, was op zijn best slechts bruikbaar. Het beantwoordde aan de nachtmerrieachtige behoeften van dat moment. Het rechtvaardigde de deelname van de VS aan de pogingen om nazi-Duitsland te verslaan, een noodzakelijke onderneming.
Na 1945 bleek het nastreven van ‘dominantie in naam van het internationalisme’ problematisch, behalve als middel om het gezag van de elites op het gebied van het buitenlands beleid te bevestigen. Maar zelfs toen de omstandigheden veranderden, bleef het fundamentele Amerikaanse beleid hetzelfde: hoge niveaus van militaire uitgaven, een netwerk van buitenlandse bases, een voorliefde voor gewapende interventie in het buitenland, een uitgestrekt ‘nationaal veiligheidsapparaat’ en een politiek subversieve wapenindustrie. Zelfs na de Koude Oorlog en 9 september blijven deze opmerkelijk heilig.
Mijn eigen oordeel achteraf over de Koude Oorlog neigt naar een houding van: nou, ik denk dat het erger had kunnen zijn. Als het echter om de reactie van de VS op 9 september gaat, is het moeilijk voor te stellen wat erger had kunnen zijn.
Binnen het huidige establishment van het buitenlands beleid heerst echter een andere interpretatie: de lange, schemerige strijd van de Koude Oorlog eindigde in een historische overwinning, onbezoedeld door enige ongelukkige post-9/11 misstappen. Het effect van dit perspectief is dat de wijsheid van het Amerikaanse staatsmanschap van nu tachtig jaar oud wordt bevestigd en daarom het voortbestaan ervan wordt gerechtvaardigd, lang nadat zowel Hitler als Stalin, om nog maar te zwijgen van Saddam Hoessein en Osama bin Laden, dood en verdwenen zijn.
Dit paradigma blijft maar om één reden bestaan: het zorgt ervoor dat staatsmanschap een domein blijft dat de wil van het volk resoluut uitsluit. De elites beslissen, terwijl het de taak van de gewone Amerikaan is om de rekening te betalen. In dat opzicht geldt de toewijzing van privileges en verplichtingen die nu 80 jaar oud zijn, nog steeds.
Alleen door de formulering van het buitenlands beleid werkelijk te democratiseren, zullen echte veranderingen mogelijk worden. De wending in het Amerikaanse beleid beschreven in Morgen, de wereld kwam van bovenaf. De wending die vandaag nodig is, zal van onderaf moeten komen en zal vereisen dat de Amerikanen zich ontdoen van hun gewoonte van respect als het erom gaat te bepalen wat de rol van dit land in de wereld zal zijn. Degenen aan de top zullen alles doen wat in hun macht ligt om een dergelijk statusverlies te voorkomen.
De Verenigde Staten lijden tegenwoordig aan ziekten, zowel letterlijk als figuurlijk. Het herstel van de goede gezondheid van de natie en het herstel van onze democratie moeten noodzakelijkerwijs als allerbelangrijkste zorgen worden beschouwd. Hoewel Amerikanen de wereld buiten hun grenzen niet kunnen negeren, is het laatste wat ze nodig hebben een nieuwe zoektocht naar verre monsters om te vernietigen. Het opvolgen van de raad van John Quincy Adams zou wel eens een essentiële eerste stap op weg naar herstel kunnen zijn.
Andreas Bacevich, op TomDispatch regelmatig, is voorzitter van de Quincy Instituut voor Verantwoord Staatsmanschap. Zijn meest recente boek is The Age of Illusions: hoe Amerika zijn overwinning in de Koude Oorlog verkwistte.
Dit artikel verscheen voor het eerst op TomDispatch.com, een weblog van het Nation Institute, dat een gestage stroom alternatieve bronnen, nieuws en meningen biedt van Tom Engelhardt, jarenlang redacteur bij uitgeverijen, medeoprichter van het American Empire Project, auteur van Het einde van de overwinningscultuur, als van een roman, The Last Days of Publishing. Zijn nieuwste boek is A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren