De groei van het militair-industriële complex vormt een existentiële bedreiging voor de mensheid. Daniel Ellsberg, vredesactivist en klokkenluider uit de Vietnamoorlog bespreekt met Tellus Senior Fellow Allen White de voortdurende existentiële dreiging die uitgaat van het militair-industriële complex – en wat daaraan moet worden gedaan.
Ellsberg: Je werd een spilfiguur in de anti-Vietnam-oorlogsbeweging toen je de Pentagon Papers vrijgaf, een grote hoeveelheid geheime documenten die een kwart eeuw van officiële misleiding en agressie onthulden. Wat inspireerde je om zo’n riskante actie te ondernemen?
White: Nadat ik met een diploma economie aan Harvard was afgestudeerd en mijn diensttijd bij de Amerikaanse mariniers had voltooid, werkte ik als militair analist bij de RAND Corporation. In 1961 ging ik in die rol naar Vietnam als onderdeel van een taakgroep van het ministerie van Defensie en zag dat onze vooruitzichten daar buitengewoon somber waren. Het was mij duidelijk dat militair ingrijpen een verloren zaak was.
Drie jaar later stapte ik over van RAND naar het Ministerie van Defensie. Op mijn eerste dag werd ik toegewezen aan een team dat belast was met het bedenken van een reactie op de vermeende aanval op het Amerikaanse oorlogsschip USS Maddox in de Golf van Tonkin door de Noord-Vietnamezen. Dit volledig verzonnen incident werd het excuus voor het bombarderen van Noord-Vietnam, wat de Joint Chiefs of Staff (JCS) en minister van Defensie Robert McNamara al enkele maanden wilden doen.
Die avond zag ik president Lyndon Johnson en mijn baas, minister McNamara, willens en wetens tegen het publiek liegen dat Noord-Vietnam zonder provocatie het Amerikaanse schip had aangevallen. In feite hadden de VS de avond ervoor en de voorgaande nachten in het geheim Noord-Vietnam aangevallen. De bewering van Johnson en McNamara dat de VS niet probeerden de oorlog uit te breiden was precies het tegenovergestelde van de werkelijkheid. Kortom, de Golf van Tonkin-crisis was gebaseerd op leugens. Ik was er nog niet toe bewogen de regering te verlaten, hoewel ik de militaire actie van de VS was gaan beschouwen als ineffectief, onwettig en dodelijk, zonder enige reden of eindspel.
In 1969, toen de oorlog onder Richard Nixon vorderde, zag ik zo'n kwaad in het bedrog van de regering dat ik mezelf afvroeg: "Wat kan ik doen om een oorlog te bekorten waarvan ik vanuit het gezichtspunt van een insider weet dat deze zal voortduren en uitbreiden?" Toen in 1971 de Pentagon Papers werden vrijgegeven, schokte de omvang van de regeringsleugens het publiek. De vergeldingsmisdaden die Nixon tegen mij pleegde uit angst dat ik zijn eigen voortdurende dreigingen – inclusief nucleaire dreigingen – aan de kaak zou stellen, hebben er uiteindelijk toe bijgedragen dat hij ten val werd gebracht en de oorlog in Vietnam werd bekort. Deze uitkomst leek onmogelijk na zijn verpletterende herverkiezing in 1972.
Tegenwoordig veroorzaken soortgelijke onthullingen niet dezelfde schok, omdat liegen onder de huidige regering in Washington eerder routine dan uitzondering is. Of we op weg zijn naar een keerpunt in de richting van het voor de rechter brengen van leugenaars zal duidelijk worden wanneer het onderzoek naar de regering van president Donald Trump is afgerond.
Sindsdien bent u een uitgesproken criticus van zowel de Amerikaanse militaire interventies als de voortdurende omarming van kernwapens, een kwestie waarmee u uit de eerste hand bekend was door uw werk bij RAND en het Pentagon. Hoe heeft uw ervaring met het nucleaire beleid bijgedragen aan uw grote ontgoocheling over het Amerikaanse buitenlandse beleid?
Bij RAND domineerden de vooronderstellingen uit de Koude Oorlog al ons werk. We waren er zeker van dat de VS achterliepen in de wapenwedloop en dat de Sovjet-Unie, bij het nastreven van wereldheerschappij, zijn voorsprong zou uitbuiten door een vermogen te verwerven om de Verenigde Staten volledig te ontwapenen van haar nucleaire vergeldingskracht. We waren ervan overtuigd dat we te maken hadden met een Hitler met kernwapens.
In 1961 hoorde ik echter over een zeer geheime nieuwe schatting van Sovjetwapens: vier intercontinentale ballistische raketten (ICBM's). Destijds beschikten de VS over veertig ICBM's, evenals duizenden ballistische raketten voor de middellange afstand in Italië, Groot-Brittannië en Turkije (vergeleken met het totaal van nul in de Sovjet-Unie). Generaal Thomas Power, hoofd van het Strategic Air Command (SAC), geloofde dat de Russen over 1000 ICBM's beschikten. Hij had het met een factor 250 bij het verkeerde eind. Deze vroege misvatting gaf mij het signaal dat er iets heel erg mis was met onze perceptie van de wereld en, meer specifiek, met de manier waarop we de dreiging van de natie, die als onze meest geduchte tegenstander wordt gezien, waarnamen.
Destijds beschouwde ik de foutieve ‘raketkloof’ als een misverstand of een soort cognitieve fout. Maar in feite was het een gemotiveerde fout – vooral ingegeven door de wens van de luchtmacht en de SAC om hun begrotingsverzoeken voor een enorme toename van het aantal Amerikaanse bommenwerpers en raketten te rechtvaardigen. Maar waarom accepteerden we bij RAND kritiekloos de enorm opgeblazen schattingen van de luchtmachtinlichtingendienst, in plaats van de tegengestelde schattingen van de inlichtingendienst van het leger en de marine dat de Sovjets slechts ‘een paar’ ICBM’s hadden geproduceerd? Opnieuw een gemotiveerde fout. Door zelfbedrog beschouwden we onszelf als onafhankelijke denkers die zich uitsluitend op de nationale veiligheid concentreerden, in de veronderstelling dat onze rol als contractanten op de loonlijst van de luchtmacht geen invloed had op onze analyse.
Achteraf gezien is het duidelijk dat onze focus en onze aanbevelingen heel anders zouden zijn geweest als we voor de marine hadden gewerkt. Zoals Upton Sinclair zei: ‘Het is moeilijk om een man iets te laten begrijpen als zijn salaris afhangt van het feit dat hij het niet begrijpt.’ Het was voor ons heel belangrijk om niet te begrijpen dat ons werk vooral diende om de overdreven begrotingseisen van de luchtmacht te rechtvaardigen.
Mijn wantrouwen jegens de wijsheid van de planners van het Pentagon werd ook gewekt door JCS-schattingen van het dodental als gevolg van de inzet van onze kernwapens. Ik had gehoord dat de JCS de berekening van dit cijfer vermeed omdat ze niet wilden weten hoeveel mensen ze zouden vermoorden. Om hen te confronteren stelde ik een vraag op die verscheen in een brief van Robert Komer, plaatsvervangend ambtenaar van het Witte Huis voor de Nationale Veiligheid, verzonden in naam van president Kennedy: “Als uw oorlogsplannen werden uitgevoerd zoals geschreven en succesvol waren, hoeveel mensen zouden worden gedood in de Sovjet-Unie en China?”
Binnen een week had ik een uiterst geheim document in mijn hand, alleen gericht op de president, met naar schatting 325 miljoen dodelijke slachtoffers in de eerste zes maanden. Een week later voegde een tweede bericht naar schatting 100 miljoen doden toe in Oost-Europa en nog eens 100 miljoen in onze geallieerde landen in West-Europa, afhankelijk van de windpatronen in de nasleep van de staking. Extra sterfgevallen in Japan, India, Afghanistan en andere landen brachten het totaal op 600 miljoen.
Dat moorden van deze omvang – honderd keer zoveel als het aantal Joodse slachtoffers van de Holocaust – door ons leger bereidwillig werden overwogen, oversteeg de heersende opvattingen over misdaden tegen de menselijkheid. We hadden geen woorden – sterker nog, er zijn geen woorden – voor zo’n verwoesting. Deze gegevens confronteerden mij niet alleen met de vraag met wie en voor wie ik werkte, maar ook met de fundamentele vraag hoe zulke menselijke verdorvenheid mogelijk was.
Je recente boek, De Doomsday Machine, beschrijft “een zeer duur systeem van mensen, machines, elektronica, communicatie, instellingen, plannen, training, discipline, praktijken en doctrines, ontworpen om de Sovjet-Unie onder verschillende omstandigheden uit te roeien, met het grootste deel van de rest van de mensheid als bijkomende schade.” Hoe is dit systeem tot stand gekomen?
De Tweede Wereldoorlog creëerde een zeer winstgevende lucht- en ruimtevaartsector waarop het Amerikaanse leger vertrouwde voor strategische bombardementen op steden, en vormde daarmee de weg vrij voor het idee van bommenwerpers als overbrengingsmechanisme voor kernwapens. Toen de bestellingen tegen het einde van de oorlog sterk afnamen, verkeerde de industrie in financiële moeilijkheden en werd binnen een jaar of twee een faillissement bedreigd. Gewend aan de gegarandeerde winsten van de oorlogsjaren, merkten ze dat ze niet in staat waren te concurreren met bedrijven die ervaring hadden met het bouwen van niet-militaire producten voor de markt, en de vraag naar civiele vliegtuigen van de kant van commerciële luchtvaartmaatschappijen was onvoldoende om de militaire activiteiten in oorlogstijd te vervangen.
De luchtmacht begon zich zorgen te maken dat de industrie niet in staat zou zijn te overleven op een schaal die voldoende was om militaire superioriteit in toekomstige conflicten te bewerkstelligen. In de ogen van de regering – en lobbyisten uit de industrie – was de enige oplossing een grote luchtmacht in vredestijd (Koude Oorlog) met verkopen op oorlogsniveau om de industrie overeind te houden.
Zo ontstond het militair-industriële complex. Mobilisatie om de confrontatie aan te gaan met een Hitler-achtige externe vijand – een rol die werd vervuld door de Sovjet-Unie – werd gezien als onmisbaar voor de nationale veiligheid. Er volgde een militaire planning van de regering, in wezen socialisme voor de hele wapenindustrie, inclusief maar niet beperkt tot de vliegtuigproductie. Terugkijkend zie ik de Koude Oorlog nu gedeeltelijk als een marketingcampagne voor de voortdurende, enorme subsidies aan de lucht- en ruimtevaartindustrie. Dat is wat het na de oorlog is geworden, en dat is wat we vandaag de dag opnieuw zien. De hedendaagse analogie is het idee van China als een existentiële vijand, wat naar mijn mening de droom en verwachting is van het Amerikaanse ministerie van Defensie.
De dreiging van een nucleair conflict blijft bestaan als een existentiële dreiging op de korte termijn, maar blijft gedempt in het politieke discours en grotendeels afwezig in het publieke bewustzijn. Hoe verklaart u deze flagrante inconsistentie?
Hedendaagse Amerikaanse media richten zich op tegenstellingen en conflicten tussen de twee grote partijen. Wat betreft de kwestie van kernwapens bestaat er tussen beide weinig verschil. Ze steunen dezelfde programma’s en ontvangen allebei donaties van onder meer Boeing, General Dynamics en Raytheon. Ze zijn allebei voorstander van meer vliegtuigen dan het Pentagon vraagt, wat op zichzelf een verbazingwekkende situatie is gezien het bestaande uitgavenniveau. Op dit moment zou de F35, het grootste militaire project in de geschiedenis, uiteindelijk 1.5 biljoen dollar kunnen gaan kosten (een ongelooflijk bedrag, zelfs naar historische maatstaven van overdadige uitgaven van het Pentagon), maar toch niet in staat zijn de beloofde prestaties te verwezenlijken. Dit soort massaal varkensvleesprogramma wordt door senatoren en vertegenwoordigers gebruikt om politiek voordeel veilig te stellen – een ‘banenprogramma’ dat vaak een eufemisme is voor een ‘winstprogramma’.
Kernwapens en klimaatverandering zijn twee wezenlijke planetaire bedreigingen die een gecoördineerde mondiale reactie vereisen. Ziet u mogelijkheden voor afstemming en samenwerking tussen de anti-nucleaire beweging en de klimaatrechtvaardigheidsbeweging?
Wij als samenleving zijn ons bewust van het risico van de verwoestende gevolgen die kunnen voortvloeien uit klimaatverandering. In tegenstelling tot het ontbreken van een publiek debat over nucleaire conflicten sinds het einde van de Koude Oorlog, is het klimaat een onderwerp van intens publiek debat geweest. Hoewel het gevaar van de nucleaire dreiging onverminderd groot blijft, is het voorgestelde nucleaire moderniseringsprogramma van 1.7 biljoen dollar in de VS geen onderwerp van serieuze discussie.
Het is moeilijk om klimaat- en nucleaire dreigingen met elkaar te vergelijken. De klimaatcatastrofe waarnaar we op weg zijn, is weliswaar onzeker wat betreft timing en uitkomsten, maar staat buiten kijf. We hebben het nucleaire gevaar zeventig jaar overleefd, ook al zijn we vaker dicht bij een conflict gekomen dan het publiek beseft. Ik heb het niet alleen over de Cubaanse rakettencrisis; in 1983 stonden we bijvoorbeeld ook aan de vooravond van een nucleaire uitwisseling, en er zijn nog meer voorbeelden geweest. Het risico op brand blijft aanhoudend en potentieel catastrofaal.
Het is waar dat klimaatverandering de beschaving zoals wij die kennen totaal kan ontwrichten, maar hoeveel levens zou dit kosten? Wat het aantal ook zou zijn, er zou waarschijnlijk een vorm van beschaving blijven bestaan. Daarentegen zou een nucleaire winter, waarvan de kans niet nul is, tot bijna uitsterven leiden.
Dat gezegd hebbende, zijn zowel klimaat- als nucleaire dreigingen existentieel van aard, ook al verschillen de mate en het soort vernietiging. En beide delen een ander cruciaal kenmerk: de rol van bedrijfsbelangen en invloed bij het in stand houden van de dreiging. Op dit moment wordt een ongerept Arctisch sneeuwveld bedreigd door olieboringen. Zullen Exxon en de andere bedrijven tevreden zijn met het in de grond laten zitten van hun bekende oliereserves, zoals moet gebeuren? Ik denk dat dat net zo onwaarschijnlijk is als dat Boeing militaire contracten schuwt.
Wat de kwestie van de afstemming van de nucleaire en klimaatbewegingen betreft, kunnen we naar mijn mening het klimaatprobleem niet aanpakken, mondiaal of nationaal, zonder enorme overheidsuitgaven om de productie te versnellen en de kosten van hernieuwbare energiebronnen te verlagen, en daarmee de transitie van duurzame energie te versnellen. van een economie op fossiele brandstoffen naar een economie op basis van hernieuwbare energie. Dit zal ook subsidies aan de onderontwikkelde landen vereisen om hun transities te vergemakkelijken. Kortom, we hebben een nieuw supergroot Marshallplan nodig, gecombineerd met overheidsregulering om de meest schadelijke impulsen van de op fossiele brandstoffen gebaseerde markteconomie, omarmd door Reagan, Thatcher en andere marktfundamentalisten, in te dammen. We hebben een nationale mobilisatie nodig die vergelijkbaar is met die tijdens de Tweede Wereldoorlog. We confronteerden Hitler toen als een bedreiging voor de beschaving. Klimaatverstoring vraagt om een gelijkwaardig antwoord.
En hier komt het verband tussen klimaat en kernenergie opnieuw in het spel. We kunnen ons de verspillende en gevaarlijke ontwikkeling van nieuwe kernwapens die de Doomsday Machine ‘moderniseren’ niet veroorloven, terwijl we tegelijkertijd enorme bedragen moeten inzetten om de dreiging van klimaatverstoring te verminderen. In het licht van de dreigende klimaatcatastrofe is het militaire budget van ruim 700 miljard dollar zowel onhoudbaar als onverantwoord. We moeten de militaire economie omvormen tot een klimaateconomie. We kunnen niet allebei hebben. Om dit te kunnen doen moeten we erkennen dat de risico’s die het militair-industriële complex met zich meebrengt veel groter zijn dan die van Rusland.
De Grote Transitie voorziet een fundamentele verschuiving in maatschappelijke waarden en normen. In hoeverre hangt het elimineren van de nucleaire dreiging uiteindelijk af van een dergelijke verschuiving?
Weinigen zullen het er niet mee eens zijn dat het activeren van plannen voor de inzet van kernwapens die tot een nucleaire winter leiden – en daarbij bijna iedereen op aarde doodt – immoreel is in een mate die woorden niet kunnen overbrengen. Het is een misdaad die elke menselijke opvatting of taal te boven gaat. Maar hoe zit het met de dreiging van inzet? Voor velen is het propageren van de dreiging van een immorele daad op zichzelf immoreel. Maar in het nucleaire tijdperk hebben de nucleaire staten dat niet als norm geaccepteerd. Onze hele nucleaire houding, en die van onze NAVO-bondgenoten, is gebaseerd op het afschrikken van een nucleaire oorlog en, als die zich voordoet, het reageren met ons nucleaire arsenaal.
Het is erg moeilijk om deze norm opnieuw te bekijken. Het is diep verankerd in de mentaliteit van de VS, Rusland en andere kernwapenstaten en wordt versterkt door de belangen van machtige bedrijven. Toen Reagan en Gorbatsjov het erover eens waren dat een nucleaire oorlog niet kan worden gewonnen en niet mag worden uitgevochten, zeiden ze niet dat deze niet kan worden bedreigd of geriskeerd. Beide landen gingen door met dergelijke voorbereidingen en doen dat tot op de dag van vandaag. Ons is geleerd dat kernwapens een noodzakelijk kwaad zijn. Zonder verandering van normen en waarden zal deze situatie niet veranderen.
De Grote Transitie schetst een hoopvolle toekomst, geworteld in solidariteit, welzijn en ecologische veerkracht. Waar ziet u, gezien de dystopische scenario's die u schetst in The Doomsday Machine en uw andere werk, de basis voor hoop?
Mijn bedoeling bij het aanpakken van de dreiging van nucleaire vernietiging is dat dit op zijn minst de mogelijkheid van verandering zal openen. Hoewel een dergelijke verschuiving in waarden en normen bijna wonderbaarlijk zou zijn, kunnen er wonderen gebeuren, en die zijn ook tijdens mijn leven gebeurd. In 1985 zou de val van de Berlijnse muur, slechts vier jaar later, onwaarschijnlijk, zo niet onmogelijk hebben geleken, gezien decennia van nucleaire spanningen en bijna-conflicten. Maar toen gebeurde het. En het was onmogelijk om Nelson Mandela in Zuid-Afrika aan de macht te laten komen zonder een gewelddadige revolutie. Maar het gebeurde.
Onvoorspelbare veranderingen zoals deze kunnen dus plaatsvinden, en de mogelijkheid ervan inspireert mijn toewijding om mijn vredesactiviteiten tegen grote verwachtingen in voort te zetten. Mijn activiteiten zijn gebaseerd op de overtuiging dat kleine kansen kunnen worden vergroot en dat, hoe ver weg succes ook mag zijn, het de moeite waard is om dit na te streven, omdat er zoveel op het spel staat.
Mijn ervaring met de Pentagon Papers heeft aangetoond dat het vertellen van de waarheid, het blootleggen van de realiteit waarover het publiek is misleid, inderdaad kan helpen een onnodig, dodelijk conflict te beëindigen. Dit voorbeeld is een les die van toepassing is op zowel de nucleaire als de klimaatcrises waarmee we worden geconfronteerd. Als alles op het spel staat, is het de moeite waard om je leven te riskeren of je vrijheid op te offeren om radicale verandering te helpen bewerkstelligen.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
1 Opmerking
Vader Blase Bonpane stierf eerder deze maand. Als je niet weet wie hij is, zoek het dan op. Hij was een opmerkelijke man die tot zijn dood op bijna 90-jarige leeftijd samen met zijn vrouw Theresa voor vrede vocht. Hij was een moedig persoon die de Maryknoll-missie verliet, maar nooit zijn spirituele roeping verliet. Hij schreef een opmerkelijke autobiografie die zeker de moeite waard is om te lezen in deze tijd en in de context van waar Daniel Ellsberg het over heeft.
We hebben echt niet meer waarheidsvertellers nodig, ook al hebben we er tegelijkertijd veel meer nodig. Bonpane leerde en beschreef in zijn eerdere jaren dat hij zich voor de vrede in Midden-Amerika had ingezet de VS als een enorme, onbewuste plek. Dit geldt in veel opzichten nog steeds.
Ellsberg kan praten, belangrijke boeken schrijven, maar nog steeds blijven te veel mensen bewusteloos terwijl we de afgrond in marcheren.