Bron: theAnalysis.news
Hallo, ik ben Paul Jay. Welkom bij de podcast TheAnalysis.news. Vergeet niet dat er bovenaan de webpagina een donatieknop staat, en als u nog niet heeft gedoneerd, is dit misschien een goed moment.
Vrijdagochtend vroeg twitterde president Donald Trump dat hij besmet was met COVID-19. Natuurlijk is dit vrijwel het enige verhaal geworden dat door de grote Amerikaanse nieuwsmedia wordt belicht, en het is begrijpelijk dat dit de uitkomst van de verkiezingen in november kan veranderen en misschien zelfs wie er de komende weken president wordt. En natuurlijk zit er een gekke ironie in dit alles.
Sommigen zeggen poëtische gerechtigheid, maar voorafgaand aan het nieuws van Trump negeerden de Amerikaanse media vrijwel volledig een verhaal dat niet alleen op zichzelf nieuwswaardig is, maar ook van cruciaal belang is voor de Amerikaanse media zelf.
En dat is de uitleveringshoorzitting voor Julian Assange. Als Assange schuldig wordt bevonden aan de aanklachten die de Amerikaanse regering tegen hem heeft ingediend. Het betekent dat klokkenluiden en het publiceren van onthullingen over klokkenluiders dood zijn. In feite zou een groot deel van de onderzoeksjournalistiek dood zijn. Een Britse rechter zei op donderdag 1 oktober dat ze op 4 januari zou beslissen of Assange moet worden uitgeleverd aan de Verenigde Staten vanwege aanklachten, waaronder spionage. De Amerikaanse autoriteiten beschuldigen de in Australië geboren Assange van samenzwering om overheidscomputers te hacken en van het overtreden van de spionagewet in verband met het vrijgeven van vertrouwelijke telegrammen door WikiLeaks in 2010 en 2011.
In de week van de hoorzittingen zijn bewijzen te horen die de aanklachten tegen Assange als verzonnen en zelfs belachelijk ontmaskeren.
De belangrijkste klokkenluider uit de Amerikaanse geschiedenis, Daniel Ellsberg, heeft bij de rechtbank in Londen een schriftelijke verklaring van acht pagina's ingediend waarin hij zich verzet tegen de uitlevering. En Daniel komt nu vanuit Berkeley, Californië, bij ons om de Assange-zaak te bespreken en wat hij beschouwt als groeiend fascisme in de Verenigde Staten. Bedankt dat je bij ons bent gekomen, Daniël.
Daniel Ellsberg Dank je wel. Blij om hier te zijn.
Paul Jay: U heeft dus gezegd dat er sinds uw zaak in 1971 niet zo'n belangrijke aanval op de persvrijheid heeft plaatsgevonden. Waarom denkt u dat dit zo belangrijk is?
Daniel Ellsberg: Ik was niet de eerste klokkenluider in Amerika of de eerste lek van geheime informatie? Dat gaat natuurlijk bijna elke dag, elk uur door. Een deel van de regering verspreidt geheime informatie die een bepaalde instantie dient of het beleid van de president dient dat geautoriseerde openbaarmaking inhoudt van geheime informatie. Maar er zijn natuurlijk grote lekkages geweest, vóór mij en na mij. Ik was de eerste Amerikaan die werd vervolgd wegens het verstrekken van informatie over ongeautoriseerde geheime informatie aan het Amerikaanse publiek. En ik werd vervolgd op grond van de Spionagewet, die nooit bedoeld of vormgegeven was voor een dergelijke vervolging.
Het was bedoeld voor spionnen. En mensen geven in het geheim informatie aan een buitenlandse regering om hen te bevoordelen, vooral in oorlogstijd. Een vijand die in oorlogstijd vaak daarvoor wordt gebruikt, nooit vóór mij gebruikt voor een niet-spionagezaak van een lekkende of klokkenluider, toen hij drie keer werd gebruikt, twee andere keren vóór Obama, drie in totaal voordat president Obama of president Obama negen van dergelijke zaken tegen voormalige functionarissen had aangespannen zoals ik of huidige functionarissen die geheime informatie naar buiten brachten die de regering in verlegenheid bracht of beschuldigde, in tegenstelling tot het soort informatie dat zij elk uur of dagelijks namens zichzelf verspreiden. Maar informatie die belastend of gênant is, en de meeste informatie die geheim wordt gehouden of geheim wordt gehouden, is dat omdat deze voor een overheidsfunctionaris of een beleidsorgaan in verlegenheid kan worden gebracht, of op verschillende manieren belastend kan zijn.
Er zijn dus, zoals ik al zei, meer dan een dozijn zaken vóór Trump geweest. Trump heeft in zijn drie jaar zelfs nog meer zaken aanhangig gemaakt dan Obama in vier jaar, dan Obama in twaalf jaar. Maar het was voorspelbaar dat de ACLU nog verder zou gaan en de eerste zou zijn, de eerste zaak zou aanspannen tegen een journalist, niet een voormalige functionaris, maar iemand die het publiek informeert als journalist of uitgever zoals Julian Assange.
Nu, al 50 jaar sinds mijn zaak 47 jaar geleden eindigde, vertel ik journalisten dat de bewoordingen van de Spionagewet precies daar waren om hen aan te klagen en in feite zelfs nog verder te gaan om lezers aan te klagen die niet bevoegd waren om de geheime informatie te verkrijgen. dat een krant hen gaf, kon worden gebruikt. De Spionagewet zou ingezet kunnen worden, maar dan vooral tegen een journalist. En ik zou zeggen dat ik er geen invloed op heb gehad om journalisten en reguliere media ertoe te brengen naar het geheimhoudingssysteem of de wet te kijken, hun kwetsbaarheid in te zien en de urgentie in te zien van het veranderen van die wetten.
Maar ze zeiden: nou ja, ze worden niet gebruikt. Het zou ongrondwettelijk zijn om het tegen ons te gebruiken. En dat hebben ze niet gedaan, dus we maken ons er geen zorgen over, net zoals Trump zich geen zorgen maakte over de pandemie. Maar eigenlijk blijkt dat Trump zich zorgen maakte over de pandemie en het ons gewoon niet vertelde. Helaas hebben de journalisten niet in die positie gezeten en hoefde hij zich geen zorgen te maken. Nu heeft de aanklager van Assange een aanklacht ingediend. Doelkruis zie je misschien op de ruggen van elke journalist en elke uitgever die informatie naar buiten brengt die de overheid in verlegenheid zou kunnen brengen.
In feite zijn het degenen die de informatie van Chelsea Manning naar buiten hebben gebracht die Assange aan de kranten heeft verspreid, waaronder The New York Times en eigenlijk iedereen die er in The New York Times en vele andere kranten mee te maken heeft gehad. En toch hebben we het feit. Dit impliceert dus een daadwerkelijke vernietiging van het Eerste Amendement, de persvrijheid en de bescherming van journalisten. Als dit zo doorgaat als hij zowel wordt uitgeleverd als vervolgd, en als dat zo is, zou hij op grond van de huidige rechterlijke uitspraken van de afgelopen jaren vrijwel zeker worden veroordeeld en waarschijnlijk tot levenslange gevangenisstraf.
Hij wordt geconfronteerd met aanklachten die oplopen tot 175 jaar. Mijn 12 misdrijftellingen van 50 jaar geleden bedroegen slechts 115 jaar, maar in beide gevallen zou het in feite een levenslange gevangenisstraf zijn. Dat is dus waar journalisten hier mee te maken krijgen. En dat lijken ze niet te merken.
Paul Jay: Er zijn berichten dat ze tijdens de regering-Obama onderzochten of ze de aanklacht tegen Assange moesten voortzetten en ze kwamen tot de conclusie dat als ze ermee doorgingen, ze de deur zouden openen om achter The New York Times en anderen aan te gaan. kranten die de onthullingen van Manning over oorlogsmisdaden in Irak openbaarden. Ondanks het feit dat Obama achter veel klokkenluiders aan ging, besloten ze in dit geval dat het het einde van de onderzoeksjournalistiek zou betekenen als ze Assange zouden uitleveren en aanklagen. Dus besloten ze het niet na te streven, maar Trump besloot dat hij dat wel zou doen.
Daniel Ellsberg: Dat is tijdens deze hoorzittingen veel naar voren gekomen. En het feit is dat hij de grand jury open hield en de grand jury. Maar in 2013, zeven jaar geleden, werd gemeld dat ze besloten hem niet te vervolgen, omdat dan uiteraard dezelfde beschuldigingen zouden gelden voor The New York Times. Nou, Trump was vanaf het begin zo wanhopig. Het blijkt dat we nu vanaf het allereerste begin in januari van zijn ambtstermijn hebben geleerd om Julian Assange te pakken te krijgen. En dat is het moment waarop deze illegale surveillance van Julian Assange begon met audio-opnamen van elk gesprek van hem met iedereen, inclusief al zijn juridische gesprekken, die duidelijk elke vorm van juridische procedure tegen hem zouden moeten uitsluiten.
Dat is de onmogelijkheid om een eerlijk proces te krijgen, zoals mijn rechter zei toen hij de aanklacht afwees nadat hij ontdekte dat er onrechtmatige illegale afluisterpraktijken van mij waren en andere gebeurtenissen, waaronder een poging om mij uit te schakelen, om mij op dat moment te vermoorden. Hij verdedigt zijn rechtvaardigheidsgevoel en heeft alle aanklachten afgewezen. Uiteraard hebben we dit niet vermeld, maar de afgelopen twee dagen zijn er beëdigde getuigenissen afgelegd die niet door de aanklager zijn betwist. Het is niet de bedoeling om het toe te geven, maar ze weigerden het aan een kruisverhoor te onderwerpen of in twijfel te trekken.
Precies hetzelfde soort misbruik werd gepleegd tegen Julian Assange: illegale surveillance, in dit geval al zijn juridische gesprekken. We weten niet of dit in mijn geval is gebeurd, maar ik heb er geen bewijs van. Maar zeker van mij, wat ze al meer dan een jaar ten onrechte hadden ontkend, dat ze zo afluisterden. Het bleek natuurlijk ook dat ze in 1972, midden in mijn proces, hadden geprobeerd mij uit te schakelen of te vermoorden.
In dit geval hebben we getuigenissen dat er sprake was van een overweging en discussie met de CIA over de vergiftiging van Julian Assange, in wezen zeggende. Ze probeerden me niet te vergiftigen, ze gingen me doodslaan of op een andere manier me het zwijgen opleggen. Op dat moment wilden ze Julian Assange noodzakelijkerwijs het zwijgen opleggen door middel van vergiftiging. Dit is een sensationele getuigenis over de CIA. Het wordt gegeven door mensen die daadwerkelijk opereerden, deze surveillanceoperaties uitvoerden en deelnamen aan de discussie of afluisterden over de vergiftiging van de CIA, wat duidelijk naar het Witte Huis zou gaan in het onderzoek, en vrijwel zeker zou aantonen dat de CIA dat niet deed op hun eigen. Ze deden het in opdracht. Sterker nog, zeiden ze, de hoogste autoriteiten en hoogste kringen waren wanhopig om dit te doen. En voor zover ik weet is er sinds mijn zaak niet meer zo’n getuigenis in een rechtbank geweest. En ik kan je vertellen dat toen het in mijn geval uitkwam, de journalist niet opgewondener had kunnen zijn, terwijl hij naar de telefooncellen rende om hun thuiskantoren te informeren dat Watergate, wat toen aan de gang was, de Pentagon Papers-zaak had bereikt, die eerder dat was erg saai voor hen. En ze voelden zich buiten de actie. Er was veel aandacht voor, wat uiteindelijk tot uiting kwam in de afzettingsprocedure tegen Richard Nixon, die hem ertoe bracht af te treden en de oorlog in Vietnam in negen maanden tijd te verdubbelen, wat niet had kunnen gebeuren zonder dit proces waaraan veel mensen deelnamen.
Oké, dat is hetzelfde als nu naar het Witte Huis verwijzen, zeker naar de CIA, vrijwel zeker naar het Witte Huis. En er is met geen woord over gesproken in The New York Times of The Washington Post.
Ongeveer een dag of twee geleden was er een AP-bericht over. The Guardian, de Britse Guardian die ook in de Verenigde Staten te zien is, heeft dit redelijk goed besproken zoals het hoort, want als Julian Assange schuldig is, Alan Rusbridger van The Guardian of de Observer, zijn mensen uiteraard net zo aanklachtbaar. En vanochtend hoorde ik een Britse advocaat zeggen dat de wet altijd op Britse journalisten is gericht met hun Official Secrets Act, maar dat er met terughoudendheid maar heel weinig zaken daadwerkelijk zijn aangespannen.
Hij zei dat als deze zaak deel uitmaakt van de Verenigde Staten, ze dat onmiddellijk zullen doen, de Britten dat onmiddellijk zullen imiteren en dat de Britse journalisten daar onmiddellijk het gewicht van zullen voelen. Ze zullen strikt genomen de Verenigde Staten imiteren.
Nu hebben we het over de VS die dit een Brit aandoet. Het spijt me, een Australisch staatsburger is nu ook een Ecuadoraans staatsburger, geen Amerikaan.
Als Julian kan worden uitgeleverd vanwege het naar buiten brengen van de informatie die The New York Times heeft gepubliceerd, hebben wij in El Pais geïnterviewd en Le Monde heeft dat ook gedaan. Geen enkele journalist ter wereld is zo veilig om in de Verenigde Staten te worden ontvoerd en een levenslange gevangenisstraf te riskeren voor het verspreiden van informatie, zoals Chelsea Manning. En veel van hen hebben het nieuws van Chelsea Manning gepubliceerd waarvan hij wordt beschuldigd. Maar zoiets zou er wereldwijd aandacht voor moeten hebben. En er zijn er zeker in Groot-Brittannië, geen in de Verenigde Staten, in de reguliere pers, je moet naar programma’s als deze of Consortium News of de blog van Kevin Stoller en anderen gaan om te leren dat deze zaak aan de gang is.
Eigenlijk had de Times één item dat ik me herinner van ongeveer 16 september, dat was trouwens de laatste keer dat ze het noemden, dat alleen sprak over technische problemen, het probleem van het horen en zien van mensen, niets over de inhoud van de kwestie. geval of hoe het op hen van toepassing was. Het is extreem kortzichtig van de pers als het gaat om het beschermen van het Eerste Amendement en om zichzelf zeer individueel te beschermen tegen vervolging. Het is nogal verbazingwekkend.
Paul Jay: De beschuldiging die het begin vormde van de zaak tegen Assange was dat hij samenwerkte met Chelsea Manning om militaire computers te hacken. Maar ik denk dat tijdens deze uitleveringshoorzitting naar voren kwam dat deze hele zaak belachelijk is, omdat Manning toegang had tot alle dossiers. Ze hoefden niets te hacken.
Daniel Ellsberg: Er was onlangs een stuk van Michael Leigh van de Freedom of the Press Foundation als computerexpert. Ik denk dat het in de onderschepping zit van hoe de hack-aanklachten zojuist absurd zijn gemaakt. En hij gaat daar in op technische details, maar dat hebben ze snel aangevuld. Vervolgens was het doel van die aanklacht om zogenaamd aan te tonen dat hij dingen deed die niet journalistiek waren en dat The New York Times in dat geval niet heeft bewezen dat te hebben gedaan. Dus, weet je, om hem daarvan te scheiden.
Maar dat is niet het geval omdat ze tot nu toe een aanklacht hebben ingediend die eigenlijk al het materiaal omvat dat naar buiten is gekomen. Toen ik op 16 september getuigde, zei de aanklager tegen mij dat hij eigenlijk alleen maar is aangeklaagd voor onthullingen waarbij de namen van informanten betrokken waren, die volgens hem een groot risico en grote schade voor hen inhielden.
Welnu, in de eerste plaats is het gevaar daarvan, wat het ook was, nu op de proef gesteld door, wat is dat ook alweer, tien jaar ervaring waarbij de regering moest toegeven dat geen enkel individu schade heeft geleden als gevolg van dit alles. . Geen daadwerkelijke schade dus. Ten tweede loog de aanklager ronduit toen hij zei dat dit de enige aanklachten waren waarvoor hij werd berecht. De andere aanklachten betreffen het achterhouden van informatie, het achterhouden ervan, het bezit ervan, enzovoort. Beschuldigingen die het hele spectrum bestrijken van wat hij heeft onthuld, inclusief de onthulling door Chelsea Manning van de video over de bijkomende moord. Die video maakte indruk op veel mensen. En trouwens, ik merk dat de meeste mensen het nog niet gemakkelijk op YouTube hebben gezien.
Paul Jay: We gaan een aantal beelden laten zien van wat Manning aan het einde van dit interview heeft vrijgegeven.
Daniel Ellsberg: Mensen zouden het moeten zien. Het is in een paar vormen. Bekijk het in de volledige vorm van, ongeveer 30, 31 minuten voor het laatste deel, waarin mensen worden vermoord door Amerikanen die er destijds om lachen, op dat moment, om toestemming vragen om te doden, klinkend als jongens op straat. een voetbalveld, vragen om de bal of een basketbalveld of zoiets en deze ongewapend achtervolgen. Er was één persoon die gewapend was, wat niet ongebruikelijk is in Irak, om iemand op straat te zien met welk wapen dan ook. Maar het omvatte Reuters.
Paul Jay: En ze hadden een camera waarvan de soldaten in de helikopter zeiden dat ze dachten dat het een pistool was.
Daniel Ellsberg: Het werd algemeen gezien, maar het had niet het effect van de George Floyd-video, waar we nu mensen op straat om vragen. En dat geldt in het algemeen ook voor de onthullingen van Chelsea Manning, die onder meer een enorme reeks martelingen als beleid van de Verenigde Staten omvatten, waarbij mensen specifiek aan de Iraakse strijdkrachten werden overgedragen in de wetenschap dat ze zouden worden gemarteld. Dat is een misdaad. Internationaal, constitutioneel, in eigen land is het een misdaad, en het is een misdaad omdat ze heeft laten zien dat het niet een kwestie was van een paar rotte appels die dit deden. Het was een beleid, honderden zaken die naar het Witte Huis gingen en naar Barack Obama. En ik denk dat dat de reden is waarom ze haar zo achtervolgden.
Maar waarom is daar zoveel minder effect van dan, laten we zeggen, de onthullingen van Snowden drie jaar later?
Verschil Chelsea heeft bijna uitsluitend te maken met het schaden van buitenlanders, het vermoorden van buitenlanders, surveillance, alles. Snowden ontdekte dat Amerikanen overal in de gaten werden gehouden. Iedereen, wij allemaal, in wezen altijd. En nu zien we, zoals ik al zei, het nieuwe is dat een advocaat en beklaagde in de badkamer met zijn advocaat praten om toezicht te vermijden, maar omdat ze wisten dat hij dat deed door hun visuele toezicht, plaatsten ze microfoons in de badkamer. badkamer, je weet wel, in een stekker en onder een brandblusser voor als hij daar is, want daar wilde hij met zijn advocaten praten om het te vermijden. Moeilijk om van hen weg te komen.
Ik heb vandaag onthuld dat het is gebeurd. Ik heb het nog nooit eerder ter sprake gebracht, aan het einde van mijn proces voor de onthulling van precies dit soort dingen. Dit is het einde van mijn proces. Toen we het appartement verlieten waar we in de buurt van het gerechtsgebouw in het centrum van Los Angeles woonden. Er werd vastgesteld dat er insecten in onze woonkamer en slaapkamer zaten, en dat was uiteraard gedurende de hele proef het geval geweest. Nou, we hebben in de slaapkamer niet met onze advocaten gesproken en in de woonkamer denk ik niet eens veel na. Maar wie weet waar die bugs nog meer zaten. Dit is dus niet geheel nieuw. Het is zojuist onthuld. En ik moet zeggen: ik heb het er hier tegen jou over. Ik ben hierover niet door The New York Times gebeld, en tot nu toe heeft niemand iets in de Post of de Times gezegd.
Paul Jay: Maar laat me je nog een vraag stellen over de Assange-zaak. Ten eerste is er een aanklacht of beschuldiging dat Assange mensen in gevaar heeft gebracht. En er zijn er een paar geweest, maar er is ook enige kritiek op de krant The Guardian en een van haar journalisten dat in een boek dat uitkwam, zij het in feite waren die het wachtwoord hadden gelekt dat leidde tot de vrijgave van enkele van de niet-geredigeerde documenten. En er waren getuigenissen dat Assange eigenlijk heel voorzichtig was met het vrijgeven van niet-geredigeerde informatie.
Daniel Ellsberg: Nou, het is een enigszins ingewikkeld verhaal. Een Britse journalist genaamd Jonathan Cook, ik geloof dat ik onlangs een lang artikel van hem zag. Hij was een lange termijn verslaggever van de Guardian en werd geobserveerd. Julian had zelfs heel nauwgezet willen zijn bij het redigeren van namen. In feite had hij een deadline en een embargo voor het op een andere dag vrijgeven van deze informatie van The Guardian aan The Guardian. En ze drongen er bij hem op aan om het te houden. Hij wilde dit uitstellen omdat hij extra tijd wilde besteden aan het redigeren.
En uiteindelijk hebben ze hem onder druk gezet, het moet eruit. Welnu, uiteindelijk, uiteindelijk met de telegrammen en de vertaler van het ministerie van Buitenlandse Zaken, kwam het naar buiten door het feit dat David Lee het wachtwoord als epigraaf had gepubliceerd, alleen voor, je weet wel, de plaatselijke kleur in een van zijn hoofdstukken, het volledige wachtwoord voor de niet-geredigeerde kabels helemaal. Maar als ik zo mag terugkomen, weet je, het idee dat wat tijdens het proces heel duidelijk naar voren kwam, was dat het idee dat hij opzettelijk roekeloosheid had getoond, of zich niet bekommerde om de namen van deze informanten, of inderdaad opzettelijk de namen had bekendgemaakt, absoluut is. waar, niet waar. Dat is duidelijk gesloopt, maar ook als het erop aankomt.
De twee andere aspecten hier: we hebben een regering die beweert grote zorg te hebben voor bepaalde mensen die betrokken zijn bij de oorlog in Irak en die informanten zijn; dit zijn geen spionnen voor ons. Dit zijn geen agenten. En dat valt eigenlijk onder geheel andere wetten. Er was niets illegaals aan het publiceren van die namen, behalve het feit dat de hele cache, de hele kabels waarin ze waren ingebed, geclassificeerd waren. Dat is de aanklacht. Maar mensen zouden kunnen zeggen: het naar buiten brengen ervan was onverantwoord en dat is waar ze zich zorgen over maken.
Eerste punt, wat ik in de rechtszaal heb gezegd. Dit is de regering die door het nastreven van een illegale oorlog en agressie, een agressieoorlog, een misdaad tegen de vrede, 37 miljoen vluchtelingen heeft gecreëerd in het Midden-Oosten, in het Midden-Oosten, oorlogen die zijn uitgebroken. En ze doen alsof Julian Assange hier het probleem is voor het naar buiten brengen van deze dingen.
Ten tweede, zelfs, laten we zeggen, de waarnemer die dit naar buiten liet komen, enzovoort, de onverantwoordelijke, was niet onethisch. Het was onethisch, laten we zeggen, onverantwoord om dat te doen.
Het Eerste Amendement in ons land verdedigt niet alleen verantwoorde journalistiek. Er staat niet dat het Congres geen enkele daad zal stellen die handelt als een bekorting van de persvrijheid, om vanuit het standpunt van de regering verantwoordelijk te handelen, tegen iets dat hen in verlegenheid brengt of beschuldigt of hun prestige verlaagt, zoals opruiende opruiing tegen een koning, die waar onze oprichters vanaf wilden komen door het Eerste Amendement in te voeren.
Dat vinden zij onverantwoord. Sterker nog, illegaal, ze zouden graag mensen in de gevangenis willen stoppen. Ik merk dat de procureur-generaal, Barr, nu heeft gesproken over het opnieuw invoeren van opruiingswetten, terwijl ons land, de Onafhankelijkheidsoorlog, gedeeltelijk gekant was tegen het idee van een monarch die niet bekritiseerd kon worden. Dat is bijna de definitie van een monarch boven de wet, zoals Nixon het uitdrukte. Als de president het doet, is het niet illegaal. Het is duidelijk dat Donald Trump dat gelooft, en hij is niet de eerste.
Al onze presidenten hebben waarschijnlijk op basis van die veronderstelling gehandeld, maar ze wilden het niet te veel op de proef stellen. Ze probeerden hun overtredingen van de wet zo geheim mogelijk te houden. Het verschil met Trump is dat hij alles op tafel legt. Hij maakt vrijwel duidelijk, denk ik, dat hij de aard van deze regering wil veranderen in een uitvoerende macht die boven elke wet en verantwoordelijkheid staat. En ik denk dat dat is wat er op het spel staat bij deze verkiezingen.
Heel ongebruikelijk, we kiezen feitelijk voor of tegen iemand die zelf een absoluut onverantwoordelijke uitvoerende macht wil, zelfs ik denk niet dat hij als een grapje moet worden beschouwd als hij het heeft over het ingaan tegen de wijziging van de grondwet, die beperkingen oplegt hem tot twee termijnen, terwijl hij zegt dat hij een derde, vierde, vijfde termijn wil. Welnu, de vijfde is het oprekken van de levensverwachting, vooral zoals we vandaag de dag weten met het virus. Maar wat de derde termijn betreft, denk ik niet dat hij daar een grapje over moet maken.
Dit zouden, vanuit zijn standpunt, de laatste echte verkiezingen kunnen zijn in termen die hij vooral bewondert: dictator voor het leven bij naam. Hij zei het zelfs openlijk. Dat is een van de dingen die hij aan hen bewondert. Ze zei tegen Turkije: Poetin, geen enkele president voor het leven spreekt hem goed aan. Dat moet zo zijn: ik denk dat mensen dat heel serieus moeten nemen als ze naar de stembus komen. En in feite hebben we zojuist gezien hoe overdraagbaar CV 19 is naar het voorbeeld van de president.
Dat is een zeer grote stimulans om zeker per post te stemmen. En dat gaan veel mensen doen. En toch hebben we een president die misschien vanaf zijn ziekbed blijft aandringen op het feit dat stembiljetten per post, waarvan misschien wel 40 procent van de stembiljetten ongeldig is, niet mogen worden meegeteld. Dat levert een behoorlijke premie op als je een gokje waagt, een groot masker draagt, handschoenen draagt en naar de stembus gaat. En let op, dit is een president die openlijk oproept tot trotse jongens en anderen om erbij te zijn en om zoveel mogelijk mensen naar de stembus te laten gaan en te kijken. Kijk wat? Intimideren. Het is duidelijk dat dit het soort tactieken is dat de bruinhemden in Duitsland gebruikten, en de zwarthemden in Italië. En ik denk dat dat is waar hij voor roept.
Dus het woord fascistisch is voor zover ik kan bedenken tot deze week niet uit mijn mond gekomen, want toen ik opgroeide, was dat een soort overdrijving, dat is allemaal verleden tijd. Daar hebben we tegen gevochten en dat hebben we verslagen in de Tweede Wereldoorlog. Om iemand nu een fascist te noemen, dat is gewoon een retorische overkill en het ontneemt je het idee dat ik daar tot nu toe in meeging, gebruik het woord discriminerend. Ik denk dat de tijd nu is gekomen om te zeggen dat we te maken hebben met een zogenaamde fascist in het Witte Huis of een wannabe. In feite is hij momenteel een fascist. En ik zeg dat als ik zojuist de definities van het fascisme heb opgezocht, die veelomvattend en nogal controversieel zijn, ze bepaalde elementen gemeen hebben in het algemeen en die van anticommunistische, antisocialistische en antiliberale parlementariërs.
Hij gelooft dus niet in een constructie door het Congres, de wetten of de grondwet. Een ander element dat echter niet in hem werd waargenomen, had in 2016 moeten plaatsvinden. Er waren mensen die ik net las en die zeiden dat hij geen fascist is, maar een Proteau, hij is een rechtse populist. Laten we hier precies zijn, weet je, net als de rechtse populisten die we in Europa zien. Oké, prima. En dit is de reden waarom hij geen fascist is. Hij roept niet op tot geweld. Dat was 2016 en eigenlijk was hij dat al, maar op kleine schaal. Hij heeft geen fascistische partij. Laten we op dit punt eens aan de Republikeinse Partij denken.
Maar bovenal wil hij de grondwet niet omverwerpen om een regering te vormen. Ik kijk nu naar Donald Trump, en ik denk dat hij dat wel doet. Ik denk dat hij in de zin is van de eed die ik heb afgelegd als marinier, als medewerker van het ministerie van Buitenlandse Zaken, als medewerker van het ministerie van Defensie; ieder lid van de regering, ieder lid van het Congres legt een eed af aan een president, een Führer of de industrie. , maar aan de opperbevelhebber. Maar om de grondwet van de Verenigde Staten te steunen en te verdedigen tegen alle vijanden, zowel binnenlands als buitenlands.
Ik denk dat Donald Trump een binnenlandse vijand van de Grondwet is. Niet in retorische zin, in de zin dat ik een eed heb afgelegd om me te verdedigen en ertegen te steunen, en ik denk dat mensen die die eed nu aan de regering hebben afgelegd, moeten nadenken over wat hun plichten zijn in termen van het vertellen van de waarheid of aan de andere kant. hand, beschermt hem in zijn leugens en zwijgt erover.
We hebben te maken met een constitutionele crisis. We worden op de proef gesteld en we hebben nu een kans om onszelf te beschermen tegen die stap naar het fascisme.
Paul Jay: En The New York Times begrijpt volgens mij veel van wat je zojuist zei. En ze zullen het waarschijnlijk eens worden met veel van wat je zojuist hebt gezegd.
Hoe komen ze er niet achter dat deze aanval op Assange precies is wat de regering-Obama zei dat het zou zijn? Het zou kunnen leiden tot een mogelijke aanklacht tegen The New York Times zelf.
Als ik het me goed herinner, heeft Nixon overwogen om aanklachten in te dienen tegen The New York Times en The Washington Post voor het drukken van de Pentagon Papers en zeker tegen Trump in deze gekke, maniakale toestand, weet je, over het herkennen, niet herkennen van de stembiljetten en zijn bendes oproepen om stand-by te blijven, enzovoort. Waarom denken ze dat ze de New York Times niet zouden aanklagen?
Daniel Ellsberg: Ik kan het niet echt uitleggen. Je weet wel, de eerste column waarin Julian werd beschreven in The New York Times, waar hij uiteraard mee had samengewerkt, en waarin deze informatie redelijk nauwkeurig naar buiten werd gebracht. En ik denk dat hij dacht dat hij in een team zat met The New York Times, waar ik in het begin aan dacht toen ik informatie aan Neil Sheehan gaf, maar dat ik snel ontdekte dat ik niet in het team zat, geen overleg, wat dan ook. . Ze werkten niet met mij. De manier waarop ze feitelijk met Julian Assange werkten, net als de andere kranten, bij het beslissen hoe ze dit spul moesten interpreteren en wat ze erin moesten stoppen, en wat ze niet moesten doen, leverde heel wat werkafspraken op, die ik niet had.
Ze schreven een artikel over Julian en beschreven hem als sjofel, slecht gekleed en arrogant, en hielden er niet van om ermee om te gaan. Hij maakte duidelijk dat hij slecht rook, dat hij de reden was dat hij niet moedig genoeg was, enzovoort. Het was eigenlijk een echte laster. Ze deden eigenlijk hetzelfde met Chelsea Manning. En ik weet dat ik destijds met hem communiceerde en dat ik hem daarna in Londen zag, terwijl hij de directe kabels uitlegde. En ik weet dat hij hier behoorlijk last van had. Hij zei: wat? Waarom? Ik zei: Julian, ik had je kunnen waarschuwen dat dit de manier is waarop hij behandeld zou worden. Het is eigenlijk de manier waarop ik werd behandeld door The New York Times. Ze denken niet aan een bron, en zelfs in zijn geval was Chelsea een bron, maar hij was een junior uitgever. Maar weet je, ze beschouwden hem als een bron.
Ik denk dat ze over bronnen denken zoals de politie over hun verraders, hun informanten, denkt. Elke politieagent heeft zijn eigen informanten, maar hij beschouwt ze als criminelen, slechteriken die, weet je, misschien tot op zekere hoogte bescherming bieden voor zijn informatiebron. Maar hij heeft geen respect voor wat ze hem vertellen. Hier zijn mensen van wie sommigen dingen vertellen, ambtenaren die de hele tijd voor hun eigen voordeel zijn. Ze zullen niet begrijpen dat ze niet het risico lopen vervolgd te worden.
Maar klokkenluiders die dit voor het welzijn van het land op eigen risico doen, ik denk niet dat journalisten, personeel en vrouwen hen veel anders zien. Ze proberen om verschillende redenen te beschermen wie ze zijn, zodat ze meer informatie kunnen krijgen. Maar verder is het geen kwestie van echt respect. Ze zien het niet als onderdeel van het procesonderdeel van het team. Ik denk dat dat echt zou moeten veranderen. Ik zou graag een Pulitzerprijs zien voor zowel bronnen als journalisten.
Ik zou niet genoemd worden. Het zou ongetwijfeld anoniem zijn als je erachter kon komen wie ze waren. Ik vraag niet om precies terugwerkende kracht, maar helemaal niet. Maar ik denk dat dit zou zijn om aan te tonen dat dit een legitiem, belangrijk onderdeel is van een democratie en een republiek, en dat deze ongeoorloofde openbaarmaking, in het geval van de klokkenluiders, een zeer hoge vorm van patriottisme aantoont. Mensen zeggen dat het hoogste deel: ik ga het niet vergelijken, maar ik ga zeggen dat het een hoge vorm van patriottisme is en dat we het nodig hebben, en we hebben er veel meer van nodig dan we tot nu toe hebben gehad.
Ik denk dat journalisten in het hele proces hier hun relatie tot het geheimhoudingssysteem opnieuw moeten onderzoeken. Oh, zeker één ding minder om hier te zien. Ik denk dat ze van het geheimhoudingssysteem houden, net als bij journalisten, omdat het hen primeurs geeft als iemand van een ambtenaar hen geheime informatie als een lek geeft, het niet beschikbaar maakt en het niet vrijgeeft, en het niet beschikbaar maakt voor journalisten in het algemeen omdat geheime documenten hier zijn Weet je, vertel het niet, associeer mijn naam er niet mee, enzovoort. De journalist wordt exclusief. Andere journalisten snappen het niet. Volgende week krijgt iemand anders het. Hij snapt het niet, of zij snapt het niet. Maar nogmaals, als hij een brave jongen of een braaf meisje is, zul je het weer krijgen. Weet je, als het je niet bekritiseert, niet klaagt over het feit dat wat ze kregen vals was, je een geheime leugen of misleidend bent, zolang ze dat niet vermelden, zullen ze er meer van krijgen . En ik denk niet dat ze beseffen dat ze in de verste verte niet de hoeveelheid informatie krijgen die het publiek nodig heeft en dat ze die aan hen zouden moeten geven. Ze weten niet hoeveel geheime informatie beschikbaar moet zijn voor het publiek.
Paul Jay: Wat hier echt aan de hand is, denk ik, is dat Julian Assange zijn neus en zijn handen met Manning rechtstreeks de staat in stak, recht in het hart van het donkerste deel van de Amerikaanse staat.
Ze brachten oorlogsmisdaden en de moord op onschuldige burgers aan het licht. Als ze achter Julian aan kunnen gaan, waarom kunnen ze dan niet elke journalist ter wereld aanklagen die een onderzoeksstuk schrijft dat de Amerikaanse regering niet leuk vindt?
Het hele ding is gek. Wat ze eigenlijk zeggen is dat je niet met de Amerikaanse staat kunt rotzooien. Je durft niet met een klokkenluider te werken die zo dicht bij echte geheimen staat.
Daniel Ellsberg: Wat de Spionagewet wordt genoemd, wordt zo genoemd, omdat deze tot aan mijn zaak alleen tegen spionnen werd gebruikt voor spionage. Eigenlijk was mijn zaak een niet-spionagezaak. Ik ben niet alleen niet beschuldigd van spionage en Julian wordt niet beschuldigd van spionage en wordt niet berecht op grond van de wetsartikelen die specifiek van toepassing zijn op spionnen. Hij heeft gesolliciteerd op journalisten en ambtenaren die informatie verspreiden, zoals ik en de brief.
Nu, de zogenaamde spionagewet bestaat, zoals ik al zei, eigenlijk uit 18 USC 793-paragrafen DNE die hier voornamelijk worden gebruikt, en gebruikte eigenlijk ook een paragraaf PB tegen Julian, was niet tegen mij. Maar ik kan dat ontkennen omdat ik geen advocaat ben, omdat ik de eerste persoon was die daarvoor werd aangeklaagd. Dat is de enige wet die ik zo goed kan identificeren. Het woord spionage werd door alle emoties van mijn aanklager uit de rechtszaal verbannen omdat hij niet wilde dat de jury hoorde dat ik werd beschuldigd van spionage, wat ik niet deed omdat dat zo absurd zou lijken, hetzelfde. Ze zeiden dus dat het woord spionage in deze rechtszaal niet mag worden gebruikt, ook al staat het algemeen bekend als de Spionagewet.
Ten tweede wordt Jullian, zoals ik zie, niet beschuldigd van spionage, ondanks de bewering van Pompeo waar ik zo meteen op terugkom. Maar hij wordt beschuldigd van schending van 793 paragrafen DNE en een andere paragraaf. Oké, het is een niet-spionageaanklacht die probeert de Spionagewet of de 793 te gebruiken alsof het een van beide is. Het is eigenlijk alsof het een British UK Official Secrets Act is, die we niet hebben, omdat het Congres altijd heeft besloten dat dit duidelijk in strijd zou zijn met het Eerste Amendement, dat zegt, weet je, vrijheid, die de persvrijheid en de vrijheid van meningsuiting beschermt. uitdrukking.
Het Congres heeft dus altijd gezegd dat we geen officiële geheime handeling willen, behalve die elke onthulling van geheime informatie strafbaar stelt zonder correctie op de vraag of het om opzet gaat of wat dan ook. Maar het criminaliseert het allemaal. Dat willen wij niet. Eigenlijk merkt vrijwel niemand het, maar ik volg het redelijk nauwlettend. Het Congres had in het jaar 2000, tijdens de laatste maanden van Clintons regering, niet zo’n stemrecht. En Clinton, na er meer dan twee zwaar over te hebben nagedacht, sprak zijn veto uit en zei dat het bijna het Eerste Amendement schond. Niemand weet dat dit precies ongrondwettelijk is gebeurd en ik kon het niet doen, en omdat de belangrijkste aanjager van die daad, geloof ik, senator Shelby was, en aangezien het later was, een jaar of twee later, kwam naar buiten dat Shelby was de bron van een groot, ernstig lek, namelijk van het feit dat we een dubbelagent hadden in het kamp van Osama Bin Laden, en hij bracht dat naar buiten om te laten zien hoeveel hij op de hoogte was. Hij werd min of meer buiten werking gesteld als opdringer, als leider van de criminalisering van wat hij zojuist had gedaan.
Interessant punt. Er is een voorbeeld van een geheim dat eigenlijk niet openbaar had mogen worden gemaakt. Ik zou het niet naar buiten hebben gebracht. Ik ken geen enkele collega van mij die zich ooit zou kunnen voorstellen zulke informatie naar buiten te brengen. Maar omdat het zijn politieke belangen diende, deed hij dat wel. En uiteraard werd hij niet vervolgd, maar op dat moment deed hij er wel afstand van om zijn Wet op de Officiële Geheimen door te voeren. Er zijn andere gevallen geweest waarin informatie werd verspreid die eigenlijk niet naar buiten zou mogen komen.
Zijn er geheimen die geheim gehouden moeten worden? Ja natuurlijk. Zijn er lekkages die niet zouden mogen optreden? Ja.
Toen Scooter Libby en anderen ook de namen naar buiten brachten van Valerie Plame als een geheime CIA-agent waarvoor Libby werd veroordeeld en vervolgens clementie kreeg van George W. Bush, had dat niet naar buiten mogen komen, feitelijk bewijzen dat er een zaak was, door de manier waarop Valerie Plame goed werk deed tegen proliferatie en nucleaire proliferatie. Om dat te doen, moest ze netwerken van agenten runnen en moest ze undercover zijn. Ze wilden haar naam niet. Zij, weet je, vind ons. Er was een geheim dat bewaard had moeten blijven, maar het diende de belangen van Cheney om haar man te straffen voor het lekken van informatie over Cheneys leugen en het in verlegenheid brengen van de vice-president. En om hem te straffen, beëindigden ze de carrière van zijn vrouw als clandestiene agent en brachten ze al haar agenten en haar netwerk van agenten elders in gevaar.
Paul Jay: Dat was ambassadeur Joe Wilson. Ik heb het laatste interview met Wilson gedaan voordat hij overleed. En die serie staat op de website Analysis.neNws.
Daniel Ellsberg: Ja, interessant genoeg leerde ik Joe kennen dat we elkaar erg leuk vonden en ik bewonderde hem om wat hij naar buiten bracht en wat hij had gedaan. Hij wilde nooit een klokkenluider worden genoemd. En hij vertelde het mij omdat het nog steeds die connotatie had, vrijheid van meningsuiting als informant, en hij wilde het voor niemand. Hij zei: nee, ik ben niet zoals jij. Ik ben geen klokkenluider. Eigenlijk ben ik een leugenaar. Maar nee, hij vond het werk niet leuk.
Het is pas de laatste jaren een acceptabel woord geworden. Eigenlijk denk ik dat de verandering plaatsvond toen Coleen Rowley en twee andere vrouwen op de cover stonden van Time as Whistleblowers of the Year Action Against Whistleblowers, Persons of the Year klokkenluiders. Ik zag een verandering in de publieke acceptatie daarvan. En dat kwam omdat ze in haar zaak allemaal informatie naar buiten hadden gebracht over de FBI, over anderen. Enron en anderen, weet je, verdienden het nu een beter woord te zijn. Maar het zou zo moeten zijn dat er veel meer van zou moeten zijn. En als de inspanningen van Trump tegen de journalisten – ik vermoed dat de Spionage Act vervolging van gebeurtenissen mogelijk maakt – slagen, zullen er veel minder klokkenluiders zijn, en niet nul, omdat er mensen zijn als Chelsea Manning en Ed Snowden die zullen zeggen, zoals Snowden het formuleerde. Sommige dingen zijn het waard om voor te sterven. Chelsea zei: ik ben bereid om levenslang naar de gevangenis te gaan of zelfs de doodstraf te krijgen, zoals zij trouwens deed, weet je, aanklacht, ik zag dat en ik zei: goh, dat heb ik nog niemand horen zeggen. Negenendertig jaar lang heb ik mij zo gevoeld, dus ik voelde mij met hen geïdentificeerd. Die twee mensen die ik niet meer heb dan wie dan ook op aarde, ik ken Chelsea eigenlijk nauwelijks. Ik heb nu een vriend van mij, we zijn allebei lid van de Freedom of the Press Foundation. Maar zelfs zonder haar te kennen, voel ik een grote identificatie met haar. Het is niet zo dat je niet te veel mensen kunt aanwijzen die, helaas, ik dat niet zou doen, ook al is de inzet enorm hoog, de moeite waard. Wat belangrijker is, is dat je geen mensen vindt die bereid zijn hun carrière, hun toelating, hun toegang, en serieus hun huwelijk, de opleiding van hun kinderen, wat dan ook op het spel te zetten. En sommige zullen ze niet riskeren voor hun baan. Ik zou zeggen dat we informatie naar buiten moeten brengen die een onnoemelijk aantal levens kan redden of de Grondwet kan redden, zoals in het geval van Snowden.
Dus om meteen terug te komen op deze zaak: het Eerste Amendement wordt in deze zaak rechtstreeks op een nieuwe manier aangevallen, het werd aangevallen, in mijn geval en in de anderen. De grondwettigheid van het gebruik van het spionagewetsstuk werd door rechtsgeleerden al als verkeerd, als vals en als ongeldig beschouwd. En dat geldt voor al het eerdere opeenvolgende gebruik tegen ambtenaren die informatie naar buiten brachten. Het werd altijd beschouwd als een flagrante ongrondwettelijke schending van het Eerste Amendement tegen journalisten of uitgevers als Julian. En het is.
Dus als hij hierin zou slagen, zou je onze natie kunnen afschrijven als een republiek of als enige vorm van publieke soevereiniteit als het gaat om buitenlandse zaken, defensiezaken, militaire zaken. Er is momenteel niet veel democratie in het land als geheel. Maar we hebben in wezen een oligarchie, zoals ik in het verleden met u heb besproken. In termen van militair en nationaal heeft het publiek niet veel te zeggen, omdat ze niet veel te horen krijgen, ze weten er niet veel van.
Welnu, dat is grotendeels de schuld van de media en ons onderwijs- en Congresonderzoek, ons onderwijssysteem in het algemeen. Het woord imperium ontbreekt gewoon in het bewustzijn van de meeste Amerikanen die ons onderwijssysteem hebben doorlopen en de kranten hebben gelezen, wat betekent dat ze buitenlandse zaken echt niet kunnen begrijpen en wat er aan de hand is, dat we één zijn, dat we het sterkste imperium zijn. in de wereld van deze tijd, en dat is zoals het is. En dat hangt af van de geheimhouding van het publiek over welke imperiums een regimeverandering moeten bewerkstelligen, waarvan de paramilitaire daadwerkelijke invasies worden gemarteld.
Het komt bij mij op dat we tot voor kort een geheim imperium hadden, wat betekent dat je een plausibele ontkenning hebt van wat je doet en wie er opdracht voor geeft. Net als bij geheime operaties ontkennen we dat we een imperium zijn. We ontkennen wat we doen, net als andere rijken, om regimeverandering teweeg te brengen, om andere regeringen te controleren, om ze te krijgen wat we doen. Het is behoorlijk goed bedekt. De invasie van Irak heeft het probleem weggenomen dat we zelfs in Vietnam deden alsof we binnenkwamen op verzoek van een soevereine regering, de regering van Zuid-Vietnam, die in feite een regering was die we hadden gecreëerd en gecontroleerd. Het was een marionet, maar die omvatte in ieder geval de plausibele ontkenning dat wij de zaken regelden en dat een mogelijkheid niet in Irak bestond.
Niemand heeft ons uitgenodigd in Irak. Niemand. Nou, dat is niet helemaal waar en er zitten veel mensen, vooral mensen die hoopten, weet je, macht te hebben. Ahmad Chalabi en anderen. Er waren er enkele die nog niet waren uitgeblust, maar niet van een officiële partij, niet van een grote factie daar. Het was een invasie. Was het een misdaad tegen de vrede? Absoluut. En als je vraagt wat er zal gebeuren?
Als het Eerste Amendement op dit gebied wordt verworpen als gevolg van deze zaak of Iracs, en dat zou niet alleen tot miljoenen doden leiden, maar ook tot 37 miljoen vluchtelingen. Er staat hier dus veel op het spel.
Paul JayBedankt dat je bij ons bent gekomen, Daniel.
Daniel EllsbergBedankt, Paul.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren