Bron: Democratie nu!
De legendarische Pentagon Papers-klokkenluider Daniel Ellsberg zegt dat de uitleveringshoorzitting van Julian Assange in Londen verstrekkende gevolgen zou kunnen hebben voor de persvrijheid. De oprichter van WikiLeaks wordt geconfronteerd met een steeds evoluerend scala aan beschuldigingen van spionage en hacking in verband met het vrijgeven van diplomatieke telegrammen die oorlogsmisdaden aan het licht brachten die zijn gepleegd door Amerikaanse troepen in Irak en Afghanistan. Assange riskeert een vrijwel zekere veroordeling als hij wordt uitgeleverd, en 175 jaar gevangenisstraf. “De Amerikaanse pers is sinds mijn zaak al veertig jaar in een staat van ontkenning dat de Spionagewet bewoordingen bevat die rechtstreeks op hen gericht zouden kunnen zijn”, zegt Ellsberg, die in de verdediging van Assange getuigde tijdens zijn toespraak. uitleveringsproces via videostream uit de Verenigde Staten. “Nu staart de Amerikaanse pers regelrecht naar het gebruik van de Spionage Act tegen Amerikaanse journalisten en uitgevers voor journalistieke activiteiten.”
AMY GOEDE MAN: Dit is Democracy Now! Ik ben Amy Goodman, samen met Nermeen Shaikh, terwijl we ons nu richten op de persvrijheidszaak die zich afspeelt in Londen, waar Julian Assange, oprichter en hoofdredacteur van WikiLeaks, uitlevering aan de Verenigde Staten bestrijdt vanwege een steeds evoluerend proces. reeks spionage- en hackingaanklachten. Assange riskeert een vrijwel zekere veroordeling als hij hier wordt uitgeleverd, en 175 jaar gevangenisstraf. Amerikaanse aanklagers beweren dat hij samenzweerde met klokkenluider Chelsea Manning, die privé had gezeten in het Amerikaanse leger, om op illegale wijze honderdduizenden oorlogslogboeken uit Irak en Afghanistan te downloaden, samen met een enorme hoeveelheid geheime documenten van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken.
Experts staan in de rij om Assange te verdedigen, waaronder de legendarische Pentagon Papers-klokkenluider Dan Ellsberg, die woensdag getuigde bij de uitlevering via een videostream vanuit zijn huis in Californië, in Berkeley. In 1971 was Ellsberg een analist van hoog niveau bij het Pentagon toen hij een uiterst geheim rapport over de Amerikaanse betrokkenheid in Vietnam lekte, dat bekend werd als de Pentagon Papers, waarin werd gedocumenteerd hoe functionarissen tegen het publiek hadden gelogen over de oorlog. Net als Assange heeft Ellsberg de gelekte documenten aangeleverd The New York Times. Net als Assange werd Ellsberg aangeklaagd op grond van de Spionagewet en had hij de rest van zijn leven achter de tralies kunnen doorbrengen, hoewel een rechter zijn zaak verwierp toen bekend werd dat president Nixon opdracht had gegeven tot criminele inbraken op zoek naar schadelijke informatie over hem. Dan Ellsberg komt nu bij ons vanuit Berkeley.
Welkom terug bij Democracy Now!, Daan. We hebben niet zoveel tijd, maar praten over waarom u tijdens de uitleveringshoorzitting hebt getuigd en hebt gevraagd Julian Assange niet naar de Verenigde Staten te sturen – hoewel we moeten zeggen dat hij nu al bijna acht jaar in gevangenschap zit. nadat hij naar de Ecuadoraanse ambassade was gegaan, waar hij politiek toevluchtsoord kreeg, maar daar jarenlang verbleef, voordat een nieuwe rechtse regering in Ecuador zijn politieke asielstatus introk en de Britse autoriteiten binnenkwamen, hem afzetten en naar de Belmarsh-gevangenis brachten, de zwaarbeveiligde gevangenis in Groot-Brittannië.
DANIEL ELLSBERG: Ja, ik wil me graag concentreren, Amy, op de grotere implicaties van deze zaak, aangezien we maar een minuut of twee hebben. Werkelijk, de Amerikaanse pers verkeert al veertig jaar in een soort ontkenningsfase, eigenlijk sinds mijn geval, dat de Spionage Act bewoordingen bevat die rechtstreeks tegen hen gericht zouden kunnen zijn, tegen de journalisten en uitgevers, alhoewel, tot dit moment geval heeft zij dit niet gedaan. Dus nu staart de Amerikaanse pers regelrecht naar het gebruik van de Spionage Act tegen Amerikaanse journalisten en uitgevers voor journalistieke activiteiten, voor het doen waar zij het beste in zijn, op hun best, elke dag, namelijk het verkrijgen van informatie die de overheid niet heeft. Ik wil niet bekend worden bij het publiek vanwege hun wandaden, hun leugens, hun misdaden, wat dan ook – daar zijn er veel van. En dat is vooral het doel van het geheimhoudingssysteem, voor onbepaalde tijd.
Nu zijn het hier niet alleen Amerikaanse journalisten, hoewel het Amerikaanse Eerste Amendement, de kern van onze regeringsvorm, zou ik zeggen, op dit moment op het spel staat en wordt aangevallen. Als Julian wordt uitgeleverd, zoals ik al zei, zal dat hier leiden tot vervolging, en waarschijnlijk tot veroordeling, en dat zal niet gebeuren – hij zal de eerste journalist en uitgever zijn, maar niet de laatste. New York Times zal waarschijnlijk ook niet de tweede zijn; het zou de derde of de vierde kunnen zijn – en jij, Amy, ook. Iedereen heeft hier dus een aandeel in. Ondertussen, als Julian wordt uitgeleverd aan de Verenigde Staten om geconfronteerd te worden met de aanklachten wegens het uitoefenen van de journalistiek die hij beoefent, de aanklachten die tegen hem worden geuit, is geen enkele journalist ter wereld veilig voor levenslange gevangenisstraf in de Verenigde Staten van Amerika. De inzet hier is dus enorm. En voor de persvrijheid waar dan ook – de onze is verre van perfect, andere plaatsen hebben minder, een paar hebben meer – maar de mogelijkheid van persvrijheid, en dus van democratie, staat hierbij overal ter wereld op het spel. Dat klinkt vrijwel zeker als een overdrijving, en dat is het niet.
De aanklager heeft gisteren bewezen dat ze een groot deel van de zaak in de eerste plaats baseert op – niet zozeer bij mij, maar bij andere getuigen – op het feit dat Chelsea Manning door Julian werd aangemoedigd om deze informatie te geven, en hij om documenten gevraagd. Ik kan het aantal keren dat mij om documenten is gevraagd niet meer tellen, zoals dat voor journalisten heel gebruikelijk was. Die samenzwering is dus iets dat elke bron doormaakt met elke journalist die bronnen gebruikt.
Op de vraag wat de schade is die hij heeft aangericht, probeert de regering zich te concentreren op het feit dat namen, die niet zijn geredigeerd, in hun gedachten – en heel begrijpelijk en plausibel – onderhevig waren aan gevaar in de landen waar ze werden gepubliceerd. . Zoals ik de aanklager heb uitgelegd, was de manier om dat gevaar te voorkomen het stoppen van de publicatie van die namen. En dat waren geen namen die de media, WikiLeaks of Julian Assange naar buiten wilden brengen. Integendeel, de media en de regering waren zich er terdege van bewust – de media deden mee – dat ze enorme inspanningen leverden om uit deze massa documenten de namen te redigeren van iedereen die in een gevoel van angst of gevaar terecht zou kunnen komen of in gevaar zou kunnen komen. reëel gevaar. En ten tweede riepen ze de regering op om de namen te verstrekken die ze eruit konden halen. Het lag in het vermogen van de regering om te voorkomen dat die mensen, met wie ze niet allemaal in contact konden komen, zelfs maar aan het licht kwamen, zelfs maar in een staat van angst verkeerden, en ze kozen ervoor om dat niet te doen. Ze hebben de volledige verantwoordelijkheid voor de angst en de vlucht van sommigen van hen uit hun land – de totale verantwoordelijkheid, zou ik zeggen, de regering, aangezien ze dat hadden kunnen voorkomen en ze hebben ervoor gekozen om dat niet te doen. Ik kan alleen maar concluderen dat ze er de voorkeur aan gaven om aanklachten, deze aanklachten tegen Julian Assange, uiteindelijk te reserveren, in plaats van die mensen te beschermen tegen het mogelijke gevaar waarin ze terechtkwamen.
Ten slotte is het uiterst cynisch, aangezien ik zojuist luisterde naar de rapporten die u maakte. We hebben het over mensen die vluchtelingen zijn uit een staat van oorlog die de Verenigde Staten hebben geïnitieerd, eerst met de aanval op Afghanistan, maar vooral met de agressie tegen Irak. En ik heb dit onlangs tegen de aanklager gezegd, dat het, ik kan alleen maar zeggen, cynisch is – ik zou andere woorden kunnen gebruiken – om te zeggen dat de regering, onze regering, zich zorgen maakt over het feit dat 100 of 200 mensen angstig en ongerust worden gemaakt. en sommigen van hen vragen om het land te verlaten met hulp van de VS, om zich zorgen te maken over die mensen, terwijl deze regering heeft geleid tot de vlucht van 37 miljoen vluchtelingen uit door Amerika geïnitieerde oorlogen, het lot van sommigen van wie u zojuist hebt beschreven. Het is een aanfluiting. En als dit proces succesvol is, als de uitlevering succesvol is, zal dat al een intimiderend effect hebben op journalisten over de hele wereld en een directe aanval zijn op het Eerste Amendement van de Verenigde Staten.
AMY GOEDE MAN: Daniel Ellsberg, we willen je bedanken dat je wederom bij ons bent, een van de beroemdste klokkenluiders ter wereld. Hij getuigde woensdag tijdens de uitleveringshoorzitting van Julian Assange. En voor alle duidelijkheid: Julian Assange heeft, van zijn huisarrest in Groot-Brittannië, zijn verblijf in de Ecuadoraanse ambassade gedurende meer dan zeven jaar, tot zijn verblijf in Belmarsh, de streng beveiligde gevangenis, feitelijk anderhalf jaar in gevangenschap gezeten. voor meer dan een decennium. Dat doet het voor onze show. Om onze te zien interview ga met een van zijn advocaten, Jennifer Robinson, naar democratienow.org.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren