‘Dit is het moment voor sommige progressieven om te betogen dat de beste manier om een progressieve politieke beweging in Amerika op te bouwen is om deze aan de centristische Democraten – die progressieve genomineerden en platforms hebben afgewezen – vast te houden door op een derde partij in swing states te stemmen.
Als dat helpt bij het kiezen van wat velen beschouwen als een ‘grotere kwaadaardige’ Republikein, zo beweren sommige aanhangers van derde partijen, zal dit aanzienlijke delen van het electoraat radicaliseren, de derde partij helpen groeien en geleidelijk het vooruitzicht op een overwinning voor een werkelijk progressieve politiek vergroten.
Als doorgewinterde progressieven zijn wij het daar absoluut niet mee eens. Weinig overtuigingen onder progressieven zijn de afgelopen twintig jaar zo grondig getest in de empirische realiteit – en weinigen zijn zo grondig in diskrediet gebracht – dan het idee dat het kandidaat stellen van derde partijkandidaten in swing states tijdens krappe verkiezingen een goede manier is om een progressief stemblok op te bouwen. .
In 2000 kreeg Ralph Nader, die zich kandidaat stelde als Groen, 2,882,955 stemmen, wat 2.74% van de stemmen was.
In 2004 kreeg Nader (die als onafhankelijke partij optrad) 465,642 stemmen, wat 0.38% van de stemmen was. De kandidaat van de Groene Partij, David Cobb, kreeg 119,859 stemmen, oftewel 0.10% van de stemmen.
Deze twee kandidaten gecombineerde kreeg ongeveer 20% van de stemmen die Nader alleen al in 2000 kreeg. verlagen in uw stemblok is niet bepaald een reden voor vertrouwen dat het ‘boycotten’ of ‘protesteren’ tegen het duopolie van twee partijen via het stemmen op een derde partij in swing states waarschijnlijk zal leiden tot uitbreiden uw stemblok.
Waarom viel de stembasis van Nader en Green na 2000 van een klif? Het antwoord ligt voor de hand. In 2000 was Nader min of meer open over zijn opzet proberen om te helpen George W. Bush verkozen te krijgen, op basis van de (nu in diskrediet gebrachte) theorie dat extreem-rechtse regimes op de een of andere manier de gelederen van radicale kiezers vergroten.
In zijn boek Het systeem bespelen: waarom verkiezingen niet eerlijk zijn en wat we eraan kunnen doenWilliam Poundstone citeert een verslaggever die Nader in 2000 vroeg: “Zou u er geen probleem mee hebben om Gore een nederlaagmarge te bieden?” Nader antwoordde naar verluidt: “Dat zou ik helemaal niet doen. Ik heb liever een provocateur dan een verdovingsmiddel in het Witte Huis. Weet je nog wat [Reagan-secretaris van Binnenlandse Zaken] James Watt deed voor de milieubeweging? Hij galvaniseerde het. Gore en zijn vriend Clinton zijn verdovingsmiddelen.”
In een ander gevalNader zei dat hij de voorkeur zou geven aan Bush boven Gore, omdat ‘het ons zou mobiliseren.’ In een 2000 Buiten tijdschrift artikel, Jay Heinrichs schreef: “Toen hem werd gevraagd of iemand een pistool tegen zijn hoofd zette en hem zei dat hij op Gore of Bush moest stemmen, wat hij zou kiezen, antwoordde Nader zonder aarzeling: ‘Bush. . . . Als je wilt dat de partijen van elkaar afwijken, laat Bush dan winnen.’” En in een ander interview, Nader vertelde Dana Milbank dat een overwinning van Bush ‘links zou verenigen’.
Naders daaropvolgende strategie om hard campagne te voeren in swing states kwam overeen met zijn theorie dat Bush voor progressieven de voorkeur zou hebben boven Gore. Veel van Naders meest prominente aanhangers in de progressieve beweging, waaronder een van ons (Daniel), samen met Michael Moore, en een tiental voormalige ‘Nader’s Raiders’, drong er bij Nader op aan zich aan zijn oorspronkelijke doel te houden: het winnen van 5% van de nationale stemmen, wat de Groenen in aanmerking zou komen voor federale financiering.
De voor de hand liggende manier om dat te doen, zo zeiden wij, zou zijn dat Nader zich zou terugtrekken uit de swing states, en in plaats daarvan campagne zou voeren in grote steden in veilige rode of blauwe staten als Californië, New York en Texas, waar hij veel progressieve kiezers zou kunnen bereiken. eenmaal. En deze kiezers zouden zich op hun gemak voelen bij het steunen van de Groenen onder een dergelijke strategie, aangezien de meeste potentiële progressieve kiezers de mening van Nader niet deelden dat Bush de voorkeur zou hebben boven Gore.
Maar Nader koos ervoor om zijn verklaarde 5%-strategie op te geven. In plaats daarvan voerde hij in de laatste dagen van de verkiezingen agressief campagne in swing states als Pennsylvania, Michigan en Florida, waarbij hij de voorkeur gaf aan minder stemmen, maar meer stemmen in swing states. Dit was zijn ogenschijnlijk opzettelijke strategie om Gore te verslaan.
De bedoeling van Nader werd vervuld. Hij kreeg 97,421 stemmen in Florida, veel meer dan Bush’s overwinningsmarge van 537 stemmen bij de laatste officiële telling in Florida, de staat die de verkiezingen in de richting van Bush liet gaan.
Natuurlijk zouden niet alle Nader-kiezers in Florida op Gore hebben gestemd als Nader zich niet in Florida had kandidaat gesteld; sommigen zouden op Bush hebben gestemd, en sommigen zouden helemaal niet hebben gestemd. In 2004, verklaarde Nader dat “in het jaar 2000 uit exitpolls bleek dat 25% van mijn kiezers op Bush zou hebben gestemd, 38% op Gore zou hebben gestemd en de rest helemaal niet zou hebben gestemd.” Als deze percentages in Florida zouden gelden, zou dat een nettowinst van 12,664 stemmen voor Gore betekenen als Nader zich niet in Florida kandidaat zou stellen – opnieuw ver boven de marge van 537 stemmen.
Nader en veel Groenen eerlijk aanwijzen dat tal van andere factoren tot de flinterdunne overwinning van Bush hebben geleid. Er was sprake van een wijdverbreide, onrechtvaardige ontneming van het kiesrecht van minderheden in Florida, waar de Gore-campagne weinig of niets tegen deed. Er was de buitengewoon zwakke campagne van Gore, die ervoor zorgde dat 300,000 Democraten in Florida op Bush stemden, en dat de helft van alle geregistreerde Democraten in de staat helemaal niet stemde. Dan waren er de beruchte vlinderstembiljetten en ‘hangende chads’. En natuurlijk de uitgesproken partijdige uitspraak van het Hooggerechtshof Bush tegen Gore.
De verdedigers van Nader klagen dus, met enige gerechtigheid, dat het oneerlijk en onoprecht is als de Democraten zich op hem en de Groenen concentreren als de enige oorzaak voor de overwinning van Bush, gezien al deze andere factoren (waarvan sommige door Gore's campagne aan zichzelf te wijten zijn). Natuurlijk was de swing-state-strategie van Nader niet de enige oorzaak van de overwinning van Bush, of zelfs maar de belangrijkste.
Maar het is minstens zo oneerlijk van Nader en zijn aanhangers om te beweren – zoals de meesten van hen sindsdien hebben gedaan – dat hun keuze om campagne te voeren in swing states niet eens een goede keuze was. een belangrijke oorzaak voor onder meer de overwinning van Bush. Ten eerste is het onoprecht omdat Nader – zoals hierboven geciteerd – min of meer toegaf dat hij dat wel was voornemens om zo’n oorzaak te zijn, en zijn acties waren perfect in lijn met die intentie.
Ten tweede was de nipte overwinning van Bush in Florida, zoals hierboven beschreven, het resultaat van meerdere factoren, die elk op zichzelf meer stemmen beïnvloedden dan de uiteindelijke overwinningsmarge. Dus, elk variabele was een voldoende oorzaak, waardoor de andere variabelen constant bleven. Als je duidelijk bent een van de voldoende factoren die de verkiezingen in de richting van Bush hebben doen kantelen – en vooral als jij dat ook bent wist jij was waarschijnlijk zo’n factor, en bestemde Als dat zo is, dan ontslaat het wijzen op alle andere factoren u niet van uw aandeel. Nader en de Groenen weigeren al twintig jaar enige verantwoordelijkheid te nemen voor het feit dat hun doelbewuste swing-state-strategie een van de factoren was die heeft bijgedragen aan de verkiezing van Bush. Deze hardnekkige weigering om te nemen elke verantwoordelijkheid is absurd. Het is een staat van ontkenning van Trumpiaanse proporties.
Door opzettelijk één van de vele factoren te worden die tot de overwinning van Bush hebben geleid, de door Nader gekozen koers bijgedragen tot catastrofale gevolgen voor de slachtoffers van het beleid van Bush in het Midden-Oosten. (Dit is niet om de laffe presidenten, de Democraten en de Republikeinen, van de wijs te brengen, die er sindsdien voor terugdeinzen de oorlogen van Bush te ‘verliezen’, zoals eerdere presidenten in Vietnam hebben gehandeld.)
Was Bush ‘niet anders’ dan Gore, zoals Nader en de Groenen herhaaldelijk beweerden tijdens de verkiezingen? Hoewel het onmogelijk is om te weten of Gore Afghanistan na 9 september zou zijn binnengevallen, lijkt het uiterst onwaarschijnlijk dat hij die crisis als excuus zou hebben gebruikt om Irak, een totaal losstaand land, binnen te vallen. Gore was tenslotte – ondanks al zijn duidelijke fouten vanuit een progressief perspectief – geen neoconservatief. Hij maakte geen deel uit van een beweging die de invasie van Irak al vóór de verkiezingen had gepromoot en (zo weten we nu) begin 11, ruim vóór 2001 september, daarvoor plannen begon te maken.
De Irak-oorlog van Bush is een van de grote morele smet van de 21e eeuw. In 2006 heeft de Lancet-een van de belangrijkste medische tijdschriften ter wereld–publiceerde een studie Er wordt geschat dat het eerste anderhalf jaar van de oorlog in Irak heeft geleid tot 654,965 extra sterfgevallen onder Irakezen, en dat de overgrote meerderheid van die sterfgevallen gewelddadig was. In 2015 zijn Artsen voor Sociale Verantwoordelijkheid begonnen met een uitgebreid overzicht van de literatuuren concludeerde dat het Iraakse dodental als gevolg van onze invasie waarschijnlijk de grens van 1 miljoen had overschreden.
Eén team van onderzoekers recent afgesloten dat de mondiale ‘oorlog tegen het terrorisme’ die Bush heeft geïnitieerd ertoe heeft geleid dat 37 miljoen vluchtelingen in het hele Midden-Oosten zijn gevlucht – wat bijna de hele bevolking van Canada is die vluchtelingen is geworden.
Nader's refrein dat dat zo was geen Het grote verschil tussen de grote partijen of tussen hun twee kandidaten in 2000 – hij noemde ze ‘Tweedledum en Tweedledee’ – bleek rampzalig verkeerd. Net als zijn voorspelling dat een overwinning van Bush zou leiden tot een golf van progressief stemmen. Ja, de Republikein was nog erger dan zijn Democratische tegenstander – veel erger. En nee, de agressie en de binnenlandse criminaliteit van Bush hebben “links niet op de been gebracht”, noch in 2004, noch in 2008.
Integendeel, in plaats van te helpen een progressief stemblok buiten de Democratische partij op te bouwen, decimeerde Naders roekeloze strategie om in swing states te opereren in 2000 juist het stemblok dat hij in het hele land had opgebouwd.
De cijfers spreken voor zich. Na hun daling van 80% in stemmen in 2004 zijn Nader en de Groenen nooit volledig hersteld. In 2008 gingen ze iets omhoog. Nader, die zich weer als onafhankelijke kandidaat opstelde, kreeg 739,034 stemmen, wat 0.56% van de stemmen was. Cynthia McKinney, die zich kandidaat stelde voor de Groene Partij, kreeg 161,797 stemmen, wat neerkomt op 0.12% van de stemmen. De twee kandidaten gecombineerde ontving minder dan een derde van wat Nader in 2000 ontving.
Toen, in 2012, Nader zich niet kandidaat stelde, daalde de Groene stem weer. Jill Stein kreeg slechts 469,627 stemmen, wat 0.36% van de stemmen was. Stein steeg in 2016, toen ze 1,457,218 stemmen won, wat 1.07% van de stemmen was. Toch was dit slechts ongeveer de helft van de stemmen die Nader in 2000 kreeg.
Waar is de progressieve ‘rally’ die Naders ‘swing state’-strategie en zijn favoriete overwinning van Bush in 2000 moesten veroorzaken? In feite was er geen sprake van een rally, maar van een vrije val, en de Groenen zijn nog nooit volledig hersteld. Hun oordeel over het rennen in swing states, riskeren Als het niet de voorkeur geeft aan “het grootste van de twee kwaden” om progressieven te “mobiliseren”, is dat verschrikkelijk misleidend en destructief.
Natuurlijk is een vreselijk oordeel niet het enige dat een progressieve derde partij ervan weerhoudt te groeien. Het feit is dat onze natie een stemsysteem heeft dat de stapels wild opstapelt ten gunste van het tweepartijenstelsel. Er zijn veel veranderingen in ons stemsysteem die het duopolie van twee partijen zouden kunnen doorbreken, en wij steunen ze allemaal.
De belangrijkste van deze veranderingen is gerangschikt stemmen met onmiddellijke afvoer (als Maine en veel steden hebben dat nu). Hierdoor kunnen kiezers hun steun uiten voor een alternatieve partij, zonder het risico te lopen een groter kwaad te helpen kiezen. Een andere waardevolle verandering zou het overschakelen zijn naar grotere huisdistricten met meerdere leden in staten, met evenredige vertegenwoordiging, in plaats van kleinere huisdistricten met één lid. Hierdoor zouden kleinere partijen een voet aan de grond kunnen krijgen in de federale politiek.
We moeten ook het kiescollege afschaffen. Als je dat wel zou doen, zou je voorkomen dat de verliezer van de nationale verkiezingen aan de macht zou komen, zoals gebeurde met Bush en Trump (en dit jaar opnieuw zou kunnen gebeuren). Het beëindigen van het kiescollege zou ook de groei van alternatieve partijen kunnen ondersteunen, omdat het (zonder swing states) voor een klein aantal stemmen moeilijker zou zijn om verkiezingen te laten doorslaan; dus zouden minder mensen bang zijn om een alternatieve partij te steunen. Hoewel het formeel afschaffen van het kiescollege op de korte termijn politiek onmogelijk zou kunnen zijn, Nationale populaire stemming Interstate Compact zou hetzelfde effect hebben en wellicht gemakkelijker uit te voeren zijn.
Maar we hebben deze veranderingen nog niet. En bij gebrek aan dergelijke veranderingen zijn derde partijen in de VS gedoemd tot een ondergeschikte status. Met uitzondering van Teddy Roosevelt in 1912 (een voormalige Republikeinse president) heeft geen enkele kandidaat van een derde partij sinds 20 1860% van de stemmen gekregen.
Hoewel derde partijen momenteel vrijwel geen enkele kans hebben om enige grip te verwerven in de VS (vanwege de hierboven genoemde kenmerken van ons stemsysteem), hebben zij nu altijd de leiding. risico van het kiezen van grotere kwaden. Proberen een derde partij te laten groeien alsof dat wenselijke electorale veranderingen al van kracht waren – terwijl dat niet het geval is – is niet louter een onvermogen om met de realiteit om te gaan; het is enorm onverantwoordelijk.
Sinds 1950 zijn de twee grote partijen (zoals de Groenen terecht opmerken) onthutsend vergelijkbaar wat betreft het nucleaire beleid en de militaire begroting. Maar in binnenlandse aangelegenheden zijn het nooit echt Tweedledum en Tweedledee geweest. Nu Amy Coney Barrett nu in het Hooggerechtshof zit (in de voetsporen van Gorsuch en Kavanaugh van Trump, plus Alito van George W. Bush), is de mogelijke omverwerping van Roe v. Wade. Waden is slechts één dramatisch voorbeeld.
Dit jaar is – in termen van het klimaatbeleid, de pandemie, het ras en het behoud van de democratie – het ‘grotere kwaad’ inderdaad veel groter. Het is roekeloos om een groter kwaad te riskeren in naam van een strategie om de progressieve beweging te laten groeien, die de afgelopen twintig jaar grondig is weerlegd.
Dus wat is het antwoord voor progressieven die een krachtige progressieve partij in Amerika willen zien?
Het antwoord zou inmiddels duidelijk moeten zijn. Progressieven zouden de Democratische partij moeten gaan domineren.
In 2016 deed Bernie Sanders het juiste en nam deel aan de Democratische voorverkiezingen. Het resultaat? 13,210,550 stemmen voor een kandidaat die net zo vooruitstrevend was als Ralph Nader; dit bedroeg 43.13% van de totale stemmen in de voorverkiezingen. Bernie’s optreden in 2016 was het hoogste aantal stemmen dat een werkelijk progressieve kandidaat ooit heeft gekregen bij moderne Amerikaanse verkiezingen – veel meer dan Nader’s piek van 2.8 miljoen in 2000.
In tegenstelling tot Ralph Nader in 2000 – die nooit een kans maakte vanwege ons stemsysteem, dat verhindert dat derde partijen enige grip krijgen – had Bernie een stevige kans om zowel de Democratische voorverkiezingen als de algemene verkiezingen van 2016 te winnen.
Progressieven van derde partijen zeggen altijd: “de Democratische partij kan niet hervormd worden.” Maar de indrukwekkende prestatie van Bernie in 2016 is in tegenspraak met die bewering. Hij won niet, maar hij liet op beslissende wijze zien dat een opstandelingenbeweging aan de basis, die draait op kleine donaties zonder financiering van bedrijven of miljardairs, een belangrijke kracht in de democratische politiek kan worden. Aanhangers van derde partijen werpen tegen dat het democratische establishment de Bernie-beweging heeft onderdrukt. Dat is waar, maar kom op. . . geen enkele opstand vaart zonder weerstand binnen. Deze is nog lang niet voorbij.
Heeft de overwinning van Trump in 2016 de gelederen van de progressieve kiezers in 2020 vergroot? Als iemand ‘links zou kunnen verzamelen’ om de stemmen te laten stijgen, zou je denken dat het Donald J. Trump zou zijn. Dat leek in 2000 en 2004 onder Bush net zo waar. In plaats daarvan zijn, zoals we hebben gezien, acht catastrofale jaren van Bush – inclusief de oorlog in Irak en het universele binnenlandse toezicht – dramatisch veranderd. verminderde stemt op een progressieve kandidaat. En hetzelfde is gebeurd onder Trump.
Tijdens de Democratische voorverkiezingen van 2020 kreeg Bernie 9,680,042 stemmen. Zijn collega-progressieve Elizabeth Warren kreeg 2,831,566 stemmen. Hun gecombineerde In totaal waren er in 2020 bijna 700,000 stemmen minder dan alleen Bernie in 2016.
Bernie’s opstandige basisbeweging verzamelde zich na acht jaar Obama, een centristische Democraat, en niet na vier jaar Trump, een protofascist.
Waarom? Het antwoord ligt voor de hand. Wanneer een klimaatontkenner en zogenaamde dictator als Trump (of een oorlogszuchter als Bush) aan de macht is, vindt een deel van de progressieven het urgenter om hem eruit te krijgen dan om een progressief erbij te halen; zoals de meeste Democraten zien zij een centrist als Kerry in 2004 of zoals Biden nu als een veiligere keuze om dit te doen.
Wij denken dat de volgende Bernie-achtige progressieve Democratische kandidaat met een kans om te winnen veel waarschijnlijker zal stijgen na vier jaar Biden, dan na nog eens vier jaar Trump. (Als er zelfs maar een democratie is na nog eens vier jaar Trump!)
Om een hele reeks redenen – de meest urgente is de klimaatcrisis, die pas dit decennium kan worden omgedraaid – hebben we in 2024 een veel progressiever president nodig dan Joe Biden of Kamala Harris. We zouden bijvoorbeeld blij zijn als die uitdager Alexandria Ocasio-Cortez zou zijn, die vlak voor de verkiezingen van 35 2024 jaar zal worden – de minimumleeftijd om president te worden. (We zouden het ook heel leuk vinden als ze zich kandidaat zou stellen voor de senaat.)
Wij geloven dat jonge, progressieve opstandelingen binnen de Democratische partij, zoals ‘the Squad’ en Ro Khanna, de toekomst zijn van de progressieve politiek in Amerika. Een “protest”-stem voor een derde partij, een inschrijving, of helemaal niet stemmen, helpt de vooruitzichten van deze gedurfde uitdagers niet vooruit. Een stem voor Biden (waar zowel Bernie als AOC op aandringen) vergroot de toekomstige kansen van jonge progressieven die de Democratische partij willen overnemen.
Een stem voor Biden is niet alleen, en dat is cruciaal, een stem tegen Trump. Het is ook een stemming For de inspirerende mogelijkheid van een progressieve uitdager in 2024, die de komende vier jaar veel gemakkelijker grip zal kunnen krijgen onder een centristische Democraat aan de macht, in plaats van onder een president die vastbesloten is de Grondwet te vernietigen en een einde te maken aan de democratie in Amerika .
Om al deze redenen dringen wij er bij onze mede-progressieven op aan in elke staat om samen met Bernie Sanders en AOC samen met ons op Joe Biden te stemmen.
Waarom binnen elk staat en niet alleen maar swing states? Dit zijn de eerste presidentsverkiezingen in de Amerikaanse geschiedenis waarin de volksstemming belangrijk is net zoals de stemming van het kiescollege. Dat komt omdat het de eerste keer in onze geschiedenis is dat een zittende president heeft beloofd de resultaten, wat deze ook zijn, te betwisten, tenzij hij wint. Hij ramde er zelfs op het laatste moment een benoeming van een extremistische rechter bij het Hooggerechtshof doorheen, in de hoop zijn uitdagingen bij de rechtbanken te winnen, zelfs als hij – volgens een eerlijke en volledige telling – verloor.
De beste hoop om Trump uit het Witte Huis te verwijderen is een verpletterende overwinning voor Biden, zowel in de swing states als in de natie als geheel.
Laten we dat mogelijk maken.
Daniel Ellsberg is de auteur van Secrets: A Memoir of Vietnam and the Pentagon Papers en The Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner.
Michaël Elsberg, de zoon van Daniel, is een auteur en activist gevestigd in Berkeley, Californië.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
1 Opmerking
Dank je!
Het beste artikel tot nu toe waarin wordt gepleit voor een stem op Biden, waarbij de DATA zijn zaak ondersteunt.