Bron: Democratie nu!
Deze week vijftig jaar geleden begon The New York Times met het publiceren van fragmenten uit de Pentagon Papers – 7,000 pagina’s uiterst geheime documenten die de geheime geschiedenis van het Pentagon over de Amerikaanse betrokkenheid bij Vietnam sinds de jaren veertig schetsten. Het lek bracht jaren van regeringsleugens over de oorlog aan het licht, onthulde dat zelfs topfunctionarissen geloofden dat de oorlog niet te winnen was en uiteindelijk zou helpen de oorlog in Vietnam te beëindigen en tot een grote overwinning voor de persvrijheid zou leiden. Het Times-exposé was gebaseerd op documenten die in het geheim waren gefotokopieerd door Daniel Ellsberg en Anthony Russo, die beiden als Pentagon-consulenten bij het Pentagon werkten. RAND Bedrijf. Ellsberg, die als defensieanalist nauw betrokken was geweest bij de oorlog in Vietnam, besloot levenslange gevangenisstraf te riskeren om de waarheid over Vietnam te onthullen. ‘Er is tegen mij gelogen. Het hele land was voorgelogen. Er was tegen het Congres gelogen over de situatie”, zegt Ellsberg. Hij zegt dat topambtenaren al jaren wisten dat de oorlog “zeer weinig kans had om iemand te helpen, maar alleen maar tot een escalerende patstelling zou leiden.”
AMY GOEDE MAN: Dit is Democracy Now!, democracynow.org, Het quarantaineverslag Ik ben Amy Goodman.
Deze week vijftig jaar geleden The New York Times begon met het publiceren van uittreksels uit de Pentagon Papers – 7,000 pagina’s met uiterst geheime documenten die de geheime geschiedenis van de Amerikaanse oorlog in Vietnam schetsen. Het lek zou uiteindelijk president Nixon helpen neerhalen, de oorlog in Vietnam helpen beëindigen en tot een grote overwinning voor de persvrijheid leiden. De Times exposé was gebaseerd op documenten die in het geheim waren gefotokopieerd door Daniel Ellsberg en Anthony Russo terwijl ze als Pentagon-consulenten bij het Pentagon werkten. RAND Bedrijf. Ellsberg was nauw betrokken geweest bij de oorlog in Vietnam en reisde in 1964 voor het eerst naar Vietnam als Pentagon-analist. Maar nadat hij zich tegen de oorlog had gekeerd, besloot Ellsberg zijn leven in de gevangenis te riskeren om de waarheid over Vietnam te onthullen. De twee mannen werden beschuldigd van het overtreden van de Spionagewet van 1917, evenals van diefstal en samenzwering.
Dit is een fragment uit de documentaire uit 2009 The Most Dangerous Man in America. Het begint met Dan Ellsberg.
DANIEL ELLSBERG: Het was de avond van 1 oktober 1969, toen ik voor het eerst enkele honderden pagina's met uiterst geheime documenten uit mijn kluis bij het RAND Bedrijf. De studie omvatte 47 delen, 7,000 pagina's. Mijn plan was om de studie te kopiëren en de geheime geschiedenis van de oorlog in Vietnam aan het Amerikaanse volk te onthullen.
NIEUWSLEZER: De FBI probeerde erachter te komen wie het gaf The New York Times een kopie van een geheime studie van het Pentagon.
MIKE GRIND: Pow!, als een donderslag, krijg je The New York Times het publiceren van de Pentagon Papers, en het land is in paniek.
HENRY KUSSINGER: Dit is een aanval op de gehele integriteit van de overheid. Als hele archiefkasten kunnen worden gestolen en vervolgens beschikbaar worden gesteld aan de pers, kun je geen ordelijk bestuur meer hebben.
WALTER CRONKITE: Er is nu een naam naar voren gekomen als mogelijke bron van de Times Pentagon-documenten. Het is die van Daniel Ellsberg, een topbeleidsanalist voor het ministerie van Defensie en Buitenlandse Zaken.
PRESIDENT RICHARD Nixon: Ik denk dat het in dit land tijd is om te stoppen met het maken van nationale helden van degenen die geheimen stelen en deze in de krant publiceren.
PATRICIA ELLSBERG: In het eerste huwelijksjaar hebben we het erover dat hij de rest van zijn leven naar de gevangenis gaat.
VERSLAGGEVER: Dr. Ellsberg, maakt u zich zorgen over de mogelijkheid om hiervoor naar de gevangenis te gaan?
DANIEL ELLSBERG: Zou jij niet naar de gevangenis gaan om deze oorlog te helpen beëindigen?
EGIL "BUD" KROGH JR.: We hadden zo sterk het gevoel dat we met een nationale veiligheidscrisis te maken hadden. Henry Kissinger zei dat Dr. Daniel Ellsberg “de gevaarlijkste man in Amerika” was en dat hij moest worden tegengehouden.
AMY GOEDE MAN: Een uittreksel van De gevaarlijkste man in Amerika: Daniel Ellsberg en de Pentagon Papers. De documentaire werd mede geregisseerd door Judith Ehrlich en Rick Goldsmith.
De regering-Nixon zou vervolgens buitengewone maatregelen nemen om Ellsberg het zwijgen op te leggen en te straffen, waaronder het inbreken in het kantoor van zijn psychiater. Maar het wangedrag van de regering leidde ertoe dat de aanklachten tegen hem en Anthony Russo werden afgewezen.
Om de 50e verjaardag van de publicatie van de Pentagon Papers te vieren, worden we nu vergezeld door Daniel Ellsberg, die in april 90 jaar oud werd. De afgelopen vijf decennia was Ellsberg een vooraanstaand criticus van het Amerikaanse militarisme en het Amerikaanse kernwapenbeleid, evenals een prominent pleitbezorger voor andere klokkenluiders. Oh, en hij is niet gestopt met het delen van overheidsgeheimen. We gaan het hebben over een van die geheimen waarvoor hij zei bereid te zijn vervolgd te worden, die hij zojuist heeft gelekt. Maar nu gaan we naar Berkeley, Californië, naar het huis van Daniel Ellsberg.
Daan, welkom terug bij Democracy Now! Dit is zo’n belangrijke mijlpaal. Dat was zondag een halve eeuw geleden The New York Times begon met het publiceren van de Pentagon Papers. Praat over hoe ze die papieren in handen kregen, en de beslissing die je nam, vooral voor jonge mensen, vanaf welk punt je ging werken voor het Pentagon, naar Vietnam ging, deel uitmaakte van de oorlogsmachine, en dan draai ik me om en zeg: “Ik zal de rest van mijn leven in de gevangenis doorbrengen, ik moet dit doen om dit te stoppen.”
DANIEL ELLSBERG: Nou, de eerste reis die ik naar Vietnam maakte, Amy, vond eigenlijk in 1961 plaats voor een onderzoeksproject waarbij gekeken werd naar beperkt oorlogsonderzoek en -ontwikkeling. En binnen een week werd het duidelijk, toen ik sprak met collega-militaire officieren die Vietnamezen adviseerden en die de oorlog nauwlettend in de gaten hielden, en hun rapporten lazen, dat het heel duidelijk werd dat de oorlog, onder een corrupte, tirannieke dictator, Ngo Dinh Diem, die het voorwendsel had van verkiezingen, waarbij hij in sommige districten de neiging had om 102% van de kiezers te winnen, faalde tegen een groep die werd geleid door communisten die de Fransen enkele jaren eerder uit het noordelijke deel van het land hadden verdreven. en had het cachet van bevrijders van het land van de bezetting. En we hadden – de VS hadden een deel van dat land kunstmatig afgebakend als een anticommunistisch land, dat we zeer rijkelijk steunden – alsof bijvoorbeeld Groot-Brittannië de Confederatie zeer rijkelijk had gesteund in onze burgeroorlog – en in feite , hadden al hun uniformen, hun kogels, hun rantsoenen, alles geleverd, wat we ook deden voor het marionettenleger in Zuid-Vietnam. Het was toen heel duidelijk dat dit een uiterst weinig belovende plek was om de vlag tegen het communisme of het imperialisme in dat land te planten, hoe onvoorzichtig het ook was geweest voor de Fransen om dat land te heroveren. En wij hadden de Fransen gesteund vanaf ’45 tot ’54, en daarna de last van het onderdrukken van dat land en het effectief bezetten ervan zelf overgenomen.
Dus ik was in '61 zeer verrast toen ik hoorde dat president Kennedy het vermeende advies had opgevolgd van de voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, Maxwell Taylor, en Walt Rostow, een belangrijk beleidsfiguur, dat er alleen maar adviseurs nodig waren. dat hij geen gevechtstroepen hoefde te sturen, en dat er vooruitgang zou worden geboekt als we eenvoudigweg door het plafond van de Conferentie van Genève van 1954 zouden gaan tot ongeveer 600 adviseurs, tot duizend en misschien enkele duizenden – uiteindelijk waren er Er waren daar 12,000 adviseurs – maar dat was in wezen genoeg om dat land onder onze controle te houden.
Dat bleek een leugen te zijn. Toen ik jaren later de Pentagon Papers las, was dat in ’61. Ik las die documenten in ’67, en ik was vooral geïnteresseerd om te zien wat hun advies feitelijk was geweest. En wat bleek was dat de president had gelogen en dat hun – en zij steunden hem, in lijn – en dat hun advies feitelijk was dat adviseurs niet genoeg zouden zijn om de nationalistische krachten waartegen we vochten in bedwang te houden en dat de enige mogelijkheid was om onmiddellijk troepen te sturen, en inderdaad, dat die niet veel beloofden dat we het beter zouden doen dan de Fransen, maar dat niets minder de klus zou klaren. Met andere woorden: er is tegen mij gelogen, er is tegen het hele land gelogen, er is tegen het Congres gelogen, wat betreft de situatie.
Nou, dat was typerend voor het hele dertigjarige conflict, dat in werkelijkheid van 30 tot ’1945 duurde. Het recente stuk van Burns-Novick, de serie over de oorlog, begint met een stelling: “Het is begonnen door fatsoenlijke mannen met eerlijke motieven.” Dat gold niet voor één enkele dag van die oorlog. Hoe fatsoenlijk ze ook in andere contexten mogen zijn geweest, deze slimme mannen, over het algemeen zo slim als wij vandaag de dag, zijn er in geslaagd elke dag van de oorlog tegen het publiek te liegen en, te kwader trouw, feitelijk een oorlog voort te zetten waarvan zij zagen dat deze heel erg had geleid. Het is weinig waarschijnlijk dat we iemand kunnen helpen, maar het leidt alleen maar tot een escalerende patstelling – en dat is wat er feitelijk is gebeurd – gedurende de volgende twintig jaar van de oorlog, van – vijftien jaar, van '75 tot '20.
Dus toen ik me ervan bewust werd dat dat zich herhaalde, werd die geschiedenis, die in de Pentagon Papers en in '68, met het vertrek van president Johnson – en nu waren we in '69, en ik werd ervan bewust gemaakt dat president Nixon precies volgde in in de voetsporen van zijn voorgangers, terwijl hij het publiek vertelde, zowel in zijn verkiezingscampagne als anderszins, dat hij eruit stapte. En in feite was hij van plan om de Amerikaanse troepen langzaam weg te krijgen, gedurende zijn eerste termijn, hopelijk eerder, maar indien nodig, zoals later bleek, over een kwestie van jaren, en om de oorlog voor onbepaalde tijd, gedurende zijn tweede ambtstermijn, in de lucht, waarbij hij president Thieu, de marionettenleider, voormalig generaal, steunde in Vietnam en zijn leger, het leger dat we steunden en beheerden, met Amerikaanse luchtmacht.
En dat heeft hij vrijwel bereikt. Dat deed hij eigenlijk bijna. In ’73 wist hij de Amerikaanse troepen eruit te krijgen. Mensen dachten: “De oorlog is voorbij.” Maar vanuit het oogpunt van de bombardementen, het genereren van vluchtelingen, martelingen en sterfgevallen in Vietnam ging hij door zoals voorheen, en zou dat tot en met 1977 en later hebben gedaan als de president niet gedwongen was af te treden vanwege daden die hij in de Tweede Wereldoorlog had begaan. proces om zijn beleid te verzekeren en zijn ambtstermijn te verzekeren. Hij handhaafde namelijk zijn eigen beleid van het zelfs dreigen met een nucleaire oorlog en het dreigen met grote escalatie, zoals de mijnbouw in Haiphong en de mijnbouw in Hanoi en het bombarderen van Hanoi, wat hij deed, en het betreden van zogenaamde heiligdommen, andere landen, andere soevereine landen, zoals Laos en Cambodja, wat hij allemaal deed. Hij deed alles behalve de daadwerkelijke uitvoering van kernwapens, waarover hij op het hoogste niveau besprak – en de mensen vertellen dat hij al die tijd uit de oorlog kwam – nog een grote leugen, zoals we begonnen.
En ik presenteerde in 1969 aan de Senaat, en vervolgens aan de kranten in ’71, bewijsmateriaal dat vijf vorige – vier vorige presidenten soortgelijke leugens, escalaties en bedreigingen hadden geuit, en dat de oorlog was doorgegaan. Ze gaven de voorkeur aan een bloedige, escalerende patstelling boven de vernedering van het beëindigen van de oorlog op de enige manier waarop deze kon worden beëindigd, namelijk door de zuidelijke, door de communisten geleide strijdkrachten een rol in de regering te geven en de bombardementen op het noorden te stoppen.
Maar Nixon was zo veel verschuldigd aan president Thieu, Nguyen Van Thieu, dat hij hem daar moest houden, ook al was dat het enige wat de oorlog in 1971 en '72 verdeelde en in stand hield. Veel later kwamen we erachter dat Thieu van mening was dat hij Nixon had gekozen, en daarin had hij gelijk. In de laatste dagen van 1968 zei het volk van Nixon, op zijn bevel, zoals we vele jaren later hoorden, tegen Thieu: ‘Wacht even. Onderhandel niet. Wij bieden u betere voorwaarden.” En inderdaad was hij van plan hem betere voorwaarden te bieden, en dat deed hij ook. ‘We houden jullie aan de macht’, ook al eisen de communisten als onderdeel van de onderhandelingen dat Thieu persoonlijk geen deel uitmaakt van het element. En dat is waar wij voor vochten. En dat is de reden waarom tienduizenden Amerikanen – en miljoenen Vietnamezen – stierven: om Thieu aan de macht te houden zolang Nixon was, wat inderdaad gebeurde. Nixon vertrok eerder dan Thieu, en Thieu vertrok in ’75.
Het zou niet zijn gebeurd als Nixon niet was geconfronteerd met een impeachment voor de misdaden die hij had begaan om de oorlog gaande te houden en verborgen te houden, misdaden die voornamelijk tegen mij waren gericht om mij ervan te weerhouden nieuwe documenten uit te brengen die hem zouden beschuldigen, zoals de nucleaire dreigingen en de de anderen die hij maakte. En daarbij brak hij in in het kantoor van mijn voormalige psychoanalyticus. Hij stuurde twaalf Cubaanse troepen uit de Varkensbaai om mij volledig uit te schakelen op de trappen van het Capitool. Op 12 mei hoorde hij mij over illegale afluisterpraktijken zonder bevel. Toen dit allemaal aan het licht kwam als gevolg van het vertellen van de waarheid door John Dean aan de aanklagers; Alex Butterfield vertelt de waarheid over de opnames van het Oval Office, wat essentieel is; Elliot Richardson en Ruckelshaus weigeren het bevel van de president om de speciale aanklager te ontslaan, om de speciale aanklager te ontslaan die de banden eist; het Hooggerechtshof, waaronder drie door Nixon benoemde personen, oordeelde unaniem dat zij hen hadden overgedragen – al deze stappen waren individueel essentieel om de president met aftreden of afzetting te confronteren. En toen hij voor ontslag koos, werd de oorlog eindig. Dat is de reden waarom president Henry Kissinger mij ‘de gevaarlijkste man van Amerika’ noemde, omdat hij vreesde dat ik documenten had – documenten – die de waarheid zouden vertellen over de leugens die hij en zijn baas vertelden.
AMY GOEDE MAN: Dit was zelfs nadat u de Pentagon Papers had vrijgegeven. Ik wil terug naar die documentaire, De gevaarlijkste man in Amerika: Daniel Ellsberg en de Pentagon Papers, dit fragment concentreert zich op hoe het Witte Huis van Nixon op uw lek reageerde. Het begint met John Dean, die als adviseur van het Witte Huis diende voor president Nixon.
JOHN DECAAN: Ik denk dat er waarschijnlijk een goede rechtvaardiging is voor de sterke gevoelens die Nixon had. Hij zou in de Nationale Veiligheidsraad een besluit nemen en dat de volgende dag op de voorpagina lezen The New York Times of een andere krant. Dit maakt het vrijwel onmogelijk om te regeren.
PRESIDENT RICHARD Nixon: Alleen omdat iemand een martelaar gaat worden, kunnen we niet in een positie verkeren waarin we die kerel kunnen laten wegkomen met dit soort grootschalige diefstal, anders zal het overal in de regering gebeuren. Ik zeg alleen dat we de hoofdbal in de gaten moeten houden. De hoofdbal is Ellsberg. We moeten deze klootzak pakken.
JOHN DECAAN: Het lekken van de Pentagon Papers veranderde het Witte Huis van Nixon. Het is werkelijk wat sommigen van ons het begin van de donkere periode hebben genoemd. Ik bedoel, het was voorheen ruig en tumultueus, maar het werd vuil en vies. Het is dus echt een beslissende gebeurtenis voor het presidentschap van Nixon. En dit is het moment waarop Egil Krogh, Bud Krogh, werd geselecteerd om leiding te geven aan de zogenaamde Loodgieterseenheid.
EGIL "BUD" KROGH JR.: Ik werd door de president naar het Oval Office geroepen. John Ehrlichman en ik ontmoetten hem. Er bestond enige verdenking dat Dr. Ellsberg toegang had tot de recentere oorlogsplannen die waren ontwikkeld door de regering-Nixon en dat hij die documenten zou kunnen vrijgeven. Ik kwam uit die bijeenkomst en had het sterke gevoel dat ik met een nationale veiligheidscrisis te maken had, en ik moest alle middelen aangrijpen die nodig waren om daarop te reageren.
PRESIDENT RICHARD Nixon: Het probleem is dat goede advocaten altijd zeggen: ‘Nou, we moeten de rechtszaak winnen.’ Verpest de rechtszaak. Laten we de klootzak in de pers veroordelen. Dat is de manier waarop het gedaan is.
EGIL "BUD" KROGH JR.: De president had besloten een speciale onderzoekseenheid op te richten binnen de staf van het Witte Huis.
PRESIDENT RICHARD Nixon: We moeten een beter team krijgen.
CHARLES KOLSON: Er staat één man buiten. Hij is zo hard als spijkers. Zijn naam is Howard Hunt.
PRESIDENT RICHARD Nixon: Hij kon het. En ik zal hem zelf regisseren. En ik speel het met handschoenen uit. Godverdomme, ga aan de slag.
EGIL "BUD" KROGH JR.: Werkte Daniel Ellsberg alleen? Werkte hij samen met andere mensen? Was het onderdeel van een complot? En het was in die context dat E. Howard Hunt een voorstel deed om informatie te verkrijgen die gebruikt kon worden om Dr. Ellsberg in diskrediet te brengen. Er zou een geheime operatie moeten worden ondernomen om alle dossiers te onderzoeken die nog steeds in het bezit zijn van de psychiater van Dr. Ellsberg, Dr. Lewis Fielding. Dit ging naar John Ehrlichman. Onder dat voorstel stonden twee regels: keur de regel goed, keur de regel af. Hij schreef zijn grote “E” na “goedkeuren” en voegde er vervolgens aan toe “onder uw verzekering dat het niet traceerbaar is.”
AMY GOEDE MAN: En dat is een fragment uit De gevaarlijkste man in Amerika: Daniel Ellsberg en de Pentagon Papers, de documentaire mede geregisseerd door Judith Ehrlich en Rick Goldsmith.
Ook Daan, The New York Times had een speciale sectie genaamd ‘De geheime geschiedenis van de oorlog in Vietnam blootleggen’ over de publicatie van de papieren die u naar hen had gelekt. Ze hadden het gisteren. En onder de citaten die zij benadrukken, die zo belangrijk is, bevindt zich het contrast tussen wat er in het openbaar werd gezegd en wat er privé werd gezegd. Dus je laat de oorlog in het geheim groeien. In 1963 zei minister van Defensie Robert McNamara op een persconferentie in het Witte Huis: “We hebben de plannen van de Zuid-Vietnamezen en de plannen van onze eigen militaire adviseurs voor operaties in 1964 tot in detail besproken. We hebben alle reden om aan te nemen dat ze succesvol zullen zijn. .” Maar op dezelfde dag, 21 december 1963, zei McNamara in een memo aan president Lyndon Johnson: ‘De situatie is zeer verontrustend. Tenzij de huidige trends in de komende twee tot drie maanden worden omgedraaid, zullen ze op zijn best leiden tot een neutralisatie en waarschijnlijker tot een door de communisten gecontroleerde staat.” In 1964 zei Johnson in een televisietoespraak: “We zoeken nog steeds geen bredere oorlog”, maar in de Pentagon Papers staat op 1 februari 1964 dat “de Verenigde Staten een nieuwe koers van actie begonnen … Onder leiding van het Amerikaanse militaire establishment werd op dat moment een uitgebreid programma van geheime militaire operaties tegen de staat Noord-Vietnam in gang gezet.”
Ik wil me concentreren op het verkrijgen van de Pentagon Papers, Dan. Leg uit wat dit was – dit is voordat Kissinger en Nixon bang waren dat je weer een lek zou krijgen rond nucleaire kwesties – over het rapport in je kluis, dat slechts een paar mensen hadden, en jouw beslissing om ze te xeroxen, inclusief je kinderen – Ik denk dat Robert Ellsberg, destijds je 13-jarige kind, je hierbij heeft geholpen – en waarom je besloot dit te doen en je kinderen erbij te betrekken.
DANIEL ELLSBERG: Welnu, de grote journalist I.F. Stone zei ooit: ‘Alle overheidsfunctionarissen liegen, en niets wat ze zeggen, mag worden geloofd.’ Dat betekent niet dat alles wat ze zeggen een leugen is. Het betekent dat alles wat ze zeggen een leugen kan zijn, en dat het nooit het laatste woord is. Ze misleiden altijd het ene of het andere publiek, en dat moet je onderbouwen met je gezond verstand en met andere bronnen. Niets illustreert dat beter op schrift dan de Pentagon Papers.
Maar het geldt natuurlijk nog steeds vandaag de dag. Wat u citeerde had over Afghanistan kunnen worden geschreven – en dat was het ook. Wanneer The Washington Post Ik heb de Afghan Papers een paar jaar geleden gekregen, op iets lagere niveaus. Ze illustreerden dat vrijwel identieke citaten over Afghaan waren gezegd tijdens de twintigjarige oorlog die we daar tot nu toe hebben meegemaakt. En het zou nog twintig jaar kunnen duren, zelfs als de Amerikaanse troepen het land uit zijn, aangezien Nixon in ’20 Amerikaanse troepen het land uit kreeg, maar van plan was de oorlog met luchtmacht voort te zetten. En ik denk dat er op dit moment ook een plan bestaat om de oorlog in Afghanistan voort te zetten, Afghanen te doden en voor onbepaalde tijd vluchtelingen te creëren vanuit bases buiten Afghanistan. Maar nogmaals, in beide gevallen heb je mensen die intern heel redelijk en realistisch praten over het gebrek aan vooruitgang, terwijl buiten het publiek gerustgesteld is dat er nog steeds belastinggeld aan het Congres kan worden gegeven om bonen, laarzen en troepen te kopen voor onze marionettenbondgenoten daar. voor onbepaalde tijd.
Toen ik dat jaar na jaar in het Pentagon, '64, '65, en toen was ik van '65 tot '67 in Vietnam, hoorde, was het heel duidelijk dat deze leugens bleven voortduren in het belang van het houden van een oorlog. gaan. Er was altijd een alternatief voor hogerop komen, zoals de Joint Chiefs vaak wilden, zonder echt vooruitzicht op succes, of om op de een of andere manier eruit te komen, waardoor de kosten omlaag gingen. En de president koos er elke keer voor om dat laatste niet te doen, niet om te worden beschuldigd van het verliezen of beëindigen van de oorlog, maar van het gaande houden ervan, met een belofte om te winnen – een totaal illusoire belofte van buitenaf, die niet wordt bevestigd aan de buitenkant. binnen. Ik zag dat niemand – ik zag uit het lezen van de Pentagon Papers dat de president – president na president behoorlijk realistische rapporten had gekregen van mensen binnenin – niet van iedereen, veel leugenaars, maar veel die realistisch genoeg waren om hem dat te laten weten dat hij de keuze had om eruit te komen. Sterker nog, hij zou er veel steun voor hebben gehad om het te doen. Maar hij zou degene zijn geweest die de dupe zou zijn geworden van de beschuldigingen dat hij de oorlog had verloren. Als hij had gedaan wat de Joint Chiefs wilden, waarvan hij terecht wist dat het volgens mij heel dwaas was, wat zou hebben geleid tot een nucleaire oorlog met de Chinezen, in het geval van de Vietnamezen – hij koos ervoor dat niet te doen en koos in plaats daarvan een patstelling te bewerkstelligen, de oorlog gaande te houden.
Dus toen zag ik dat het niet langer loonde om de man van de president te zijn die hem de waarheid over de realiteit vertelde. Dat had hij. Hij wist dat het geen kwestie is van de waarheid spreken tegen de machthebbers. De macht kreeg de waarheid onder ogen en koos ervoor om niet de schuldige te zijn van het feit dat Ho Chi Minh-stad Saigon zou worden, zoals uiteindelijk gebeurde. Dat zou onder zijn ambtsperiode niet gebeuren. Dus de enige manier waarop ik kon zien was dat het Congres stappen zou ondernemen. Uiteindelijk is dat overigens gelukt, onder de buitengewone omstandigheden van Watergate. Maar ook dat leek jarenlang niet erg veelbelovend. Congreslid na congreslid, aan wie ik deze realiteiten liet zien, koos er opnieuw voor om mij het uiteindelijk te laten uitbrengen, en niet het risico te nemen de gevangenis in te gaan of de veroordeling van het uitbrengen ervan. Ik kon niemand zover krijgen om ze uit te zetten. Tenslotte Neil Sheehan –
AMY GOEDE MAN: Ik bedoel, dit is een cruciaal punt, Dan. Praten – ik bedoel, de senatoren die bekend stonden als de anti-oorlogssenatoren, je ging er de een na de ander heen. En hoewel sommigen zich verontschuldigden, zeiden ze gewoon dat ze het niet alleen konden doen.
DANIEL ELLSBERG: Wel, ja. Er wordt vaak gezegd – gisteren, terwijl ik deze dingen bleef lezen – ik las om de andere keer dat ze de papieren niet accepteerden. Een van hen, McGovern, zei zelfs dat hij ze niet kon accepteren, omdat ze illegaal waren.
AMY GOEDE MAN: Senator McGovern.
DANIEL ELLSBERG: Senator McGovern, die zich toen kandidaat stelde voor het presidentschap. Dat was het tegenovergestelde van de waarheid van wat hij feitelijk tegen mij had gezegd. Elk van de presidenten en congresleden – Fulbright, McGovern, later vertegenwoordiger Pete McCloskey in het Huis van Afgevaardigden, senator Mathias in de Senaat – allemaal anti-oorlogs-, effectieve anti-oorlogsmensen binnen het Congres, elk zei enthousiast dat ze de papieren zouden gebruiken, en dan – en verzekerde mij dat mijn naam niet naar buiten hoefde te komen, en dat ze de Grondwet van de muur zouden trekken en zouden zeggen: “De toespraakclausule hier – ik kan niet worden ondervraagd over wat ik hier zeg. We hoeven uw naam niet te noemen.’ Tegen ieder van hen zei ik: ‘Ik wil liever niet bij naam genoemd worden, maar dat is geen overweging. Ik ben er klaar voor, klaar om voor deze dingen de gevangenis in te gaan, als er een reden is dat je me moet bellen om te verifiëren hoe je aan de papieren bent gekomen, enzovoort. Iedereen keerde uiteindelijk, nadat hij erover had nagedacht, terug.
En als ik erop terugkijk, toen Neil Sheehan van de Times vertelde me: “Je moet het niet in het Congres naar buiten brengen” – zoals ik dat wilde – “Het zou alleen naar buiten moeten komen in de Times'- en hij wist dat we daarover een conflict hadden. Ik vond dat het in het Congres naar buiten moest komen, zodat het getuigen kon dagvaarden, mensen onder ede kon krijgen en getuigen tegen de documenten kon voorbrengen. Ik vond dat dit veel beter was dan dat het eerst in de krant zou verschijnen. Hij daarentegen bleef maar zeggen: ‘Nee, Dan, het moet in de kranten komen.’ En ik dacht eerlijk gezegd: "Nou, hij is daar een beetje beïnvloed door het winnen van een Pulitzerprijs", enzovoort. Ik was niet overtuigd.
En eigenlijk had hij gelijk. Later, toen de Pentagon Papers uitkwamen, zeiden zowel senator Mansfield, de meerderheidsleider, als senator Fulbright, de leider van buitenlandse zaken en voorzitter: “We moeten nu hoorzittingen houden.” En ik zette me schrap voor deze. Is niet gebeurd. In feite was het Nixon die hoorzittingen wilde, en ik denk dat hij probeerde congreslid Hébert zover te krijgen dat hij een hoorzitting hield, omdat ze vanwege de redenering aan beide kanten vooral de Democraten beschuldigden. Nixon wilde het, ook al zorgde het er ook voor dat presidenten er slecht uitzagen. De senatoren wilden het niet, omdat ze democraat waren –
AMY GOEDE MAN: Dan, we hebben zoveel om over te praten in zo weinig tijd. Maar ik wil het punt bereiken waar jij en Tony Russo, je mede-samenzweerder, die bij de... werkte RAND Corporation, zei: ‘Laten we het doen’, en u besloot dat rapport van 7,000 pagina’s te kopiëren. Hoe heb je het gedaan? Hoe heb je de papieren eruit gekregen? En dan het verhaal van ondergronds gaan.
DANIEL ELLSBERG: Nou, ik heb het verhaal vaak verteld, maar het ging erom: ik vroeg Tony of hij iemand kende met een Xerox-apparaat. Zijn toenmalige vriendin Lynda Sinay, nu Lynda Resnick, in Californië, speelde de cruciale rol door onmiddellijk te zeggen: "Ja, je kunt mijn Xerox-machine gebruiken", waarvoor hij 10 cent per pagina in rekening bracht. Ik heb toen al mijn spaargeld opgebruikt. Maar dat heb ik volgehouden. Tony heeft mij een aantal avonden geholpen, en ik bleef alleen.
En in het begin was het erg zenuwslopend om een koffer – of beter gezegd een koffertje uit de Pentagon Papers – langs de bewakers te brengen. Het enige wat ze hoefden te doen was vragen om die koffer te openen, en ik zat in de soep. Maar uiteindelijk raakte ik eraan gewend: ze vragen het mij niet. Ze vroegen toen niet zoveel aan aktetassen. De huidige mensen, denk ik, bedanken mij niet voor het feit dat ze nu hun koffers moeten openen.
Maar ik heb ze eruit gehaald, de hele nacht xerox gemaakt, dingen verzameld, meerdere kopieën van elk gemaakt en ze 's ochtends terug gebracht, zodat een jury uiteindelijk niet overtuigd kon worden - dat was niet waarom ik het deed. maar het was geen significante ontneming van enige eigenaar van dergelijke informatie door het innemen ervan. Het was maar van de ene op de andere dag, en ik was op dat moment de enige persoon die het recht had om het te lezen, ook al werd ik beschuldigd van bekering en diefstal.
Dus dat ging eigenlijk door – Tony bleef zeven of acht keer. Daarna was hij andere dingen aan het doen. En ik heb het een groot deel van het daaropvolgende jaar alleen gedaan, af en toe, omdat ik altijd dacht dat de kans heel klein was dat dit enig effect op de oorlog zou hebben. Het eindigt in 1968. De oorlog onder Nixon was onder ’69 begonnen. Hij kan zeggen -
AMY GOEDE MAN: Je bedoelt dat het rapport eindigde in '68.
DANIEL ELLSBERG: Eind ’68. En dan – onder Johnson. En toen werd Nixon helemaal niet rechtstreeks beschuldigd. In feite wordt hij, een beetje vreemd, niet genoemd in de Eisenhower-jaren. Maar hij was dus blij dat ze eruit waren. Waar hij zich zorgen over maakte, was wat ik nog meer zou kunnen uitbrengen – en hij had reden om zich daar zorgen over te maken; dat was niet alleen maar paranoïde, zodat hij moest proberen mij tegen te houden om het te doen. En daar waren in die tijd illegale middelen voor nodig.
AMY GOEDE MAN: Dus ik wil een sprong vooruit maken naar 1973, want dan moeten we – ik wil het hebben over de nieuwe publicatie die aantoonde dat we in 1958 bijna een kernoorlog kregen. Maar –
DANIEL ELLSBERG: Ja.
AMY GOEDE MAN: En dat was Taiwan-China, dat nu bijzonder relevant is, zoals Biden de zijne maakt NATO optreden op de top en vervolgens een ontmoeting heeft met Poetin. Maar ik wilde gewoon eindigen met het proces uit 1973 tegen jou en Tony Russo en hoe dat eindigde in een nietig proces, het proces dat ertoe zou kunnen leiden dat je levenslang in de gevangenis belandt wegens verraad, net zoals wanneer Julian Assange kwam naar de Verenigde Staten en kreeg te maken met een proces. Maar praat uiteindelijk over wat er is gebeurd, wat dit heeft doen mislukken.
DANIEL ELLSBERG: Nou, ik riskeerde een gevangenisstraf van mogelijk 115 jaar. Assange staat overigens tegenover 175. Maar het komt op ongeveer hetzelfde neer. Op dit moment minder voor mij, omdat ik met soortgelijke aanklachten te maken krijg, omdat wat ik de afgelopen maand heb gedaan precies zo aanklachtbaar is als alles waar de regering-Obama, Trump of Biden de afgelopen maanden voor heeft aangeklaagd.
Ik heb informatie naar buiten gebracht die duidelijk en voortdurend voor het Amerikaanse volk verborgen werd gehouden, ten onrechte, op een uiterst geheim niveau of in een segment. En ik heb het gedaan. Ik heb gezegd: 'Hier is het. Laten we eens testen of het vrijgeven van enig of al het uiterst geheime materiaal, of geheim of vertrouwelijk materiaal, strafbaar wordt gesteld, ongeacht wanneer – dat is de manier waarop de wet, de gewone wet, van de wet bestaat. Laten we testen of die wet constitutioneel is in de VS van A. met het Eerste Amendement.” Andere landen hebben de wet, waaronder Groot-Brittannië; ze hebben het Eerste Amendement niet. En als het Hooggerechtshof de eerste keer zou zijn om deze kwestie aan te pakken, is het met krachtige middelen erg moeilijk voor hen om die brede, verreikende formulering van het Eerste Amendement grondwettelijk te vinden.
AMY GOEDE MAN: Daar gaan we naartoe. Maar het proces, hoe het eindigde, hoe het eindigde in een nietig geding?
DANIEL ELLSBERG: Nou ja, het eindigde in de eerste plaats omdat John Dean op 17 april, bijna de dag dat de president was teruggekeerd naar het bombarderen van Noord-Vietnam, aan de aanklagers onthulde dat hij het bevel had uitgevaardigd – hij krijgt dan te horen dat John Dean dat heeft gedaan. onthulde de inbraak in het kantoor van mijn voormalige psychoanalyticus – en destijds uiteraard illegaal, ook al zou het nu, na 9 september, misschien wel legaal zijn, maar dan illegaal. Toen kwamen er berichten over illegale afluisterpraktijken, waarbij ze mij afluisterden, wat ze al twee jaar ontkenden.
Uiteindelijk werd het woord aangeboden dat de president – de rechter zelf, rechter Matthew Byrne, tijdens het proces door de president en vervolgens door John Ehrlichman – was aangeboden voor de post van de president. FBI directeurschap, dat zich op dat moment in een overgangsfase bevond, iets wat hij zijn hele leven al had gewild. Toen we dat achteraf hoorden, betekende het echt dat ik ging verliezen. Hij zou die baan niet krijgen als ik werd vrijgesproken voor twaalf misdrijven. Hij zou dus instructies hebben gegeven die mij op zijn zachtst gezegd een aantal jaren zouden hebben opgehangen. Toen dat bekend werd, hebben we een nietig geding aangevraagd, maar hij wees het af en zei dat dit hem helemaal niet had beïnvloed, nogal dwaas.
Maar het proces ging door. En er kwamen nog andere dingen naar voren: het illegale afluisteren. Ze konden de afluisterapparatuur en de gegevens over het illegaal afluisteren van mij niet vinden, omdat de president ze uit de privébestanden van J. Edgar Hoover had verwijderd naar de bestanden van het Witte Huis, waar ze niet te achterhalen waren. Ze ontkenden dus dat er zulke banden waren. Ze waren terecht bang dat Hoover deze illegale handelingen, opgedragen door het Witte Huis, zou gebruiken om het Witte Huis te chanteren om Hoover te laten blijven.
Dus toen de president – het spijt me dat ik dat steeds moet zeggen. Toen de rechter zei: ‘Oké, het algemene patroon van de gebeurtenissen hier is in strijd met het rechtvaardigheidsgevoel, bizarre omstandigheden’, en hij verwierp alle aanklachten met vooroordelen, wat betekende dat we niet opnieuw konden worden berecht. Dat was, denk ik, de eerste keer dat een federaal proces op dergelijke gronden werd afgewezen vlak voordat het naar de jury ging.
AMY GOEDE MAN: Dan Ellsberg, extraordinaire klokkenluider van de Pentagon Papers, auteur van The Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner en Secrets: A Memoir of Vietnam and the Pentagon Papers.
Als we terugkomen, kijken we naar het laatste lek. Dat klopt, een geheim document dat hij openbaarde en waaruit blijkt dat de VS in 1958 overwogen China met een kernwapen aan te vallen. Hij is bereid de gevangenis in te gaan voor het laatste lek. Blijf bij ons.
AMY GOEDE MAN: Dit is Democracy Now! Ik ben Amy Goodman.
Deze week markeert het 50-jarig jubileum sindsdien The New York Times publiceerde de eerste uittreksels van de Pentagon Papers, gelekt door onze gast, de legendarische klokkenluider Dan Ellsberg. Vorige maand haalde hij opnieuw het nieuws nadat hij een uiterst geheim document had gedeeld The New York Times waaruit bleek dat het Amerikaanse leger in 1958 de toenmalige president Dwight Eisenhower onder druk zette om een eerste nucleaire aanval op het vasteland van China voor te bereiden tijdens de crisis in de Straat van Taiwan. Uit het document blijkt dat Amerikaanse militaire planners bereid waren het risico te aanvaarden dat de Sovjet-Unie destijds haar eigen nucleaire vergeldingsmaatregelen zou lanceren namens haar bondgenoot China en dat miljoenen mensen zouden sterven.
Dan, kun je iets vertellen over het document en waarom je nu hebt besloten het vrij te geven, decennia nadat het daadwerkelijk is geschreven? En de betekenis ervan vandaag de dag? Er had in 1958 een kernoorlog kunnen uitbreken. Als we het nu hebben gehaald, wat betekent dat dan, terwijl president Biden de retoriek tegen China en Rusland opvoert, terwijl hij op weg is naar zijn eerste internationale reis, van NATO naar de top met Poetin?
DANIEL ELLSBERG: Het was duidelijk, zelfs in 1958, dat de verdediging van een paar rotsen bezet door de Chinese nationalistische troepen van Chiang Kai-shek, op anderhalve kilometer van het vasteland – Quemoy en Matsu – eigenlijk alleen verdedigd kon worden, of helemaal niet, door de VS die een nucleaire oorlog zouden beginnen tegen China. En toch waren de president en de Joint Chiefs het er allemaal over eens dat als de Chinezen door zouden gaan met hun aanval, hun blokkade van Quemoy, we kernwapens zouden moeten gebruiken tegen China, en dat dat, zo veronderstelden ze, terecht of ten onrechte zou leiden tot Ik vermoed het ten onrechte, maar ze gingen ervan uit dat de Sovjet-Unie zou reageren en Taiwan zou vernietigen. Tien jaar later hoorden we over het vernietigen van een stad om deze te redden: Ben Tre in Zuid-Vietnam. Welnu, we zouden Quemoy en Taiwan vernietigen om het te redden van de communisten in ’58. En meer recentelijk lijkt het erop dat mensen op die manier praten.
De Japanners was niet verteld dat de Sovjets daadwerkelijk zouden kunnen reageren op Japan, en ook op Okinawa en Guam, waar we bases hadden. We hadden ook bases in Japan. En ik denk dat ze zich helemaal niet bewust waren van het risico dat we destijds in hun naam voor hen liepen.
Dus toen er zich een probleem voordeed, is dit meestal geen programma voor het laatste nieuws. Ik zal hier wat nieuws vertellen, dat ik niet heb gedeeld met Charlie Savage, die fantastisch werk heeft geleverd door dit verhaal in context te vertellen The New York Times afgelopen 22 mei. Hij deed het gewoon geweldig. Maar ik wilde hem niet al te veel vooroordelen door dat te vertellen, over hoe dicht we in ’58 bij een kernoorlog waren gekomen, zoals we nu doen. Als ik hem had verteld of gezegd dat ik diezelfde volledige studie, uiterst geheim, aan iemand anders had gegeven Times De man, heel beroemd, geweldig, Tom Wicker, die er om mij onbekende redenen voor had gekozen het niet af te drukken, er niets mee te doen, wilde Charlie niet ontmoedigen door dat precedent.
Bovendien had ik het hele onderzoek aan de Japanse Rijksdag gegeven, die het in het Japans had vertaald, split-split, zoals in twee dagen, met hun parlementaire capaciteit. En het was voorbij in Japan, helemaal niet genoemd in de VS. Het zal interessant zijn, als ze mij hiervoor berechten, hoe ze uitleggen waarom ze niet de moeite namen om mij te vervolgen voor deze uiterst geheime vrijlating 40 jaar geleden. Maar dat is de manier waarop ze dat doen. Ze doen het wanneer het hen helpt, of niet.
De reden dat ik het nu opnieuw deed, was dat we nu opnieuw worden geconfronteerd met de mogelijkheid om heel snel een oorlog met Japan te beginnen, wat opnieuw de vraag zal doen rijzen of we het land kunnen verdedigen tegen de nieuw bewapende Chinezen zonder kernwapens te gebruiken.
Laat mij een voorspelling doen, waarvan ik hoop dat die niet waar is. Veel mensen adviseren Truman – neem me niet kwalijk dat ik dat zeg; Ik ga ver terug. Veel mensen adviseren Biden om op de komende top geen eerste gebruik aan te kondigen, samen met Poetin, dat geen van beiden onder welke omstandigheid dan ook een nucleaire oorlog zal beginnen, zelfs niet met Taiwan. Dat is niets anders dan dat het verstandig is. Dat is gezond denken. Het starten van een kernoorlog betekent de vernietiging van Taiwan en waarschijnlijk de vernietiging van vele, vele andere mensen, inclusief Japan. Mijn voorspelling is dat hij dat niet zal zeggen. En ik zeg dat ik hoop dat ik ongelijk heb. Maar ik hoop dat mensen hem anders zullen aansporen en dat hij het zal gehoorzamen.
Ik denk dat hij de impliciete dreiging, de openlijke dreiging die op tafel ligt, om een oorlog te beginnen, niet zal opgeven in de hoop dat deze de oorlog zal afschrikken. En het kan afschrikken, maar misschien ook niet. We hebben duidelijk te maken met een premier Xi die vreest dat hij zijn ambt zal verliezen als hij een status aanvaardt waar veel Amerikanen de Taiwanezen op aandringen om aan te nemen, namelijk het verklaren van volledige soevereine onafhankelijkheid van een land dat tot deze eeuw, de hele vorige eeuw lang, elke geaccepteerde Chinees maakte deel uit van China, een afscheiding zoals de elf zuidelijke staten, waarvan de afscheiding destijds niet op positieve wijze werd onthaald door de president.
Naar mijn mening moeten we geen kernoorlog beginnen. Maar ik ben niet in beslissing. Ik denk dat Amerikanen, Japanners en Taiwanezen de volledige kans moeten krijgen om de aard van het denken dat in het geheim over hun toekomst wordt gehanteerd, te onderzoeken. Krankzinnig denken.
AMY GOEDE MAN: Dan — Dan, we hebben net —
DANIEL ELLSBERG: Krankzinnig denken.
AMY GOEDE MAN: We hebben nog even, maar ik wil u nog één laatste vraag stellen: over een nieuwskop, en dan doen we een na de voorstelling over de andere klokkenluiders, zoals Daniel Hale, die op het punt staat veroordeeld te worden, Julian Assange, Ed Snowden. Maar procureur-generaal Merrick Garland heeft vandaag een ontmoeting met leidinggevenden van CNN, The New York Times en The Washington Post rond de onthullingen dat ze zijn bespioneerd door president Trump, dat hun verslaggevers in de gaten werden gehouden, dat hun e-mail werd opgevraagd, dat de regering-Trump in het geheim e-mail- en telefoongegevens van hun verslaggevers opvroeg. Merrick Garland vertelde de wetgevers dat hij prioriteit zal geven aan het onderzoeken, maar tegelijkertijd, zo zei hij, een enorm belastinglek naar het nieuwskanaal ProPublica. Maar welke boodschap heb je voor verslaggevers in deze tijd van hardhandig optreden? En nu zei de regering-Biden dat ze niet achter verslaggevers aan zullen gaan. We hebben 30 seconden.
DANIEL ELLSBERG: Ik denk dat de – ik ben er zeker toe gebracht, meer dan bijna wie dan ook, om de noodzaak van ons Eerste Amendement, ons bijna unieke Eerste Amendement, de bescherming van de persvrijheid en de vrijheid van denken hierin te beseffen. Zonder democratie kun je geen democratie hebben. En niet alleen nu gebruikt de regering-Trump, nu ook de regering-Biden, de Spionagewet tegen een journalist – daar is geen persvrijheid bij betrokken – ik heb het over Julian Assange. Biden moet zijn oproep, die Trump heeft gedaan, om Julian Assange uit te leveren, laten vallen. Hij zou de zaak tegen Daniel Hale moeten laten vallen.
AMY GOEDE MAN: We laten het daarbij, maar we gaan door met de discussie na de voorstelling. Dan Ellsberg, klokkenluider van de Pentagon Papers. Kijk eens op www.democracynow.org. Vijftig jaar geleden, dat is de datum. Ik ben Amy Goodman.
AMY GOEDE MAN: Dit is Democracy Now!, democratienu.org. Ik ben Amy Goodman, terwijl we u deel 2 van ons gesprek met de legendarische klokkenluider Dan Ellsberg presenteren. Deze week is het 50 jaar geleden dat de Pentagon Papers werden gepubliceerd, uitgegeven door The New York Times. Dan Ellsberg werd in april 90 jaar oud. De afgelopen vijftig jaar was hij een vooraanstaand criticus van het Amerikaanse militarisme en het Amerikaanse kernwapenbeleid, en een prominent pleitbezorger voor andere klokkenluiders om naar voren te komen en documenten vrij te geven waartoe zij toegang hebben.
Ik wil je iets vragen, Dan, over het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken dat nog steeds aandringt op de uitlevering van WikiLeaks-oprichter Julian Assange uit Groot-Brittannië, waar hij al meer dan twee jaar vastzit. Dat is nadat hij uit de Ecuadoriaanse ambassade in Londen was gesleept, waar hij zijn toevlucht zocht. Hij had politiek asiel gekregen en verbleef daar al vele jaren daarvoor. Een Britse rechter blokkeerde de uitlevering van Assange in januari op grond van ernstige zorgen over de geestelijke gezondheid, bijvoorbeeld over zelfmoord. Julian Assange werd hier in de Verenigde Staten aangeklaagd wegens schendingen van de Spionage Act in verband met de publicatie van geheime documenten waarin Amerikaanse oorlogsmisdaden aan het licht kwamen. Hij riskeert een gevangenisstraf van 175 jaar als hij naar de Verenigde Staten wordt gebracht. Ik ga je vragen stellen over Daniel Hale en ook over Edward Snowden. Maar laten we beginnen met Julian Assange. Sommigen hebben gezegd, naarmate de jaren verstreken en je meer als klokkenluider werd geaccepteerd door degenen die je in het verleden veroordeelden: “Nou, Julian Assange is geen Dan Ellsberg.” Wat is jouw reactie?
DANIEL ELLSBERG: Ik herkende Julian Assange als een andere achtergrond, een andere persoonlijkheid, een andere leeftijd. Ik identificeerde me heel erg met hem, ook al was zijn rol niet letterlijk die van bron of klokkenluider, maar die van een uitgever, maar een uitgever die veel meer betrokken was dan anderen dan waarmee ik te maken had gehad. Ik identificeer me met Chelsea Manning en Ed Snowden, die wederom heel verschillende mensen zijn en anders dan ik. Ik identificeer mij meer met hen dan vrijwel wie dan ook. We hebben hetzelfde proces van desillusie doorgemaakt en dezelfde beslissing over wat we moeten doen, en ik voel me heel, heel dicht bij hen.
Maar ik vond Assange ook leuk toen ik hem ontmoette, en bewonderde wat hij deed, namelijk het publiceren van de Afghanen en de oorlogslogboeken, de Irak-oorlogslogboeken en de video ‘Collateral Murder’. En ik bewonderde enorm wat hij deed. Hij nam het in feite op tegen alle regeringen, die allemaal geheimen bewaren, veel, veel meer dan ze zouden moeten, voor hun eigen volk en voor de wereld. En het was voorspelbaar dat de krachten van de wereld zich zouden verenigen om op hem neer te komen. Hetzelfde geldt vooral voor Snowden, en zelfs voor Chelsea, met de grootschalige onthullingen die zij deed. Dus als Kissinger mij als de gevaarlijkste man ter wereld beschouwde – in Amerika ben ik er zeker van dat veel mensen Snowden en Assange als de gevaarlijkste mannen ter wereld beschouwden. Dus de -
AMY GOEDE MAN: Nou, ik bedoel, we hoeven niet over Henry Kissinger te praten; we zouden nu over de president van de Verenigde Staten kunnen praten, Joe Biden.
DANIEL ELLSBERG: Ja.
AMY GOEDE MAN: We hebben het hier niet over Trump; we hebben het over Biden. Toen hij vice-president was, noemde hij Julian Assange een ‘hightech-terrorist’. Nu is Julian borgtocht geweigerd, dus hij kan niet wegkomen. De enige reden dat hij nu in de gevangenis zit, in de streng beveiligde Belmarsh Prison in Londen, is vanwege het verzoek om hem naar de Verenigde Staten te brengen en daar te worden berecht onder dezelfde wet als waarmee jij werd berecht: de landverraadwet.
DANIEL ELLSBERG: Het is geen verraaddaad. Het is een wet die is ontworpen voor – verraad is gedefinieerd in de grondwet. Het is het enige misdrijf dat daadwerkelijk in de grondwet is vastgelegd. En niemand van ons is beschuldigd van verraad, wat eigenlijk absurd zou zijn, omdat een van de vereisten, die in ons land opzettelijk heel nauw zijn gemaakt sinds ons land werd gesticht door verraders – elke ondertekenaar van de Onafhankelijkheidsverklaring onderworpen was aan aangeklaagd en opgehangen door hun vorige autoriteit, het Britse Rijk. En -
AMY GOEDE MAN: Ik zou zeggen: de Spionagewet.
DANIEL ELLSBERG: Ja, de Spionagewet. Nogmaals, dat was bedoeld voor de Spionagewet. Het geeft geen enkele uitleg aan de jury over waarom je deed wat je deed of wat de impact was. Het werd gewoon als vanzelfsprekend aangenomen dat – het is wat zij een strikte aansprakelijkheidswet noemen, dat het alleen maar doen is ipso facto crimineel. En de manier waarop ze het gebruiken is nu, met de aanklacht tegen Assange, niet meer te onderscheiden van een Britse Official Secrets Act, die het vrijgeven van informatie die de regering als geheim heeft bestempeld, strafbaar stelt. We hebben nog nooit zo’n wet gehad. Het Congres heeft het vaak voorgesteld en er nooit over gestemd, op één uitzondering na. Ze hebben een dergelijke wet in 2000 met stemstemming aangenomen als amendement. En Clinton sprak er op grondwettelijke gronden zijn veto over uit.
Het is dus helemaal nooit naar het Hooggerechtshof gegaan en nooit getest. En dat is waarom ik zeg dat als ze ervoor kiezen om mij aan te klagen – en ze hebben even goede, precies zo goede redenen om mij aan te klagen als degenen die ze daadwerkelijk hebben aangeklaagd – en als ze ervoor kiezen dat te doen, er geen pleidooionderhandelingen over mijn zaak. En ik zal alles in het werk stellen om het voor het Hooggerechtshof te brengen, dat het zou kunnen ontkennen, zoals ze in het verleden hebben gedaan, maar hen in ieder geval zal dwingen het feit onder ogen te zien of een dergelijke wet, op deze manier gebruikt, mogelijk kan worden beschouwd als een zoals verenigbaar met het Eerste Amendement, dat zegt dat er geen wet mag worden aangenomen die de vrijheid van meningsuiting of de persvrijheid bekort. Nu is Assange de eerste journalist die wordt berecht. En daarom denk ik dat journalisten de afgelopen vijftig jaar nooit echt aandacht hebben besteed aan dit geladen pistool dat op hen gericht was. De duidelijke taal maakt het mogelijk dat ze worden aangeklaagd. En zoals ik al zei, de vraag die nog niet is opgelost is: hoe kan dat verenigbaar zijn met het Eerste Amendement? Het antwoord is: dat kan niet.
Zoals je zegt, was Biden iemand die hem vanaf het begin, in 2010, toen Chelsea Manning zijn belangrijkste bron voor dat materiaal was, als een crimineel beschouwde. Maar toen overwoog de Trump – de regering-Obama, waarin Biden deel uitmaakte als vice-president, om Assange aan te klagen en koos ervoor dit niet te doen, op grond van het feit dat – de ogenschijnlijke gronden waren dat je een aanklacht zou moeten indienen The New York Times, die zijn materiaal net zo goed had gedrukt als hij. Dat zou beschamend zijn. Maar het zou meer dan gênant zijn; het zou de absurditeit en de onverdraagzaamheid in stand houden van het gebruik van die duidelijke taal om iemand aan te klagen die dergelijk materiaal publiceert.
Biden had die oproep gewoon moeten en kunnen laten vallen. Maar toen de rechter, zoals u zegt, rechter Baraitser, weigerde hem aan te klagen, feitelijk op grond van het gezondheidsrisico dat hij zou lopen als hij zou worden overgestuurd – hebben ze tenslotte een wet op officiële geheimen. Hij zou dat duidelijk hebben geschonden. Ik zou dat duidelijk hebben geschonden als we daar waren geweest. Ze was dus waarschijnlijk niet zo onder de indruk van het verschil in het Amerikaanse constitutionele systeem. Maar ze weigerde hem aan te klagen, hem uit te leveren.
Trump heeft op vrijwel zijn laatste dag in functie, ik denk op juli – juni – 17 januari, daadwerkelijk opgeroepen tot uitlevering van Assange. En Trump – toen Trump toen zijn ambt verliet – en fysiek nog steeds beweert dat hij president is – maar Biden had die oproep toen kunnen laten vallen. Hij kon het nog steeds doen, en hij zou het nog steeds moeten doen. Maar een functionaris op een lager niveau bij het ministerie van Justitie, een overblijfsel van de regering-Trump, hernieuwde eenvoudigweg het beroep. Dat was verkeerd, ongrondwettelijk, en Biden kon en moest dat laten vallen. Het is echter verre van zeker – het is niet eens waarschijnlijk – dat hij dat zal doen, gezien zijn ongewenste houding in 2010, toen hij hem een ‘hightech-terrorist’ noemde. Hetzelfde zou overigens gelden voor de achtervolging van Daniel Hale en Reality Winner, die nu ook in de gevangenis zit.
AMY GOEDE MAN: Laten we het dus hebben over zowel Daniel Hale als Reality Winner, eerst Daniel Hale. De voormalige Amerikaanse inlichtingenanalist Daniel Hale werd onverwachts gearresteerd en gevangengezet voorafgaand aan zijn veroordeling, die gepland staat voor 13 juli. In maart bekende hij schuldig te zijn aan het overtreden van de Spionage Act uit de Eerste Wereldoorlog, wegens het lekken van geheime documenten over de geheime Amerikaanse drone en gerichte moordprogramma’s. Vorige maand heb ik geïnterviewd Klokkenluider Edward Snowden van de National Security Agency en vroeg hem naar Daniel Hale.
EDWARD SNEEUWEN: Daniel Hale is een van de meest consequente klokkenluiders. Hij heeft alles opgeofferd – een ongelooflijk moedig persoon – om ons te vertellen dat de drone-oorlog, die, weet je, zo duidelijk bij alle anderen voorkomt, maar de regering nog steeds officieel op zoveel manieren ontkende, hier is, het gebeurt, en 90% van de slachtoffers in een periode van vijf maanden waren onschuldigen of omstanders of niet het doelwit van de drone-aanval. We konden dat niet vaststellen, we konden dat niet bewijzen, zonder de stem van Daniel Hale.
AMY GOEDE MAN: Dus dat is Edward Snowden. En we waren aan het praten - ik interviewde hem en jou voor een virtueel panel dat ik modereerde. Jouw mening over Daniel Hale, wat hij deed?
DANIEL ELLSBERG: Ik vind wat hij deed zeer bewonderenswaardig. En het ging niet alleen om het doorgeven van enkele documenten of wat informatie, maar om het daadwerkelijk voeren van een campagne tegen het moordzuchtige aspect van deze campagne, zoals het hoort. Hij handelde zeer bewonderenswaardig, op een manier die heel, heel weinig functionarissen ooit hebben gedaan door de morele moed te tonen om zich af te scheiden van criminele activiteiten en onrechtmatige activiteiten van hun eigen regering, zich daartegen te verzetten en ze aan de kaak te stellen. Ik zou dus zeggen dat hij een bijzonder bewonderenswaardig persoon is, vooral iemand die hiervoor niet in de gevangenis mag zitten.
We noemden ook Reality Winner, die een lek heeft geblust waarvoor ze niet in de gevangenis zou moeten zitten. En dit is – eigenlijk geldt dit voor alle mensen die vervolgd zijn. Geen van hen heeft de gelegenheid gehad voor een eerlijk proces, omdat ze de rechtbank of de jury niet eens kunnen vertellen waarom ze deden wat ze deden. Dat mocht ik zelf niet doen, teruggrijpend op de eerste van deze vervolgingen. Maar met andere woorden: de jury mag helemaal niet in een positie verkeren om eerlijk te kunnen oordelen over de aard van de handeling die is verricht en waarom deze is gepleegd. Maar zelfs daarbuiten zouden ze in de eerste plaats niet vervolgd moeten worden voor deze activiteiten en moeten ze zichzelf in die mate rechtvaardigen, aangezien ze activiteiten aan het licht brachten die duidelijk ten onrechte [onhoorbaar] voor het publiek verborgen werden gehouden.
AMY GOEDE MAN: De familie van Reality Winner – ze werd in 2017 gearresteerd, ruim een jaar in hechtenis gehouden en vervolgens in juni 2018 schuldig gepleit aan een aanklacht wegens ongeoorloofde overdracht van nationale defensie-informatie voor vrijgave aan Het snijpunt informatie over Russische inmenging in de verkiezingen van 2016. Ze werd veroordeeld tot vijf jaar gevangenisstraf. Zij zei The New York Times – zeiden de aanklagers The New York Times dat Reality Winner de langste straf kreeg die ooit door een federale rechtbank is opgelegd wegens ongeoorloofde openbaarmaking van overheidsinformatie aan de pers. Ze werd ook veroordeeld op grond van de Spionagewet, Dan.
DANIEL ELLSBERG: Ja, trouwens, Chelsea Manning kreeg natuurlijk een langere straf, maar dat was van een militaire krijgsraad. Dus ik denk dat het verschil is dat dit hier een civiele rechtbank is. Chelsea bracht zeven en een half jaar in de gevangenis door, waarvan een groot deel in eenzame opsluiting. Maar -
AMY GOEDE MAN: En interessant genoeg was het president Biden – ik bedoel, het was president Obama, met, weet je, Biden als vice-president, die die straf daadwerkelijk heeft omgezet en haar heeft vrijgelaten.
DANIEL ELLSBERG: Toegeven dat hij het jaren eerder had moeten doen. Maar één ding dat het voor mij gemakkelijker maakt om dit proces een beetje te doorbreken, is het feit dat ik 90 ben en blij ben dat ik zo lang leef. Maar deze buitengewoon lange zinnen hebben voor mij niet dezelfde betekenis als voor jongeren. In hun gevallen is de dwang die op hen rust om een lagere straf te aanvaarden en een overeenkomst te sluiten, zeer sterk. De waarschijnlijkheid dat ze, zonder de jury hun verdediging van het algemeen belang te kunnen vertellen, simpelweg meer geld zullen uitgeven en een langere straf zullen krijgen als ze voor de rechter verschijnen, dwingt velen van hen om de zaak stop te zetten lang voordat er in hoger beroep wordt gegaan. Hoge Raad. In mijn geval heb ik niet de prikkel om dat te doen.
AMY GOEDE MAN: Terug naar Julian Assange: het ministerie van Justitie van Biden en Biden zelf hebben zojuist beloofd niet achter journalisten aan te gaan. Dit is na de onthullingen dat de regering-Trump op zoek was naar de e-mail en andere communicatie van een aantal journalisten – Barbara Starr op CNN, verslaggevers bij The New York Times, ook bij The Washington Post. Maar tegelijkertijd heb je de procureur-generaal Merrick Garland, die zegt dat hij achter de persoon aan gaat die informatie naar ProPublica heeft gelekt over de belastingen van de rijksten, het feit dat zij in dit land geen belasting betalen. Kunt u praten over wat u denkt dat er zou moeten gebeuren, hoe u denkt dat degenen in de regering – u zat in de regering; je werkte in het Pentagon – het effect van de druk op degenen op de hoogste niveaus van de regering? En dit is waar ik wil beginnen met het beëindigen van deze discussie, ik bedoel, hoe u werd beïnvloed door de protesten buiten het Pentagon, toen u binnen was en degenen zag die bereid waren naar de gevangenis te worden gesleept, het soort impact dat bewegingen maken over degenen die aan de macht zijn, tot aan de president van de Verenigde Staten.
DANIEL ELLSBERG: Het zou niet bij me opgekomen zijn om iets te doen dat een van de twee dingen zou doen: waardoor ik mijn contact als man van de president zou verliezen, aangezien iemand zou kunnen denken dat ik in de persoon van de president voor de nationale veiligheid werk en help dat hij – of, op een dag, zij – precies zou doen wat ze wilde doen, wat het ook was. En dat is wat Egil Krogh, de man die mij zou neutraliseren voor de Loodgieters, zei in zijn schuldig pleidooi, zijn verandering van gedachten, hoe hij dat had bedacht om de president te helpen vrij te zijn – vrij om te doen wat hij dacht dat in het belang was. van de nationale veiligheid was voor hem de essentie van de nationale veiligheid. Nu zou dat in een democratie niet het geval moeten zijn. In andere landen waar de eed van loyaliteit aan de Führer, aan de leider en aan de president wordt afgelegd, is dat helemaal waar, zoals zoveel mensen in dit land werkelijk doen, zonder te beseffen hoe gelukkig ze zijn dat hun eed in dit land zo is. aan de grondwet van de Verenigde Staten, die een amendement bevat waarin wordt opgeroepen tot persvrijheid. [onhoorbaar] —
AMY GOEDE MAN: En ik wil je even onderbreken, want binnen Deel 1 u verwees naar deze neutralisatie van u door huurlingen die waren ingehuurd om achter de Varkensbaai in Cuba aan te gaan, om Cuba binnen te vallen. Wat bedoel je met “neutraliseren”? Wat was het scenario dat uiteindelijk werd onthuld?
DANIEL ELLSBERG: Het kan natuurlijk van alles zijn, inclusief eenvoudigweg stigmatiseren, zodat er niet naar de persoon wordt geluisterd omdat hij zo oppervlakkig of zo corrupt of zo onbetrouwbaar is, maar het strekte zich zeker uit tot het volledig uitschakelen van mij, wat, zoals hun aanklager vond, betekende dat ik moest worden vermoord. . Ik weet eigenlijk niet zeker of het dat betekende. Ik denk dat de president heel graag wilde dat ik dat weekend mijn mond zou houden, toen hij van plan was Haiphong te mijnen, wat ik voorspelde en waarvan ik dacht dat het hem in een direct conflict met Sovjetschepen zou brengen en zou leiden tot B-52-bombardementen op Hanoi, wat het allebei deed. En hij wilde dat ik dat weekend stil was. Ik denk dat het hun werkelijke bedoeling was om mijn kaak kapot te slaan of mij in het ziekenhuis te stoppen, op zo’n manier dat ik er niet tussen zou komen. Zoals een van hen toegaf, Bernie Barker, zei hij: ‘Het was mijn taak om zijn beide benen te breken.’ Dit was het. De bestelling ligt nu in het Oval Office van de president.
En dat is het enige dat juridisch niet gerechtvaardigd is. Alle andere criminele daden die tegen mij zijn ondernomen, zoals het afluisteren van telefoongesprekken zonder bevel of het inbreken in het kantoor van de psychoanalyticus, zijn nu, sinds 9 september, wettelijk gelegitimeerd, hoewel ze grondwettelijk niet zijn getoetst. Ik ga ze allemaal ondervragen. Maar iets dat eigenlijk niet in de wet staat, is dat de president simpelweg andere mensen aanvalt, uitschakelt en vermoordt, zoals president Obama bijvoorbeeld deed met de Amerikaanse staatsburger Anwar al-Awlaki en zijn 11-jarige zoon. een paar weken later, bij drone-aanvallen van het soort dat Daniel Hale heeft onthuld en blootgelegd. Nogmaals, het vermoorden van een Amerikaans staatsburger zonder eerlijk proces, zonder enige rechter, jury, getuigenverklaringen, wat dan ook, als een routinematige activiteit van presidenten, het feit dat dat eigenlijk niet ter discussie is gesteld, ook al is het niet belichaamd in een wet, zoals het afluisteren zonder bevel of het toezicht, kan het niet constitutioneel, legaal of moreel maken. En toch gaat het zonder uitdaging door. En dat maakt het onderdeel van wie we zijn en wat we doen. Dat zou terug moeten veranderen.
AMY GOEDE MAN: Tot slot: welke boodschap heb je voor de mensen in dit land? U heeft zojuist nieuwe informatie onthuld over wat had kunnen leiden tot een nucleaire aanval tussen de Verenigde Staten en China rond Taiwan. Maar u hebt door de jaren heen vaak mensen opgeroepen om informatie vrij te geven over Iran en plannen, nucleaire plannen van de Verenigde Staten en Iran en anderen. Wie zou – wie moeten klokkenluiders zijn? En wat vraag je ze precies te doen?
DANIEL ELLSBERG: Iedereen in de regering is zich, of ze nu maanden of jaren in de regering zitten, bewust van de grote hoeveelheid leugens die tegen het ene of het andere publiek wordt gedaan over wat ons beleid is of waar het naartoe gaat, wat de kosten zijn, wat de De werkelijke bedoeling is wat de werkelijke belangen zijn die op hen van invloed zijn. Bijna alles wat de regering zegt, zegt I.F. Stone, is tot op zekere hoogte misleidend wat betreft deze relevante factoren. En zo is het altijd geweest in de regering en in elke regering, en dat zal waarschijnlijk altijd zo blijven. De straffen voor het vertellen van waarheden die uw baas niet wil vertellen, of die uw bureau of uw president niet willen vertellen, zullen waarschijnlijk zeer hoog zijn. En dus kun je niet zomaar beslissen: ‘Ik zal de waarheid vertellen. Ik zal elke leugen ontmaskeren.” Als je er niet tegen kunt om deel uit te maken van een leugenproces, kun je het ook niet lang verdragen om in de regering, of waarschijnlijk in welke andere grote organisatie dan ook, te zitten.
Maar de vraag is waar de leugens over gaan. En wanneer – dat was waar met de Pentagon Papers en met deze nieuwe informatie over een mogelijke nucleaire oorlog. Als de vraag is dat er veel levens op het spel staan, zoals in dit geval, dan moeten mensen hun potentieel voor morele moed aanspreken, wat in werkelijkheid betekent dat ze bereid zijn om gestraft te worden, om straf te riskeren, door mensen die dat niet willen. dat vertellen, of verbannen worden door anderen die hen als verraders beschouwen, ook al worden ze in Amerika niet zo genoemd.
Dus wat ik hen vertel, is dat ze niet moeten doen wat ik deed. Doe niet wat ik in ’71 deed, wachten tot er bommen zijn gevallen of tot er nog veel meer mensen zijn omgekomen. Als je informatie hebt waaruit blijkt dat dit in de maak is, dat het waarschijnlijk zal gebeuren, en misschien niet zal gebeuren als je de waarheid erover onthult, zou ik in die gevallen tegen hen zeggen: overweeg om te doen wat ik wou dat ik in 1964 had gedaan. in plaats van '69 of '71, en ga naar de pers, en ga ook, met de geheime middelen die nu steeds meer beschikbaar komen, handhaaf uw anonimiteit, indien mogelijk, ga ook naar het Congres, op dezelfde manier, en onthul wat er kan gebeuren doe dit, tegen welke prijs dan ook voor uzelf, overweeg het te doen, omdat de waarde van een oorlog aan levens op het spel kan staan.
AMY GOEDE MAN: En tot slot Edward Snowden, op wie we zojuist een openbaar forum hebben gehouden, een virtueel openbaar forum, met jou in Californië, hij in Rusland, waar hij politiek asiel heeft, niet omdat hij het daar wilde, maar omdat de VS zijn paspoort daarna introkken. hij onthulde informatie over wat de NSA deed, over de regering die het Amerikaanse volk bespioneerde. Wat adviseert u president Biden te doen als het gaat om Ed Snowden, die zegt dat als hij terugkeert naar dit land, hij geen eerlijk proces kan krijgen, maar wel terug wil komen?
DANIEL ELLSBERG: Het is absoluut waar dat hij geen eerlijk proces kon krijgen, net zoals ik er geen kreeg. Ik werd door een bijna wonderbaarlijke samenloop van omstandigheden bevrijd, van een rechter die door de president was omgekocht om mij op de een of andere manier te veroordelen. Anderen kunnen er niet op rekenen dat mijn wonderbaarlijke ontsnapping uit de gevangenis op hen van toepassing is. Dit is dus niet iets wat je lichtvaardig doet, het is iets dat je op dit pad moet volgen.
De anderen, Ed Snowden, veroordeelden momenteel een leven in ballingschap; Chelsea Manning, zeven en een half jaar gevangenisstraf; Mordechai Vanunu in Israël, met 11 en een half jaar in eenzame opsluiting, van de 17 jaar die hem te wachten stonden voor het onthullen van hun nucleaire programma. In al deze gevallen zou dit in de eerste plaats niet mogen gebeuren. Ze zouden gratis moeten zijn. Maar ten tweede is er de mogelijkheid voor het Congres om de wet te veranderen, wat zou moeten gebeuren.
Eigenlijk hebben Tulsi Gabbard en Ro Khanna allebei wetsvoorstellen ingediend die de spionagewet zouden wijzigen en een verdediging van het algemeen belang mogelijk zouden maken voordat Tulsi het Congres verliet. En deze moeten zeker opnieuw worden aangenomen en opnieuw in het Congres worden geïntroduceerd, zodat mensen de kans krijgen op een eerlijk proces. Snowden heeft gezegd dat als dat zou gebeuren, hij terug zou komen en voor de jury zou verschijnen en zichzelf tijdens het proces zou uitleggen. Het zou heel dwaas zijn, het zou een zinloze en nutteloze zaak zijn als hij het nu zou doen. Hij is veel beter in staat om verstandig te spreken tegen de wereld waar hij zich bevindt, totdat het voor hem mogelijk is om een echte verantwoording af te leggen voor zijn daden in de Verenigde Staten.
AMY GOEDE MAN: Dan Ellsberg, we willen je heel erg bedanken voor het doorbrengen van deze tijd met ons, de legendarische klokkenluider van Pentagon Papers. En een late gelukkige 90e verjaardag, Dan.
DANIEL ELLSBERG: Dank je.
AMY GOEDE MAN: En er zullen er nog veel en nog veel meer volgen.
DANIEL ELLSBERG: Zoals je grootmoeder.
AMY GOEDE MAN: Auteur van The Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner en Secrets: A Memoir of Vietnam and the Pentagon Papers.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren