Bron: De Analyse
Kennelijk vertelde onze inlichtingendienst ons dit jaar, begin dit jaar, dat de Chinezen zich zorgen maakten dat president Trump, in zijn poging om het proces dat hem na de verkiezingen uit zijn ambt zou ontzetten, uit te halen en te laten ontsporen, misschien wel zou willen om een oorlog te creëren als afleiding. We hebben niet gehoord, en ik betwijfel of als dat zo is, de Chinezen bang waren dat president Trump in eerste instantie een nucleaire aanval zou lanceren. Dat hebben wij niet gehoord. Ik denk dat het twijfelachtig is dat ze het geloofden, en het is twijfelachtig of het zou hebben plaatsgevonden, vooral een totale nucleaire aanval.
Wat we hebben gehoord is dat de Chinezen zich zorgen maakten en dit met generaal [Mark] Milley bespraken, dat hij een militaire actie zou ondernemen die zou resulteren in een gewapend conflict, dat zou kunnen escaleren tot een totale oorlog, en dat in de ogen van Milley, hij was bang dat de actie waar ze bang voor waren zo ernstig zou zijn dat ze er in een bepaald geval op zouden willen anticiperen.
Laat ik, even uit mijn hoofd, daar een voorbeeld van geven. Als de president zou aankondigen dat we, in onze belofte om Taiwan te verdedigen, van plan zijn naar Taiwan terug te keren met een militaire basis, een marinebasis of gevechtspiloten, of wat daar ook deel van uitmaakt, zou dat heel goed tot een preventieve aanval kunnen leiden, en niet tot een nucleaire aanval. aanval natuurlijk, maar een aanval die de mogelijkheid zou uitsluiten dat Taiwan opnieuw een basis zou worden. En dat zou een aanval zijn waarbij waarschijnlijk Amerikaanse slachtoffers vallen, die uiteraard snel zou kunnen escaleren.
Nu nam Milley de Chinese bezorgdheid serieus, en als iets dat niet neurotisch of gek was, en dat door geen enkele geruststelling kon worden weggenomen, maar als iets gebaseerd op recente gebeurtenissen en hun interpretatie van de situatie, dat door zijn geruststelling kon worden gekalmeerd. Zijn verzekering was dat de president, denk ik, geen enkele actie kon ondernemen zonder de deelname van de voorzitter van de Joint Chiefs of Staff en andere leden van het leger. En de implicatie was dat ze een kalmerend effect zouden hebben; ze lieten niet toe dat er iets werd gedaan.
Zoals een aantal critici hebben opgemerkt, en in dit geval terecht, was hij dat wel, in die mate dat hij suggereerde dat hij de president ervan kon weerhouden dit te doen. Hij voorspelde een ongrondwettelijke en illegale actie van hemzelf of van de anderen. Volgens een grondwet kan geen enkele militair, inclusief de minister van Defensie, de beslissing van de opperbevelhebber terzijde schuiven; dat de verdediging van de Verenigde Staten, de nationale veiligheid van de Verenigde Staten, een bepaald soort militair optreden vereist.
De president heeft de macht om dat te doen. Grondwettelijk omvat dit tot nu toe ook kernwapens. Sommige mensen hebben erop gewezen dat toen de stichters, ruim tweehonderd jaar geleden, de oorlogsverklaring uitsluitend in handen van het Congres legden, zij geen kernwapens voorzagen. Niettemin blijft de Grondwet zo. De president aan zijn kant kan een aanval afslaan of beslissen wat hij militair gaat doen.
Milley vertelt ons dat het in feite via Woodward en anderen naar buiten is gekomen. Ik denk dat hij bereid was daartegen in te gaan en de natie te beschermen tegen een krankzinnige of absoluut gevaarlijke actie van zijn opperbevelhebber. Het zou insubordinatie zijn. En het was een zaak die om insubordinatie vroeg. Hij zou natuurlijk onmiddellijk kunnen worden ontslagen en vervangen door iemand die de Grondwet zou gehoorzamen en uitvoeren. We kunnen ons voorstellen dat die persoon op zijn beurt weigert en een soort Saturday Night Massacre-effect heeft. Maar feit is dat de president dat vermogen wel heeft.
Wat Milley echter niet specifiek heeft gezegd, is dat hij tegen generaal Li [Zuocheng] of de Chinezen heeft gezegd dat hij dit zou voorkomen, simpelweg dat hij zou deelnemen aan de beslissing. Dat is niet echt nodig. Maar het impliceert niet dat hij het uiteindelijk niet zou hebben uitgevoerd, of dat zijn opvolger van hem het niet zou hebben uitgevoerd.
Met andere woorden, hij zag dit als een uiterst gevaarlijke situatie, en we hebben dit al eerder meegemaakt. Het was inderdaad een gevaarlijke situatie. Zoals Li zich zorgen maakte, de Chinezen en de anderen: ja, er had een reeks gebeurtenissen kunnen plaatsvinden die, onder de huidige planning en huidige toezeggingen, zou hebben geresulteerd in een catastrofale nucleaire oorlog tussen de VS en China, die kortgesloten had kunnen worden. op een of ander niveau, waarbij de ene of de andere kant zich terugtrekt. En de ervaring leert dat dit mogelijk zou kunnen zijn, maar niet dat het gegarandeerd is dat er een escalatieproces zal plaatsvinden.
Nu zijn we hier al eerder geweest, op de meest gevaarlijke manier. De meeste Amerikanen denken, zelfs historici, wanneer ze erover schrijven dat de enige keer dat de wereld in werkelijk ernstig dreigend gevaar van een totale kernoorlog heeft verkeerden, de laatste fase van de Cubaanse rakettencrisis was. Dat wisten ze lange tijd niet. Toen ze hoorden hoe dicht ondergeschikten elkaars onderzeeërs en vliegtuigen aanvielen, zeiden ze dat we inderdaad dicht bij een nucleaire oorlog waren. En dat beschouwen ze als de enige keer. Dat is absoluut niet waar.
In de eerste plaats geloofde de waarnemend minister van Buitenlandse Zaken, Christian Herter, dat de crisis in Taiwan van 1958-59 destijds de eerste nucleaire crisis was en vergelijkbaar met die van de latere, de Cubaanse rakettencrisis. Dat is vanuit zijn standpunt. De VS dachten dat ze er zo dichtbij waren, en toch gingen ze door. Achteraf weten we dat dat niet zo gevaarlijk was, omdat China en Rusland niet van plan waren het zo ver te laten komen, maar dat wisten we niet. En dus ondernamen we acties waarvan onze leiders dachten dat ze tot een nucleaire oorlog zouden kunnen leiden.
Maar ik zou zeggen dat we in 1983 het dichtst bij een totale kernoorlog waren gekomen – dichterbij dan de Cubaanse rakettencrisis zelfs nog niet. En heel weinig Amerikanen zijn zich ervan bewust, hoewel er inmiddels verschillende boeken over dit onderwerp zijn die er gedetailleerd op ingaan: de oorlogsangst of -waarschuwing van 1983. Ik zou veel tijd kunnen besteden aan het onderzoeken van de gevaren daarvan; het is historisch gezien uiterst relevant. Maar laat ik even de essentie weergeven, die ook vandaag de dag geldt.
Jaren later wisten we het; uit onze analyse van onze inlichtingenbronnen hebben we geleerd dat wat een overloper ons eerder had verteld juist was. Dat [Yuri] Andropov, de voorzitter van de president, destijds in de Sovjet-Unie een voormalig KGB-hoofd was – en in het laatste jaar van zijn leven eigenlijk, denk ik dat dat niet irrelevant is voor zijn humeur of zijn verwachtingen, maar hij was op een dialysemachine in een ziekenhuis die zijn beslissingen uitvoerde en een jaar later stierf. Hij was ervan overtuigd dat Ronald Reagan een eerste aanval plantte, dat zijn praatjes over een kwaadaardig imperium en de noodzaak om op basis van kracht met de Sovjet-Unie om te gaan, vergezeld gingen van iets dat Andropov wist, en de meeste Amerikanen niet; dat Reagan uiterst provocerende oefeningen uitvoerde langs en binnen de grenzen van de Sovjet-Unie, waarbij hij surveillancevliegtuigen naar het kustland of nabij het kustland stuurde, zich met hun vliegtuigen bemoeide, verschillende dingen deed, citaat, om de Sovjets in spanning te brengen, hen in spanning te zetten, op een of andere manier uit balans. Inspanningen die zo geheim waren dat de meeste mensen in de regering er op dat moment niet eens van wisten. Maar ze leken wel verkenningen voor een eerste aanval.
En natuurlijk was Reagan destijds betrokken bij de toen grootste opbouw van kernwapens die ooit had plaatsgevonden. Er waren opbouwacties onder [Dwight] Eisenhower, opbouwwerkzaamheden onder [John F.] Kennedy, en later opbouwwerkzaamheden onder recente presidenten. Maar dit was voor die tijd de grootste opbouw die er ooit was geweest. En het ging voor een groot deel om wapens die ontworpen waren voor de eerste aanval, zeer nauwkeurige wapens die ontworpen en bedoeld waren om geharde Sovjetraketten aan te vallen, wat alleen effectief als eerste kon gebeuren. Ze zouden geen effect hebben op een aanval nadat de Sovjetraketten hun silo's hadden verlaten. Dus ofwel zouden ze als eerste gaan in de verwachting dat de Sovjets op het punt stonden preventief toe te slaan, ofwel uit het niets.
En hoewel dat verre van de gedachte was van welke president dan ook die daadwerkelijk zou komen, voor zover ik weet, was Andropov daar helemaal niet zeker van. Andropov geloofde in feite dat een oefening in de NAVO – Able Archer-oefening (in 1983) – in feite een dekmantel was, mogelijk voor een eerste aanval. Dat was verre van de realiteit. En toch handelden we alsof we ons voorbereidden op een eerste aanval. Toen Reagan dit aan het eind ervan hoorde, was hij verbaasd: hoe hadden ze dit kunnen geloven? En hij trok daaruit de conclusie hoe gevaarlijk het was geweest dat ze erin hadden geloofd.
In ieder geval had Andropov, in deze overtuiging, de grootste inlichtingendienst en de grootste oefening ter wereld opgezet die ooit door wie dan ook in de wereldgeschiedenis was verricht. Om informatie te krijgen over een mogelijke onmiddellijke, aanstaande Amerikaanse eerste aanval. Dus over de hele wereld had hij agenten die een eindeloos aantal mogelijke indicatoren achtervolgden, ook in DC, de lichten die 's nachts aan waren, op het ministerie van Buitenlandse Zaken en het Pentagon, en auto's, zelfs in het weekend, en dat soort dingen. Een enorm aantal [onhoorbaar 00:12:22], alles wat leek op een soort waarschuwing of speciale oefening waarvoor hij was gewaarschuwd. Niets is gevaarlijker in het nucleaire tijdperk, aangezien vooral beide partijen vanaf het midden van de jaren zestig over doemscenario-machines beschikten.
Dus het doel van deze inlichtingenoefening, die geen ander doel had dan het voorbereiden van een preventieve aanval. Waarom zou je het anders weten? Als je wordt aangevallen, zal het eigenlijk geen enkel verschil maken, maar beide partijen waren van mening dat waarschuwing de moeite waard zou kunnen zijn als het je ertoe zou brengen deze aanval te voorkomen. Die situatie is natuurlijk al extreem gevaarlijk, maar bovenal is ze vatbaar voor een vals alarm van het soort dat aan beide kanten vele malen is voorgekomen door tactische waarschuwingssystemen, elektronische radar en satellietverkenning waar we op aandringen. Ze zullen ons vertellen dat er vijandelijke voertuigen onderweg zijn. Ze komen niet zomaar over een dag of een week, maar ze zijn onderweg. Het is echt vrijwel te laat om daar iets aan te doen. Het is de bedoeling dat we daarop reageren door onze raketten van de grond te halen voordat de vijandelijke kernkoppen verschijnen en zoveel mogelijk van hun kernkoppen te pakken te krijgen als er nog niet zijn gelanceerd. Ik zeg dat beide partijen zich aan dit misleidende, gevaarlijke preventieve systeem houden. Elke partij heeft herhaaldelijk vals alarm gehad dat er vijandelijke raketten onderweg waren, maar deze werden weerlegd voordat er daadwerkelijk voorrang werd verleend.
Ze zijn net zo hoog geworden – na de Koude Oorlog in 1995, toen [Boris] Jeltsin te horen kreeg dat de vijandelijke raket onderweg was naar Moskou, en gelukkig ondernam hij daar pas actie op toen hij tijd had om te ontdekken dat dat niet het geval was. Sterker nog, op weg naar Moskou. Het was een weerraket die verkeerd was geïnterpreteerd.
In 1983 dus, midden in de overtuiging van Andropov dat een binnenkort te verschijnen NAVO-oefening een dekmantel zou kunnen zijn voor een eerste aanval. [Stanislav] Petrov, een kolonel aan de Sovjetzijde, die verantwoordelijk was voor het monitoren van waarschuwingen van satellietwaarschuwingssystemen, bevond zich rond middernacht in de controlecabine. Het was niet de bedoeling dat hij daar die avond zou zijn, maar iemand anders was ziek geworden en hij nam die positie in. Er begonnen rode lichten te schijnen. Er gingen alarmen af. Er waren raketten onderweg: eerst één raket, twee raketten, verschillende andere. Er waren rakettrajecten vanuit de VS richting de Sovjet-Unie. Uiteindelijk, denk ik, om vijf uur stond hij op. Ondertussen vertelden al zijn ondergeschikten hem dat hij zijn superieuren moest verzekeren dat er een aanval gaande was. Petrov wist het niet zeker. Om te beginnen wachtte hij op aanwijzingen van de leider van de grondradars of die raketten onderweg waren, zoals de satellietwaarschuwing leek te laten zien. Dat lieten ze niet zien, maar welke had gelijk? Degenen die niet te zien waren of degenen die wel te zien waren?
Petrov was religieus, en één ding dat hij later zei, was dat hij geloofde dat het tegen Gods wil zou zijn om de wereld op te blazen als dat niet nodig was. Hij heeft nooit aangegeven dat als hij de aanval had geloofd, hij die waarschuwing niet zou hebben doorgegeven. Omdat het niet zeker was of het een echte aanval was, vertelde hij zijn superieuren in zijn ogen een leugen. Hij zei dat het vals alarm was. Dat wist hij niet. Als hij het hem had verteld, en hij had dit aan mij verteld toen ik met hem sprak, als hij hem had verteld wat hij werkelijk geloofde, dat het 50/50 was, dan zou het zo kunnen zijn, en misschien niet. Hij geloofde dat ze in die staat van alertheid, waarschuwing en alarm, op een 50/50 basis zouden hebben ingegrepen, en dat wilde hij niet doen. Toen bleek dat er geen raketaanval had plaatsgevonden, zat hij zelf te wachten, binnen tien minuten hoorde hij, kijk wat er gebeurde. Hij kreeg een berisping omdat hij zijn superieuren niet had verteld wat hij werkelijk geloofde. Er werd heen en weer gepraat over de manier waarop hij werd behandeld. Uiteindelijk werd hij gedwongen om vervroegd met pensioen te gaan vanwege een soort zenuwinzinking. Uiteindelijk leefde hij van aardappelen in zijn eigen tuin; Sterker nog, hij wordt in een BBC-documentaire beschreven als de man die de wereld heeft gered, en dat is waar.
Net zoals een andere Rus in de Cubaanse rakettencrisis ook in een documentaire met dezelfde titel heeft gezeten. [Vasily] Arkhipov op een onderzeeër die in zijn geval de wereld heeft gered. We hebben dus een wereld die afhankelijk is van precies de juiste ongebruikelijke Russische, of misschien wel Amerikaanse commandant op de juiste plek en op het juiste moment om dit proces te kortsluiten.
Als we er nu over horen, dacht Andropov trouwens dat Reagan gek was. Andropov dacht dat Reagan gestoord was door zijn praatjes over – en veel mensen in Amerika zouden het met hem eens zijn geweest, terecht of ten onrechte. Dat was in de context van deze grote opbouw.
Op dit moment werd onze voormalige president natuurlijk nogal algemeen als gestoord beschouwd. Volgens Milley, de generaal, is de afgelopen dagen naar buiten gekomen dat hij geloofde dat de president – hij was de voorzitter van de Joint Chiefs, die voortdurend met de president samenwerkte. Hij geloofde dat president Trump mentaal aanzienlijk achteruit was gegaan sinds de verkiezingen. Als dat waar zou zijn, zou dat begrijpelijk zijn, nietwaar? Wat hij ook was geweest vóór de verkiezingen. Die verkiezingen zijn een uiterst deprimerende gebeurtenis, net als bijvoorbeeld vier jaar eerder voor Hillary Clinton. Hoe zou het anders kunnen dan dat?
Het is in ieder geval niet verbazingwekkend dat de Chinezen bang waren dat ze met Donald Trump te maken kregen met een onstabiele, gestoorde president. Geen totaal meningsverschil; laten we het in feite hebben over een uitwisseling die zojuist is uitgekomen. Bedenk dat president Trump op dat moment, op 6 januari, nog steeds de opperbevelhebber was. Ik geloof dat het op 8 januari was; Van de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, Nancy Pelosi, wordt nu gerapporteerd dat hij ermee instemde een gesprek te hebben gehad met de voorzitter van de Joint Chiefs en zei dat hij gek is, je weet dat je niet anders kunt zeggen. Hij is gek. Milley zei tegen haar: Ik ben het volledig met je eens. Dat is een gevaarlijke situatie voor de wereld en zou opnieuw kunnen gebeuren met een andere president.
Overigens, niet om er tijd aan te besteden, maar met de onderzoeken die ik nu al vijftig jaar doe, is het patroon van tenminste af en toe instabiliteit van de president veel groter dan het Amerikaanse volk ooit is verteld. Ik ga er nu geen tijd aan besteden. Zelfs president Kennedy kreeg, ook tijdens de rakettencrisis, destijds serieus amfetaminen binnen, waar zijn broer zich grote zorgen over maakte.
Johnson, in de besluitvorming van 1965, waarbij hoe meer je erover weet, en ik er veel over weet, hoe gekker het lijkt. Het lijkt moeilijk te begrijpen als je de werkelijke berekeningen kent die werden gemaakt. Destijds kwamen twee van zijn naaste medewerkers, Richard Goodwin, zijn speechschrijver en Bill Moyers en bijna [onhoorbaar 00:23:53], elk tot de conclusie dat op dat moment, in het voorjaar van '65, hun baas, president [ Lyndon B.] Johnson was klinisch paranoïde en gek. Ze hadden het gevoel dat ze gewoon niet geloofd zouden worden als ze dit eerder naar buiten zouden brengen. Er is veel bewijs voor.
[Richard] Nixon vertoonde natuurlijk, vooral in zijn latere dagen, symptomen die zijn minister van Defensie ertoe brachten precies te doen wat generaal Milley net deed. Milley en zijn assistenten beschrijven het zelfs als het trekken van een Schlesinger, verwijzend naar minister van Defensie [James R.] Schlesinger, die zijn militaire commandanten vertelde een bevel van de president dat niet via Schlesinger was gegaan, niet te aanvaarden. Ik herhaal dat het in strijd is met de wet, zijn verplichtingen, zijn eed en de grondwet om dat te doen. In deze noodsituatie vond hij dat het juist was om het te doen, en niemand heeft dat ooit tegengesproken. Nixon dronk zwaar en vertoonde een extreme depressie toen hij met de afzetting te maken kreeg. Nogmaals, begrijpelijk, maar dat hij opperbevelhebber was. Net zoals Johnson in het voorjaar van '65 had gedaan.
We komen nu dus in deze situatie terecht met een president die het gevoel heeft dat niets anders dan een oorlog hem in functie kan houden. Een kleine oorlog, maar met China zou dat een grote oorlog kunnen worden.
Oké, dus ik zeg, ik geloof dat ik zal afleiden uit wat we nu weten, wat minimaal is. Ik heb het boek nog niet eens. Het komt volgende week binnen - door Woodward over dit onderwerp. Ik denk dat we, als we hierop terugkijken, heel goed tot de conclusie kunnen komen dat we niet dicht bij een kernoorlog waren, omdat het erop lijkt dat de voorzitter van de Joint Chiefs en andere officieren bereid waren ontslagen te worden, af te treden, misschien voor de rechtbank te worden opgeroepen ongehoorzaam hieraan. Ze waren alert. We zouden kunnen zeggen dat er geen grote kans was, behalve dat de president feitelijk mensen als [Mark] Esper en anderen tot minister van Defensie had benoemd, op basis van zijn geloof in hun grondige loyaliteit jegens hen, wat het geval had kunnen zijn.
Met andere woorden, ik zeg ja, we hebben nu een sterk nucleair bewapende wereld waarin, A, instabiliteit door een leider, er geen garantie is dat zal worden verhinderd een oorlog te lanceren die de meeste mensen op aarde doodt. Ten tweede, dat wij – het is een perfect voorbeeld van het soort opbouw dat we nu nastreven, inclusief nieuwe ICBM’s, nieuwe onderzeeërs met zeer nauwkeurige raketten, die net zo accuraat zijn in het doden bij een preventieve aanval, Russische zelfmoordraketten, als onze eigen ICBM’s. We kunnen hetzelfde werk doen met sublanceerraketten als met ICBM's. Ze voegen er alleen maar nieuwe, vanuit de lucht gelanceerde kruisraketten aan toe, uiterst nauwkeurig. Nogmaals, eigenlijk met geen ander doel dan het vernietigen en ontwapenen van de andere kant. Dit alles, en de Russen doen vrijwel hetzelfde. Dit alles in de context waarin we de andere kant ontwapenen, kan niet zo ver gaan dat de mensheid van de ondergang wordt gered, omdat de onderzeeërs op zee door geen van beide partijen betrouwbaar kunnen worden vernietigd tot een punt dat de beschaving van de ondergang zal redden als ze worden gebruikt.
Nee, je kunt de vijand niet ontwapenen. China probeert dat niet. Geen van de andere zes kernwapenstaten probeert dat te doen. De VS en Rusland nog steeds – en waarom de VS, omdat het zeer winstgevend is om die wapens te maken. Dat betekent niet alleen dat CEO's van bedrijven en aandeelhouders fortuinen krijgen, maar dat de banen in bijna elk district van het land afhankelijk zijn van deze wapens. Ze zijn doelbewust per contract over de hele wereld gedistribueerd, zodat er een oorlog ontstaat als landelijke lobby en achterban om dezelfde soorten wapens te blijven bouwen die eerste aanvalswapens zijn en geen verband houden met de afschrikking van een nucleaire aanval. Ze hebben een externe relatie met onze bondgenootschapsrelaties, in die zin dat we aanspraak maken op een beschermende, hegemonistische relatie met onze West-Europese en andere bondgenoten op grond van onze bereidheid hen met deze wapens te beschermen. Dat zijn dus redenen. Het zijn geen redenen die het riskeren van de wereld rechtvaardigen.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren