Klokkenluider Daniel Ellsberg was een defensieanalist op hoog niveau in 1971 toen hij een uiterst geheim rapport over de Amerikaanse betrokkenheid in Vietnam lekte naar The New York Times en andere publicaties die bekend werden als de Pentagon Papers en een sleutelrol speelden bij het beëindigen van de oorlog. Vietnamese oorlog. We spreken met Ellsberg over de recente vijftigste verjaardag van een van de beroemdste daden van burgerlijke ongehoorzaamheid in de Verenigde Staten. Op 50 mei 17 braken katholieke priesters en activisten in in een ontwerpbestuurskantoor in Catonsville, Maryland, en stalen 1968 conceptkaarten en verbrandden ze op de parkeerplaats als protest tegen de oorlog in Vietnam. Ze werden bekend als de Catonsville Nine. Ellsberg bespreekt de rol die geweldloze directe actie kan spelen in sociale bewegingen. Ellsberg zegt dat het einde van de oorlog in Vietnam ‘afhing van het feit dat veel mensen ongewone dingen deden’.
AMY GOEDE MAN: De ballade van Daniel Ellsberg, door Rulie Garcie, hier Democracy Now!, Democratienow.org, Het Oorlogs- en Vredesrapport. We zenden uit vanuit de Universiteit van Californië in Santa Cruz, de kelder van de McHenry-bibliotheek.
We zijn hier op de Universiteit van Californië voor een bijeenkomst van de Right Livelihood-laureaten in Noord-Amerika. De rest van het uur brengen we door met een van die laureaten, Daniel Ellsberg, misschien wel de beroemdste klokkenluider van het land. In 1971 was hij een defensieanalist op hoog niveau toen hij een uiterst geheim rapport over de Amerikaanse betrokkenheid in Vietnam lekte naar The New York Times en andere publicaties, die bekend werden als de Pentagon Papers. Hij speelde een sleutelrol bij het beëindigen van de oorlog in Vietnam.
Ellsberg was ook adviseur van het ministerie van Defensie en het Witte Huis, waar hij plannen opstelde voor een nucleaire oorlog. Hij schrijft hierover in zijn nieuwe boek, The Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner. Dan Ellsberg onthult voor het eerst dat hij ook kopieën heeft gemaakt van uiterst geheime documenten uit zijn nucleaire studies, een hele tweede reeks papieren naast de Pentagon Papers, waar hij bekend om staat.
In 2006 won hij de Right Livelihood Award, ook wel de ‘Alternatieve Nobelprijs’ genoemd. We spraken elkaar donderdag, op de vijftigste verjaardag van een van de beroemdste daden van burgerlijke ongehoorzaamheid in de VS. Op 50 mei 17 brak een groep katholieke priesters en leken in in een bestuurskantoor in Catonsville, Maryland – in 1968 – stal 1968 conceptkaarten en verbrandde ze op de parkeerplaats als protest tegen de oorlog in Vietnam. Ze verbrandden ze met zelfgemaakte napalm. Ze werden bekend als de Catonsville Nine.
ONBEKEND: Ik denk dat we allemaal heel veel spijt hebben van het ongemak en zelfs het lijden dat we deze griffiers hier hebben aangedaan.
PHIL BERRIGAN: Wij hopen oprecht dat we niemand gewond hebben geraakt.
ONBEKEND GROEP: [onhoorbaar] …uw koninkrijk kome, uw wil geschiede op aarde zoals in de hemel.
ONBEKEND: We hebben ervoor gekozen machteloze criminelen te zijn in een tijd van criminele macht. Wij hebben ervoor gekozen om door oorlogsmisdadigers als vredesmisdadigers te worden gebrandmerkt.
AMY GOEDE MAN: Tot de deelnemers behoorden de paters Daniel en Philip Berrigan. Pater Dan Berrigan haalde de landelijke krantenkoppen toen hij na zijn proces vier maanden ondergronds ging.
Toen ik donderdag met Daniel Ellsberg sprak, begon ik hem te vragen naar de Catonsville Nine.
DANIEL ELLSBERG: Ik herinner me vooral dat Dan Berrigan uiteindelijk werd gevangengenomen nadat hij een aantal maanden aan de grens was ontsnapt FBI, zoals mijn vrouw en ik slechts 13 dagen hebben gedaan, denk ik niet dat we daaraan hadden gedacht in plaats van ons over te geven aan de FBI toen het bevel voor ons uitkwam zonder het voorbeeld van Dan dat dit een manier was om een actie voort te zetten, om het verzet tegen een oorlog voort te zetten. Dat je je niet gedwee hoefde te onderwerpen.
En toen hij uiteindelijk werd gearresteerd, is het beeld dat ik me altijd herinner het geven van het vredesteken in handboeien, iets wat ik me altijd herinnerde toen ik later handboeien om had. En dat inspireerde mij. Maar de glimlach op zijn gezicht – sterker nog, ik keek alleen maar naar de omslag van een geweldig boek over hem van onze vriend Jim Forest, Bij Spelen in de leeuwenkuil, met Daniel, en daar is die foto waarop hij glimlacht, die ik me zo duidelijk herinnerde.
AMY GOEDE MAN: Dat is juist. Hij werd gevangen genomen op Block Island en die foto bestaat uit twee FBI agenten aan beide kanten. Hij heeft het vredesteken ondertekend en ik denk dat een journalist toen tegen hem zei: “Wat zijn je plannen, Dan Berrigan?” En hij zei: “Weerstand.”
DANIEL ELLSBERG: Ja, het leven van verzet. We waren in de Danbury-gevangenis toen zijn broer terechtstond – Phil en Liz – omdat hij zogenaamd had geprobeerd Kissinger te ontvoeren, en hij werd aan mij voorgesteld als pater Daniel Ellsberg. En hij zei: "Nee, Daniel Ellsberg, die slechte jezuïet, zit achter mij." Toen ze de conceptbestanden verbrandden, herinner ik me dat het de verklaring van Dan was: 'Onze excuses, goede vrienden, voor onze breuk in de goede orde hier en voor het verbranden van papier in plaats van baby's. Een macabere uitspraak. En toch wanneer LBJ maakte veel bezwaar tegen het gezang: 'Hé, hé, LBJ, hoeveel kinderen heb je vandaag verbrand? of vandaag doden, het was eigenlijk een heel eerlijke vraag, die in wezen nooit werd beantwoord.
We hebben nooit het aantal mensen geteld dat we vermoordden of vluchtelingen maakten. Dat was iets wat het Pentagon niet hoefde te weten, en dat is het nu nog steeds. Ik denk dat Amerika in Irak nooit het hoofd heeft geboden aan het aantal mensen dat is omgekomen als gevolg van onze invasie, onze agressie tegen Irak en Afghanistan in de afgelopen dertig jaar sinds we voor het eerst een CIA-sponsorde daar de jihad tegen de Sovjets en leidde tot de invasie van de Sovjets. Wat we het Midden-Oosten hebben aangedaan, is een hel geweest.
AMY GOEDE MAN: Je bent niet altijd een vredesactivist geweest. Je werkte voor het Pentagon en de RAND Bedrijf. U bent een van de weinigen bij wie de geheime geschiedenis van de Amerikaanse betrokkenheid in Vietnam in uw kluis is opgeborgen. Wat heeft jou veranderd? Waarom besloot u uw kluis te openen en die duizenden pagina's te kopiëren en vrij te geven aan de pers?
DANIEL ELLSBERG: Ik had dit onderzoek gelezen, 23 jaar van leugens en het verbreken van verdragen, escalaties en bedrog van het Amerikaanse volk, van 1945 tot 1968. Ten tweede wist ik dat het aan de gang was onder een vijfde president op rij, Richard Nixon. Ik wist het van insiders – en ik had aan het begin van zijn regering voor Nixon gewerkt als adviseur voor Vietnam. En ik wist dat het niet de bedoeling was dat hij eruit zou stappen, maar dat hij in wezen probeerde te winnen door te dreigen met een nucleaire oorlog en door generaal Thieu, onze marionet in Saigon, aan de macht te laten blijven tijdens zijn tweede ambtstermijn.
Ik wist zeker dat de oorlog zou voortduren en groter zou worden. Maar het belangrijkste en onmiddellijke was dat ik jonge Amerikanen ontmoette die op weg waren naar de gevangenis, zoals Bob Eaton en Randall Keeler, die besloten hadden dat de krachtigste verklaring die ze over de oorlog konden afleggen niet was door naar Zweden te gaan of door een gewetensbezwaarde, wat ze hadden kunnen doen, of naar Vietnam gaan, maar dan naar de gevangenis. Dat mijn land zover was gekomen, besefte ik. Maar toen ik naar hen keek, besefte ik ook dat als zij het konden, ik het ook kon, en dat ik het moest doen. De vraag die ze daar stelden was: “Hoe kan ik helpen de oorlog te verkorten nu ik klaar ben om naar de gevangenis te gaan?”
AMY GOEDE MAN: Dus je hebt de Pentagon Papers vrijgegeven of je hebt ze zover gekregen The New York Times en dan naar The Washington Post.
DANIEL ELLSBERG: Uiteindelijk wel.
AMY GOEDE MAN: Er is een nieuwe film uit genaamd De Post over ons The Washington Post's rol. Is het nauwkeurig bij het vrijgeven van de papieren?
DANIEL ELLSBERG: Nou, het is een Hollywood-film; het is geen documentaire. Maar ik geniet ervan mezelf gespeeld te zien door een geweldige acteur die er ongeveer hetzelfde uitziet als ik destijds, maar dan beter.
AMY GOEDE MAN: The New York TimesHeeft zij ooit erkend dat u de bron was van de Pentagon Papers?
DANIEL ELLSBERG: [lacht] Nee. In feite zeiden ze ongeveer twintig jaar lang: “Daniel Ellsberg…” – als ik überhaupt in het nieuws kwam –”…die zegt dat hij de Pentagon Papers aan The New York Times…” En ik belde ze verschillende keren en zei: “Kun je dat frame veranderen, omdat…?” En dan zeiden ze: “Nee, we onthullen onze bronnen niet.” Ik zei: 'Nou, ik stond hiervoor terecht, weet je. En ik heb het zelf heel erg erkend.” Dat is ook niet het geval The Washington Post heeft mij ooit onthuld als de bron van hun studies, behalve in deze film, die er niet is The Washington Post.
AMY GOEDE MAN: Waarom is het belangrijk voor u dat zij direct erkennen dat u de bron was van de Pentagon Papers?
DANIEL ELLSBERG: Oh, in die tijd was het gewoon zo dat mensen mij vroegen: “Wat bedoelen ze daarmee – de man die zegt dat hij het aan hen heeft gegeven?” En die vraag stelde ik niet op prijs. Nee, op zichzelf was het niet belangrijk. En in feite denk ik dat Ed Snowden precies het juiste deed door het land uit te zijn, waar hij met verslaggevers kon communiceren, net zoals Dan Berrigan het juiste deed door te vertrekken en de FBI maandenlang en kon hij met het publiek communiceren op een manier die hij in de gevangenis niet had kunnen doen. En Snowden zou, net als Chelsea Manning, incommunicado zijn geweest. Van haar zeven jaar gevangenisstraf heeft ze 10.5 maand in eenzame opsluiting gezeten. En Snowden zou niet met ons kunnen communiceren over de gevaren van surveillance, zoals hij al jaren doet als hij in dit land zou zijn. Hij verkeert feitelijk in permanente ballingschap.
AMY GOEDE MAN: Dan Ellsberg, je werd jarenlang door rechts belasterd, maar toen Ed Snowden in ballingschap ging in Moskou omdat hij Rusland niet kon verlaten – de VS hadden zijn paspoort ingetrokken – zei precies rechts dat jou belasterde: “Nou, Ed Snowden… Sommigen zeiden dat hij vermoord moest worden. Sommigen zeiden dat hij geëxecuteerd moest worden, dat hij gevangen moest worden gezet. Maar ze zeiden: "Hij is geen Dan Ellsberg."
DANIEL ELLSBERG: Nou, dat was een poging, zoals je zegt, om Snowden te belasteren. Eigenlijk identificeer ik me meer met Ed Snowden en Chelsea Manning dan met welke andere twee individuen ter wereld dan ook. Ze hebben hetzelfde meegemaakt als ik, op het gebied van een transitie in hun bewustzijn, en ze hebben gehandeld op een manier die hun carrière permanent zou beperken. In mijn geval heeft Nixon niet bereikt wat hij in gedachten had, namelijk 115 jaar gevangenisstraf, of op een ander punt, om mij volledig uit te schakelen, maar dat was door een soort wonderbaarlijke reeks gebeurtenissen die Nixon zijn baan kostte en de oorlog kan worden beëindigd. Dus dat was een soort wonder, en we hebben meer van dat soort wonderen nodig. We hebben meer Ed Snowdens en Chelsea Mannings nodig, zou ik zeggen.
AMY GOEDE MAN: Leg dat uit. Hoe komt het dat jij niet 115 jaar in de gevangenis belandde en Nixon president bleef?
DANIEL ELLSBERG: De onthulling van de geschiedenis in de Pentagon Papers zorgde ervoor dat mensen tegen de oorlog waren, maar ze waren al tegen de oorlog, en dat had geen invloed op Nixon. Hij ging door met de oorlog. Waar Nixon op reageerde was zijn angst, tamelijk gegronde angst, dat ik documenten zou hebben over zijn huidige nucleaire dreigingen en zijn plan om te escaleren, zoals hij deed bij de mijnbouw in de haven van Haiphong en zijn hernieuwde bombardementen, zware bombardementen. En hij dacht dat ik dat met documenten kon bewijzen op een manier dat het publiek zou leiden tot publieke oppositie tegen zijn beleid. Daarom moest hij mij het zwijgen opleggen.
En om dat in dit land te kunnen doen, moest hij zich bezighouden met wat toen misdaden waren: het ongeoorloofd afluisteren van medewerkers over wie ik werd gehoord, het inhuren van CIA mensen voor het Witte Huis om in te breken in het kantoor van mijn voormalige psychoanalyticus, in de hoop informatie te krijgen waarmee hij mij kon chanteren, en later een aantal van diezelfde zaken mee te nemen CIA activa die later in de Watergate naar Washington werden betrapt om Daniel Ellsberg volledig uit te schakelen, op de trappen van het Capitool.
AMY GOEDE MAN: Wat bedoelt u?
DANIEL ELLSBERG: Wat bedoel ik? Dat heb ik hun aanklager, William Merrill, gevraagd. Ik zei: “Wat betekent dat? Vermoord mij?" Hij zei dat de woorden ‘om je totaal uit te schakelen’ waren. Toen zei hij, maar je moet begrijpen dat deze jongens allemaal waren CIA activa uit de Varkensbaai eerder. Gebruik nooit het woord ‘doden’. Ze zeggen ‘neutraliseren’, ‘beëindigen met extreme vooroordelen’, ‘onbekwaam maken’. Ze praten niet over moord. Hij dacht dat het de bedoeling was om mij te vermoorden. Ik denk eigenlijk dat het de bedoeling was om mij de mond te snoeren op het moment dat hij op het punt stond Haiphong te mijnen, wat ik voorspelde.
AMY GOEDE MAN: En hoe eindigde uw proces?
DANIEL ELLSBERG: Nou, het proces eindigde toen mijn... John Dean, die eerder de inbraak in de spreekkamer van mijn dokter aan het licht bracht. Later onthulden mensen de poging om mij uit te schakelen. En dan ten slotte het afluisteren zonder bevel. Dus de rechter uiteindelijk, toen hij de bestanden voor het aftappen niet kon vinden – omdat ze buiten de politie waren gehouden FBI bestanden. Ze waren in het Witte Huis, omdat ze een crimineel waren, en ze wilden niet dat J. Edgar Hoover Nixon zou chanteren met het bewijs van deze door het Witte Huis bevolen misdaad. Dus zelfs zonder die dossiers zei de rechter dat dit in strijd is met het rechtvaardigheidsgevoel, een patroon van wangedrag van de overheid.
Maar wat belangrijker was, was dat deze zelfde beschuldigingen vervolgens op Nixon terechtkwamen. De oorlog zou niet zijn geëindigd als Nixon aan de macht was. Trouwens, in 1973, begin 1973, toen mijn laatste fase van mijn proces begon, was de kans dat Nixon zijn tweede termijn, die hij zojuist met een aardverschuiving had gewonnen, niet zou afmaken nul. Het was onmogelijk. Het was alsof de Berlijnse muur in 1989 viel of Nelson Mandela, laten we zeggen, president werd zonder een gewelddadige revolutie. Dit waren onmogelijke gebeurtenissen die wel plaatsvonden.
En ik zeg dat het einde van de oorlog al in 1975 afhing van het feit dat Nixon niet meer in functie was, wat in 1974 het geval was. En dat was eenvoudigweg niet te voorzien, en het was afhankelijk van het feit dat veel mensen ongewone dingen deden. Alexander Butterfield onthult de opnames van het Witte Huis waaruit bleek dat John Dean de waarheid had gesproken toen hij de president beschuldigde van doofpotaffaires en criminele handelingen. En later trad de procureur-generaal af, Elliot Richardson, in plaats van een speciale aanklager te ontslaan.
Daar zijn we vandaag weer op terug, die kwestie. En toen een tweede persoon, Ruckelshaus, dezelfde man trouwens, die de FBI afluisteren van mij – was nu waarnemend procureur-generaal, en hij nam ontslag in plaats van de speciale aanklager te ontslaan. Dat was het zogenaamde Saturday Night Massacre. Dat bracht het publiek wakker en riep op tot de benoeming van een andere speciale aanklager, onafhankelijk van het Witte Huis. Misschien zullen we dat binnenkort weer meemaken.
AMY GOEDE MAN: Dat is waar ik je over wil vragen, Dan Ellsberg. Als je parallellen ziet tussen Richard Nixon en Donald Trump?
DANIEL ELLSBERG: Trump heeft het bijna openlijk over de gekke theorie van Nixon, het idee dat hij, Trump, als president, zoals Nixon in ieder geval deed alsof hij was, onevenwichtig was, in staat tot onmatige acties, in staat om oorlog te voeren met behulp van kernwapens. Het probleem met de wereld is natuurlijk dat het maar al te gemakkelijk is om te geloven dat Trump in dit geval gek is. Kim Jong-un wekt een soortgelijke indruk. Ik ben er minder van overtuigd dat Kim op dit punt niet bluft.
Maar ik krijg steeds meer het gevoel dat president Trump niet bluft als hij klaar lijkt te zijn om gekke acties te ondernemen: óf een oorlog aangaan met een kernwapenstaat, Noord-Korea, óf Iran aanvallen, wat weer een catastrofe zou zijn. Niet nucleair totdat we ze gebruiken tegen de ondergrondse locaties van Iran, zoals vice-president Cheney in 2006 wilde doen en daar werd ontmaskerd, denk ik door een lek door mijn vriend Seymour Hersh, die aantoonde dat de gezamenlijke leiders daar tegen waren. Ik denk dat dat een belangrijke factor was dat dat toen niet gebeurde.
We staan nu aan de vooravond van een tweezijdige nucleaire oorlog, denk ik. Een beperkte met Noord-Korea. Ze hebben niet de mogelijkheid, ze hebben niet genoeg wapens om een nucleaire winter te veroorzaken en ze hebben niet genoeg steden om in brand te steken zodat wij een nucleaire winter kunnen veroorzaken, maar het zal binnen een dag, binnen een week meer geweld zijn. in een maand dan de wereld ooit in die periode heeft gezien.
AMY GOEDE MAN: Denkt u dat een top mogelijk is?
DANIEL ELLSBERG: Wat we natuurlijk hebben gehoord is dat een top mogelijk is. En dat was twee maanden geleden overigens niet voorzien. Terwijl we praten, wordt dit, zoals u weet, zeer [onhoorbaar] in twijfel getrokken. Het zag er altijd eerder onwaarschijnlijk of onwaarschijnlijk uit dan onmogelijk, zoals het er eerder uit zou hebben gezien. Nu lijkt het onwaarschijnlijk. Als het mislukt, denk ik trouwens dat er een overeenkomst uit die top zou kunnen komen die voor het welzijn van iedereen zou zijn. Een dubbele bevriezing, zoals de Chinezen en Russen het uitdrukten, bij het testen van H-bommen, H-kernkoppen en raketten. ICBM's. En van onze kant, het ophouden met het repeteren van de moord op Kim Jong-un, de zogenaamde onthoofding, of het repeteren van invasies in Noord-Vietnam, wat we tenminste jaarlijks doen, en het ondertekenen van eindelijk een vredesverdrag daarna, wat is dat, bijna meer dan 60 jaar. En met handel: het normaliseren van de betrekkingen met Noord-Korea.
Ik denk dat dat op zijn minst mogelijk is – meer dan mogelijk, maar het lijkt niet waar we heen gaan, in termen van Trump lijkt, op aandringen van Bolton, druk te zetten op een totaal onhaalbaar idee van een begin- of een zeer vroeg stadium van hun ontwikkeling. hun afschrikmiddel volledig opgeven, al hun kernwapens die ze hebben gebouwd. Ik denk dat Kim Jong-un denkt dat dat gek voor hem zou zijn, en dat is niet het soort gek dat hij is. Het soort gek dat Trump is, vrees ik, is dat hij die oorlog zou kunnen beginnen.
AMY GOEDE MAN: Wat is uw oordeel over de nationale veiligheidsadviseur John Bolton, die zondag in een talkshow, toen de top over een paar weken van start ging, zei dat hij naar de optie voor Libië keek?
DANIEL ELLSBERG: Dat is zo'n macabere grap met zwarte humor. Natuurlijk is een belangrijke promotor van het dure en moeilijke nucleaire programma in Noord-Korea precies dat voorbeeld dat Bolton is: hij wil niet eindigen met een bajonet in zijn rug, net zomin als Gadaffi dat wilde. En zijn idee van – zijn vastberadenheid om enkele kernwapens te hebben, is juist bedoeld om dat te vermijden. Maar Bolton maakt er uiteraard al jaren geen geheim van dat hij vond dat Noord-Korea moest worden aangevallen. en dat heeft zich voortgezet tot in de periode waarin Noord-Korea een nucleaire staat is. We hebben geen bedreigingen meer geuit tegen een nucleaire staat sinds de Cubaanse rakettencrisis, waaraan ik deelnam, in 1962.
AMY GOEDE MAN: Hoe was je erbij betrokken?
DANIEL ELLSBERG: Oh, nou, ik werkte in twee werkgroepen onder het uitvoerend comité van de zogenaamde Nationale Veiligheidsraad EXCOM, en tegen het einde van die crisis sliep ik een aantal nachten in het Pentagon. En natuurlijk beschrijf ik het tot in detail in mijn boek. Maar wat ik me toen niet realiseerde, was hoe dichtbij we waren gekomen bij het beëindigen van de menselijke beschaving, het meeste menselijke leven in die tijd.
Wat we al hadden was een doemsdagmachine, een systeem om elke stad in Rusland en China te vernietigen met als effect rook in de stratosfeer te veroorzaken, verheven tot in de stratosfeer, dat 70% van het zonlicht tussen de aarde zou blokkeren en alle mensen zou doden. de oogsten. In feite zou dit hebben geleid tot wereldwijde hongersnood, ook in dit land. Niet zomaar een gewone hongersnood, maar het einde van voedsel. Dat is eigenlijk de consequentie die we kunnen verwachten sinds 1983, toen ontdekt werd dat rook het meest wijdverbreide dodelijke effect was van zo'n grote nucleaire aanval. Zodat ons strategische bevel...
AMY GOEDE MAN: Bekend als nucleaire winter.
DANIEL ELLSBERG: …is in feite een hongersnoodbevel. We hebben een manier gevonden om de dood door hongersnood van vrijwel alle mensen teweeg te brengen.
AMY GOEDE MAN: Er gebeuren dus twee dingen tegelijk. De mogelijkheid van een topontmoeting tussen de VS en Noord-Korea of het torpederen ervan, en de Amerikaanse president Trump die de VS terugtrekt uit de nucleaire deal met Iran.
DANIEL ELLSBERG: Ja, het terugtrekken uit de Iran-deal lijkt voor niemand een denkbaar voordeel te hebben, behalve voor die gekken die Iran vernietigd willen zien door een militaire aanval, een oorlog. Dat lijken Netanyahu en de soennitische rivalen van Iran, Saoedi-Arabië en anderen te zijn die willen dat de VS, met Israëlische hulp, het Iraanse militaire apparaat vernietigen. Dat zou heel goed kunnen leiden tot het gebruik van Amerikaanse kernwapens tegen ondergrondse commandobunkers en locaties in Iran.
Maar het belangrijkste effect daarvan is, net als de oorlog in Korea, niet direct een nucleaire winter, omdat het een oorlog tegen Rusland zou zijn. Eigenlijk zou dit in beide gevallen een oorlog zijn waarin Rusland en China aan de andere kant zouden staan. Ik denk dat het belangrijkste effect op de lange termijn zou zijn dat het voor generaties misschien de kans zou vernietigen op het soort samenwerking met Rusland en China dat essentieel is om zowel de klimaatverandering aan te pakken als om de doemscenario-machines aan beide kanten te elimineren. Het zou ze in feite permanent maken.
En hoewel ze de afgelopen 70 jaar niet zijn getriggerd door hun haartriggerende houding, denk ik toch dat dit door een soort wonder komt, het soort seculiere wonder waar ik het eerder over heb gehad, dat goed kan zijn of niet. Goed. Ik denk dat we gered zijn door heel veel geluk, en het is niet zo waarschijnlijk dat dit zo zal blijven zonder een grote verandering in ons beleid.
Dus wat ik eigenlijk wil zeggen is dat het urgent is. Het is dringend nodig om deze doemscenario-machine te ontmantelen en het klimaatprobleem aan te pakken op een manier waarop het urgent was om de dijken te verhogen en te versterken in New Orleans vóór Katrina, zoals ieder jaar werd aanbevolen en gevraagd en geëist gedurende meer dan tien jaar daarvoor. Katrina sloeg toe. Evenzo was het dringend nodig om te stoppen met bouwen in overstromingsgebieden in Houston voordat Harvey toesloeg. Maar in dit geval hebben we het over de wereld die wordt uitgewist, de wereld van de mensheid en van de beschaving.
AMY GOEDE MAN: Welke boodschap heeft u voor insiders van de overheid die overwegen klokkenluider te worden?
DANIEL ELLSBERG: Mijn boodschap aan hen is: “Doe niet wat ik deed.” Wacht niet tot de bommen daadwerkelijk vallen of tot duizenden anderen zijn omgekomen voordat je doet wat ik wou dat ik jaren eerder, in 1964 of zelfs 1961, had gedaan op het gebied van de nucleaire kwestie. En dat is de waarheid onthullen die je kent, de gevaarlijke waarheden die door de overheid worden achtergehouden, tegen welke prijs dan ook voor jezelf, welk risico dat ook met zich meebrengt. Overweeg dat te doen, omdat de waarde van een oorlog aan levens op het spel kan staan. Of in het geval van de twee existentiële crises waar ik het over heb, staat de toekomst van de mensheid op het spel.
Ik denk dat zoveel eindexamenklassen al een halve eeuw jaar na jaar te horen krijgen dat ze op een kruispunt staan, of dat veel afhangt van wat ze doen. Dat is op dit moment niet overdreven. Het is deze generatie, en niet de volgende, de mensen die nu leven, die deze problemen snel moeten veranderen. En ik denk dat het vertellen van de waarheid cruciaal is om dat te mobiliseren.
AMY GOEDE MAN: Welke informatie moet volgens u nu het meest worden onthuld?
DANIEL ELLSBERG: Ik ben er zeker van dat er studies zijn in het Pentagon en... CIA en NSC op dit moment onthullen dat twee dingen. Dat het rampzalig en catastrofaal zou zijn om oorlog te voeren tegen Noord-Korea, ook al zouden de onmiddellijke slachtoffers eerder in miljoenen dan in miljarden worden geschat, wat het nucleaire winterprobleem is. En evenzo zou het catastrofaal zijn om in oorlog te zijn met Iran, een land dat qua bevolkingsaantal vier keer zo groot is als Irak.
En zoals ik al zei, we hebben de menselijke kosten van die oorlog in Irak nooit onder ogen gezien. Ik ben er dus zeker van dat er onderzoeken zijn – topgeheim, geheim, vertrouwelijk of hoger dan topgeheim – die dit heel duidelijk maken. Ik zou zeggen dat John Mattis, de minister van Defensie, niet moet wachten tot de bommen vallen voordat hij deze waarheden aan het Congres en het publiek onthult. En als hij het niet doet – en het is zeer onwaarschijnlijk dat hij het zal doen – dan moeten zijn secretaris of zijn assistenten of assistent-secretarissen het risico nemen en hun carrière opofferen om deze oorlogen af te wenden, wat niet mag gebeuren.
AMY GOEDE MAN: Dat is Pentagon Papers-klokkenluider Daniel Ellsberg. Zijn nieuwste boek is The Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner. Henry Kissinger noemde hem ooit ‘de gevaarlijkste man van Amerika’.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
1 Opmerking
Er is geen beter voorbeeld van wat CIA-officier Cord Meyer Compatibel Links noemt dan Amy Goodman en Daniel Ellsberg.
De grootste bedreiging waarmee de wereld wordt geconfronteerd is niet een nucleaire oorlog, maar de komst van elektromagnetische wapens die worden gebruikt om de Phoenix-programma's over de hele wereld af te dwingen, en in Amerika via het DHS.
“Ook de zomer van 1971 was een drukke tijd. Colby zou in juli voor het Congres getuigen over het Phoenix-programma, maar een groter evenement haalde de krantenkoppen. Op 13 juni 1971 begon The New York Times met het afdrukken van lange fragmenten uit de Pentagon Papers – die nauwgezet geredigeerde stapel documenten die, zelfs qua naam, de aandacht van de CIA afleidden. Bijgevolg werd er weinig publieke aandacht besteed toen de Times op 15 juli 1971 berichtte: 'Eerder geheime informatie, ingelezen in het verslag van een subcommissie Operaties van het Huis van Afgevaardigden, maakte vandaag bekend dat 26,843 niet-militaire Vietcong-opstandelingen en sympathisanten in veertien maanden tijd waren geneutraliseerd. Operatie Phoenix.'
“Ellsberg, Scotton en een handvol andere deskundigen bereidden in augustus 1966 in het baanbrekende 'Roles and Missions'-rapport de Amerikaanse organisatorische blauwdruk voor het pacificeren van de burgerbevolking van Zuid-Vietnam voor. Die studie vormde de basis voor het Phoenix-programma.
“Toen Ellsberg me vertelde dat hij een beroemdheid was, zei hij dat hij een symbolische transformatie onderging op het moment dat hij de Pentagon Papers lekte, en in een sociaal domein belandde dat hem vervreemdde van niet-beroemdheden zoals ik. Hij werd een icoon, en niemand aan de linkerkant staat op het punt te zeggen: 'Oh, mijn god! Valentine had een openbaring over Ellsberg. Laten we alles heroverwegen waarvan we denken dat het waar is.' Net als zijn dubbelgangers aan de rechterkant, investeert de managementklasse aan de linkerkant in beroemde helden die hun zakelijke belangen vertegenwoordigen. Ze concentreren zich op het symbool en negeren alle tegenstrijdige maar essentiële feiten, zoals Greenwald en Scahill de financiering door Pierre Omidyar van het Centrum voor de Verenigde Actie in Kiev negeren, een coördinatiecentrum in Phoenix-stijl voor geheime politieke actie.
– Douglas Valentine, De CIA als georganiseerde misdaad.