Bron: The Nation
Foto door David Louis Econopouly/Shutterstock
De enige beste optie om het risico op een kernoorlog te verminderen ligt in het volle zicht verborgen. Nieuwsmedia vermelden het niet. Experts negeren het. Zelfs progressieve en op vrede gerichte leden van het Congres lopen er op hun tenen omheen. En toch roepen experts al jaren op tot deze daad van gezond verstand die de mensheid zou kunnen redden: het uitschakelen van alle intercontinentale ballistische raketten van het land.
Vierhonderd ICBM's verspreid over de landelijke landschappen van Colorado, Montana, Nebraska, North Dakota en Wyoming. Geladen in silo's zijn deze raketten op unieke wijze – en gevaarlijk – in staat van paraatheid. In tegenstelling tot de kernwapens op onderzeeërs of bommenwerpers zijn landraketten kwetsbaar voor aanvallen en kunnen ze de opperbevelhebber voor een plotselinge keuze stellen: gebruik ze of verlies ze. “Als onze sensoren aangeven dat vijandelijke raketten onderweg zijn naar de Verenigde Staten, zou de president moeten overwegen om ICBM’s te lanceren voordat de vijandelijke raketten ze kunnen vernietigen. Als ze eenmaal zijn gelanceerd, kunnen ze niet meer worden teruggeroepen”, zei voormalig minister van Defensie William Perry waarschuwt. "De president zou minder dan 30 minuten hebben om die vreselijke beslissing te nemen."
Het gevaar dat een vals alarm aan beide kanten – van het soort dat zich herhaaldelijk aan beide kanten heeft voorgedaan – zou leiden tot een preventieve aanval komt vrijwel geheel voort uit het bestaan aan beide kanten van raketstrijdkrachten op het land, die elk kwetsbaar zijn voor aanvallen van de ander. ; daarom worden ze allemaal in een hoge staat van paraatheid gehouden, klaar om binnen enkele minuten na waarschuwing te lanceren. De gemakkelijkste en snelste manier voor de VS om dat risico – en zelfs het algehele gevaar van een kernoorlog – te verkleinen, is door zijn Minuteman III-raketmacht volledig te ontmantelen. Generaal James E. Cartwright, een voormalig vice-voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, die commandant was geweest van het Strategisch Commando, werkte samen met voormalig Minuteman-lanceerofficier Bruce G. Blair om in 2016 te schrijven op-ed stuk: “Door het schrappen van de kwetsbare landgebaseerde raketmacht verdwijnt elke noodzaak voor een waarschuwingslancering.”
Maar in plaats van de realiteit onder ogen te zien dat ICBM’s – allemaal ICBM’s – zo’n ernstige bedreiging vormen voor het voortbestaan van de mens, hebben de meest bezorgde leden van het Congres ervoor gekozen zich te concentreren op het voorkomen dat nieuwe de plaats van bestaande innemen. Een jaar geleden kende de luchtmacht Northrop Grumman een $ 13.3 miljard “engineering and manufacturing development”-contract voor het vervangen van de huidige Minuteman III-raketten door een nieuwe generatie ICBM's genaamd het Ground Based Strategic Deterrent. Volgens de huidige projecties zullen de totale kosten voor de komende vijf decennia op XNUMX% liggen $ 364 miljard. Northrop Grumman gesprekken de GBSD “de modernisering van het grondgebonden deel van de nucleaire triade.” Maar als het verminderen van de gevaren van een kernoorlog een doel is, zou de topprioriteit moeten zijn het wegnemen van de grondpoot van de triade – en niet het moderniseren ervan.
Veel voorstanders van wapenbeheersing zijn, hoewel ze de inherente gevaren van kernraketten op de grond begrijpen, grotendeels gebleven bij hun verzet tegen de GBSD. In plaats van de ICBM's regelrecht uit te dagen, heeft een coalitie van organisaties zich geconcentreerd op het richten van een begrotingsargument op Capitol Hill, waarbij het GBSD-programma een ‘geldkuil’ wordt genoemd die grote hoeveelheden belastinggeld zou verspillen. Maar de machtige voorzitter van het House Armed Services Committee, Adam Smith, voerde begin zomer een behendige omzeiling van die strategie uit toen hij gedeclareerd dat “de Minuteman-uitbreiding, zoals ons momenteel wordt uitgelegd, eigenlijk duurder is dan het bouwen van de GBSD.”
Hetzelfde congreslid Smith zei minder dan een jaar eerder: “Ik denk eerlijk gezegd dat onze [ICBM]-vloot op dit moment evenzeer wordt gedreven door de politiek als door een beleidsnoodzaak. Weet je, er zijn bepaalde staten in de unie die er kennelijk dol op zijn een nucleair doelwit te zijn. En weet je, het maakt deel uit van hun economie. Het is wat ze doen.”
Senatoren uit verschillende staten met grote ICBM-bases of ontwikkelingsactiviteiten – Montana, North Dakota, Wyoming en Utah – blijven een ‘ICBM-coalitie’ in stand houden die zich erop toelegt om elk serieus onderzoek naar landwapens te dwarsbomen. Leden van de coalitie hebben systematisch pogingen geblokkeerd om het aantal ICBM’s te verminderen of alternatieven voor de bouw van nieuwe te onderzoeken. Het zijn maar een paar van de wetgevers die gefascineerd zijn door de megaprofiteurs van ICBM. In een rapport dat dit jaar door het Center for International Policy is uitgegeven, geeft kernwapenexpert William Hartung de lezers een gedetailleerd beeld “Binnen in de ICBM-lobby”, die laat zien hoe ICBM-aannemers hun zin krijgen terwijl ze miljoenen dollars naar politici gooien en bataljons lobbyisten inzetten op Capitol Hill. Als ontvanger van het enige contract voor de bouw van de voorgestelde nieuwe ICBM's heeft Northrop Grumman zich aangesloten bij andere topaannemers om de inspanningen om de uitgaven voor deze gevaarlijke en onnodige systemen terug te dringen te blokkeren – of zelfs simpelweg om de ontwikkeling ervan te pauzeren.
Wanneer tegenstanders van de GBSD weigeren de momenteel ingezette Minuteman III-raketten uit te dagen, zijn de effecten contraproductief als hun uiteindelijke doel het wegwerken van ICBM's is. Stilzwijgende acceptatie van de Minuteman-raketkracht terwijl wordt geprobeerd de GBSD te blokkeren, geeft een signaal af dat de ICBM-status quo nog niet zo slecht is. Een dergelijk tactisch pad lijkt misschien bij uitstek pragmatisch en realistisch. Maar vroeg of laat moeten de buitengewone gevaren van het op hun plaats houden van ICBM’s onder ogen worden gezien, aan het licht worden gebracht, aan het publiek worden uitgelegd – en direct worden bestreden.
Verstrikt raken in een discussie over de goedkoopste manier om ICBM’s operationeel te houden in hun silo’s levert uiteindelijk geen winst op. De geschiedenis van kernwapens in dit land leert ons dat mensen kosten noch moeite zullen sparen als ze geloven dat het uitgeven van het geld hen en hun dierbaren echt veiliger zal maken. We moeten hen laten zien dat ICBM's feitelijk het tegenovergestelde doen. Tenzij wapenbeheersings- en ontwapeningsgroepen, samen met geallieerde leden van het Congres, van koers veranderen en serieus aan de slag gaan met het aanpakken van de fundamentele redenen waarom ICBM’s moeten worden geëlimineerd, zullen ze uiteindelijk impliciet het landgebonden deel van de triade versterken.
“Eerst en vooral,” voormalig minister van Defensie Perry schreef vijf jaar geleden “kunnen de Verenigde Staten hun landgebaseerde [ICBM] strijdmacht, een belangrijk facet van het nucleaire beleid van de Koude Oorlog, veilig uitfaseren. Het buiten gebruik stellen van de ICBM’s zou aanzienlijke kosten besparen, maar het zijn niet alleen de begrotingen die hiervan profiteren. Deze raketten behoren tot de gevaarlijkste wapens ter wereld. Ze zouden zelfs een onbedoelde kernoorlog kunnen veroorzaken.”
In tegenstelling tot de ongeïnformeerde veronderstellingen zou het afschaffen van alle ICBM's eenzijdig door de Verenigde Staten kunnen worden bewerkstelligd, zonder enig nadeel. Zelfs als Rusland ervoor zou kiezen dit voorbeeld niet te volgen, zou de ontmanteling van de potentieel cataclysmische landraketten de wereld veiliger maken voor iedereen op de planeet. Frank von Hippel, voormalig voorzitter van de Federation of American Scientists en medeoprichter van Princeton’s Program on Science and Global Security, schreef dit jaar: “Het elimineren van de lancering bij waarschuwing zou de kans aanzienlijk verkleinen dat we per ongeluk in een kernoorlog terechtkomen die de beschaving beëindigt. Vergissen is menselijk. Een kernoorlog beginnen zou onvergeeflijk zijn.”
Beter vroeg dan laat zullen leden van het Congres de afschuwelijke realiteit over intercontinentale ballistische raketten onder ogen moeten zien. Dat zullen ze niet doen tenzij vredes-, wapenbeheersings- en ontwapeningsgroepen veel verder gaan dan de huidige grenzen van het congresdiscours – en op Capitol Hill en aan de basis de cruciale waarheid over ICBM’s gaan benadrukken en de noodzaak om ze allemaal te elimineren. .
Daniel Ellsberg is een voormalige Amerikaanse militaire analist in dienst van de RAND Corporation die in 1971 een nationale opschudding veroorzaakte toen hij de Pentagon Papers, het verslag van het Amerikaanse leger over de activiteiten tijdens de oorlog in Vietnam, aan The New York Times openbaarde. De vrijlating maakte het Amerikaanse volk bewust van de mate waarin zij door hun eigen regering over de oorlog waren misleid. Ellsberg is doorgegaan als politiek activist, waarbij hij lezingen gaf en zich uitsprak over actuele gebeurtenissen.
Norman Solomon is de uitvoerend directeur van het Institute for Public Accuracy, de auteur van War Made Easy en medeoprichter van RootsAction.org.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren